Smjernice za izvršenje sudskih odluka o rušenju neovlaštenih objekata. Izvršenje sudske odluke o rušenju bespravno podignutog objekta
Pozdrav Tatjana!
Ovrhovoditelj-izvršitelj po primitku izvršne isprave o rušenju neovlaštene građevine dužan je poduzeti sljedeće radnje:
3. Organizacija izvršenja sudske odluke o rušenju neovlaštenog objekta
3.1. Prema čl. 30. Zakona, ovrhovoditelj pokreće ovršni postupak na temelju rješenja o ovrsi na zahtjev tražitelja ili njegovog punomoćnika, ako nije istekao rok za podnošenje izvršne isprave na ovrhu, a ta isprava ispunjava uvjete. predviđeno čl. 13. Zakona.
3.2. Kada se izvršenje sudskog akta nameće predstavniku vlasti, državnom službeniku, općinskom namješteniku, kao i namješteniku državne ili općinske ustanove, trgovačke ili druge organizacije, ovrhovoditelj te osobe upozorava na kaznenu odgovornost. prema čl. 315 Kaznenog zakona Ruske Federacije, zbog neizvršavanja sudskog akta, kao i ometanja njegovog izvršenja.
Ako postoje znakovi djela djela iz čl. 315 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudski izvršitelj sastavlja zapisnik o otkrivanju znakova corpus delicti, koji je registriran na način propisan nalogom Ministarstva pravosuđa Rusije od 02.05.2006. br. 139. .
3.3. Istodobno s pokretanjem ovršnog postupka, ovršitelj poduzima mjere za zabranu provođenja radnji upisa kako na objektu koji se ruši, tako i na zemljištu na kojem se nalazi.
3.4 Nakon isteka roka za dobrovoljno izvršenje, ovrhovoditelj-izvršitelj će izaći na mjesto izvršenja ovršnih radnji radi utvrđivanja činjenice ovrhe ili neizvršenja od strane ovršenika zahtjeva iz ovršne isprave.
3.5. U slučaju da dužnik ne ispuni zahtjeve sadržane u sudskom nalogu, u roku određenom za dobrovoljno izvršenje, kao i ako on ne ispuni sudski nalog, koji podliježe hitnom izvršenju, u roku od 24 sata od dana primitka prijepisa sudske odluke ovrhovoditelj da pokrene ovršni postupak ovrhovoditelj donosi rješenje o naplati naknade za izvršenje, dužniku određuje novi rok za ispunjenje i upozorava ga da će se nakon navedenog roka provesti prinudna ovrha.
Osim toga, ovrhovoditelj-izvršitelj izrađuje i materijalima ovršnog postupka dostavlja plan-dijagram zemljišne čestice na kojoj se nalaze objekti koji se ruše, s naznakom broja ulaza/ulaza na navedenu zemljišnu česticu, drugih objekata. koji se nalazi unutar njegovih granica, kao i fotografije predmetnog rušenja objekata.
Nakon donošenja rješenja o naplati naknade za ovrhu, ovršenik-ovršitelj provjerava imovinsko stanje ovršenika, uključujući i kako bi se utvrdila mogućnost naplate od njega u budućnosti upravne kazne i troškovi ovršnih radnji.
Ujedno, privođenje ovršeniku upravnoj odgovornosti provodi se nakon što ovrhovoditelj-izvršitelj donese odluku o naplati naknade za izvršenje, bez obzira na njenu stvarnu naplatu.
Osim toga, ovrhovoditelj-izvršitelj šalje dopis tužitelju s prijedlogom da se obrati sudu s izjavom o izvršenju presude na svoju ruku na način iz čl. 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.
3.6. Ako ovršenik u novoustanovljenom roku bez valjanog razloga nije ispunio uvjete sadržane u ovršnoj ispravi, ovršenik sastavlja zapisnik o upravnom prekršaju, vodeći računa o uvjetima iz čl. 28.2 Administrativnog zakona Ruske Federacije.
Ovrhovoditelj-izvršitelj ima pravo svaki put odrediti razuman rok ovršeniku za ispunjenje uvjeta za rušenje sadržane u izvršnoj ispravi, a ako ovršenik ne ispuni te uvjete bez opravdanog razloga, sastaviti zapisnik o svakom upravnom prekršaju iz č. Umjetnost. 17.15. Administrativnog zakona Ruske Federacije i prenijeti ga na razmatranje službenicima FSSP-a Rusije, navedenim u čl. 23.68 Upravni zakon Ruske Federacije.
U slučaju duljeg neizvršavanja sudske odluke od strane ovršenika, preporuča se da ovršenik-ovršitelj revidira rok za ispunjenje uvjeta iz izvršne isprave i aktivnije primijeni upravne mjere prema ovršeniku.
3.7. Ako je ovršenik u ovršnom postupku državljanin, ovršenik-izvršitelj donosi rješenje o privremenom ograničenju odlaska dužnika iz Ruske Federacije.
Ako je ovršenik u ovršnom postupku pravna osoba, ovrhovoditelj-izvršitelj uz prisutnost neplaćene ovršne pristojbe ili ranije izrečene sukladno čl. 17.15 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije novčana kazna ima pravo podnijeti zahtjev sudu sa zahtjevom za privremeno ograničenje napuštanja Ruske Federacije za službenika dužnika.
3.8. Ovrhovoditelj primjenjuje sve mjere u cilju ispunjavanja zahtjeva neimovinske naravi sadržanih u izvršnoj ispravi, sukladno čl. 105. Zakona.
Ako je potrebno organizirati daljnje izvršenje na teret federalnog proračuna, ovrhovoditelj obavještava višeg ovršenika, koji se nakon provjere materijala ovršnog postupka obraća dopisom čelniku nadležnog teritorijalnog tijela, u kojem iznosi bit zahtjeva izvršne isprave neimovinske naravi, a također, kronološkim redom, opisuje radnje koje su poduzete radi ispunjavanja zahtjeva izvršne isprave.
Dodjela sredstava za plaćanje troškova provođenja ovršnih radnji radi ispunjavanja neimovinskih zahtjeva, uključujući rušenje neovlaštenih zgrada i / ili izradu projektnih procjena, provodi se u skladu s pismom FSSP Rusije od siječnja 31, 2011 br. 12 / 08-1872 -VM, kojim su, između ostalog, utvrđeni zahtjevi za projektno-proračunsku dokumentaciju.
Stoga preporučam da se upoznate s materijalima ovršnog postupka zbog prisutnosti/odsutnosti navedenih radnji koje je ovršenik bio dužan provesti od trenutka kada je primio ovršnu ispravu. Ako se izvrši, dobit ćete informaciju o tijeku ovršnih radnji u ovršnom postupku. Ako su odsutni, imate razloga za podnošenje zahtjeva za radnje (nerad) sudu podnošenjem upravnog zahtjeva i/ili tužbe po redoslijedu subordinacije (višoj službenoj osobi).
Zahtjev: O pobijanju rješenja ovrhovoditelja-ovršitelja o naknadi troškova za provođenje ovršnih radnji.Odjeljci:
;
Okolnosti: Podnositelj zahtjeva smatra da je trošak izvedenih radova rušenja na spornom objektu precijenjen, a akt o primopredaji izvedenih radova nije istinit.
Skrećemo vam pozornost da se na ovu odluku može uložiti žalba na višem sudu i ukinuti
OKRUŽNI SUD OMSK
Predsjedavajući: Loseva T.The.
Sudski kolegij za upravne predmete Okružnog suda u Omsku u sastavu:
predsjedavajući N.F. Latyshenko,
suci regionalnog suda Ivolgina N.V., Starostina G.G.,
podtajnik M.,
razmatrao je na ročištu 27. svibnja 2015. predmet po žalbi O.Yu.V., predstavnika Federalne službe sudskih izvršitelja Rusije u Omskoj regiji E., protiv odluke Okružnog suda Pervomayskiy u Omsku od veljače 2. 2015., kojom je odluka ovršenika-izvršitelja PCB-a na Sovetskiy AO grada Omska UFFSP Rusije u Omskoj regiji<...>iz<...>... o naknadi troškova za provođenje ovršnih radnji za ovršni postupak N<...>s G.N. u korist O.Yu.V. ukupno<...>rubalja proglašena je nezakonitom.
Nakon što je saslušao izvješće suca regionalnog suda Latyshenko N.F., sudski odbor
Instalirano:
G.N. podnio zahtjev sudu s izjavom o priznanju nezakonitosti odluke ovrhovoditelja-izvršitelja PCB-a u Sovjetskom AO grada Omska Federalne službe sigurnosti Rusije u regiji Omsk o naplati troškova ovršnih radnji .
U prilog tvrdnji istaknula je da je pobijana odluka iz<...>godine donesena u okviru ovršnog postupka N<...>, pokrenut protiv nje, predmet ovrhe je rušenje neovlaštene građevine u obliku objekta kapitalne gradnje - drugi kat i potkrovlje, izgrađene nad stambenom zgradom koja se nalazi na adresi:<...>, dovođenjem kuće u ovom dijelu u izvorno stanje.
<...>godine od zaposlenika OSB-a za CAO grada Omska, Federalna služba ovršenika Ruske Federacije za regiju Omsk primila je lokalnu procjenu iznosa<...>rubalja, što je obračun radova na rušenju drugog kata i potkrovlja, izgrađenog na stambenoj zgradi koja se nalazi na navedenoj adresi, bez izvođenja radova na dovođenju kuće u prvobitno stanje. Istovremeno, dokument nije imao naznaku broja, datuma, izvršitelja ovog obračuna i osobe, do sada nije odobrena, nije izrađena druga procjena za dovođenje objekta u prvobitno stanje.
Budući da nije mogla dobrovoljno ispuniti zahtjeve izvršne isprave, zaposlenici PCB-a u CAO-u grada Omska Federalne službe ovršenika Ruske Federacije u Omskoj regiji proveli su njegovu ovrhu nudeći povratniku da ispuni zahtjeva izvršne isprave o svom i o svom trošku, nakon čega slijedi naplata troškova od ovršenika. Nakon toga, između tužitelja i izvođača sklopljen je ugovor o radu, izrađena je lokalna procjena koju je odobrio Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici CJSC.<...>godine ovrhovoditelju-izvršeniku, ovrhovoditelj je dostavio akt o primopredaji obavljenog posla i akt o prijenosu sredstava u iznosu od<...>rubalja kao potvrdu stvarno nastalih troškova povezanih s ispunjenjem ovih zahtjeva.
Smatrao sam da je trošak izvedenih radova na rušenju zgrade precijenjen, a čin primopredaje izvedenih radova od<...>godine ne odgovara stvarnosti, budući da od god<...>godinu dana nisu izvedeni radovi na rušenju.
Osim toga, istaknula je da od dana podnošenja ovog zahtjeva nije bila pružena mogućnost da se upozna s dokumentima navedenim u pobijanoj odluci, te da od njih preuzme kopije OSB-a u CAO-u grada Omska. od strane FSSP RF za regiju Omsk.
Na temelju gore navedenog, zatražio sam rješenje SPI OSB za CAO grada Omska UFSSP RF za regiju Omsk<...>iz<...>godine ozdravljenja od G.N. troškovi ovršnih radnji u iznosu<...>rubalja proglasiti nezakonitim i poništiti.
Podnositeljica G.N. nije sudjelovao na raspravi.
Predstavnik G.N. - U. je u sudskoj sjednici potvrdio iskaz. Sud je obrazložio da procjenu iznesenu u materijalima ovršnog postupka treba kritički ocijeniti, budući da je primijenjen netočan obračun rušenja kapitalne konstrukcije, pogrešno određen obim radova za rušenje objekta, obim posla. a troškovi rada bili su precijenjeni. Rušenje objekta obračunava se za dvadeset dana, dok je stvarno rušenje izvršeno za četiri dana. Dužnik je naručio novi izračun lokalne procjene, zbog čega je trošak posla bio znatno niži.
Predstavnik G.N. - G.G. podržao gore navedene argumente.
Zamjenik voditelja Odjela službe ovršenika za Sjeverni upravni okrug grada Omska, UFSSP za regiju Omsk<...>ukazao na neosnovanost navedenih zahtjeva, zatražio da ih odbije. Istaknuo je da je obim posla provjerio naručitelj, a predračun je odobrila specijalizirana organizacija.
Predstavnik UFSSP-a za regiju Omsk<...>nije se složio s izjavom. Sudu je objasnila da ovrhovoditelj nije imao razloga sumnjati u lokalnu procjenu koju je iznio tužitelj. Izgradnja je bila kapitalna, projektom je određen opseg radova. Naznačio je da je dužnik propustio rok za žalbu na rješenje iz<...>godine.
Recoverer O.Yew.The. nije sudjelovao na raspravi.
Predstavnici O.Yu.V. - J., O. L. na ročištu se nisu složili s argumentima očitovanja, istaknuli su da je odluka ovršenika-ovršitelja zakonita i utemeljena.
Zainteresirana strana<...>sud je objasnio da je obim posla određen na temelju projektne dokumentacije koju je dostavio naručitelj O.Yew.The.
Predstavnik CJSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici"<...>u prethodnom sudskom zasjedanju pojasnila je da je prvotni predračun sastavljen bez projektne dokumentacije na temelju naznačenog obima i vrste posla.<...>Prilikom kontaktiranja<...>godine G.G., otkrivši da je ranije već napravljen predračun za ove radove, zatražili su projektnu dokumentaciju u skladu s kojom su napravili lokalni predračun.
Sud je donio gornju odluku.
Žalba i njezini dodaci O.Yew.The. traži da sud poništi rješenje, prihvati novo. Ukazuje na to da sud nije dao ocjenu procjene koju je iznio, koju je izradio Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici CJSC, prema kojoj je obujam građevinskih radova<...>mladunče. m. Uz prikazanu procjenu G.N. ne slaže, smatra da je sud neopravdano utvrdio obim građevinskih radova u iznosu od<...>mladunče. m, nije utvrđeno na temelju koje je projektne dokumentacije izrađena procjena koju je prezentirala, nije uzeto u obzir svjedočenje stručnjaka<...>Također nije uzeto u obzir dugo razdoblje neizvršavanja sudske odluke od strane okrivljenika, snošenje troškova vezanih uz suđenje i izvršenje sudske odluke. Smatra da će poništenje pobijane odluke od strane suda bez rješavanja pitanja cijene rada za posljedicu imati nastanak novog spora.
Predstavnik Federalne službe ovršenika Rusije u regiji Omsk<...>traži da sud poništi rješenje, prihvati novo. Ukazuje na to da ovršenik nije dokumentirao iznos troškova ovrhe radi organiziranja i provođenja ovršnih radnji vezanih uz izvođenje radova na rušenju neovlaštene građevine, kao ni da ovršenik nije dokumentirao radove na ovrsi. sudsku odluku dužnik nije izvršio. Smatra da je citirano od strane G.N. argumenti ne predstavljaju pravnu osnovu za priznavanje rješenja o naknadi troškova za provođenje ovršnih radnji koje nije u skladu s odredbama Saveznog zakona "O ovršnom postupku". Ukazuje na to da nisu izvedeni pravilni i neosporni dokazi o povredi prava dužnika osporenim rješenjem, kao ni o postojanju stvarne mogućnosti samostalnog izvršenja sudske odluke.
U odgovoru na apelaciju G.N. smatra da je odluka zakonita i opravdana, a žalbe ne podliježu udovoljavanju, podržava i ranije iznesene argumente.
Osobe koje sudjeluju u predmetu uredno su obaviještene o vremenu i mjestu razmatranja predmeta u žalbenom postupku (l.d.<...>).
G.N., njezin zastupnik G.G., predstavnik O.Yu.B. - O.L., predstavnik UFSSP-a u regiji Omsk<...>sudjelovao na ročištu. Ostali sudionici u postupku nisu se pojavili na ročištu, sud nije izvijestio sud o razlozima nedolaska, pa je stoga sudsko vijeće, vodeći se 3. č. 167., 1. č. 327. Zakonika. građanskog postupka Ruske Federacije, smatrao je mogućim razmotriti predmet u njihovoj odsutnosti.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode pritužbe, saslušavši navedene osobe, sudsko vijeće ne nalazi osnova za ukidanje pobijane presude.
U skladu s dijelom 2. članka 105. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", ako ovršenik u novoustanovljenom roku ne ispuni zahtjeve sadržane u ovršnoj ispravi bez valjanog razloga, ovrhovoditelj sastavlja zapisnik o upravni prekršaj protiv dužnika u skladu sa Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije i postavlja novi rok za ovrhu. Ako za ispunjenje ovih uvjeta nije potrebno sudjelovanje dužnika, ovrhovoditelj će organizirati ovrhu u skladu s pravima koja su mu data ovim saveznim zakonom.
Istodobno, točka 7. dijela 3. čl. 68. Federalnog zakona "O ovršnom postupku" predviđa mogućnost da ovršenik-izvršitelj izvrši ovršne mjere, odnosno proviziju u ime i na teret dužnika radnje navedene u ovršnoj ispravi, ako se ta radnja može izvršiti. bez osobnog sudjelovanja dužnika.
Kako je sud utvrdio i proizlazi iz materijala predmeta,<...>godine na temelju rješenja o ovrsi N<...>iz<...> <...>u odnosu na G.N. pokrenut je ovršni postupak N<...>, predmet ovrhe je obvezati G.N. samostalno ili o svom trošku izvršiti rušenje neovlaštene građevine u obliku objekta kapitalne gradnje - drugog kata i potkrovlja, nadzidane nad stambenom zgradom koja se nalazi na adresi:<...>, dovođenjem kuće u ovom dijelu u prvobitno stanje (l.d.<...>).
Na temelju materijala predmeta, G.N. nisu poduzete mjere za rušenje ovog objekta na vlastitu i o vlastitom trošku (l.d.<...>), što stranke u predmetu također nisu osporile.<...>iz<...>godine oporavak O.Yew.The. u vezi s njegovim pristankom, naloženo je da se izvrši rušenje navedene neovlaštene građevine uz naknadnu nadoknadu utrošenog novca od dužnika (l.d.<...>).
Na temelju materijala predmeta, izvršeno je rušenje neovlaštene zgrade u obliku objekta kapitalne gradnje - drugi kat i potkrovlje, izgrađene nad stambenom zgradom koja se nalazi na adresi:<...>na<...>godine izvršena (l.d.<...>).
U prilog troškova nastalih u vezi s izvođenjem radova rušenja, O.Yu.V. ovrhovoditelju je predočena lokalna procjena koju je odobrio CJSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici"<...>godine u iznosu<...>rubalja (l.d.<...>), lokalna procjena, odobrena od strane LLC PSF "Zhilstroyservis" u iznosu od<...>rubalja (l.d.<...>), akt o preuzimanju radova od<...>godine, potpisan između O.Yew.The. i<...>za iznos<...>rubalja, čin prihvaćanja i prijenosa sredstava iz<...>godine (l.d.<...>).
<...>godine sudski izvršitelj-izvršitelj PCB-a u Sovjetskom AO grada Omska Federalne službe za ovrhe Rusije u Omskoj oblasti<...>donesena je odluka o oporavku od G.N. troškovi ovršnih radnji u iznosu<...>rubalja, posebno na temelju akta o prihvaćanju obavljenog posla i akta prijenosa sredstava (l.d.<...>).
Ukazujući na precijenjenost troškova navedenih u izračunu povratnika, G.N. otišao na sud.
U skladu s 1. dijelom, čl. 6, 2. dijelom. 116. Federalnog zakona "O ovršnom postupku", troškovi provođenja ovršnih radnji su sredstva federalnog proračuna, potražitelja i drugih osoba koje sudjeluju u ovršnom postupku, utrošena na organiziranje i provođenje ovršnih radnji i primjenu ovršnih mjera. .
Troškovi provođenja ovršnih radnji uključuju sredstva utrošena za obavljanje potrebnih radnji u postupku izvršenja ovršne isprave.
Na temelju st. 1. i 3. članka 117. navedenog zakona, izdaci za obavljanje ovršnih radnji nadoknađuju se saveznom proračunu, tražitelju i osobama koje su te troškove napravile na teret ovršenika. Naplata od ovršenika troškova za obavljanje ovršnih radnji, njihovo pripisivanje na račun saveznog proračuna u slučajevima predviđenim ovim Saveznim zakonom, kao i naknada troškova osobi koja ih je učinila, vrši se na dan na temelju rješenja ovršenika, koje odobrava viši ovršitelj ili njegov zamjenik.
Udovoljavajući zahtjeve podnositelja, prvostupanjski sud je pravilno polazio od činjenice da je O.Yew.V. procjenu pouzdanih troškova za rušenje neovlaštene građevine u obliku objekta kapitalne gradnje - drugi kat i potkrovlje, izgrađene nad stambenom zgradom koja se nalazi na adresi:<...>, ne potvrđuje.
Lokalna procjena koju je sastavio CJSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici" prikazana u spisu predmeta u iznosu od<...>rubalja (l.d.<...>) bio nerazuman, budući da je, na temelju objašnjenja voditelja odjela za procijenjene cijene ZAO Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici, privučen kao stručnjak<...>, koji je potpisao navedeni predračun, proizlazi da je predračun izrađen bez dostave projektno-tehničke dokumentacije objekta koji se ruši, kao i elaborata obima izvedenih radova. Provjeri su bili samo obračuni cijene rada, sredstava za naknadu rada i intenziteta rada isključivo na temelju onih koje je dostavio naručitelj<...>informacije (l.d.<...>).
Dužnik je predočio lokalnu procjenu iz<...>godine CJSC "Sibirski centar za cijene u građevinarstvu, industriji i energetici" u iznosu od<...>rublja (l.d.<...>), kako slijedi iz objašnjenja<...>, predračun je izrađen na temelju projektne dokumentacije koja objašnjava razliku u cijeni radova.
Dakle, s obzirom na to da je iznos koji je pretrpio O.Yew.The. troškovi rušenja neovlaštene građevine nisu imali dovoljnu potvrdu, sud je pravilno priznao rješenje ovrhovoditelja-izvršnika iz god.<...>godine o naplati troškova ovršnih radnji od ovršenika u iznosu od<...>rublja vladao nezakonito.
Razlike u obliku stambeno-nestambene zgrade, kako je naznačio predstavnik O.Yu.V., Federalne sudske službe Rusije u regiji Omsk, u svakom slučaju, o pouzdanosti procjene iznosa<...>, kao i procjene iznosa<...>rubalja premašuje procjenu od<...>godine četiri puta ne svjedoči.
Nadalje, sukladno čl. 61. Federalnog zakona "O ovršnom postupku", ovršenik-izvršitelj, kao osoba koja nema posebna znanja, daje mogućnost da na vlastitu inicijativu uključi stručnjaka (specijalista) u ovršni postupak radi pribavljanja kvalificirana pomoć u rješavanju pitanja koja zahtijevaju posebna znanja, posebice za procjenu obima radova na rušenju objekta i troškova sanacije.
U međuvremenu, ovrhovoditelj nije iskoristio ovo pravo, u vezi s kojim je ovrhovoditelj O.Yew.M. dokumenti su prihvaćeni bez odgovarajuće provjere i ocjene informacija sadržanih u njima.
Argument pritužbe O.Yew.The. da je sud prilikom donošenja odluke uzeo u obzir lokalnu procjenu koju je dao GN, sudsko vijeće ne uzima u obzir, budući da je ovaj dokument sud prihvatio samo kao jedan od dokaza u predmetu prilikom priznavanja odluke ovršenika iz<...>godine naplatiti troškove ovršnih radnji od ovršenika protupravne.
Naznaka prigovora o duljini vremena kada je okrivljenik nije postupio po sudskoj odluci, troškovima koje je opravitelj imao u svezi suđenja i izvršenja sudske odluke, nema pravni značaj u okviru predmeta koji se razmatra. .
Polazeći od predmeta spora i navedenih zahtjeva, prvostupanjski sud nije imao osnova postavljati pitanje pregleda, kao ni angažiranja specijaliste, kako to u tužbi ukazuje O.Yu.V. Rezultati ispitivanja obima i cijene izvedenih radova, na čiju potrebu je ukazao O.Yu.V., u predmetu koji se razmatra, nisu imali pravni značaj za rješavanje pitanja da li je pobijana odluka ovršenika-izvršitelja bilo je nezakonito, budući da se navedeno rješenje temeljilo na nepotvrđenom izvješću o troškovima ispunjenja uvjeta izvršne isprave, što je unaprijed utvrdilo njegovu nezakonitost.
Sudsko vijeće napominje da je priznanjem rješenja ovršenika-izvršnika iz god.<...>godine o naknadi troškova ovršnih radnji od ovršenika nezakonite nije prepreka da ovrhovoditelj ubuduće naknadi ovršeniku troškove koje je imao u provođenju sudske odluke.
Istodobno, ovršenik koji nema potrebna posebna znanja za ocjenu takvog izvješća dužan je u ovršni postupak uključiti stručnjaka, što je zakonom dopušteno, a usmjereno je na zaštitu prava i legitimnih interesa stranaka. ovršni postupak.
Što se tiče argumenata predstavnika Federalne službe ovršenika Rusije u regiji Omsk o prolasku G.N. rok za podnošenje prijave sudu kojim se pobija rješenje ovrhovoditelja-izvršnika iz<...>godine, čiji je primjerak dobila<...>godine, dok je zahtjev podnesen sudu<...>godine, te pogrešnu primjenu suda 2. dijela članka 15. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", s njima se slaže i sudsko vijeće.
Dio 2 članka 15. Saveznog zakona "O izvršnom postupku", prema kojem se rokovi računaju u godinama, mjesecima i danima. Rokovi koji se računaju u danima ne uključuju neradne dane, uređuje računanje rokova u ovršnom postupku, a ne procesne rokove za podnošenje zahtjeva sudu ili po redoslijedu subordinacije.
Pritom je pravilno sud uzeo u obzir da ovrhovoditelj-izvršitelj nije omogućio G.N. u pribavljanju preslika isprava koje su poslužile kao osnova za donošenje pobijanog rješenja ovršenika, što je u biti bio valjan razlog propuštanja roka.
Reference predstavnika Federalne službe ovršenika Rusije u Omskoj regiji na činjenicu da je G.N. kopije dokumenata koje je tražila nisu ometale odlazak na sud, a zatim upoznavanje s dokumentima i, ako je potrebno, pojašnjenje zahtjeva, nisu priznati kao ispravni. Prema općim pravilima utvrđenim klauzulama 4, 5 h. 2, čl. 131. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u tužbenom zahtjevu mora se navesti koja je povreda ili prijetnja kršenjem prava, sloboda ili legitimnih interesa tužitelja i njegovih zahtjeva, kao i okolnosti na kojima je tužitelj temelji svoje tvrdnje, te dokaze koji potvrđuju te okolnosti. Odgađanje postupka za pribavljanje prijepisa isprava na sudu, s obzirom na to da je ovršenik dužan omogućiti ovršeniku da se s njima upozna i izradi kopije, ne ispunjava uvjete parničnog postupka, stvara objektivne prepreke za ostvarivanje pravo žalbe na sud.
Pod navedenim okolnostima, vijeće sudaca ne vidi osnove za ometanje pobijane sudske odluke na temelju prigovora.
Predmet je razmotren od strane suda u skladu s normama procesnog prava, svi izvedeni dokazi, prigovori osoba koje sudjeluju u predmetu, njihova obrazloženja u skladu s čl. 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije dobila je odgovarajuću ocjenu.
Povrede ili pogrešnu primjenu normi materijalnog ili procesnog prava od strane suda, koje bi mogle dovesti do donošenja pogrešnog sudskog akta, sudsko vijeće ne vidi.
Vodeći se čl. Umjetnost. 328, 329 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
Motivirano
riješenje proizvedeno 17.08.2015
U IME RUSKOG FEDERACIJE
13.08.2015. Sysertskiy Okružni sud Sverdlovske regije, sastavljen od predsjedavajućeg suca MV Torichnaya, uz sudjelovanje zastupnika podnositelja zahtjeva Z.Ya., zainteresirane osobe D., sa sekretarom T., nakon što je ispitao građanski predmet br. . 2-1272 / 2015 na otvorenom sudu na zahtjev Z. o priznanju nezakonitosti nečinjenja ovršenika-izvršitelja okružnog odjela Sysertsky Ureda Federalne službe sudskih izvršitelja u regiji Sverdlovsk,
INSTALIRANO:
Z. se žalio sudu izjavom u kojoj je priznao nedjelovanje ovršenika okružnog odjela Sysertsky Ureda Federalne službe sudskih izvršitelja u regiji Sverdlovsk kao nezakonit, navodeći da je ovršenik bio ovršenik Odjela za sudske izvršitelje okruga Sysertsky. UFSSP za regiju Sverdlovsk B., na temelju rješenja o ovrsi u predmetu br. 40817810604900317040, izdatog od strane okružnog suda Sysertsky, DD.MM.GGGG, pokrenut je izvršni postupak br. zemljišne čestice koja se nalazi na adresi: u odnosu na D. (u daljnjem tekstu: Dužnik) u korist Z. (dalje u tekstu - "Podnositelj").
U vrijeme podnošenja pritužbe nije provedena ovrha u okviru ovog postupka, smetnje u korištenju zemljišne čestice rušenjem neovlaštene gradnje aneksa trgovine "" od strane "Dužnika" su nastale. nije uklonjeno. O tijeku provedbe mjera u okviru ovršnog postupka "Podnositelju" ne dostavlja sudski ovršenik-izvršitelj.
Od pokretanja ovršnog postupka prošle su tri godine, ali ovrha još nije provedena.
U slučaju duljeg neizvršenja sudske odluke od strane ovršenika, ovršeniku se preporuča revidirati rok za ispunjenje uvjeta izvršne isprave i aktivnije primijeniti upravne mjere prema ovršeniku.
Prema točki 3.8. navedenog pisma, ako je ovršenik u ovršnom postupku državljanin, ovršitelj-izvršitelj će donijeti rješenje o privremenom ograničenju odlaska dužnika iz Ruske Federacije.
Prema točki 3.9. navedenog dopisa, ovrhovoditelj primjenjuje sve mjere u cilju ispunjavanja zahtjeva neimovinske naravi sadržanih u izvršnoj ispravi, sukladno čl. (s izmjenama i dopunama 02.12.2019.)> "> (s izmjenama i dopunama, stupile na snagu 01.01.2020.)> Poglavlje 13. Ispunjavanje neimovinskih uvjeta sadržanih u izvršnim ispravama> Članak 105. Opći uvjeti za ispunjavanje istih sadržani u izvršnim ispravama zahtjevi da dužnik izvrši određene radnje (suzdrže se od obavljanja određenih radnji) "cilj =" _blank "> 105 Saveznog zakona" O ovršnom postupku ".
Prema klauzuli 3.10. navedenog dopisa, radi prisilnog rušenja građevine, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih objekata, ovrhovoditelj ima pravo uključiti relevantnu specijaliziranu organizaciju u skladu s odredbama Saveznog zakona "O ovršnom postupku". .
Ako je potrebno organizirati daljnju ovrhu na teret federalnog proračuna, ovrhovoditelj o tome obavještava višeg ovršenika, koji nakon uvida u materijale ovršnog postupka i utvrđivanja činjenice podnošenja zahtjeva u cijelosti ovršnih mjera u skladu s odredbe čl. 105. Zakona primjenjuje se na memorandum upućen čelniku nadležnog teritorijalnog tijela, u kojem se utvrđuje bit zahtjeva izvršne isprave neimovinske prirode, a također se kronološkim redoslijedom opisuju radnje poduzete radi ispunjavanja zahtjeva. izvršne isprave.
Uključivanje odgovarajuće specijalizirane organizacije za ispunjavanje ovih zahtjeva na teret saveznog proračuna provodi se u skladu s odredbama Federalnog zakona od 05.04.2013. N 44-FZ "O sustavu ugovora u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba" i naznaka FSSP Rusije od 31.01.2011. N 12 / 08-1872-VM.
U skladu s točkom 4.5. Dopisi, obvezno izvršenje uvjeta za rušenje neovlašteno podignute građevine, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih objekata, provodi se uz sudjelovanje svjedoka (po potrebi uz pomoć službenika organa unutarnjih poslova) uz izrada odgovarajućeg akta o rušenju građevine, građevine ili građevine ili njihovih pojedinačnih građevina i popis imovine u skladu s odredbama čl. 107. Zakona.
Dakle, budući da su mjere poduzete u okviru ovršnog postupka bile neučinkovite i nisu dovele do samostalnog rušenja zgrade od strane ovršenika, ovrhovoditelj je morao angažirati specijaliziranu organizaciju da izvrši prisilno rušenje neovlaštene zgrade.
Valja napomenuti da se prisilno izvršenje izvršne isprave od strane "Podnositelja" samostalno uz naknadnu naplatu troškova od "Dužnika" može provesti samo ako tužitelj donese takvu odluku, na temelju podataka dobivenih u roku okvir ovršnog postupka, s naznakom imovinskog stanja "Dužnika"", čime će se od njega osigurati daljnji naplati troškova rušenja neovlaštene zgrade (točka 4.1. gornjeg dopisa).
U našem slučaju „Podnositelj zahtjeva“ nije donio odluku o samostalnom rušenju neovlaštenog objekta s naknadnim pripisivanjem troškova „ovršeniku“, što znači da ovrhovoditelj mora poduzeti mjere u okviru ovršnog postupka usmjerene na izvršenje izvršne isprave od strane "Dužnika" i otklanjanje prepreka za korištenje zemljišta do njegovog izvršenja.
Osim toga, "Tužitelj" pretpostavlja da se nastavlja korištenje predmeta koji se ruši.
Prema točki 6.1. navedenog dopisa, u slučaju utvrđivanja činjenice rada objekta kapitalne izgradnje koji se ruši, ovrhovoditelj-izvršitelj sastavlja akt o poduzimanju ovršnih radnji u kojem ukazuje na te okolnosti, te predaje osobe koje upravljaju objektom koji se ruši sa zahtjevima za prekid ovih radnji.
U slučaju ponovnog utvrđivanja činjenice eksploatacije objekta koji se ruši od istih osoba, ovrhovoditelj-izvršitelj poduzima mjere za njihovo privođenje upravnoj odgovornosti sukladno čl. ... Upravni zakon Ruske Federacije.
Dakle, „Podnositelj“ smatra da ovrhovoditelj-izvršitelj nije poduzeo potrebne radnje u cilju izvršenja rješenja o ovrsi, a to je rušenje neovlašteno podignutog aneksa, čime se stvaraju prepreke za korištenje zemljišne čestice koja se nalazi na adresi br. adresa: broj 40817810604900317040 u roku od tri godine od trenutka pokretanja ovršnog postupka.
Zatražio je da se proglasi nezakonitim nečinjenje ovršenika-izvršnog odjela za ovršenike Sysertsky Ureda Federalne službe ovršenika u regiji Sverdlovsk na ovršnom postupku br. 40817810604900317040 pokrenutom 29. kolovoza 2012. obvezati okružni odjel za ovršenike Sysertsky Ureda Federalne službe ovršenika u regiji Sverdlovsk da dostavi potpuno izvješće o mjerama poduzetim tijekom ovršnog postupka.
Podnositeljica Z. nije se pojavila na ročištu. Poslao svog zastupnika na sud.
Na ročištu je zastupnik podnositelja Z. Ya. u cijelosti podržao navedene zahtjeve, dodatno objasnio sudu da rješenje još nije izvršeno, čime su povrijeđena prava tužitelja.
Zainteresirana osoba D. se na ročištu usprotivila navedenim zahtjevima, objasnila da je ovršenik poduzeo puno radnji, samo je donesena neovršena odluka. Ovrhovoditelji su više puta izlazili na lice mjesta i bili uvjereni da tehnička odluka neće biti ispunjena.
Sudu je dostavio odgovor u kojem je naznačio da ovrhovoditelji imaju objektivne razloge koji onemogućuju izvršenje rješenja Okružnog suda u Sysertu od DD.MM.GGGG g.
Jedan dio razloga je organizacijski i tehnički. Izgradnja zgrade ne dopušta rušenje njezina dijela na udaljenosti od 1 metar od granice zemljišne čestice, kako to zahtijeva sudska odluka. Demontaža nosivog zida uništit će cijelu zgradu. U gradu će takva akcija biti jednaka terorističkom aktu. Uz ostale opasnosti, postoji realna vjerojatnost uništenja infrastrukturnih objekata u neposrednoj blizini zgrade. To su dalekovodi, plinovodi, komunikacijski vodovi. Među komunikacijskim linijama nalazi se jedna od saveznog značaja, koju nadzire FSB.
Provocirajući ovrhovoditelje na akciju, Z. ih tjera na veliku nesreću. Izjavljujući potrebu uključivanja specijalizirane organizacije, on neznanjem ili svjesno stvara sliku o jednostavnosti izvršenja sudske odluke. Ne postoje takve specijalizirane organizacije. Potrebno je sudjelovanje nekoliko organizacija. Dizajn, uključujući. Uloga gradskih vlasti, gdje Z. namjerava počiniti destruktivni proces, nikako nije naznačena.
Drugi razlog je legalan. Sudskom odlukom naznačeno je rušenje dijela neovlaštene građevine utvrđene aneksom. Moja zgrada se ne može definirati neovlaštenom gradnjom. Prilikom njegove izgradnje poštivan je pravni red. Također se poštuju pravila registracije. To potvrđuje potvrda o državnoj registraciji vlasništva navedene zgrade, koju je zainteresiranoj osobi izdao Rosreestr na temelju dokumenata koji potvrđuju usklađenost s pravnim poretkom.
Označava da zgrada nema strukture koje se mogu identificirati aneksom. Konstruktivno je zgrada integralna dvoetažna građevina.
Sve je naznačeno poznato Z. Priznaje nemogućnost izvršenja presude. Njegove ponovljene izjave, uključujući i na Okružnom sudu u Sysertu, potvrđuju činjenice.
Z.-ovi zahtjevi prema ovršenicima su neosnovani. Nedjelovanjem je nemoguće utvrditi propust u izvršenju nemogućeg. Nemoguće, u okviru zakona i tehničkih potencijala. Procedura provođenja sudskog postupka poštivana je strogo u skladu sa zakonom.
Na ročište se nije pojavio ovrhovoditelj – izvršitelj. Razlog nedolaska nije poznat. Vrijeme i mjesto ročišta su uredno obaviješteni.
Uzimajući u obzir mišljenja osoba koje sudjeluju u predmetu, a na temelju čl. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je odlučio razmotriti predmet s ovim prisustvom.
Nakon što je saslušao objašnjenja punomoćnika podnositelja, zainteresirane osobe, uvidom u materijale predmeta, sud dolazi do sljedećeg.
Prema čl. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, zahtjev za pobijanje odluka službenika službe ovršenika, njegove radnje (nečinjenje) razmatraju se na način propisan poglavljima 23. i 25. ovog zakonika, s iznimkama i dopunama. predviđeno ovim člankom.
Dio 1. članka 254. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije predviđa pravo građanina, organizacije da na sudu ospori odluku, radnju (nečinjenje) tijela javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili općinskog službenika, ako smatraju da su im povrijeđena prava i slobode.
U skladu s člankom 255. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, odluke, radnje (nečinjenje) državnih tijela, lokalnih vlasti, službenika, državnih ili općinskih službenika, osporene u građanskom postupku, uključuju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje) , uslijed čega se: krše prava i slobode građanina; stvorio prepreke građaninu u ostvarivanju svojih prava i sloboda; građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protupravno odgovarao.
Prema 1. dijelu čl. 121. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", odluke ovršenika-izvršnika i drugih službenika ovršeničke službe, njihove radnje (nepostupanje) na izvršenju ovršne isprave mogu se žaliti stranke u ovršnom postupku, druge osobe. čija su prava i interesi povrijeđeni takvim radnjama (nedjelovanjem), po redoslijedu subordinacije i pobijane na sudu.
Sukladno čl. 122. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", tužba protiv odluke službene osobe službe ovršenika, njegovih radnji (nečinjenja) podnosi se u roku od deset dana od dana donošenja odluke ovršenika ili drugog službenog lica, povjerenje radnja, utvrđivanje činjenice njegovog nečinjenja ili odbijanja osporavanja ... Osoba koja nije obaviještena o vremenu i mjestu izvršenja radnje, pritužba se podnosi u roku od deset dana od dana kada je ta osoba saznala ili je trebala saznati za donošenje rješenja, počinjenje radnji (nepostupanje) .
Slične odredbe sadržane su u dijelu 2. čl. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, prema kojem se zahtjev za pobijanje odluka službenika službe ovršenika, njegovih radnji (nečinjenja) podnosi sudu u čijem području djelovanja navedeni službenik obavlja svoju dužnost u roku od deset dana od dana donošenja odluke, izvršenja radnje ili od dana kada su tužitelj, dužnik ili osobe čija su prava i interesi takvim rješenjem, radnjama (nečinjenjem) povrijeđeni, saznali za kršenje njihovih prava i interesa.
Na temelju rješenja o ovrsi br. 40817810604900317040 od DD.MM.GGGG, izdatog od strane Okružnog suda Sysertskiy, ovršenik B. pokrenuo je ovršni postupak br. potvrđeno je rješenjem o pokretanju ovršnog postupka od DD.MM.GGGG.
U skladu s dijelom 1.2 članka 14. Federalnog zakona od 2. listopada 2007. N 229-FZ "O ovršnom postupku", odluke o izvršnom postupku koje donosi ovršenik, glavni ovršitelj Ruske Federacije, ovršenik sastavnog subjekta Ruske Federacije, viši ovršitelj i njihovi zamjenici (u daljnjem tekstu: službenik službe ovršenika) od dana slanja (predočenja) sudskog naloga za izvršenje, sastavljaju se odlukama službenika ovršenika servis.
Iz materijala ovršnog postupka koji je predočen sudu, vidljivo je da do sada nisu ispunjeni uvjeti iz ovršne isprave.
U tijeku ovršnog postupka provedene su sljedeće radnje ovrhe: upućeni su zahtjevi D. da izvrši ovrhu sudske odluke i dostavi ovršeniku-izvršeniku popratne dokumente: DD.MM.GGGG
Radnjom izvršenja radnji od DD.MM.GGGG utvrđeno je da odluka suda od strane dužnika D. nije izvršena.
Zbog činjenice da odluku suda od strane dužnika D. nije izvršio Z., predloženo je pronalaženje specijalizirane organizacije i izvršenje rušenja neovlaštenog objekta "" na udaljenosti od najmanje 1 metar od granica zemljišnih čestica broj 40817810604900317040 i br.čč.br.40817810604900317040 u ulici K. k.br.40817810604900317040 dovesti u prvobitno stanje. Ovi troškovi će se naplatiti od D.
DD.MM.GGGG D. ponovno je postavljen uvjet za izvršenje sudske odluke.
DD.MM.GGGG temeljem radnje o izvršenju radnje utvrđeno da sudska odluka D. nije izvršena. DD.MM.GGGG ovrhovoditelj Z. ponovno je zamoljen za ovrhu sudske odluke, uz pripisivanje troškova ovrhe ovršeniku D.
DD.MM.GGGG D. ponovno zahtijeva izvršenje sudske odluke.
DD.MM.GGGG D. je naplaćena naknada za izvršenje u iznosu od
DD.MM.GGGG ovrhovoditelj se obratio sudu izjavom o obustavljanju ovršnog postupka zbog novootkrivenih okolnosti (davanje potvrde o državnoj registraciji vlasništva nekretnine, odnosno zemljišne čestice koja se nalazi na: katastarskom broju 40817810604900317040 . ..
Odbijena je definicija Okružnog suda Sysert od DD.MM.GGGG u namirenje zahtjeva ovršenika-izvršitelja Odjela FSSP za K. za prekid ovršnog postupka broj 40817810604900317040 pokrenutog od DD.MM.GGGG.
Žalbenom odlukom Okružnog suda u Sverdlovsku od DD.MM.GGGG, odluka Okružnog suda Sysert je ostavljena nepromijenjena, privatna tužba D. je odbačena.
Također u materijalima ovršnog postupka nalazi se i Z.-ova pritužba Uredu Federalne službe ovršenika u Sverdlovskoj regiji na radnje ovršenika. Međutim, materijali iz ovršnog postupka ne sadržavaju rješenje o ovoj tužbi.
Materijali ovršnog postupka ne sadrže druge isprave koje potvrđuju izvršenje radnji izvršenja od strane ovršenika-izvršitelja u cilju izvršenja sudske odluke.
Tako je sud utvrdio da od DD.MM.GGGG godine, odnosno više od godinu dana, ovrhovoditelj-izvršitelj nije počinio nikakve radnje usmjerene na izvršenje sudske odluke.
U skladu s člankom 2. Federalnog zakona br. 229-FZ "O ovršnom postupku", zadaća ovršnog postupka je ispravno i pravovremeno izvršenje sudskih akata, akata drugih tijela i službenih osoba, au slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije, izvršenje drugih dokumenata u cilju zaštite povrijeđenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana i organizacija.
Prinudno izvršenje sudskih akata dodijeljeno je odgovarajućim službama sudskih izvršitelja, izravno obavljanje funkcija izvršenja sudskih akata dodijeljeno je sudskim izvršiteljima-izvršiteljima (članak 5. Federalnog zakona N 229-FZ).
Prema člancima 12., 13. Saveznog zakona od 21. srpnja 1997. N 118-FZ "O sudskim izvršiteljima", sudski izvršitelj u postupku prinudnog izvršenja sudskih akata dužan je poduzeti mjere za pravovremeno, potpuno i ispravno izvršenje izvršnog postupka. dokumente.
Sukladno čl. 105. Saveznog zakona "O ovršnom postupku", u slučaju da dužnik ne ispuni zahtjeve sadržane u ovršnoj ispravi u roku određenom za dobrovoljno izvršenje, kao i da on ne ispuni predmet ovršne isprave na neposrednu ovrhu, u roku od 24 sata od dana primitka preslike rješenja ovršenika-ovršitelj o pokretanju ovršnog postupka, ovršenik-izvršitelj donosi rješenje o naplati naknade za ovrhu i određuje novi rok za izvršenje. dužnik za ovrhu. Ako dužnik u novoutvrđenom roku bez opravdanog razloga ne ispuni zahtjeve sadržane u ovršnoj ispravi, ovršenik će protiv ovršenika sastaviti protokol o upravnom prekršaju u skladu sa Zakonom Ruske Federacije o Upravne prekršaje i utvrditi novi rok za izvršenje. Ako za ispunjenje ovih uvjeta nije potrebno sudjelovanje dužnika, ovrhovoditelj-izvršitelj će organizirati ovrhu u skladu s pravima koja su mu data ovim saveznim zakonom.
Na temelju čl. 68. čl. 68. navedenog Zakona ovršne mjere ovršenik-ovršitelj primjenjuje nakon pokretanja ovršnog postupka. Ako je u skladu s ovim Saveznim zakonom utvrđen rok za dobrovoljno ispunjenje zahtjeva sadržanih u izvršnoj ispravi, tada se mjere ovrhe primjenjuju nakon isteka tog roka.
Dakle, članak 107. Federalnog zakona N 229-FZ definira specifičnosti izvršenja zahtjeva sadržanog u izvršnoj ispravi za ispuštanje zemljišne parcele, rušenje građevine, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih objekata.
Sukladno dijelu 8. ovoga članka, u svrhu prisilnog oslobađanja zemljišne čestice ili rušenja građevine, građevine ili građevine ili njihovih pojedinačnih građevina, ovrhovoditelj ima pravo uključiti odgovarajuću specijaliziranu organizaciju.
U skladu s dijelom 9. članka 107. Federalnog zakona N 229-FZ, kako bi se osiguralo prisilno iseljenje i oslobađanje nestambenih prostorija, zemljišne parcele ili rušenje građevine, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih objekata, sudski izvršitelj može pozvati ovrhovoditelja snosi troškove primjene ovršnih mjera s njihovom naknadnom naknadom na teret ovršenika.
Osim toga, Federalna ovršiteljska služba Ruske Federacije od 31. ožujka 2014. izradila je i odobrila "Metodološke preporuke za izvršenje sudskih akata o rušenju neovlaštenih objekata" (prethodno postojeće Metodološke preporuke postale su nevažeće zbog objave navedenih one).
U skladu s točkom 2.4. Metodoloških preporuka, njezin se djelokrug može primijeniti pri ispunjavanju zahtjeva izvršnih isprava o oslobađanju zemljišnih čestica rušenjem zgrada ili njihovih pojedinačnih dijelova, rušenju pojedinih elemenata zgrada i građevina (katovi, nadgrađe, proširenja) i druge izvršne isprave slične prirode.
U ovom slučaju, rušenje građevine, građevine ili građevine koja se nalazi na zemljišnoj čestici ili njihovih pojedinačnih građevina provodi se ako je to naznačeno u izvršnoj ispravi, u skladu s odredbama članka 107. Zakona.
U svrhu prinudnog rušenja građevine, zgrade ili građevine ili njihovih pojedinačnih građevina, ovrhovoditelj-izvršitelj ima pravo uključiti odgovarajuću specijaliziranu organizaciju u skladu s odredbama Zakona.
Ako je potrebno organizirati daljnju ovrhu na teret saveznog proračuna, ovrhovoditelj o tome obavještava višeg ovršenika, koji nakon provjere materijala ovršnog postupka i utvrđivanja činjenice primjene ovršnih mjera u cijelosti sukladno odredbama članka 105. Zakona, na ime čelnika nadležnog teritorijalnog tijela primjenjuje dopis u kojem se iznosi suština zahtjeva izvršne isprave neimovinske prirode, a također kronološkim redom opisuje poduzete radnje. ispuniti zahtjeve izvršne isprave.
Troškovi rušenja neovlaštenog objekta povezani su s troškovima ovršnih radnji i podliježu naknadi na teret ovršenika sukladno poglavlju 16. Zakona „O ovršnom postupku“.
Redoslijed radnji djelatnika teritorijalnih tijela FSSP Rusije za nadoknadu troškova provođenja ovršnih radnji određen je Metodološkim preporukama za organiziranje rada za nadoknadu troškova provođenja ovršnih radnji od DD.MM.GGGG N 01-10. (klauzula 4.6).
Štoviše, uzimajući u obzir specifičnosti predmeta izvršenja, Metodološke preporuke propisuju da se pri ispunjavanju zahtjeva izvršnih isprava o rušenju neovlaštenih objekata treba voditi unutarnjim pokazateljima pokazatelja koji karakteriziraju razinu učinkovitosti poduzetih mjera, utvrđenih od strane pismo FSSP Rusije od DD.MM.GGGG N 12 / 01-28214 -THE.
Metodološke preporuke o izvršenju sudskih akata o rušenju neovlašteno podignutih zgrada objašnjavaju postupak postupanja obje teritorijalne jedinice i UFSSP-a konstitutivnih entiteta Ruske Federacije u izvršavanju zahtjeva ovršnog naloga ove kategorije.
Ako su uvjeti rješenja o ovrsi ispunjeni na način propisan člankom 107. Saveznog zakona "O ovršnom postupku" i gore navedenim Metodološkim preporukama, zadaci ovršnog postupka za razdoblje od dana pokretanja ovršnog postupka bi bila završena na vrijeme i ispravno.
Zahtjev rješenja o ovrsi ne nameće obvezu rušenja neovlaštenog objekta na službu ovršenika i ukazuje na rušenje objekata na teret dužnika. Međutim, ova okolnost ne oslobađa službenike postrojbe od obavljanja dužnosti koje su im dodijeljene zakonom i opisom poslova.
Iz sadržaja članka 107. Saveznog zakona "O ovršnom postupku" proizlazi da ovaj član Zakona precizno regulira ispunjenje zahtjeva rješenja o ovrsi o rušenju neovlaštenog objekta, o oslobađanju zemljišne čestice. , o obvezi dužnika da napusti zemljišnu česticu. U dijelovima 3., 4. članka 107. Zakona jasno je dat popis radnji, koji uključuje oslobađanje zemljišne čestice navedene u izvršnoj ispravi od pokretnine i nepokretne imovine. Naznačeno je da rušenje građevine, građevine ili građevine ili njihovih pojedinačnih građevina uključuje demontažu, demontažu ili uništavanje građevine, građevine ili građevine navedene u izvršnom dokumentu, odnosno njihovih pojedinačnih građevina, bez obzira na vrstu, namjenu i stupanj dovršetak, kao i odvoz građevinskog otpada...
Ispunjavanje uvjeta rješenja o ovrsi navedene kategorije nije ovisno o čijem se trošku mora izvršiti rušenje zgrada ili oslobađanje zemljišne čestice. Poluge navedene u članku 107. Zakona o ovršnom postupku, u Metodološkim preporukama, primjenjuju se u slučaju da ovršenik dobrovoljno ne ispuni uvjete iz rješenja o ovrsi.
Dakle, radi izvršenja izvršne isprave koja sadržava zahtjev da se dužnik o svom trošku obveže da sruši objekte navedene u ovrsi i isprazni zemljište na kojem su se nalazile neovlaštene gradnje, ovršenik je bio dužan voditi se upravo odredbe članaka 68., 107. Saveznog zakona N 229- Savezni zakon, te, sukladno tome, poduzimaju mjere za oslobađanje zemljišne parcele od zgrada, sastavljaju akt na temelju rezultata relevantnih radnji.
Prema materijalima ovršnog postupka, ovršenik-izvršitelj je u više navrata postavljao zahtjeve ovršeniku za izvršenje sudske odluke, osim toga, u materijalima ovršnog postupka nema podataka o smjeru tih zahtjeva prema ovršeniku. Iz gradiva predmeta također proizlazi da je rješenje o naplati ovršne pristojbe od D. zbog neizvršenja ovršne isprave u zakonom utvrđenom roku doneseno jednokratno. Na upravnu odgovornost iz čl. RF zbog nepoštivanja zahtjeva izvršne isprave bez valjanog razloga D. nije bio uključen od strane ovršenika-izvršnika. U okviru ovršnog postupka nisu poduzete druge radnje u cilju izvršenja sudske odluke.
Istovremeno, sukladno čl. 64. Federalnog zakona "O ovršnom postupku", ovršne radnje su radnje koje izvrši ovršenik u skladu s ovim Saveznim zakonom s ciljem stvaranja uvjeta za primjenu ovršnih mjera, kao i prisiljavanje ovršenika na potpuno, ispravno i pravovremeno ispunjenje zahtjeve sadržane u izvršnoj ispravi.
Odredbe Saveznog zakona "O ovršnom postupku" daju ovršeniku-izvršeniku pravo da primijeni takve mjere ovrhe kao što je izvršenje radnje navedene u izvršnoj ispravi od strane ovršenika-izvršnika u ime i na trošak dužnika, uključujući rušenje neovlaštene građevine, u slučaju da se takva radnja može izvesti bez osobnog sudjelovanja dužnika.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, ovrhovoditelj-izvršitelj nije pružio dokaze o nemogućnosti izvršenja ovršne isprave bez osobnog sudjelovanja ovršenika, uz naknadnu naplatu od njega naknade za ovrhu i troškova provođenja ovršnih radnji sukladno s paragrafima. 7 str. 3 čl. 68. Saveznog zakona "O izvršnom postupku". Također, u predmetu nema podataka o poduzimanju bilo kakvih mjera od strane ovršenika-izvršnika da u ime i na teret dužnika počini radnje navedene u sudskom nalogu.
Metodološke preporuke za izvršenje sudskih akata o rušenju neovlašteno podignutih zgrada, koje je izradila Federalna služba ovršitelja Ruske Federacije, također predviđaju primjenu ovršenika-izvršitelja na dužnika svih mjera usmjerenih na ispunjavanje zahtjeva iz izvršni dokument, posebno izdavanje naloga o privremenom ograničenju odlaska dužnika iz Ruske Federacije, kao i organizacija izvršenja sudske odluke bez sudjelovanja dužnika na teret saveznog proračuna, uz naknadnu naknadu od strane dužnika troškova rušenja građevine.
Neradom ovrhovoditelja-izvršitelja došlo je do zastoja u izvršenju sudske odluke, čime je povrijeđen čl. Pravo Ruske Federacije na sudsku zaštitu, uključujući pravo na izvršenje sudskog akta u razumnom roku.
Dakle, s obzirom na to da ovrhovoditelj-izvršitelj duže vrijeme nije poduzimao učinkovite i dovoljne mjere za stvarno i pravovremeno izvršenje zahtjeva izvršne isprave, sud dolazi do zaključka da je nepostupanje ovrhovoditelja-izvršitelja nezakonito, izraženo u dugotrajnom neispunjavanju zahtjeva sadržanih u izvršnom nalogu.list Okružnog suda Sysert Sverdlovske regije.
Tvrdnje D. da ovrhovoditelj-izvršitelj ima objektivne razloge koji ometaju izvršenje sudske odluke, kao što je nemogućnost rušenja dijela građevine zbog njenog projektiranja, odnosno rušenje nosivog zida prouzročit će da se cijela zgrada uruši, kao i činjenicu da trenutno ne postoji aneks kao objekt, ali postoji samo jedna zgrada za koju je dobivena potvrda o državnoj registraciji prava, sud odbija jer su bez pravnog značaja za predmet i opravdavaju nepostupanje ovršenika.
Temeljem navedenog, sukladno čl. Umjetnost. - Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud
ODLUČIO:
Zahtjev Z. da se nezakonitim proglasi nedjelovanje ovršenika-izvršitelja Sysertsky okružnog odjela Ureda Federalne službe ovršenika u Sverdlovskoj regiji, da se udovolji.
Priznati nezakonitim nedjelovanje ovršitelja-izvršnog odjela Sysertsky Ureda Federalne službe ovršenika u Sverdlovskoj regiji.
Obvezati izvršnog ovršitelja okružnog odjela Sysertsky Ureda Federalne službe ovršenika u regiji Sverdlovsk da otkloni kršenja.
Na odluku se može uložiti žalba sudskom kolegijumu za građanske predmete Okružnog suda u Sverdlovsku u roku od mjesec dana od dana donošenja konačne odluke suda, podnošenjem žalbe Okružnom sudu Sysert.
Sudac: M. V. Torichnaya
Sud:
Okružni sud Sysert (regija Sverdlovsk)U ovom ćemo članku analizirati dosadašnju proceduru reguliranja rušenja ACS-a, zadržati se na novouspostavljenim pravilima rušenja, uključujući značajke rušenja neovlaštenih objekata i objekata koji se nalaze u zonama s posebnim uvjetima za korištenje teritorija (u daljnjem tekstu - ZOUIT).
Uredba o rušenju OKS-a prije uvođenja novog poglavlja Građanskog zakonika Ruske Federacije
Zakonska regulativa rušenja ACS-a prije posljednjih promjena bila je izrazito fragmentirana, što je omogućilo da se govori o zakonskoj praznini u ovoj oblasti.
Istodobno, glavno pitanje je bila potreba za ishođenjem dozvola za rušenje.
Iz doslovnog tumačenja odredaba urbanističkog zakonodavstva proizlazi da se radovi na rušenju zgrada, građevina ne pripisuju izravno građevinskim ili rekonstrukcijskim radovima, za čiju provedbu, u smislu čl. 51. Građanskog zakonika Ruske Federacije potrebno je ishoditi građevinsku dozvolu.
Sličan stav odražava se i u sudskoj praksi. Na primjer, Vrhovni sud Ruske Federacije odbio je privesti organizaciju koja je srušila zgradu bez građevinske dozvole pod administrativnu odgovornost prema dijelu 1. čl. 9.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji utvrđuje odgovornost za izgradnju, rekonstrukciju ACS-a bez ovog dopuštenja.
U svojoj presudi o slučaju, Vrhovni sud Ruske Federacije je odrazio da se radovi koje je tvrtka obavila na demontaži (rušenju) nestambene zgrade ne odnose na gradnju i, stoga, ne zahtijevaju građevinsku dozvolu. Istodobno, nije bilo dokaza da su radovi na demontaži (rušenju) nestambene zgrade izvedeni u početnoj fazi izgradnje ili u sklopu radova na rekonstrukciji objekta kapitalne izgradnje, nadzorno tijelo koje zatraženo da se organizacija privede pravdi nije predstavljena.
Dakle, građevinska dozvola za izvođenje radova na rušenju ACS-a potrebna je samo ako se rušenje objekata provodi u sklopu izgradnje ACS-a, odnosno njihova izrada, uključujući i na mjestu porušenih objekata. (Članak 13., članak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Čini se da je ova pozicija kontroverzna, budući da, zapravo, radovi na rušenju (demontaži) objekata ne mogu biti ništa manje teški i opasni od samih radova na izgradnji i rekonstrukciji.
Istodobno, pripremni radovi za rušenje ogledali su se u samostalnom dijelu projektne dokumentacije za izgradnju - projektu organizacije radova na rušenju objekata kapitalne gradnje, njihovih dijelova (od 1. srpnja 2019., uzimajući u obzir promjene u zahtjevi za sadržaj projektne dokumentacije, radovi rušenja su uključeni u jedan odjeljak "gradnja "(POS)).
Istodobno, na razini regionalnog zakonodavstva bio je na snazi niz zakona koji su utvrdili obvezu pribavljanja određenih drugih dozvola od državnih tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ili tijela lokalne samouprave za rušenje ACS-a. .
Takva su pravila uspostavljena, na primjer, prethodno važećem Uredbom Vlade Moskve od 07.12.2004. br. 857-PP „O odobravanju Pravila za pripremu i izradu zemljanih radova, uređenje i održavanje gradilišta u gradu Moskva." Istodobno, za neovlašteno rušenje zgrada i građevina u Moskvi predviđena je administrativna odgovornost prema dijelu 2. čl. 8.18 Zakona o upravnim prekršajima grada Moskve.
Stav o dopuštenosti postupaka rušenja također je izražen u pismu Ministarstva gospodarskog razvoja Rusije od 16.04.2015. br. D23i-1663. Kako je navedeno od strane Ministarstva gospodarskog razvoja i trgovine u ovom pismu, zakonodavstvo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije predviđa da je osnova za rušenje ACS-a nalog lokalne uprave, koji, između ostalog, utvrđuje postupak i vrijeme za rušenje takvog objekta.
Popis dokumenata potrebnih za odobrenje odluke o rušenju od strane tijela lokalne samouprave određen je zakonodavstvom sastavnog entiteta Ruske Federacije, a posebno takvi dokumenti uključuju: odluku vlasnika o rušenju, projekt organizacije rada, kopije ugovora o djelu za radove rušenja.
Treba napomenuti da su regionalni akti o rušenju ACS-a jedinstvene prirode.
Dakle, do sada savezno zakonodavstvo nije utvrdilo pravila za rušenje ACS-a, niti regionalno zakonodavstvo nije predviđalo jedinstvenu i detaljnu regulaciju.
Međutim, postojeći pravni vakuum popunjen je nakon uvođenja poglavlja 6.4 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Nova pravila za rušenje ACS-a: opće odredbe
Prema stavku 1. čl. 55.30 Građanskog zakona Ruske Federacije, razlog za rušenje objekta može biti odluka vlasnika ili, u slučajevima utvrđenim zakonom, odluka suda ili tijela lokalne samouprave.
Za potrebe rušenja gradilišta (ako se rušenje ne provodi u svrhu izgradnje novog objekta), nositelj projekta ili tehnički naručitelj osigurava izradu projekta organizacije rušenja kao samostalnog dokumenta na temelju rezultata. i materijale izvida objekta. Izradu ovog dokumenta trebala bi izvršiti osoba uključena u nacionalni registar stručnjaka za područje arhitektonskog i građevinskog projektiranja.
Zahtjevi za projekt organizacije rada utvrdit će se Uredbom Vlade Ruske Federacije. Napominjemo da u slučaju rušenja na teret proračunskih sredstava, procjena je također predmet izrade.
Izrada projekta organizacije rada nije potrebna za rušenje sljedećih objekata: garaže; kuća za stanovanje, vrtna kućica, gospodarske zgrade smještene na okućnici; objekti individualne stambene izgradnje; nekapitalne i pomoćne zgrade.
Građanski zakonik Ruske Federacije uvodi pojam osobe koja vrši rušenje objekta, po analogiji s konceptom osobe koja izvodi gradnju. Takva osoba može biti graditelj ili individualni poduzetnik, ili pravna osoba koja je sklopila ugovor o građenju za provedbu rušenja.
Osoba koja izvodi rušenje osigurava usklađenost sa zahtjevima projekta za organizaciju rušenja objekta kapitalne izgradnje, tehničkim propisima, mjerama sigurnosti u postupku provođenja rušenja objekta kapitalne gradnje te je odgovorna za kvalitetu izvođenja radova. obavljeni rad.
Dakle, zakonodavstvo o urbanističkom planiranju sada fiksira određenu osobu koja osigurava poštivanje svih obveznih građevinskih propisa i propisa, te također uspostavlja mogućnost da se ona smatra odgovornom za kršenje ovih normi.
Druga iznimno važna novina usmjerena na osiguranje sigurnosti radova rušenja je zahtjev da poslove po ugovorima o djelu za provedbu rušenja obavljaju samo individualni poduzetnici ili pravne osobe koje su članice samoregulatornih organizacija u području graditeljstva (osim slučajeva rada obavljenog prema ugovoru o djelu, ako iznos obveza prema takvom sporazumu ne prelazi milijun rubalja).
Također, za obavljanje radova rušenja, osobe koje su izuzete od obveznog članstva u SRO-u prilikom izvođenja radova na inženjerskim istraživanjima, projektiranju, izgradnji ne mogu biti članovi SRO-a, a posebno: GUP-ovi, općinska unitarna poduzeća, državna poduzeća, trgovačke organizacije s državnim udjelom većim od 50% u slučaju sklapanja ugovora o građenju s javnim i od njih stvorenim pravnim osobama.
Rušenje ACS-a provodi se u skladu s projektom organiziranja rušilačkih radova nakon isključenja objekta s komunalne mreže u skladu s uvjetima za isključenje koje izdaju organizacije koje upravljaju pripadajućom komunalnom mrežom. Isključivanje objekta potvrđuje se aktom koji potpisuje mrežna organizacija.
Kako bi se riješila kontroverzna pitanja interakcije s državnim tijelima u provedbi rušenja ACS-a, zakonodavstvom se utvrđuje postupak obavještavanja o početku radova i njegovom završetku, kao i davanje projekta za organiziranje radova na rušenju ovlaštenom tijelu.
Dakle, radi rušenja ACS-a, projektant ili tehnički naručitelj, najkasnije sedam radnih dana prije početka radova, šalje obavijest o planiranom rušenju ACS-a lokalnoj samoupravi naselja, gradske četvrti, općine. kotar (u odnosu na međunaseljski prostor) na mjestu objekta.
Uz obavijest o planiranom rušenju objekta prilažu se rezultati i materijali izvida ACS-a, kao i projekt organizacije rušilačkih radova. U slučaju nedostavljanja ovih dokumenata, ovlašteno tijelo ih samostalno traži.
Obavijest i priloženi dokumenti podliježu postavljanju u informacijski sustav za osiguravanje urbanističkih poslova. Tijelo lokalne samouprave također obavještava područno državno tijelo za nadzor nad građenjem o postavljanju ovih dokumenata.
Nakon završetka radova na rušenju, projektant ili tehnički naručitelj šalje obavijest o završetku rušenja, koja također mora biti objavljena u javnim izvorima.
Obrasce ovih obavijesti mora odobriti Ministarstvo graditeljstva Rusije. Trenutno je na službenoj stranici objavljen nacrt naredbe Ministarstva građevina Rusije "O odobravanju obrazaca za obavijest o planiranom rušenju objekta kapitalne izgradnje i obavijesti o završetku rušenja objekta kapitalne izgradnje". web stranica za objavljivanje nacrta regulatornih pravnih akata.
Napominjemo i pravilo utvrđeno za prijelazno razdoblje: ako su radovi na rušenju ACS-a, koji nisu vezani uz izgradnju ili rekonstrukciju objekta, započeli prije 4. kolovoza 2018. godine, izrada projekta za organizaciju rušilačkih radova i slanje dojava o početku radova rušenja nije potrebna...
Značajke rušenja neovlaštenih objekata i objekata unutar granica ZOUIT-a
Od 4. kolovoza 2018. godine, članak 222. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) doživio je značajnu reviziju, koji definira znakove neovlaštene gradnje i posljedice neovlaštene gradnje. Sadržaj ovih izmjena, kojima se radikalno mijenja pristup zakonodavca neovlaštenoj gradnji i zapravo uvodi lik bona fide graditelja neovlaštene gradnje, zaslužuje analizu u posebnom članku.
U ovom ćemo se članku usredotočiti na prethodno neutemeljene postupovne aspekte rušenja neovlaštenih objekata, uzimajući u obzir najnovije promjene u Građanskom zakoniku Ruske Federacije.
Rušenje neovlaštenih objekata provodi se na temelju sudske odluke ili, u slučajevima navedenim u stavku 4. čl. 222 Građanskog zakona Ruske Federacije, odlukom tijela lokalne samouprave (u daljnjem tekstu OMS).
Članak 55.32 Građanskog zakona Ruske Federacije utvrđuje postupak za donošenje odluke o rušenju neovlaštene zgrade.
Dakle, OMS je u roku od dvadeset radnih dana od dana zaprimanja od nadzornih tijela informacije o identifikaciji neovlaštene građevine dužan odlučiti o rušenju neovlaštene građevine ili njenom privođenju u skladu s utvrđenim zahtjevima, u slučajevima kada mu je takvo pravo dodijeljeno Građanskim zakonikom Ruske Federacije ili se obratiti sudu s tužbom za rušenje neovlaštene zgrade.
Ako se prema rezultatima analize dokumenata zaprimljenih od nadzornog tijela ne utvrde znakovi neovlaštene gradnje, OMS o tome šalje obavijest nadzornom tijelu.
Rušenje neovlaštene gradnje ili njeno dovođenje u skladu s utvrđenim zahtjevima izvršit će osoba koja je neovlašteno građena, a u nedostatku podataka o toj osobi, nositelj prava na zemljišnoj čestici na kojoj se neovlašteno gradi. zgrada je izgrađena u roku utvrđenom odgovarajućom sudskom odlukom ili odlukom tijela lokalne samouprave.
Napominjemo da se neispunjene obveze za rušenje ili rekonstrukciju neovlaštene zgrade prenose na novog vlasnika zemljišne čestice, prijenos prava na zemljišnu česticu.
Te su osobe dužne izvršiti rušenje građevine ili njezinu rekonstrukciju u skladu s projektnom dokumentacijom odobrenom od strane OMC-a, uz privođenje neovlaštene gradnje u skladu s utvrđenim zahtjevima.
U slučaju neispunjenja ovih obveza u rokovima navedenim u rješenju o rušenju, OMS obavještava tijelo koje vrši ovlasti vlasnika u odnosu na čestice u javnom vlasništvu ili se obraća sudu s tužbom za oduzimanje zemljišne čestice u privatnom vlasništvu. .
Konačno, Građanski zakonik Ruske Federacije utvrđuje popis slučajeva kada rušenje zgrade ili njeno dovođenje u skladu s utvrđenim zahtjevima provodi sam OMS na trošak proračuna uz nadoknadu troškova na teret nositelji prava na zgradu.
OMS samostalno provodi rušenje građevine, ako nositelji prava na građevini ili zemljišnoj čestici nisu identificirani ili ako nositelji prava nisu poduzeli radnje za rušenje ili rekonstrukciju zgrade u roku od 6 mjeseci od dana istekom utvrđenog roka, a prava na zemljištu nisu prenijeta na treće osobe.
Osim toga, rušenje provodi OMS ako nositelji autorskih prava nisu srušili ili rekonstruirali objekt koji se nalazi na nedjeljivoj zemljišnoj čestici, na kojoj se nalaze i druge građevine i građevine koje nisu neovlaštene građevine.
Promjene, ništa manje dramatične od promjena u području neovlaštene gradnje, od 4. kolovoza 2018. utjecale su na zakonsko uređenje zona s posebnim uvjetima korištenja teritorija. Uzimajući u obzir ove promjene, Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa korelaciju posebnih pravila za rušenje ACS-a koji se nalazi unutar granica ZOUIT-a.
U pravilu, ACS koji spadaju u granice ZOUIT-a podliježu rušenju ako režim navedene zone ne dopušta postavljanje takvih objekata.
Rušenje ACS-a ili njegovo dovođenje u skladu s utvrđenim zahtjevima provodi se odlukom vlasnika ili na temelju sporazuma o naknadi gubitaka. Navedeni ugovor o naknadi gubitaka sklapa vlasnik ACS-a s nositeljem autorskog prava na građevini ili građevini, u vezi s mjestom na kojem je ZOUIT osnovan.
U slučaju nepostizanja sporazuma o naknadi gubitaka, rušenje objekta ili njegovo dovođenje u skladu s utvrđenim zahtjevima provodi se isključivo na temelju sudske odluke. Istodobno, ako uspostavom ZOUIT-a dođe do nemogućnosti korištenja objekta, nositelji prava na objektima, u vezi s postavljanjem ZOUIT-a, javni subjekti dužni su otkupiti takav objekt kapitalne izgradnje.
Sumirajući navedeno, treba napomenuti da usvojene izmjene zakonodavstva, doista, popunjavaju već postojeću prazninu u području rušenja ACS-a, uspostavljajući kako opća načela i pravila regulacije, tako i posebna pravila za rušenje neovlaštenih objekata. i objekti unutar granica ZOUIT-a.
Istodobno, pristup zakonodavca uspostavljanju obavijesti, a ne dopuštenog postupka za rušenje objekata ne čini se sasvim jednoznačnim, s obzirom na to da nisu utvrđene posebne vrste odgovornosti osobe koja vrši rušenje za kršenje sigurnosnih pravila i zahtjeva. definiran.
Čini se da je uvođenje sustava obavijesti o rušenju ACS-a povezano s općim zakonodavnim trendom usmjerenim na smanjenje broja postupaka izdavanja dozvola u građevinarstvu. Istodobno, praksa će pokazati hoće li novi postupci omogućiti sigurnost rušenja ACS-a.
Procjene za demontažu (demontažu, rušenje) bit će potrebne u slučaju opravdanosti ili nadoknade troškova za propadanje zgrade, kuće ili inženjerske mreže s kritičnim fizičkim smanjenjem nosivosti, u izvanrednom stanju kao posljedicom nanošenja štete objekt, u slučaju zastarjelosti zbog odstupanja glavnih pokazatelja izvedbe od propisanih, u slučaju neusklađenosti objekta s postojećim konceptom planiranja teritorija, prilikom odlučivanja o rušenju neovlaštenog objekta, pustiti mjesto za izgradnju, itd.).
Prilikom određivanja novčanog limita potrebno je posebno uzeti u obzir sljedeće troškove izvođača koji izvodi radove demontaže:
- ograđivanje područja rada, s naknadnom demontažom;
- demontaža (demontaža) internih inženjerskih komunikacija u objektu;
- demontaža (demontaža) vanjskih komunalnih usluga (do prve bušotine);
- demontaža velike inženjerske opreme koja se nalazi u objektu;
- demontaža odgovarajućih građevinskih elemenata za ponovnu uporabu, s premještanjem ili odvozom u međuskladište (obično naznači kupac);
- rušenje ili element po element demontaže nadzemnog dijela, ovisno o konstruktivnim elementima objekta, kao i prisutnosti drugih postojećih građevina (građevina) u radnom prostoru, u pravilu se ovaj podatak navodi u demontaži. organizacijski projekt (DMP);
- demontaža (demontaža) podzemnog dijela objekta ili druge aktivnosti;
- čišćenje građevinskog otpada s gradilišta (prenošenje na nosilima ili mehanizirano);
- utovar građevinskog otpada u vozila (mehanizirana i ručna);
- odvoz građevinskog otpada na odlagalište za prihvat krutog kućnog otpada (MSW);
- naknada troškova (kupnja kupona) za zbrinjavanje građevinskog otpada;
- melioracija (odvoz otpada i dostava novog tla, sadnja drveća i grmlja).
! Zapamtiti: pri izračunu ovih troškova potrebno je uzeti u obzir izračun povratnih iznosa ili dobit koju će izvođač radova koji izvodi demontažne radove ostvariti npr. od isporuke metalnih konstrukcija na mjesta njihova prijema (ovi troškovi su naznačeno u proračunima sa predznakom "minus").
Ako je potrebno napustiti gradilište, troškovi demontaže (demontaže, rušenja) zgrade, kuće ili komunalne mreže uzimaju se u obzir u obračunu zbirne procjene u prvom poglavlju "Priprema gradilišta".
NASLOV „PITANJE - ODGOVOR"
Troškovi zbrinjavanja otpada na odlagalištima - pročitajte ...
Pitanje:
Naručitelj odbija platiti troškove izvođača radova za zbrinjavanje građevinskog otpada na odlagalištu. Pritom se poziva na stranicu 18 knjige I.Yu. Nosenko "Procijenjeno poslovanje u građevinarstvu" svezak 1, koji sadrži odgovor na pitanje koje poglavlje obračuna Konsolidirane procjene treba uključiti troškove za isporuku građevinskog otpada. Konkretno, odgovor kaže sljedeće:
"Troškovi vezani uz čišćenje građevinskog otpada tijekom izgradnje novih konstrukcijskih elemenata, uključujući odvoz otpada i njegovu dopremu na odlagalište, su režijski troškovi i ne podliježu uključivanju u proračunsku dokumentaciju."
Je li kupac u pravu?
Odgovor:
Kupac je u krivu u ovom pitanju.
U točki 11. "Troškovi za uređenje i održavanje gradilišta" odjeljak III "Troškovi organiziranja radova na gradilištima" Dodatak 6. "Popis troškovnih stavki režijskih troškova u građevinarstvu" uz "Smjernice za utvrđivanje visine režijskih troškova u građevinarstvu". " MDS 81-33.2004 daje podatak da režijski troškovi uključuju troškove: "- za plaće (s odbicima za jedinstveni socijalni porez od troškova rada) i druge troškove za čišćenje i čišćenje (uz odvoz smeća) gradilišta i susjedni ulični pojas, uključujući dionice cesta i nogostupa, uređenje staza, mostova i druge radove u vezi s poboljšanjem teritorija gradilišta; ".
Troškovi izvođača za zbrinjavanje smeća odloženog na odlagalištu ne uzimaju se u obzir standardima režijskih troškova i moraju se posebno plaćati. Po tom pitanju bilo je objašnjenje Gosstroja Rusije, dato u nastavku:
PISMO
Državni komitet Ruske Federacije
o građevinskom i stambeno-komunalnom kompleksu (Gosstroy Rusije)
od 28. prosinca 1999. broj 10-466
Odjel za cijene i procijenjenu racionalizaciju u graditeljstvu i stambeno-komunalnim djelatnostima objašnjava postavljeno pitanje.
U skladu s člankom 10 "Metodoloških smjernica za određivanje cijene građevinskih proizvoda na teritoriju Ruske Federacije MDS 81-1.99", usvojenih Rezolucijom Gosstroja Rusije od 26. travnja 1999., br. 31, u u predračunsku dokumentaciju, režijski troškovi uključuju troškove čišćenja i čišćenja smeća s gradilišta... Obračun troškova zbrinjavanja neupotrebljivog tla i smeća odloženog na odlagalištu nije predviđeno važećim regulatornim dokumentima.
Voditelj odjela V.A. Stepanov
Valja napomenuti da se navedeno odnosi na zbrinjavanje tehnološkog otpada nastalog tijekom građevinskih i instalacijskih radova tijekom novogradnje, što, primjerice, uključuje otpad od opeke i ostatke žbuke tijekom proizvodnje opeke.
Ako je riječ o građevinskom otpadu nastalom tijekom demontaže zgrada ili njihovih dijelova, tada bi u procjeni dokumentacije trebali biti uzeti u obzir troškovi utovara, istovara i prijevoza građevinskog otpada od demontaže zgrada. Uz navedene troškove, u proračunskoj dokumentaciji treba uzeti u obzir i troškove plaćanja usluga odlaganja i zbrinjavanja otpada na mjestima za preradu otpada („odlagalištima“).
Ako su radovi na demontaži zgrada pripremna faza za daljnju gradnju, tada se navedeni troškovi u procjenskoj dokumentaciji mogu odraziti u poglavlju 1. proračuna objedinjene procjene "Priprema gradilišta" uz pripisivanje radova na utovaru, istovaru i prijevoz do građevinsko-montažnih radova... Usluge odlaganja i zbrinjavanja otpada na odlagalištima za preradu otpada odnose se na ostale troškove i mogu se uzeti u obzir u poglavlju 1. ili 9. konsolidirane procjene.
U dopisu Ministarstva regionalnog razvoja od 03.05.2011. broj 11086-IP/08 preporučuje se uzimanje u obzir troškova smještaja i zbrinjavanja građevinskog otpada u poglavlju 9. Konsolidiranog proračuna.
"Troškovi smještaja i zbrinjavanja (zbrinjavanja) građevinskog otpada, onečišćenog tla i otpada utvrđuju se procjenom na temelju podataka iz odjeljka 8 "Popis mjera zaštite okoliša" projektne dokumentacije, a po potrebi i rušenja (demontaže) objekta ili dijela objekta kapitalne gradnje su i opisi rješenja za pozivanje, dekontaminaciju i zbrinjavanje otpada i onečišćenog tla, dani u odjeljku 7 "Projekt organiziranja radova na rušenju ili demontaži objekata kapitalne gradnje", te potvrda (obračun) poduzeća o trošku smještaja i zbrinjavanja građevinskog otpada i otpada. Troškovi povezani s plaćanjem ovih usluga utvrđuju se izračunima i obračunavaju u skladu s člankom 4.85 Metodologije za određivanje cijene građevinskih proizvoda na teritoriju Ruske Federacije MDS 81-35.2004 u poglavlju 9 "Ostali radovi i troškovi " (stupci 7, 8) objedinjenog procijenjenog troška izgradnje. Troškovi utovara građevinskog otpada i materijala neprikladnih za daljnju uporabu, koji nastaju kao posljedica demontaže zgrada, građevina i opreme, u vozilo i odvoza od gradilišta do skladišta ili na odlagalište utvrđuju se prema važećim tarifama. i uzimaju se u obzir u lokalnim procjenama."
(izvod iz dopisa Ministarstva regionalnog razvoja od 03.05.2011. br. 11086-IP/08)
Izvor: Konzultacije i pojašnjenja №4 2016 (84).
Povrat troškova materijala (stari metal) - pročitajte ...
Pitanje:
Objasnite kako treba uzeti u obzir povrat troškova materijala u lokalnoj procjeni od demontaže metalnih konstrukcija tijekom rekonstrukcije zgrada i građevina. I je li također legitimno da kupac zahtijeva da se povratni iznosi unesu u procjensku dokumentaciju, ako je staro željezo odloženo na odlagalište uz prihvat odgovarajućih potvrda, a nije prodano?
Odgovor:
U skladu s člankom 4.12 Metodologije za određivanje cijene građevinskih proizvoda na teritoriju Ruske Federacije MDS 81-35.2004 u slučajevima kada se prema projektnim rješenjima izrađuju građevine ili ruše zgrade i građevine, prema konstrukcijama, materijalima i proizvodi prikladni za ponovnu upotrebu, nakon rezultata lokalnih proračunskih proračuna (procjena) za referencu, daju se povratni iznosi (iznosi koji smanjuju iznos kapitalnih ulaganja dodijeljenih od strane kupca).
Ovi iznosi nisu isključeni iz ukupnih lokalnih procjena i iz obima obavljenog posla.
Prikazuju se u posebnom retku pod nazivom "uključujući povratne iznose" i utvrđuju se na temelju nomenklaturnih procjena i broja konstrukcija, materijala i proizvoda primljenih za naknadnu uporabu, također danih iza zbroja. Trošak takvih konstrukcija, materijala i proizvoda kao dio povratnih iznosa utvrđuje se po cijeni moguće prodaje umanjenoj za troškove dovođenja u uporabno stanje i dostave na mjesto skladištenja.
Ako je nemoguće koristiti ili prodati materijale iz demontaže, njihov trošak u povratnim iznosima ne uzima se u obzir.