GWF je natjerao majke samohrane da plaćaju besplatne brojila za bebe. Arsk Izvršni komitet vs GHF: "raspadnuti" kvadrati kao razlog za svađu Parnica s GHF-om o socijalnoj hipoteci
Okrivljenik je vlasnik psa. Susjed optuženika optužio ju je da je ugrizla dijete. Optuženi joj je pokušao objasniti da je njezin pas jutros na mjestu i da nikoga ne može napasti. Tužitelj je prilično nepristojno rekao tuženoj da je ne brine i da će ona biti odgovorna za to. Na temelju tužbe, pas Alabai napao je dijete. Nema dokaza da je to okrivljenikov pas. Tuženik traži od suda da odbije u cijelosti ispuniti zahtjeve.
Radna parnica suda
_____________ pravosudni okrug MO
Tužitelj: ________________________
Ispitanik: ________________________
Adresa: ________________________
Prigovor na tužbeni zahtjev
Ja, ______________________, ljubavnica sam psa pasmine Alabai zvanog "_____".
_________ godina, otprilike usred dana, moj komšija prišao je mojoj rodbini, ____________________ od d.10, i optužio me da je moj pas ugrizao dijete. Pokušao sam joj objasniti da je moj pas jutros na mjestu i da nikoga ne može napasti. Prilično nepristojno ____________________ je rekla da je ne brine i da ću biti odgovoran za to. Nisam nastavio ovaj razgovor i susjed je otišao do moje stanice.
Otprilike u drugoj polovici prosinca, ______________________ sama, majka ugriženog djeteta, došla je i tražila od mene potvrdu o zdravlju mog psa, posebno o bjesnoći, nisam se svađala s njom i 13. prosinca napravila sam potvrdu da je moj pas potpuno je zdrava. Više od _____________________ Nije mi se obraćao ni s jednim tvrdnjama niti sa bilo kojim zahtjevom.
Na temelju zahtjeva ____________ oko ______, pas iz Alabaija napao je dijete. Međutim, nikakvi dokazi da je to moj pas nisu navedeni. Nije čak rečeno da se ovaj pas vratio na mjesto. Ispada da je susjed vidio psa sličnog mojem i odmah me počeo kriviti.
U skladu s člankom 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije:
1. Svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu svojih zahtjeva i prigovora, ako saveznim zakonom nije drukčije određeno.
2. Sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za slučaj, koja strana ih treba dokazati, dovodi okolnosti na raspravu, čak i ako se strane nisu pozvale ni na jednu od njih.
Što se tiče pružanja potvrde o odsustvu bjesnoće kod mog psa, iz dokumenata je jasno da je napravljena ____________ godine, ali iz nekog razloga podnosilac zahtjeva to nije naveo u svojoj molbi.
Tužitelj inzistira na tome da je dijete počelo razvijati depresivno stanje. Međutim, u slučaju nema niti jednog dokumenta. Karakterizacija stanja djeteta. Nema reference psihijatra, ništa. Međutim, nema liječničkog mišljenja da je smanjenje imuniteta izravno povezano s trenutnom situacijom. Sve su izjave prilično neutemeljene.
Što se tiče provjera za liječenje djeteta, oni su u potpunosti u dvojbi. Na temelju tih provjera vidimo sljedeće lijekove:
- Ingalipt - Lijek je propisan za zarazne i upalne bolesti gornjih dišnih puteva (tonzilitis, faringitis, laringitis, aftozni i ulcerozni stomatitis).
- sumamed - Za infekcije gornjih i donjih dišnih puteva, kože i mekih tkiva (osim kroničnog migracijskog eritema)
- bifidumbacterin - za prevenciju crijevnih bolesti
- viferon-1 - - u sklopu složenog liječenja zaraznih i upalnih bolesti novorođenčadi (uključujući prerano) djecu: akutne respiratorne virusne infekcije, upale pluća (bakterijska, virusna, klamidijska), meningitis, sepsa, specifična intrauterina infekcija (klamidija, herpes infekcije, citomegalovirusna infekcija, enterovirusne infekcije, visceralna kandidijaza, mikoplazmoza);
- u složenoj terapiji kroničnog virusnog hepatitisa B, C, D kod djece, kao i u liječenju kroničnog virusnog hepatitisa s izraženim stupnjem aktivnosti i ciroze pomoću plazmafereze i hemosorpcije;
- kagocel - Kagocel koji preporučuje Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije za prevenciju gripe kod odraslih i liječenje odraslih pacijenata s umjerenim i teškim oblicima gripa uzrokovanih virusom tipa A / H1N1
rinofluimucil - akutni i subakutni rinitis s gustim purulentno-sluzokoznim eksudatom, kroničnim rinitisom, vazomotornim rinitisom, sinusitisom.
- karmolis - prevencija i simptomatsko liječenje gripe i SARS-a,
- Askorbinska kiselina - hipovitaminoza C, hemoragična dijateza, krvarenje (nazalno, plućno, jetra, maternica), infekcije, intoksikacije, bolesti jetre, nadbubrežna insuficijencija, sporo zacjeljujuće rane, čirevi, prijelomi kostiju, distrofija, pojačani fizički i psihički stres, trudnoća i dojenje.
A druga dva čeka su uglavnom nepoznata za što i što je nabavljeno. Na temelju ovog popisa lijekova, čini se da je netko bio vrlo bolestan. Čak i ako su ti lijekovi kupljeni za dijete, liječnik tih lijekova nema recept.
Još jedan priložen račun s datumom __________ godine za kupnju kaputa (za djecu), a incident se dogodio u ____________ godini, zahtijevaju od mene da platim puni trošak kaputa, što mislim da nije preporučljivo.
Na temelju članka 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije:
1. Sud ocjenjuje dokaze na temelju svog unutarnjeg uvjerenja, na temelju sveobuhvatnog, cjelovitog, objektivnog i neposrednog ispitivanja dokaza u predmetu.
2. Nijedan dokaz nema unaprijed određenu snagu za sud.
3. Sud ocjenjuje relevantnost, prihvatljivost, pouzdanost svakog dokaza zasebno, kao i dovoljnost i međusobno povezivanje dokaza u cijelosti.
4. Sud je dužan u odluci prikazati rezultate ocjene dokaza koji navode razloge zbog kojih su neki dokazi uzeti kao sredstvo potkrijepljenja nalaza suda, druge dokaze sud je odbacio, kao i razloge zbog kojih je jedan dokaz preferiran pred drugim.
5. Prilikom ocjene dokumenata ili drugog pismenog dokaza sud je dužan, uzimajući u obzir druge dokaze, provjeriti da takav dokument ili drugi pisani dokazi dolaze od tijela ovlaštenog za iznošenje ove vrste dokaza, a koje potpisuje osoba ovlaštena za pričvršćivanje dokumenta potpisom, sadrži sve ostale bitne podatke ova vrsta dokaza.
6. Prilikom ocjene kopije dokumenta ili drugog pismenog dokaza sud će provjeriti je li došlo do promjene sadržaja kopije dokumenta prilikom kopiranja u odnosu na njegov izvornik, kojom se tehničkom tehnikom kopije napravila, jamči li kopija identitet kopije dokumenta i njegov izvornik, kako je kopija spremljena dokument.
7. Sud ne može smatrati kao dokazane okolnosti, potvrđene samo kopijom dokumenta ili drugim pismenim dokazom, ako je izvorni dokument izgubljen i nije predat na sud, a kopije ovog dokumenta koje je dostavila svaka od stranaka koje se spore nisu jednake i nemoguće je utvrditi pravi sadržaj izvornog dokumenta koristeći drugi dokazi.
Na temelju prethodnog:
PREKLINJEM:
1. Odbiti tužitelja da u cijelosti zadovolji tužbeni zahtjev.
"___" ______________ g. _____________ / ___________
VRHUNSKI SUD REPUBLIKE TATARSTAN
DEFINICIJA KASACIJE
Sudac A.Kh. Sabirov
Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Tatarstan, koji čine:
predsjedavajući - suci R.R. Gilmanova
suci R.R. Yusupova, S.N. Zakharova,
kad je tajnik V.
ispitano na otvorenom sudu zbog izvješća suca R.R. Parnični slučaj Yusupova na žalbu predstavnika neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan“ A. protiv odluke Gradskog suda u Bugulmi Republike Tatarstan od 23. prosinca 2010, kojom je ugovor o socijalnoj hipoteci NN, sklopljen 31. svibnja 2006. između Potrošačke zadruge „Gradimo budućnost“ i Sh.A., Sh.G.G., Sh.R., proglašen nevažećim.
Apartman N in nakon dovršetka gradnje priznaje se kao predmet prijenosa od strane Državnog stambenog fonda pod predsjednikom Republike Tatarstan u komunalno vlasništvo općine "Bugulma city".
Za Sh.A., Sh.G.G., Sh.R. privatizacija je priznala vlasništvo nad stanom - dvosobnim stanom ukupne površine 57,6 četvornih metara. m, koji se nalazi na:.
Nakon provjere spisa predmeta, nakon saslušanja predstavnika neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" - Z., koji je podržao kasacijsku žalbu, Sh.R., koji se protivio žalbi, raspravljajući o argumentima kasacijske žalbe, pravosudnog odbora
instaliran:
Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. otišao na sud tužbom protiv izvršnog odbora općinske četvrti Bugulma (u daljnjem tekstu - izvršni odbor), neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" (u daljnjem tekstu - Stambeni fond) i potrošačke zadruge (PC) "Izgradnja budućnosti" radi poništenja ugovora o socijalnoj hipoteci, prijenosa stanovi u općinskom vlasništvu i priznavanje prava vlasništva stana u nalogu privatizacije, što ukazuje na to DD.MM .G GGG bili su prisiljeni zaključiti ugovor o socijalnoj hipoteci sa tuženima za kupnju stana u: u okviru programa likvidacije dotrajalog stambenog prostora. Stan koji su tužitelji prethodno obuzimali bila je općinska imovina, nisu privatizirani.
Tuženi tužbeni zahtjev nisu prepoznali.
Sud je tužbom djelomično udovoljio.
U žalbi na kasaciju, izvršni direktor Državnog stambenog fonda FULL NAME7 traži od suda da ukine odluku zbog nezakonitosti i neosnovanosti. Pritužba pokazuje da je stambeni objekat pušten u rad DD.MM.G GGG, tužitelji su dobrovoljno sudjelovali u programu socijalne hipoteke.
Vijeće suda smatra da sudsku odluku treba ostaviti nepromijenjenom.
Prema čl. 29. stambenog zakona RSFSR, koji je istekao 1. ožujka 2005. godine, građani koji su živjeli u stanu (kući) koji nije udovoljavao utvrđenim sanitarno-tehničkim zahtjevima prepoznati su kao da trebaju bolje stambene uvjete.
Čl. 218. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo vlasništva nad imovinom koju vlasnik ima može steći druga osoba na temelju ugovora o prodaji, razmjeni, poklonu ili drugoj transakciji o otuđenju ove imovine.
Sud je utvrdio da su Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. Do prosinca 2006. godine živjeli su u trosobnom stanu ukupne površine 60,9 četvornih metara. m, pod uvjetima socijalnog stanarenja, što je dokazano sporazumom o socijalnom zakupu u kućama državnog (općinskog) stambenog fonda od 01. travnja 2003. godine. U vezi s priznavanjem ove kuće kao razorenom, obitelj tužitelja uključena je u popis potrebitih prilikom pribavljanja stanova u okviru programa uklanjanja razorenog stambenog prostora, u zamjenu za prethodno zauzete stambene prostore, tužitelji ih nisu imali pravo koristiti, uručen mu je trosobni stan ukupne površine 57,5 \u200b\u200bm². m, pod uvjetima ugovora o socijalnoj hipoteci iz DD.MM.G GGG-ja, sklopljenog u ime GHF-a od strane njegovog odvjetnika - računala "Gradimo budućnost".
Dekretom predsjednika Republike Tadžikistan od 30. prosinca 2004. godine N UP-810 "O mjerama za reguliranje aktivnosti Državnog stambenog fonda pod predsjednikom Republike Tatarstan, Državni izvanproračunski stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan pretvoren je u Neprofitnu organizaciju" Državni stambeni fond pod predsjednikom Tatarstana. U skladu s dekretom predsjednika Republike Tadžikistan od 01. lipnja 2005. godine, N UP-219, uklanjanje napuštenog stambenog programa je završeno.
U skladu s ugovorom tvrtke DD.MM.G GGG GZHF bio je državni kupac građevine u kojoj se nalazi sporni stan. Tehnička putovnica za dovršeni građevinski objekt odobrena je u prosincu 2004. godine.
Prema aktu državne prihvatne komisije o prihvaćanju dovršenog građevinskog objekta, DD.MM.G GGG
U takvim okolnostima zaključak prvostupanjskog suda da je kuća sagrađena prije DD.MM.G GGG-a i da je stoga sagrađena u skladu s programom uklanjanja razorenog stambenog prostora na teret Državnog izvanproračunskog fonda pod predsjednikom Republike Tadžikistan, opravdana je.
Sudski odbor se također slaže sa nalazima prvostupanjskog suda u vezi s zadovoljavanjem zahtjeva za priznavanje ugovora o socijalnoj hipoteci sklopljenih s tužiteljima nevažeći i priznanje da se sporni stan prebaci u općinsko vlasništvo, na temelju sljedećeg.
Prema Odlukama Kabineta ministara Republike Tatarstan od 16. svibnja 1996. N 392 i od 15. listopada 2001. godine N 764 stambene kuće izgrađene o trošku Državnog izvanproračunskog stambenog fonda Republike Tatarstan podložne su prenosu u komunalnu (općinsku) imovinu prijenosnim aktom potpisanom od stranaka.
Prema Povelji Državnog fonda za izvanproračunsko stanovanje pod predsjednikom Republike Tatarstan, odobrenoj Uredbom predsjednika Republike Tatarstan od 9. lipnja 1997. N UP-284, koja vrijedi do 30. prosinca 2004., glavni je cilj fonda, uključujući financiranje rada na uklanjanju propadajućeg stambenog fonda i rekonstrukcija raspadnutih stambenih četvrti. Za provođenje glavnih zadataka Fond obavlja funkcije: investitora u financiranju poslova usmjerenih na uklanjanje propadajućeg stambenog fonda i rekonstrukciju blokova razorenih stanova; stambeni zajmovi građanima koji žive u raspadnome stambenom fondu; na prava Fonda.
Prema stavku 2.1 čl. 2 Povelje nevladine organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan", Fond je preuzetnik Državnog izvanproračunskog fonda pod predsjednikom Republike Tatarstan. Sva imovinska i nematerijalna prava i obveze Državnog fonda za izvanproračunsko stanovanje pri predsjedniku Republike Tadžikistan prenose se u Fond u skladu s aktom o prijenosu.
Prema čl. 18. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" iz DD.MM.G gGGG. Kada se državna ili općinska poduzeća, institucije prebacuju na drugi oblik vlasništva ili kada se likvidiraju, stambeni fond koji je pod ekonomskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem institucija mora biti prebačeni na gospodarsko upravljanje ili operativno upravljanje nasljednika tih poduzeća, institucija (ako su definirani) ili na lokalne vlasti naselja na propisan način uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući pravo na privatizaciju stambenih prostora.
Sukladno čl. 168 Građanskog zakona Ruske Federacije, transakcija koja ne udovoljava uvjetima zakona ili drugih pravnih akata poništava se ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija sporna ili ne predviđa druge posljedice povrede.
Sud je utvrdio da na kraju izgradnje stambena imovina nije prebačena u općinsko vlasništvo. Iz obavijesti Ureda Rosreestr iz tvrtke DD.MM.G GGG jasno je da pravo na sporni stan nije registrirano ni za koga.
Vijeće suda se također slaže s nalazima prvostupanjskog suda u vezi s zadovoljavanjem zahtjeva tužitelja za priznavanje vlasništva spornog stana u nalogu za privatizaciju.
Prema čl. 2. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" od 4. srpnja 1991. godine N 1541-1, građani Ruske Federacije koji nastanjuju stanove u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem institucija pod uvjetima socijalno zapošljavanje, pravo na stjecanje ovih prostorija u nekretnini pod uvjetima predviđenim Zakonom, drugim regulatornim aktima Ruske Federacije i podanika Ruske Federacije.
Na temelju čl. 11. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", svaki građanin ima pravo besplatno stjecanje vlasništva, po redoslijedu privatizacije stanova u državnom i općinskom stambenom fondu za društvenu upotrebu jednom.
Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. prethodno nisu sudjelovali u privatizaciji stanovanja.
Argument prigovora da je stambeni objekat pušten u rad DD.MM.G GGGG koji treba odbiti, jer je u suprotnosti sa spisom predmeta. Prema aktu Državnog povjerenstva za prihvat o prihvatu završene gradnje, puštene u rad DD.MM.G GGG
Zaključak suda da je sporno stanovanje zapravo komunalno, stoga su Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. mora prebivati \u200b\u200bna socijalnim uvjetima zapošljavanja, je točna i udovoljava zakonu. Činjenica da su tužitelji dobrovoljno sudjelovali u programu socijalne hipoteke nije osnova za davanje drugačije ocjene sudske odluke i ne oduzima tužiteljima pravo na stjecanje vlasništva nad spornim stanom u nalogu privatizacije. Tužitelji su preseljeni iz svog bivšeg životnog prostora koji je prema odobrenom Programu proglašen neprikladnim za život, a ne kao osobe koje su imale pravo na pružanje stambenog prostora na temelju sporazuma o socijalnom zakupu. Oni nisu svrstani u ovu kategoriju građana na način propisan zakonom.
Dakle, treba priznati da sudska odluka nije u suprotnosti sa zahtjevima zakona, donesena je uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, argumente stranaka i predstavljene dokaze.
Materijalnopravne norme pravilno su primijenjene na postojeće odnose stranaka, sud nije počinio povrede procesnog prava. Vijeće suda ne nalazi razloge za poništenje sudske odluke o argumentima kasacijske žalbe.
Na temelju navedenog, vođen čl. Umjetnost. 361, 366 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
određuje se:
odluka Bugarskog gradskog suda u RT-u od 23. prosinca 2010. u ovom predmetu je usvojena, odbačena je kasacijska žalba predstavnika Državnog stambenog fonda neprofitne organizacije pod predsjednikom Republike Tatarstan.
Odluka br. 2-18455 / 2015 2-576 / 2016 2-576 / 2016 (2-18455 / 2015;) ~ M-17470/2015 M-17470/2015 od 27. siječnja 2016. u slučaju br. 2-18455 / 2015
Predmet br. 2-576 / 2016ODLUKA
u ime Ruske Federacije
Naberezhnye Chelny Gradski sud Republike Tatarstan kao dio
predsjedavajuća sutkinja Dementieva H.R.,
kad je tajnik Khakimullina R.R.,
ispitao na otvorenom sudu parnični postupak na tužbu Maturova E.M. Maturovu I.Y.-u, Izvršnom odboru općinske formacije Naberezhnye Chelny, socijalno-hipotekarnoj potrošačkoj zadruzi "Izgradimo budućnost", neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" o isključenju bivšeg supružnika iz obiteljskog registra i sporazuma o socijalnoj hipoteci,
instaliran:
Maturova E.M. Podnio sam tužbu Maturovu I.Yewu. o isključenju bivšeg supružnika iz obiteljske evidencije i ugovora o socijalnoj hipoteci. Istovremeno, u prilog tvrdnjama, navodi se da je na temelju sporazuma o socijalnoj hipoteci br. ... od… godine zaključenog s neprofitnom organizacijom Državnog fonda za stanovanje pod predsjednikom Republike Tatarstan i Izgradnjom buduće socijalne hipotekarne potrošačke zadruge, tužitelj bio Stan broj ... predstavljen je na adresi: Naberezhnye Chelny, .... Otkad je tužitelj prijavljen na navedenoj adresi. Pored tužitelja, na tu adresu je prijavljen i tužiteljev suprug, tuženi Maturov I.Y. a tužiteljeva maloljetna kći - ... Odlukom sudaca br. 19 u sudskoj četvrti Naberezhnye Chelny iz ... braka tužitelja i tuženika Maturova I.Yewa. prekinut. Ispitanik ne živi u stanu od veljače 2015. godine, ne plaća hipoteke i komunalne račune. ... godine između tužitelja i tuženika Maturova I.Yewa. sklopljen je javni bilježnički sporazum o isključenju okrivljenika iz obiteljske evidencije i ugovora o društvenoj hipoteci, prema kojem je tuženik pristao uknjižiti pravo zajedničkog zajedničkog vlasništva stana br. ..., koji se nalazi na adresi: Naberezhnye Chelny, ..., za tužitelja i njezina maloljetna kći. Uz to, tužitelj je otkupio udio tuženika u stanu, plativši mu gotovinu u iznosu od ... RUB.
Na temelju navedenog, tužitelj traži da se izuzme Maturov I.Yew. iz obiteljskog računovodstva i ugovora o socijalnoj hipoteci.
Prilikom razmatranja slučaja, Izvršni odbor Općinske formacije Naberezhni Chelny, Socijalno-hipotekarna potrošačka zadruga "Gradimo budućnost" i neprofitna organizacija "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" uključeni su kao suoptuženi.
Tužiteljica Maturova E.M. na ročištu su zahtjevi podržani u cijelosti.
Predstavnik tuženika, Državnog stambenog fonda neprofitne organizacije pod predsjednikom Republike Tatarstan, nije se pojavio na raspravi, traži da odbije udovoljenje tužbenom zahtjevu, što ukazuje da nema razloga za promjenu ugovora o socijalnoj hipoteci uspostavljenog građanskim zakonom, od prestanka brak nije značajna promjena u okolnostima iz kojih su stranke postupile pri sklapanju ugovora, a koje nisu mogle predvidjeti.
Tuženik Maturov I.Y., predstavnici okrivljenika Izvršnog odbora Općinske formacije Naberezhni Chelny i Socijalno-hipotekarne potrošačke zadruge „Gradimo budućnost“ nisu se pojavili na raspravi, uredno su obaviješteni.
Nakon saslušanja tužitelja, nakon što je proučio spis predmeta, sud dolazi do sljedećeg.
Prema stavku 1. članka Građanskog zakona Ruske Federacije, sporazum priznaje dogovor dviju ili više osoba o uspostavljanju, izmjeni ili ukidanju građanskih prava i obveza.
U skladu sa stavcima 1., 2. članka Građanskog zakona Ruske Federacije, izmjena i raskid ugovora mogući su dogovorom stranaka, ako ovim Zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom nije drugačije određeno.
Na zahtjev jedne od stranaka, ugovor se može izmijeniti ili raskinuti samo sudskom odlukom: u slučaju značajne povrede ugovora od strane druge strane; u drugim slučajevima predviđenim ovim Kodeksom, drugim zakonima ili ugovorom.
Povreda ugovora jedne od stranaka prepoznata je kao značajna, što sa sobom povlači takvu štetu drugoj strani da je u velikoj mjeri lišena onoga na što se imala pravo osloniti prilikom zaključivanja ugovora.
Temeljem članka Građanskog zakona Ruske Federacije, bitna promjena okolnosti iz kojih su stranke nastupile tijekom sklapanja ugovora temelj je za njegovu izmjenu ili raskid, osim ako ugovorom nije drugačije određeno ili ne proizlazi iz njegove suštine.
Promjena okolnosti smatra se značajnom kad su se toliko promijenile, da ako bi stranke to razumno mogle predvidjeti, ugovor ih uopće ne bi zaključile ili bi bile zaključene pod znatno drugačijim uvjetima.
Ako stranke nisu postigle sporazum o sklapanju sporazuma u skladu sa znatno izmijenjenim okolnostima ili o njegovom raskidu, sporazum se može raskinuti, a na osnovu razloga predviđenih u stavku 4. ovog članka, koje je izmijenio sud na zahtjev zainteresirane strane ako sljedeći uvjeti postoje istovremeno: u trenutku sklapanja sporazuma Stranke su polazile od činjenice da se takva promjena okolnosti neće dogoditi; promjena okolnosti uzrokovana je razlozima koje zainteresirana strana nakon njihove pojave nije mogla prevladati sa onom pažnjom i diskrecijom koju su od nje tražili priroda ugovora i uvjeti prometa; izvršenje ugovora bez promjene uvjeta tako bi narušilo povezanost imovinskih interesa stranaka koje odgovaraju ugovoru i donijelo bi takvu štetu za zainteresiranu stranu da bi u velikoj mjeri izgubila ono na što se može osloniti prilikom zaključivanja ugovora; iz običaja ili suštine ugovora ne proizlazi da rizik promjene okolnosti snosi zainteresirana strana.
U slučaju raskida ugovora zbog znatno izmijenjenih okolnosti, sud, na zahtjev bilo koje stranke, utvrđuje posljedice raskida ugovora na temelju potrebe za pravičnom raspodjelom između stranaka troškova koji su im nastali u vezi s izvršenjem ovog ugovora. Izmjena ugovora zbog značajne promjene okolnosti dopuštena je odlukom suda u izuzetnim slučajeve kada je raskid ugovora suprotan javnom interesu ili će dovesti do štete za stranke koja znatno premašuje troškove potrebne za izvršenje ugovora pod uvjetima koje je izmijenio sud.
Na temelju stavaka 7., 8. Pravilnika i postupka evidentiranja onih kojima je potreban poboljšanje uvjeta stanovanja u sustavu socijalne hipoteke u Republici Tatarstan, odobrenih Odlukom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 15. travnja 2005. br. 190, razmatranje pitanja upisa onih koji su potrebni za poboljšanje stambenih uvjeta u sustavu socijalne hipoteke nastaje na temelju zahtjeva u obrascu prema Dodatku N 1 ovih pravila i postupka upućenom čelniku lokalne uprave u mjestu prebivališta ili šefu pravne osobe u mjestu rada o prijavi onih koji trebaju poboljšati uvjete stanovanja u sustavu socijalne hipoteke , Aplikaciju potpisuju svi pravno sposobni članovi obitelji.
Tijela lokalne uprave, dužnosnici koje imenuju čelnici pravnih osoba formiraju računovodstveni dosje. Pravne osobe dužne su formirani spis o obiteljskoj registraciji dostaviti tijelima lokalne samouprave na razmatranje i donošenje odluke o registraciji osoba kojima je potrebno za poboljšanje stambenih uvjeta u sustavu socijalne hipoteke. Osnova za registraciju knjigovodstvenog dosjea je naredba čelnika lokalne uprave o dodjeli podnositelju zahtjeva jedinstvenog registracijskog koda.
U skladu s odredbama stavka 17. ovih Pravila, pravo na državnu potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja u sustavu socijalne hipoteke u skladu sa Zakonom Republike Tatarstan „O državnoj potpori razvoju stambene gradnje u Republici Tatarstan“ nastaje od trenutka kada su obitelji uključene u registar specijalizirane organizacije (GF) , o čemu specijalizirana organizacija (GF) pismeno izvještava lokalne vlasti i podnositelje zahtjeva u roku od 10 dana, računato u radnim danima.
Iz materijala slučaja, taj ... godina Maturova E.M. i Maturov I.Yu. sklopili ugovor o socijalnoj hipoteci br. .... sa socijalno-hipotekarnom potrošačkom zadrugom "Izgradimo budućnost" koju je zastupala specijalizirana neprofitna organizacija "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" ... U skladu s ovim ugovorom građanima se daje pravo izbora, pravo korištenja i mogućnost stjecanja vlasništva nad „budućim vlastitim stanom“ uloženim od strane specijalizirane neprofitne organizacije (ld 6-8).
Prema protokolu o sudjelovanju, odabiru i premještanju budućeg vlastitog stana građanina od ... godine do ugovora o socijalnoj hipoteci br. ... od ... godine E. Maturova i Maturov I.Yu. Odabran je stan broj ..., koji se nalazi na: Naberezhnye Chelny, ... (ld 9).
Odlukom magistrata pravosudne četvrti broj 19 u pravosudnoj četvrti grada Naberezhnye Chelny Republike Tatarstan iz… braka između Maturova E.M. i Maturov I.Yu. ukinuta (ld 10).
Iz potvrde o prebivalištu proizlazi da su tužiteljica - Maturova E.M., kći tužitelja -… i tuženik - Maturov I.YU upisani na adresu navedenog stana.
Prema izjavi koju je ovjerio bilježnik Javnog bilježničkog okruga Naberezhnye Chelny Republike Tatarstan A. F. Nurtdinova, I. Y. Maturov donio odluku o odustajanju od članova Zadruge za izgradnju socijalne hipoteke „Budući potrošač društvene hipoteke“, traži izmjenu ugovora o socijalnoj hipoteci br.… od… godine, isključujući to iz sporazuma i dosjea matične knjige broj…, također pristaje na registraciju prava zajedničkog zajedničkog vlasništva stana za E. Maturovu i ..., imovinska potraživanja Maturova E.M. i ... nema (ld14).
Prema primitku iz ... godine Maturov I.Yu. primio od Maturova E.M. gotovina u iznosu od ... rub. za odbijanje stana br. ... koji se nalazi na: Naberezhnye Chelny, ....
Iz izvoda iz protokola broj ... o odluci javnog stambenog povjerenstva o radu s onima kojima je potrebno poboljšati stambene uvjete u sustavu socijalnih hipoteka od ... godine slijedi, E. Maturova odbio protjerati bivšeg supružnika Maturova I.Yu. iz spisa o obiteljskoj evidenciji u vezi s izborom stana za socijalnu hipoteku i prisutnošću obveza prema Državnom stambenom fondu pod predsjednikom Republike Tatarstan o isplatama za kupljeni stan.
Iz prikazanih materijala proizlazi da je državna potpora na teret republičkog proračuna pružena i tužiteljici i njenom bivšem supružniku I. Maturovu, koja je stranka ugovora o socijalnoj hipoteci i zajedno s tužiteljem preuzela obveze sklapanja ciljanog ugovora o zajmu gotovine za plaćanje 100% troškova odabranog stanovanja za koje snose zajedničke obveze. Pri izračunavanju troškova stana u obzir se uzimao standard za pružanje životnog prostora za obitelj od dvije obitelji, a za ispunjenje ugovora o sastavu obitelji s dvije obitelji osigurao se odgovarajući stan.
Razvod, neplaćanje okrivljenog plaćanja prema ugovoru o socijalnoj hipoteci, kao i njegov boravak u drugom mjestu nisu razlozi za promjenu ugovora o socijalnoj hipoteci. Do značajne promjene u okolnostima dolazi zbog objektivnih razloga, bez obzira na volju stranaka. Okolnosti koje je najavio tužitelj nastaju zbog subjektivnih razloga koje su strane mogle predvidjeti.
Pri odlučivanju o pružanju smještaja, prije svega, uzet je u obzir sastav obitelji koji je podnositelj zahtjeva naveo. Tužitelj i tuženik djelovali su kao kupci stana, odnosno jedna strana u transakciji. Tako tužitelj traži da se dužnik izuzme iz pravnog odnosa, iako je i sam takav. Nadalje, vjerovnik se protivi isključenju jednog od zajedničkih dužnika.
Argumentat tužitelja da izjavu, ovjerenu kod javnog bilježnika Naberezhnye Chelny notarskog okruga Republike Tatarstan A. Nurtdinova, tuženik je odbio stan, nakon što je od tužitelja dobio novac po primitku u iznosu od ... RUB., Sud ne može uzeti u obzir, budući krše prava i interese drugih.
U takvim okolnostima, razlozi za udovoljavanje tužbama Maturova E.M. ne postoji.
Istovremeno, sud smatra potrebnim napomenuti da tužitelj nije lišen mogućnosti daljnjeg traženja priznavanja vlasništva nad stečenim stanom.
Na temelju gore navedenog, vođen člancima -, Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud
ODLUČIO SAM:
Zadovoljstvo tužbe Maturova E.M. Maturovu I.Y.-u, Izvršnom odboru općinske formacije Naberezhnye Chelny, socijalno-hipotekarnoj potrošačkoj zadruzi "Izgradimo budućnost", neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" o isključenju bivšeg supružnika iz obiteljskog registra i sporazuma o socijalnoj hipoteci ,
SIPK "Gradimo budućnost"
U Arsku je 8 obitelji ostalo bez vlastitog stanovanja
Program za uklanjanje razorenih stanova u Republici Tadžikistan, dovršen 2004. godine, neočekivano se pojavio u tatarstanskoj arbitraži. Vlasti grada Arska smatraju da operater državnih stambenih programa nije uspio na vrijeme izgraditi kuće za premještanje stanovnika iz raspadanih stanova, te zahtijevaju da prebace vlasništvo nad stanovima u jednoj od kuća nastanjenih tek 2008. godine. Kako je dopisnik "BUSINESS Online" otkrio, ovu su proceduru vlasti tražile kako bi te stanove prenijeli novim doseljenicima, koji su i dalje prisiljeni živjeti od socijalne rente ili otkupljivati \u200b\u200bnjihove četvorne metre putem društvene mreže.
SPOROVI AUTORA S AUTORITETOM POUZDANJA POKRIVAČA
U tatarstanskoj arbitraži odvija se proces u kojem su se gradske vlasti malog tatarstanskog regionalnog centra Arsk pojavile na jednoj strani, a Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan s druge. Spor izravno utječe na sudbinu 8 obitelji iz Arska, koje su zbog programa preseljenja iz razorenog stanovanja izgubile vlastito stanovanje. U svibnju se tužba preselila u Samaru, gdje se izvršni odbor Arska žalio, nezadovoljan odlukom Arbitražnog suda RT-a.
Kako su doznale novine "BUSINESS Online" u izvršnom odboru Arska, odluka tadašnje lokalne vlasti u Arsku iz siječnja 1997. ( Arsk je pretvoren u grad 2008. godine - aut.) u okružnom su centru 83 kuće proglašene mutnim. Izvršni odbor napominje da su danas svi srušeni. Međutim, kako je navedeno na suđenju, neki su se preselili tek u srpnju i kolovozu 2008., a nisu svi imali sretnu sudbinu. Dakle, 8 obitelji napustilo je svoje stare kuće i preselilo se u novu zgradu u Internatsionalnoj ulici, 8. Stanovnici tvrde da su ih prevarili obećavši da će biti preseljeni u svoje stanove, i kao rezultat toga potpisali su sporazume o socijalnom osiguranju. Prema stanovnicima, na tom mjestu srušenih kuća sada stoji sportski kompleks "Archa".
BILANCE SE NE UZDRŽUJU
Predstavnik općine Arsky Andrey Egorov Kazao je da su stvarno stambeni prostori pronađeni nepodobni za život. Ljudi su preseljeni iz svojih domova (kako napominju žrtve, naknada za stare kuće također se nije isplaćivala). Egorov tvrdi da su stanovi izgrađeni za stanovnike „razrušenog fonda“ i trebali su ga prenijeti na bilancu općine, koja je tada trebala pružiti priliku novim doseljenicima da ih privatiziraju. Kao argument, odvjetnik je naveo rezoluciju Kabineta ministara Republike Tatarstan iz 1996. godine prema kojoj su kuće izgrađene na štetu Državnog izvanproračunskog stambenog fonda Republike Tatarstan (čiji je nasljednik Stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan) koje trebaju biti uključene u općinsku imovinu gradova i regija. Ali to nije učinjeno. Kao rezultat toga, izvršni odbor Arsky pokušava prisiliti fond Talgata Abdullina prijenos imovine putem arbitraže.
Egorov je napomenuo da je na prethodnim sudovima prepoznato da sporne prostorije nisu ni u općinskom vlasništvu, niti u vlasništvu republike, niti u vlasništvu stanara, pa čak ni u vlasništvu Stambenog fonda.
VELIKA POMEMBA
Žrtve ove priče bili su stanovnici nesrećne kuće (oni sudjeluju u suđenju kao treće strane), koji su dobili stanove i zaključili ugovor o socijalnoj hipoteci. Za ugovor je sastavljen protokol iz kojeg proizlazi da su prostori predviđeni za iznajmljivanje.
Novi doseljenici samostalno su išli pred sudove opće nadležnosti, pokušavajući privatizirati stanove, ali su im odbijeni.
Na dvoru su se emotivno izvodili Tanzilya Valiullina - Jedan od arhanata koji su ostali bez vlastitog stanovanja. Izjavila je da su u ovom seoskom vijeću prevareni. "Imao sam dobru kuću, još uvijek sam mogao toliko živjeti u svojoj kući." Rekli su: „Zašto čitati ugovor? To će biti vaše vlasništvo. " Razumijevanje da se radi o hipotekarnom sporazumu došlo je tek "kad se radilo o sudovima". Također je navela da nije sudjelovala ni u jednom izvlačenju hipotekarnih stanova. Ona je skrenula pozornost na sljedeći detalj: "Ljudi stoje već 10 godina, ne daju im hipoteku, a nakon što imamo stan!" Kao u snu. Oni to rade? "
Dopisnik „BUSINESS Online“, u očekivanju sudske odluke, razgovarao je s ostalim stanovnicima. Velika većina njih je dob za umirovljenje. Valentina Naumova Rekla je da ima svoju kuću i vrt. Tamo je živjela samo dvije godine: preselila se, prodala stan u Kazanu. Sada je, prema njezinim riječima, za hipoteku na trosobni stan od 100 kvadrata. m tražim 3,1 milijuna rubalja. "Gdje ću dobiti takve novce, živeći sama s unukom?" - starija žena sliježe ramenima. Trenutno ukupno Naumova plaća 4,5 tisuće rubalja komunalnih računa za stan. Pojašnjava da troškove najma - „bilo 700, ili tisuću“ - ne plaća ona, već oni koji su im te stanove dodijelili. Žena koja se predstavlja kao kći Shamilya Muhammadieva, također jedna od trećih strana, primijetila je da su ih dugo nagovarali da se presele. I čim su se dogovorili, "odmah su se preselili, doslovno za tri dana".
PITANJE REPUTACIJE
Ljudi emocionalno primjećuju da u nekim ugovorima stavljaju potpise za rodbinu. U jednoj su obitelji dokument potpisali starci koji uopće ne govore ruski.
Neki stanovnici dopisnika "BUSINESS Online" izrazili su mišljenje da u većoj mjeri ovdje nije kriv Fond državne imovine koji djeluje na "komade papira", već su stvar prethodne radnje same općine Ara. Dakle, postoje prigovori protiv određenog Flera Suleymanova, koji se bavio dizajnom vijeća svojih vijeća. Ona je, prema arhitektima, nakon toga "izbačena zbog prevare". Kao što znate, Suleymanova je prethodno bila zamjenica načelnika okruga Arsk, a 2012. godine došla je u obzir policajaca kada je istražen slučaj nestanka stambene subvencije 87-godišnje udovice veterana. No, Izvršni odbor Arska rekao je o špekulacijama da "nije imala kaznene prijave dok je radila u općini. Papirologija je izvršena u skladu sa zakonskim zahtjevima. "
Još su jednu verziju doseljenici izgovorili. Prema njemu, Arsk je u početku obećao kupiti stanove i prebaciti imigrante u posjed. U nekim se obiteljima "čini se da postoje čak pisana jamstva za kupnju stanova u roku od pet godina." Arski dužnosnici sliježu ramenima i kažu da nemaju novca.
GJF: GRAĐANI ZNAJU SAVRŠENO DA STE DALI NA Hipoteku
Zauzvrat, na sudu predstavnik Državnog stambenog fonda Khalil Gilyazov Rekao je da su ti građani osigurali stambene prostore u najam, s naknadnim otkupom. I nakon otkupa, oni će moći steći vlasništvo.
Nastavio je da se program socijalne hipoteke uvodi od 2004. godine. A argumenti da su ljudi bili zavedeni i da nisu znali da slijede program društvene knjižnice nisu potkrijepljeni. Gilyazov je naveo glavne faze ulaska u ovaj program. "Građani to vrlo dobro znaju."
Također je skrenuo pažnju na činjenicu da su i sud u Arsku i Vrhovni sud Republike Tadžikistan oduzeli tim građanima privatizaciju stambenog prostora: "Budući da je kuća sagrađena na temelju socijalne hipoteke s sredstvima iz Stambenog fonda."
Tada je Gilyazov, kako bi ublažio sjaj u sudnici, rekao da on osobno nema ništa protiv stanovnika. Ali oni pogrešno smatraju GLF krivcem svoje situacije. I preporučio je da podnese još jedan zahtjev: za naknadu štete nastale neisplatom naknade za stare kuće ( očito već u arskoj općini- autor).
1: 0 DO GLF-a
U razgovoru s dopisnikom "BUSINESS Online" predstavnik Državnog fonda za stambeno zbrinjavanje napomenuo je da je program "razorenog stambenog prostora" završio 2004. godine, pa u skladu s tim ni ovaj slučaj ne spada u njega. Nova zgrada je na bilanci državnog stambenog fonda. "Mi smo nositelji autorskih prava. Mi kao investitori imamo pravo posjedovati i koristiti ovu kuću ", objasnio je.
Kao rezultat toga, prvi krug pravosudnog rata završio je rezultatom 1: 0 u korist Državnog stambenog fonda: sud je odlučio odbiti udovoljiti zahtjevu. Odluka arbitraže ukazuje da odluka vlade zapravo uključuje prijenos stambenih zgrada iz republičkog u komunalno vlasništvo. Međutim, u ovom slučaju nema dokumenata o premještanju kuće. Također, sudska odluka ukazuje na istek roka zastara.
Predstavnici Arska u odgovoru za "BUSINESS Online" naveli su da je izgradnju višestambenih zgrada u Arsku izvodio samo Stambeni objekt, a preseljenje je kasnilo samo zato što Stambeni objekt nije u stanju izgraditi kuće na vrijeme: "Ne izbacivati \u200b\u200bljude na ulicu." Oni se pozivaju na republičku sudsku praksu, prema kojoj neispunjavanje obveza organizacije ne može narušiti prava građana. Također se primjećuje da je za postojanje ovog sukoba saznalo tek u rujnu 2012. godine, a vjeruju da zastara nije propustila.