176 poreznog broja Ruske Federacije. Arbitražni sud Stavropolskog teritorija
/ "Arbitražni sporovi", 2007, N 4 /
NG Kuznjecova
Kuznetsova N.G., sutkinja Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga.
Norme članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakonik Ruske Federacije) o povratu poreza na dodanu vrijednost iz proračuna (prebijanjem ili povratom), obračunu i plaćanju kamata zbog kršenja uvjeta za povrat poreza na dodanu vrijednost iz proračuna, tijekom proteklih godina s povjerenjem mogu se pripisati sudovima koje najčešće ocjenjuju i istražuju. To se objašnjava činjenicom da možda ne postoje pitanja koja bi se sasvim jasno i nedvosmisleno riješila normama spomenutog članka.
Međutim, prije rasprave o tim pitanjima, potrebno je podsjetiti se na posebnu prirodu pravnih odnosa iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Posebnost pravnih odnosa
Kao opće pravilo, Porezni zakonik Ruske Federacije regulira odnose između države i osoba koje su terete plaćanja poreza i uplata poreza u proračun. Organizacije i građani, uključujući one koji imaju status individualnog poduzetnika, u prisutnosti objekata oporezivanja, obračunavaju i plaćaju porez u proračunski sustav, a država, putem ovlaštenih tijela, prati poštivanje ovih osoba zakonskim propisima o porezima i naknadama.
Porezni obveznici mogu dopustiti prekomjerno plaćanje, a porezne vlasti nerazumno ubiranje poreza u proračun. U ovom slučaju, članci 78. i 79. Poreznog zakonika određuju postupak i uvjete vraćanja iz proračuna prekomjerno uplaćenih (naplaćenih) iznosa. Za kršenje rokova za vraćanje prekomjerno uplaćenih (naplaćenih) poreznih iznosa u proračun, poreznom obvezniku plaćaju se kamate prema pravilima definiranim u člancima 78. i 79. Poreznog zakonika.
Gornja pravila odnose se na posljedice neblagovremenog povrata poreznog obveznika za ono što je uplatio ili povrat izravno iz proračuna.
Istodobno, u velikom broju slučajeva posebno predviđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije, porezni obveznik ima pravo na povrat poreza iz proračuna koji nije uplatio u proračun.
Jedna od njih data je u poglavlju 21 „Porez na dodanu vrijednost” Poreznog zakona Ruske Federacije.
U skladu s člankom 173. navedenog poglavlja Zakonika, porezni obveznici izračunavaju iznos poreza na dodanu vrijednost koji se plaća proračunu sljedećim redoslijedom: ukupni iznos poreza obračunat prema rezultatima svakog poreznog razdoblja prema pravilima članka 166. Zakonika umanjen je za iznos poreznih odbitka predviđenih u članku 171. Poreznog zakonika Ruske Federacije. , Razlika se plaća u proračunu.
U ovom slučaju često su iznosi poreznih odbitka (pod kojima se podrazumijevaju iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani od strane prodavača robe (radova, usluga), kao i imovinska prava u Ruskoj Federaciji ili ih plaća porezni obveznik prilikom uvoza robe na carinsko područje u carinskim režimima navedenim u stavku 2. članka 171. Porezni zakonik) premašuje iznos poreza izračunat na temelju rezultata određenog poreznog razdoblja u odnosu na sve transakcije koje priznaje porezni subjekt.
Pozitivna razlika formira se u korist poreznih obveznika, a poglavlje 21. Poreznog zakonika određuje postupak postupanja s takvom razlikom.
Izraz "povrat"
Stavak 2. članka 173. Poreznog zakona Ruske Federacije kaže da je pozitivna razlika podložna naknadi poreznom obvezniku na način i pod uvjetima predviđenim u članku 176. "Postupak povrata poreza" Poreznog zakonika.
Nadalje, članak 176. izmijenjen i dopunjen do 1. siječnja 2007. predviđao je dva različita postupka za stvaranje takve "pozitivne razlike".
U skladu sa stavkom 1. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, koji se odnosi na postupak povrata poreza prema deklaraciji na domaćem tržištu, pozitivna razlika nastaje kada se prekorači iznos poreznih odbitka za ukupni iznos poreza obračunat na transakcije priznate u poreznom objektu.
Odredba 4. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, koja je regulirala postupak povrata poreza za rad koji uključuju prodaju dobara (radova, usluga) oporezivu po stopi od 0 posto, predviđena za povrat poreznih iznosa priznatih kao porezni odbitci koji se odnose na transakcije oporezive poreznom stopom od 0 posto, također iznosi poreza plaćeni u skladu s podstavkom 6. članka 166. Poreznog zakonika. Odnosno, budući da se prihod od takve prodaje dobara (radova, usluga) oporezuje poreznom stopom od 0 posto, od prihoda od takvih operacija ne obračunava se iznos, predstavljen je cjelokupni iznos poreza koji se plaća dobavljačima robe, radova, usluga (iznos poreznih odbitka) na nadoknadu iz proračuna.
Odredba članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ukazuje na dva načina nadoknade takve pozitivne razlike - prebijanje i povrat.
Budući da zakonodavac uvodi poseban izraz "povrat" kada porezni obveznik ima pozitivnu razliku u porezu na dodanu vrijednost, čime naglašava posebnost njegove pojave, jer se ne radi o pretjeranom uplaćivanju poreznog obveznika u proračun poreza obračunatog u skladu s člankom 166. Poreznog zakonika, a s obzirom na iznose poreza koji se drugim osobama plaćaju na drugačiji način - dobavljačima robe (radova, usluga), na carinama u sklopu carinskih plaćanja itd., pri vraćanju ili prebijanju poreza na temelju članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije na sudu Preokreti se primjenjuju na akte oporezivanja: "povrat poreza povratom iz proračuna", "kompenzacija redoslijedom povrata poreza".
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj Rezoluciji usvojenoj 2000. (od 06.06.2000. N 9107/99) naveo je razlike između pojmova "prekomjerno plaćanje", "preplaćeni porez na dodanu vrijednost" i "povrat poreza na dodanu vrijednost koji je plaćen dobavljačima robe (radovi, usluge). "
Uredba navodi da se u skladu s člankom 78. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos prekomjerno plaćenog poreza vraća poreznom obvezniku na teret proračuna (izvanproračunskog fonda) kojem je došlo do prekomjernog plaćanja. U slučaju kršenja uvjeta povrata za iznos prekomjerno plaćenog poreza koji nije vraćen dospijeće, obračunava se kamata za svaki dan kršenja roka za povrat. Odnosno, osnova za primjenu ovog pravila je preplata poreza na proračun (izvanproračunski fond). Plaćanje poreza u skladu s člankom 58. Poreznog zakona Ruske Federacije vrši se u gotovini ili bez gotovine. Prema člancima 45. i 60. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno plaćanje podrazumijeva nalog poreznog obveznika za banku pod određenim uvjetima za prijenos poreza u relevantne proračune.
Odredba 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije "o porezu na dodanu vrijednost" (kao i članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije koji je na snazi \u200b\u200bod 2001.) predviđa da poreznim obveznicima bude vraćen iz proračuna iznos poreza plaćen dobavljačima. Ovom se normom ne uređuju odnosi za plaćanje poreza u proračun i njegov povrat u slučaju preplata, već posebni odnosi specifični za ovaj porez za povrat iznosa plaćanog poreza dobavljačima materijalne imovine, odnosno ostalim poslovnim subjektima koji su obveznici plaćanja ovog poreza.
S obzirom na gore navedeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da nema razloga da gornji iznos smatra preplaćenim proračunom i primjenjuje odredbe članka 78. Poreznog zakona Ruske Federacije koje se odnose na obračun kamata za sporne pravne odnose.
Dva postupka povrata poreza do 2007
Prije 2007. godine, porezni obveznici su, uz prisustvo prodaje roba (radova, usluga) oporezive po stopi od 0 posto, morali podnijeti dvije odvojene deklaracije: 1) o prodaji robe (radova, usluga) oporezovane poreznim stopama većim od 0 posto (10%, 18%), koja se najčešće naziva deklaracijom na domaćem tržištu ili općom deklaracijom, i 2) o transakcijama prodaje robe (radova, usluga) oporezive poreznom stopom od 0 posto.
Prema tome, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sadržavao je dva neovisna postupka povrata poreza: za prodaju robe (radova, usluga) na domaćem tržištu i za prodaju dobara (radova, usluga) oporezovanih poreznom stopom od 0 posto.
Prvi su regulirali norme stavaka 1. do 3., a drugi - norme iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakonika.
Glavne razlike između ovih naloga bile su sljedeće.
Prvo, razdoblje nastanka prava na korištenje u interesu poreznog obveznika (prebijanje ili povrat) porezni iznos koji će se nadoknaditi u deklaraciji definira se drugačije.
Gotovina u iznosu pozitivne razlike koja proizlazi iz poreznog obveznika na domaćoj deklaraciji o porezu na dodanu vrijednost neposredno nakon što porezni obveznik podnese takvu deklaraciju prepoznata je kao novčana obveznica, što je dokazano normom stavka 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, izmijenjenog do 2007. To ukazuje na obvezu poreznog tijela da u roku od tri kalendarska mjeseca pošalje iznos pozitivne razlike izražen u deklaraciji koju je porezno tijelo zaprimilo za obveze poreznih obveznika da plaća porez i pristojbe, penale, otplatu zaostalih potraživanja, iznose poreznih sankcija koje se knjiže u isti proračun.
Slijedom toga, porezno tijelo u roku od tri mjeseca od primitka deklaracije ima pravo i dužno je samostalno utvrditi iznos poreza prikazan u deklaraciji koji će biti vraćen na teret duga poreznog obveznika o porezima, kaznama i poreznim sankcijama, kao i ispunjenju trenutnih poreznih obveza poreznog obveznika, ali na kraju tri kalendarska mjeseca, iznos koji nije pripisan podložan je vraćanju poreznom obvezniku nakon njegovog pismenog zahtjeva.
Kodeks nije pružio posebnu potvrdu od strane poreznog tijela pravo poreznog obveznika na tako pozitivnu razliku.
Inače, ovo je pitanje riješeno operacijama prodaje dobara (radova, usluga) oporezivih poreznom stopom od 0 posto.
Odredba 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđala je povrat poreza najkasnije u roku od tri mjeseca od dana podnošenja deklaracije s dokumentima predviđenim u članku 165. Poreznog zakonika. Tijekom tog razdoblja porezno je tijelo bilo obvezno provjeriti valjanost primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitka te na temelju rezultata revizije donijeti odluku o nadoknadivom nadoknađivanju ili vraćanju odgovarajućih iznosa ili odbijanjem (u cijelosti ili djelomično) u nadoknadi. Ako porezni obveznik ima zaostale plaće i kazne za poreze, kao i zaostale plaćene sankcije koje se pripisuju istom proračunu, porezno tijelo moralo je krenuti. U nedostatku takvih dugova, iznosi koji bi se trebali nadoknaditi uvećani su za tekuće plaćanje poreza iste proračunske razine ili su vraćeni poreznom obvezniku na njegov zahtjev.
Odnosno, prije nego što porezno tijelo donese odluku o povratu ili prije isteka tromjesečnog razdoblja dodijeljenog za ovjeru deklaracije i dokumenata koji se uz nju dostave, porezni iznos naveden u deklaraciji o povratu ne smatra se povratom poreznog obveznika na bilo koji način.
Dugo razumijevanje toga predstavljalo je poteškoće poreznim obveznicima, o čemu svjedoče brojne Odluke Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (od 17.10.2006. N 5370/06, od 27.02.2006. N 10606/05, od 07.02.2006. NN 11608/05, 13644. / 05, 11626/05, 7308/05, 7299/05, od 14.12.2004 N 3521/04).
Porezni obveznici istovremeno podnoseći deklaraciju na domaćem tržištu i deklaraciju o poslovanju oporezivom po stopi poreza od 0 posto, te prisutnost prvog poreza koji se plaća, a drugog poreza koji se plaća iz proračuna, plaćaju samo razliku između iznosa ili uopće nisu platili porez ako je iznos koji treba vratiti treba premašiti iznos poreza naveden za plaćanje u okviru deklaracije na domaćem tržištu.
Zahtjevi poreznih vlasti da plate puni iznos poreza na deklaraciju poreznih obveznika domaćeg tržišta osporavanih pred arbitražnim sudovima. U izjavi sudu, porezni obveznici tvrdili su da se iznos poreznih obveza utvrđuje rezultatima svakog poreznog razdoblja i izračunava se za sve oporezive transakcije odražene u obje prijave. Stoga, prije nego što inspekcija donese odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u poreznoj prijavi po stopi od 0 posto, porezni obveznik ima pravo na odbitak iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se plaća na poreznoj prijavi na domaćem tržištu za isto porezno razdoblje za isti porezni period. obveze u cjelini koje proizlaze iz članka 171. Poreznog zakonika.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio sa stavom poreznih obveznika, ukazujući da se za radnje oporezuju na temelju podstavaka 1. - 6. i 8. stavka 1. članka 164. Poreznog zakona Ruske Federacije s porezom na dodanu vrijednost u poreznoj stopi od 0 posto, odbitci vrše u obliku naknade na temelju zasebnog poreznu prijavu i nakon ovjere u poreznom uredu koju je porezni obveznik podnio s deklaracijom dokumenata za ispunjavanje zahtjeva iz članka 165. Poreznog zakonika.
Drugo, svrha tromjesečnog razdoblja utvrđena stavkom 2. i stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije različita je, kao i datum početka njenog izračuna.
U skladu s stavkom 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo šalje trošak poreza koji će se uplatiti poreznom obvezniku za ispunjenje njegovih poreznih obveza u roku od tri mjeseca.
U ovom se slučaju tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja smatraju tromjesečnim razdobljem.
Tromjesečno razdoblje predviđeno stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje se za provjeru od strane poreznog tijela „valjanosti primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitka“.
Ova tri mjeseca, za razliku od stavka 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, izračunavaju se od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente predviđene člankom 165. Poreznog zakonika.
Porezne vlasti često tu razliku ne uzimaju u obzir i kada određuju razdoblje kašnjenja povrata poreza na deklaraciji na domaćem tržištu, početak tromjesečnog razdoblja povrata poreza pogrešno se smatra datumom podnošenja prijave, a ne dan nakon dana završetka poreznog razdoblja za koji je prijavljen porez na dodan porez trošak (Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 29. lipnja 2006. u predmetu broj A56-54145 / 2005).
Treće, postoji različit prioritet za poravnanje plaćanja, ovisno o njihovoj vrsti (treba imati na umu da se prebijanje provodi samo za plaćanja koja se pripisuju istom proračunu).
U stavku 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, plaćanja za isplatu kojih se vraća iznos koji treba nadoknaditi prikazana su u sljedećem redoslijedu:
- ispunjenje obveze plaćanja poreza i naknada (uključujući poreze plaćene u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije);
- plaćanje kamata;
- otplata dospjelih potraživanja;
- iznos poreznih sankcija dodijeljenih poreznom obvezniku.
A u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđen je drugačiji niz odstupanja:
- zaostale zarade i kazne za porez na dodanu vrijednost;
- zaostale zarade i kazne za ostale poreze i pristojbe;
- zaostale nagrade;
- tekuća plaćanja poreza na dodanu vrijednost i (ili) drugi porezi i pristojbe, kao i porezi plaćeni u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije i u vezi s provedbom radova (usluga) izravno povezanih s proizvodnjom i prodajom takve robe ,
Čak i kratka usporedba gornjih popisa omogućuje nam da vidimo njihove razlike.
Teško je reći koliko su ta odstupanja uzela u obzir od strane poreznih vlasti prilikom izvršavanja prekršaja prema stavcima 1–3 i stavku 4 članka 176 Poreznog zakona Ruske Federacije, temeljenim na postojećoj sudskoj praksi.
Četvrto, krajnji je rok za podnošenje zahtjeva za povrat poreza.
Oba postupka predviđaju dvije metode povrata poreza - prebijanje i povrat, međutim, pravo na povrat poreza nastaje zbog postojanja zahtjeva za povrat poreza koji je podnio porezni obveznik.
Nadalje, nisu svi sudovi smatrali da je zahtjev za povrat poreza koji je porezni obveznik podnio poreznom tijelu kao uvjet za povrat tako što ga je vratio na tekući račun.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u odlukama od 28. studenoga 2006. br. 9355/06 od 29. studenog 2005. br. 7528/05 od 21. prosinca 2004. br. 10848/04 potvrdio je potrebu za podnošenjem takvog zahtjeva, naznačujući da prije primanja zahtjeva poreznih obveznika, koji sadrži jasno izraženu volju za povratom iznosa poreza, porezna uprava nema obvezu vratiti povrat poreza.
Ali volja poreznog obveznika može biti izražena i mora se uzeti u obzir ne samo prilikom podnošenja zahtjeva za povrat poreza izravno poreznoj upravi. Dekretom od 06.06.2006. N 1363/06, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da je porezni obveznik ispunio zahtjev iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije da podnese zahtjev za povrat kao uvjet za povrat poreza, povratom poreznog obveznika u izjavi dostavljenoj arbitražnom sudu. Organizacija je, uz zahtjev za poništavanje rješenja poreznog inspektorata o odbijanju povrata poreza na deklaraciju po stopi od 0 posto, zatražila da porezno tijelo vrati porez tako što ga vrati na tekući račun. Prije toga, zahtjev za povrat poreza nije podnesen izravno poreznoj upravi. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije prepoznao je da je svrha žalbe poreznih obveznika na sud povraćaj poreza vraćanjem sredstava koja mu nisu uplaćena kao rezultat nezakonitog neaktivnosti državnog tijela. Volja za povratom poreza iz proračuna povratom sredstava može se izraziti u izjavi pred sudom.
Rezolucijom je riješeno dugogodišnje pitanje preliminarne obveze prije odlaska pred sud, zahtijevajući obvezu povrata poreza u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije vraćanjem, podnošenjem zahtjeva poreznoj upravi. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je pravo poreznog obveznika da podnese zahtjev za povratom poreza u prijavi podnesenoj sudu, a u slučajevima kada zahtjev za povrat poreza povratom nije podnesen poreznom tijelu.
Članak 176. Poreznog zakonika nedvosmisleno određuje datum (rok, razdoblje) podnošenja zahtjeva za povrat poreza poreznoj upravi.
Dakle, u prvom stavku, stavku 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, naznačeno je da nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja, iznos koji nije pripisan podliježe poreznom obvezniku nakon njegove prijave.
Znači li to da porezni obveznik može podnijeti takvu izjavu prije isteka tromjesečnog razdoblja kako bi skratio razdoblje za povrat iznosa poreza na tekući račun?
Iz drugog stavka članka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije slijedi obveza poreznog tijela u roku od dva tjedna nakon prijema zahtjeva donijeti odluku o poreznom iznosu koji će se vratiti iz odgovarajućeg proračuna te u istom roku poslati rješenje za izvršenje nadležnom saveznom tijelu za trezor.
A ako je porezni obveznik podnio zahtjev za povrat poreza dva tjedna prije isteka tromjesečnog razdoblja, da li pravo na povrat poreza nastaje prvog dana nakon njega ili je potrebno u tri mjeseca dodati dva tjedna?
Postoje dva suprotna stajališta u Saveznom arbitražnom sudu sjeverozapadnog okruga, a njihove pristaše ne uskraćuju pravo poreznog obveznika da podnese zahtjev za povrat poreza prije isteka roka od tri mjeseca.
Prema prvom stajalištu, prilikom podnošenja zahtjeva prije isteka tromjesečnog razdoblja (najkasnije dva tjedna, uključujući istodobno s deklaracijom) za donošenje odluke o povratku ne dodaju se dva tjedna, budući da se „dvotjedni period donošenja odluke o povratu apsorbira od tromjesečnog razdoblja, utvrđen prvim stavkom stavka 3. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije "(Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 21. rujna 2006. br. A05-4743 / 2006-13, od 24. kolovoza 2006. broj A56-40874 / 2005, od 20. veljače 2006. br. A56- 40107/04).
Drugačije stajalište utvrđeno je u Rezoluciji Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 26. travnja 2006. br. A56-39759 / 2005. Sud je ustvrdio da, „budući da je zahtjev za povrat poreza podnijet istovremeno s poreznom prijavom, maksimalni rok za povrat poreza na dodanu vrijednost na domaćem tržištu je tri mjeseca određen za stolnu reviziju deklaracije, plus dva tjedna za odluku o vraćanju navedenog iznosa i pravca odluke koje će izvršiti odgovarajuće savezno tijelo riznice plus osam dana dodijeljeno trezoru da primi odluku poreznog tijela, plus dva izdvojena u riznicu za Za prijenos odgovarajućih iznosa na račun poreznih obveznika. "
Ovo pitanje nije podneseno Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
Ali želio bih još jednom skrenuti pozornost na dvije norme stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, dane u stavcima prvi i dva stava 3 članka 176. Poreznog zakonika.
Prvi stavak odredbe 3. kaže da će nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja, iznos koji nije pripisan, biti vraćen poreznom obvezniku nakon njegove pismene prijave.
Odnosno, izričito je naznačeno za povrat neračunatog iznosa nakon tri mjeseca.
Istovremeno, drugi stavak predviđa obvezu poreznog tijela da u roku od dva tjedna nakon primitka zahtjeva odluči o povratu poreza poreznom obvezniku i u istom roku pošalje zaključak na izvršenje nadležnom saveznom tijelu za trezor.
Slijedom toga slijedi da je postavljen rok od dva tjedna ne samo za donošenje odluke, već i za prosljeđivanje izvještaja nadležnom saveznom tijelu za trezor?
Ako je to slučaj, tada dva tjedna propisana drugim stavkom stava 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije mogu produžiti razdoblje povrata poreza, bez obzira na to kada je podnesena prijava za povrat, jer je u slučaju odluke o povratu istovremeno s odlukom o povratu poreza posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja, porezno tijelo ima pravo poslati ovu odluku u roku od dva tjedna u riznicu.
Još je manja izvjesnost u zakonskom reguliranju roka za podnošenje zahtjeva za povrat poreza koji se vraća u okviru deklaracije za poslovanje oporezive poreznom stopom od 0 posto.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, također ne određuje datum (razdoblje) slanja zahtjeva za povrat poreznog obveznika za povrat.
Iz članaka devetog stavka 4. stavka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije proizlazi da, ukoliko nema razloga za odbitku, iznosi koji se trebaju vratiti poreznom obvezniku vraćaju se na njegov zahtjev. I u sljedećem, desetom stavku, naznačeno je da porezno tijelo treba odlučiti najkasnije posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja o povratu iznosa poreza iz odgovarajućeg proračuna i u istom roku ovu odluku poslati na izvršenje saveznom državnom tijelu za trezor.
Razumijevanje normi iz ova dva stavka od strane poreznih obveznika je različito.
Neki smatraju da bi se zahtjev za povrat poreza trebao podnijeti poreznoj upravi u vrijeme kada je revizija završena, a porezno tijelo donosi odluku. Budući da su tri mjeseca maksimalni rok za reviziju i porezno tijelo to može završiti znatno ranije (na sudu ima puno primjera kada porezne vlasti pregledaju i donose odluke u roku od mjesec dana), takvi porezni obveznici podnose zahtjev istovremeno s deklaracijom ili nakon kraćeg vremenskog razdoblja.
Ostali porezni obveznici smatraju da prije nego što dobiju odluku poreznog tijela o povratu poreza, nema smisla podnositi zahtjev za povrat ovog poreza.
Istodobno, ne uzima se u obzir da stavak 4. članka 176. Poreznog zakonika ne sadrži pravila koja reguliraju postupanje poreznih vlasti kada porezni obveznik podnese zahtjev za povrat nakon što porezno tijelo donese odluku.
Međutim, ovaj problem je riješilo Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
Dekretom od 29. studenoga 2005. godine N 7528/05, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da u smislu stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza mora biti podnesen prije isteka tromjesečnog razdoblja utvrđenog za urednom revizijom porezne prijave. Istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije skrenuo je pozornost na činjenicu da ova klauzula ne zabranjuje podnošenje od strane poreznog obveznika zahtjeva za povrat poreza čak i nakon tog razdoblja, stoga porezni obveznik nije lišen mogućnosti da podnese takvu izjavu, čak i ako je u vrijeme podnošenja prijave Porezno tijelo odlučilo je nadoknaditi porez, nije donesena odluka o povratu ili nije donesena odluka o odbijanju povrata jer se potonje može pobijati pred arbitražnim sudom.
Sud je također zaključio da rok od strane poreznih vlasti za razmatranje prijava poreznih prijava koje su podnijeli porezni obveznici nakon dvomjesečnog razdoblja radi provjere porezne prijave nije utvrđen stavkom 4. članka 176. Poreznog zakonika. Stoga se u svrhu određivanja početnog trenutka obračuna kamata za kašnjenje povrata poreza na deklaraciju po stopi poreza od 0 posto može primijeniti odredba 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja obvezuje porezno tijelo donijeti odluku o povratu poreza u roku od dva tjedna nakon primitka zahtjeva i poslati njegovo izvršenje od strane savezne riznice.
Želio bih se podsjetiti na potrebu provjere vjerodajnica osobe koja je potpisala zahtjev za povrat poreza povratkom poreznoj upravi.
Porezne vlasti imaju podatke o čelniku i glavnom računovodstvu organizacija, kao i o pojedinim poduzetnicima, njihovim osobnim potpisima, pa provjeravaju vjerodajnice onih koji su potpisali prijave zaprimljene od porezne uprave.
U sudskoj praksi sporovi nastaju zbog potpisivanja proslijeđenih zahtjeva za nadoknadu ili povrat poreza na dodanu vrijednost od strane neovlaštenih osoba.
Tako je u veljači 2006. godine Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga ispitao kasacijsku žalbu u predmetu broj A42-6647 / 04-26, koja je pokrenuta na zahtjev pojedinačnog poduzetnika izjavljujući odluku poreznog tijela da odbije povrat poreza na dodanu vrijednost plaća dobavljačima. Tijekom ispitivanja inspekcijske žalbe, sud je utvrdio da je odbijanje poreznog tijela da poreznom obvezniku izvrši povrat poreza poreznim proračunom opravdano činjenicom da je zahtjev za povrat poreza potpisala neovlaštena osoba. Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga dogovorio se s poreznom vlašću. Sud je prepoznao da je pisani iskaz poreznog obveznika obvezan dokumentarni temelj za povrat poreza na dodanu vrijednost. Sud je također naznačio da je prema zahtjevima članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije sudjelovanje poreznog obveznika - fizičke osobe u poreznim odnosima putem ovlaštenog zastupnika moguće samo na temelju ovjerene punomoći ili punomoći jednake onoj u skladu s civilnim zakonodavstvom Ruske Federacije. Punomoć u skladu sa stavkom 1. članka 185. Građanskog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) je pisano odobrenje koje jedna osoba izdaje drugoj osobi za zastupanje pred trećim osobama. Punomoć može prestati zbog otkazivanja punomoći od strane osobe koja je izdaje. Osoba koja je izdala punomoć može u bilo kojem trenutku opozvati punomoć ili podređu, a osoba kojoj je izdana punomoć može je odbiti. Dakle, u smislu odredaba članaka 185 i 188 Građanskog zakona Ruske Federacije, zastupnik može izvršavati svoje ovlasti samo ako su potvrđene pismenom punomoći. Budući da u predmetu koji se pregledava, izjava poreznog obveznika potpisanu od strane ovlaštenog predstavnika nije naznačila na temelju kojeg dokumenta (punomoći) predstavnik vrši svoje ovlasti, kasacijski sud odbio je poduzetnikovo pozivanje na izjavu da je prijavu potpisala uredno ovlaštena osoba.
Peto, norma o visini kamate koja se naplaćuje poreznom obvezniku za kršenje uvjeta povrata poreza na različite načine formulira se različito.
U stavku 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navedeno je da se u slučaju kršenja uvjeta za povrat poreza povratom poreznom obvezniku kamata obračunava i plaća na temelju 1/360 stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije za svaki dan kašnjenja.
U stavku 4. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, stopa refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, na temelju koje se obračunavaju kamate, nije ograničena.
Ova okolnost ne može samo izazvati sporove između poreznih vlasti i poreznih obveznika.
Porezne vlasti smatraju da bi kamate trebale biti izračunane na temelju 1/365 stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije.
Sudovi se ne slažu s takvim stavom poreznih vlasti, ukazujući da stavak 4. članka 176. Poreznog zakona ne sadrži traženi broj dana korištenih za izračun kamata. Primjenjujući odredbe članka 11. Poreznog zakonika Ruske Federacije, kao i vodeći se objašnjenjima sadržanima u zajedničkoj Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.10.98. N 14/13 "O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamati za upotrebu drugih u gotovini ", sudovi proizlaze iz činjenice da se kamata zbog kršenja uvjeta za povrat poreza utvrđena stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije naplaćuje na temelju vremena utvrđenog stavkom 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. mjera je 1/360 stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije (Odluke Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. studenog 2006. br. KA-A40 / 10666-06, od 22. lipnja 2006. br. KA-A40 / 5338-06).
Novi postupak povrata poreza od 1. siječnja 2007
Od 1. siječnja 2007. porezni obveznici podnose jedinstvenu deklaraciju za svu prodaju robe, radova, usluga, bez obzira na primjenjivu poreznu stopu.
U skladu s tim, uspostavljen je jedinstveni postupak povrata poreza.
Prije svega, predviđena je obvezna revizija poreza na dodanu vrijednost za koju iznos poreznih odbitka prelazi ukupni iznos poreza koji je priznat kao predmet poreza na dodanu vrijednost.
Treba napomenuti da članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije od 2007. sadrži izravnu naznaku da se revizija temelji na stolu i provodi na način utvrđen člankom 88. Poreznog zakonika. A u članku 8. članka 88. Poreznog zakona Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen od 1. siječnja 2007.) pravo poreznog tijela osigurava se kada porezni obveznik preda poreznu prijavu poreza na dodanu vrijednost, u kojoj je navedeno pravo na povrat poreza, zatraži od poreznog obveznika dokumente koji potvrđuju U skladu s člankom 172. Poreznog zakonika, zakonitost primjene poreznih odbitka.
To jest, samo ako iznos poreznih odbitka prelazi iznos poreza obračunat na transakcije priznate kao predmet poreza na dodanu vrijednost i porezni obveznik ima pravo na povrat razlike iz proračuna u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo ima pravo zahtijevati podnošenje dokumenata predviđenih u članku 172. Poreznog zakonika Ruska Federacija.
Prema stavku 2. članka 88. Poreznog zakonika, stolna revizija obavlja se u roku od tri mjeseca od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente koji moraju biti priloženi poreznoj prijavi u skladu s Zakonikom.
Prema novom pravilu, po završetku revizije porezno tijelo dužno je donijeti odluku o povratu odgovarajućih iznosa u roku od sedam dana ako nisu utvrđene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama.
To je razdoblje koje nije bilo u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakonika.
Nadoknada se vrši prebijanjem ili povratom.
Kao i prije 2007., ako porezni obveznik ima zaostale poreze, druge savezne poreze (to jest, određuje se vrsta poreza, a ne visina proračuna u koji je uplaćen), porezno tijelo duguje odgovarajuće kamate i (ili) novčane kazne. nadoknađuje iznos poreza koji će se nadoknaditi njihovim vraćanjem.
U nedostatku osnova za poravnanje poreznog tijela, porezni iznos koji se vraća rješenjem poreznog tijela vraća se na zahtjev poreznog obveznika na navedeni bankovni račun.
Dodatak o potrebi da porezni obveznik u izjavi navede bankovni račun pojavio se tek 2007. godine, ali su porezne vlasti često opravdale zakonitost poreznog obveznika da ne vraća povrat poreza nepostojanjem takvih podataka u izjavi poreznih obveznika.
Sudovi nisu prepoznali takvo objašnjenje kao dobar razlog za nečinjenje poreznog tijela, pozivajući se na činjenicu da su, prema obvezama poreznih obveznika utvrđenih stavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, podaci o svim njegovim računima poznati poreznim vlastima. Stoga porezno tijelo mora vratiti porezni iznos na bilo koji poznati račun.
Nažalost, u prisutnosti brojnih sudska praksa koja svjedoče o položaju poreznih vlasti da ne vraćaju porez na dodanu vrijednost ni pod kakvim izgovorom iz proračuna, uvođenje zakonodavca pravila da bankovni račun navede u izjavi o povratu poreza dovest će do dodatnih sporova. Doista, obveza poreznih obveznika, utvrđena stavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, nije otkazana, stoga porezno tijelo uvijek ima podatke o računima poreznog obveznika. Stoga, u nedostatku izjave poreznih obveznika koja upućuje na određeni bankovni račun, u načelu ništa ne sprečava porezno tijelo da donese odluku o povratu poreza, a u nalogu za povrat poreza koji je sastavljen na temelju odluke poslanog teritorijalnoj vlasti savezne riznice, navedite bilo koji poznati račun obveznik.
U vezi s spominjanjem zahtjeva za povrat poreza, želio bih skrenuti pozornost na jednu okolnost, koja također može izazvati sporove.
Brz pogled na novo izdanje normi iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ostavlja dojam da porezni obveznik koji je podnio zahtjev za povrat poreza ne prepoznaje kao preduvjet povrata poreza vraćanjem:
- prema stavu 2 člana 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, nakon završetka revizije porezno tijelo dužno je donijeti odluku o povratu poreza u roku od sedam dana;
- u skladu sa stavkom 7., odluka o prebijanju ili povratu donose se istovremeno s odlukom o povratu iznosa poreza;
- klauzula 10 kaže da u slučaju kršenja razdoblja povrata poreza, počevši od 12. dana nakon završetka stolne revizije, na osnovu kojih je donesena odluka o povratu (potpunog ili djelomičnog) iznosa poreza, obračunava se kamata;
- klauzula 6. predviđa povrat poreza na zahtjev poreznog obveznika na bankovni račun koji je on naznačio.
Moguće je da je svrha uvođenja u stavak 6. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije pravila da se iznos koji se vraća odlukom poreznog tijela na zahtjev poreznog obveznika vraća na navedeni bankovni račun, isključivo pravna konsolidacija prava poreznog obveznika da poreznom tijelu da obvezujuće upute o detaljima račune u određenoj banci na koje se sredstva trebaju prenijeti.
Zapravo, u skladu sa stavkom 7. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o prebijanju ili povratu istodobno s donošenjem odluke o povratu iznosa poreza (u cijelosti ili djelomično). Stoga, uzimajući u obzir odredbe stavka 2. istog članka o vremenskom okviru za donošenje odluke o povratu poreza, u nedostatku razloga za poravnanje, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o povratu poreza u roku od sedam dana nakon završetka uredne revizije, bez obzira ima li porezni obveznik obračun poreza na povrat poreza.
U tom slučaju, ako zahtjev s podacima o računu ne podnese porezni obveznik, porezno tijelo ima pravo navesti bilo koji račun za koji ima podatke u platnom nalogu upućenom u riznicu.
Ako porezno tijelo ima izvještaj poreznih obveznika o povratu poreza na određeni bankovni račun, nema pravo drugačije izdati nalog za plaćanje. Kršenje ovog pravila može biti osnova za stavljanje odgovornosti u porezno tijelo za gubitke koji su pretrpjeli poreznim obveznicima na temelju članka 35. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Osim toga, kada se utvrdi da porezni obveznik mora podnijeti zahtjev za povrat poreza nakon 1. siječnja 2007., pitanje postupka i vremenskog razdoblja za razmatranje zahtjeva za povrat poreza podneseno nakon što porezna uprava odluči vratiti porez. Članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sada ne sadrži pravila koja se mogu primjenjivati \u200b\u200banalogno, kao što je bilo moguće do 2007. (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2005. N 7528/05).
Najvjerojatnije će ovo pitanje biti dostavljeno na rješenje pravosuđu.
Prema novoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sljedeći dan nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu poreza, sastavlja i šalje nalog za povrat poreza teritorijalnoj vlasti savezne riznice.
Također utvrđuje obvezu poreznog tijela pismenim putem obavijestiti poreznog obveznika o odluci:
- na naknadu (u cijelosti ili djelomično);
- o prebijanju (povratu) iznosa poreza koji se vraća;
- odbijanje naknade -
u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajuće odluke.
Norma članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju, poput njegove prethodne verzije, obvezuje porezno tijelo samo da obavijesti o odluci. No, budući da oblik i sadržaj takve poruke Kodeks ne definiraju, lokalne porezne vlasti imaju drugačiji stav prema ispunjenju ove obveze. U nekim se slučajevima poreznim obveznicima šalje obavijest da je o takvom i takvom broju donesena odgovarajuća odluka. U ostalim slučajevima šalje se kopija odluke. Ali česti su slučajevi neispunjavanja gornje obveze od strane poreznog tijela, a tada će porezni obveznici saznati o odluci koju je porezno tijelo donijelo tijekom pomirenja na sudu tijekom razmatranja poreznih sporova.
Očigledno, da bi otklonio ovu povredu prava poreznih obveznika, zakonodavac je u novoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (stavak 9.) uspostavio pravilo prema kojem se pisana poruka o donesenoj odluci mora prenijeti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima (čija bi ovlaštenja trebala biti izvršeno u skladu sa zahtjevima članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije) osobno po primitku ili na bilo koji drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum primitka.
Gore navedeni novi postupak povrata poreza odnosi se na slučajeve kada porezno tijelo tijekom stolne revizije nije otkrilo da porezni obveznici krše zakone o porezima i naknadama.
U slučaju kršenja, porezno tijelo sastavlja izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. Poreznog zakonika. Ovaj akt, zajedno s ostalim revizorskim materijalima, kao i prigovorima poreznog obveznika, razmatra čelnik poreznog tijela i odluka se mora donijeti u skladu s člankom 101. Poreznog zakonika. Istovremeno s odlukom da se smatra odgovornim ili da odbije odgovornost poreznog obveznika, stavkom 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđeno je da porezno tijelo donese odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza koji se zahtijeva za povrat, ili odluku o odbijanju povrata iznosa prijavljenog poreza za povrat novca.
Očito je da je povrat poreza u takvoj situaciji kompliciraniji i dulji.
Novo izdanje iz novog izdanja članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije isključuje pravilo koje je prouzročilo teška pitanja, sadržano u petom stavku stavka 4., prema kojem ako porezno tijelo ne donese odluku o odbijanju povrata poreza i / ili ga porezna uprava nije predala poreznom obvezniku obrazloženim zaključkom, porezna uprava dužna je donijeti odluku o naknadi za iznos za koji nije donesena odluka o odbijanju i o tome obavijestiti poreznog obveznika u roku od deset dana.
Jedno od glavnih pitanja bilo je pitanje kako se formalno ovo pravilo treba primijeniti?
Ima li sud pravo obvezati inspekciju da donese odluku o povratu poreza povratom ili poravnanjem bez provjere primarnih dokumenata ili bi sud trebao poreznom tijelu pružiti dodatni rok za njihovo provjeru?
Ima li inspekcija pravo, nakon što sud donese odluku da mu nametne obvezu, poreznom obvezniku nadoknaditi određeni iznos poreza (bez obzira na način povrata) za provjeru dokumenata ili je dužan donijeti odluku o povratu bez da ih provjerava?
Treba li sud zatražiti dokumente navedene u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i predviđene u člancima 171. i 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, kojima se potvrđuje pravo poreznih obveznika na povrat poreza? Treba li sud procijeniti takve dokumente, uključujući ako ih je porezni obveznik priložio uz prijavu sudu?
Ako doslovno tumačimo pravilo članka 176. stavka 5. stavka 5. stavka 5. Poreznog zakona Ruske Federacije, tada to ne slijedi obvezu suda ili poreznog tijela da ispita dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na povrat iznosa navedenog u deklaraciji.
Ovo pravilo predstavlja negativne posljedice neispunjavanja obveza povjerenih tijelu države - poreznom inspektoratu - da donese odluke u utvrđenom (i znatnom!) Roku, sastavi motivirano mišljenje i na osnovu njega izda poreznom obvezniku.
Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj je Odluci od 21. prosinca 2004. N 456-O također pojasnio da norma člana petog stava stavka 4. člana 176. Poreznog zakona Ruske Federacije "ne predviđa mogućnost da porezno tijelo donese odluku da ne vrati porez na dodanu vrijednost nakon što su istekli rokovi utvrđeni Zakonikom."
Dekretom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.02.2007. N 12943/06 skrenuo je pažnju sudova da nezakonito ignoriraju povredu poreznog tijela u tromjesečnom razdoblju utvrđenom stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije i donose odluku o odbijanju povrata poreza izvan nje nakon što porezni obveznik apelira na sud zahtijevajući da inspekcija vrati porez. Nažalost, stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u vezi s postojanjem ili nepostojanjem obveza suda da pregleda dokumente koje je porezni obveznik predao sudu, nije jasan iz sadržaja Rezolucije, jer je slučaj poslan na novo suđenje prvostupanjskom sudu, a nije riješen po osnovanosti Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. na temelju sada poništenog, ali 2005. (kad je porezna uprava propustila rokove) na snazi \u200b\u200bje pravilo.
Istodobno, Dekretom od 6. ožujka 2007. N 13661/06, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je zakonitost odluke apelacijskog suda koji je, prepoznajući kao nezakonite radnje inspekcije, izražen odbijanjem vraćanja iznosa poreznih odbitka, uputio na normu petog stavka stavka 4. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Apelacijski sud se nije složio sa zaključkom prvostupanjskog suda da porezni inspektorat, nakon što je propustio tromjesečno razdoblje, ne može donijeti odluku o povratu poreza bez analize primarnih dokumenata, kao i dokumenata koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na porezne odbitke.
Iz materijala ovog slučaja proizišlo je da je organizacija 20. travnja 2005. godine, poreznom stopom od 0 posto u prvom tromjesečju 2005. godine poslala poreznu inspekciju poreznom inspektoratu preporučenim pismom s opisom investicije. U izjavi od 9. lipnja 2005. porezni obveznik zatražio je povrat poreza vraćanjem na svoj tekući račun. Nakon što je organizacija 15. jula 2005. godine apelirala da objavi rezultate razmatranja zahtjeva, inspekcijsko pismo od 22. lipnja 2005. obavijestilo je o odbijanju vraćanja iznosa traženog za nadoknadu, potvrđujući takvu odluku činjenicom da deklaracija poreznih obveznika za prvo tromjesečje 2005. godine nije razmatrana, budući da podneseno u nepravilnom (prethodno odobrenom) obliku.
Porezni obveznik žalio se na postupke inspekcije, što je rezultiralo odbijanjem vraćanja poreznog iznosa za povrat, te zatražio od suda obvezu inspekcije da sporni iznos vrati na tekući račun.
Prvostupanjski sud potvrdio je da inspekcija nema zakonskih razloga da ne prihvati deklaraciju organizacije s dokumentima na razmatranje, ali je odbio zahtjeve poreznog obveznika. Sud se pozvao na činjenicu da bez analize primarnih dokumenata, kao i dokumenata koji potvrđuju pravo na odbitak poreza, porezni inspektorat nema pravo donijeti odluku o povratu poreza iz proračuna. Kasacijski sud složio se s prvostupanjskim sudom, što je dodatno pokazalo da porezni obveznik nije lišen mogućnosti da podnese dokumente inspekciji na način i u rokovima utvrđenim poreznim zakonodavstvom.
Vrhovni arbitražni sud ukinuo je prvostupanjski sud i odluku kasacijske instance i potvrdio odluku žalbenog suda o ispunjavanju zahtjeva poreznog obveznika.
Štoviše, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije polazio je od sljedećeg. Budući da su sudovi u tri slučaja potvrdili da porezno tijelo u predmetnom predmetu nije imalo pravnog razloga da ne prihvati izjavu poreznog obveznika s priloženim dokumentima, „prvostupanjski sud obvezan je inspekciju ispitati predane dokumente na način utvrđen člankom 88. Zakonika i odlučiti o rezultatima njihovo razmatranje, čime se inspekcija obvezuje da otkloni počinjene prekršaje. " Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da su sudovi prve i kasacijske instancije prekršili odredbe četvrtog dijela članka 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o pravu poreznih obveznika na podnošenje i obveza sudova da ispitaju dokumente koji su osnova za primanje poreznog odbitka, bez obzira jesu li ti dokumenti tvrdili i istraživali porez tijelo prilikom odlučivanja o pružanju porezne olakšice. Sudovi nezakonito nisu uzeli u obzir odbijanje poreznog tijela na zahtjev suda da istraži i procijeni dokumente koje je porezni obveznik predao sudu, a što je inspekcija potkrijepila činjenicom da Porezni zakonik Ruske Federacije ne predviđa urednu reviziju tijekom suđenja. Osim toga, Vrhovni arbitražni sud smatrao je nezakonitim da sudovi prve i kasacijske instance ne primjenjuju međusobno povezane odredbe članka 88. stavka 1. i 2. članka 171. stavka 2. članka 172. stavka 2. članka 172. i članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, iz čijeg sadržaja proizlazi da "porezna uprava nema pravo odbiti poreznog obveznika u odbitka poreza ako odgovarajuća revizija nije provedena. "
Nova verzija članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, kao i prethodna verzija stava 4., ne ukazuje na veličinu stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije (stavak 10.). Očigledno, na sudovima će se opet pojaviti sporovi oko visine plaćenih kamata.
U članku 176. drugom stavku, stavku 10. Poreznog zakona Ruske Federacije, pojavila se norma koja nije postojala u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prema ovoj normi, pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi \u200b\u200bu danima kršenja roka otplate.
Ovo pravilo nije novo za sudionike u poreznim pravnim odnosima, budući da je slična norma predviđena u člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije, na snazi \u200b\u200bod 1999. godine.
Temeljno nova dužnost poreznog tijela utvrđena je stavkom 11. članka 176. Poreznog zakonika.
Prema gore navedenoj klauzuli, ako kamate ne budu isplaćene u cijelosti poreznom obvezniku, porezno tijelo odlučuje vratiti preostali iznos kamate izračunati na temelju datuma kada je porezni obveznik stvarno vratio porezni iznos koji će se vratiti u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog federalnog tijela državne blagajne o datum povrata i iznos vraćen poreznom obvezniku.
Nalog za povrat preostalog iznosa kamata, sastavljen na temelju odluke poreznog tijela o vraćanju tog iznosa, porezno tijelo šalje dan nakon donošenja ove odluke teritorijalnoj vlasti savezne riznice.
Unatoč činjenici da nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i prije, ne definira postupak plaćanja kamata, norme klauzule 11 koja utvrđuje postupak "plaćanja kamata" mogu dati odgovore na neka od pitanja koja se pojavljuju u sudskoj praksi.
Prvo, kamata se obračunava i plaća odlukom poreznog tijela.
Drugo, na temelju ove odluke porezno tijelo šalje nalog za plaćanje kamata nadležnom tijelu.
Treće, nalog za plaćanje kamate treba poslati dan nakon donošenja odluke.
U isto vrijeme, još uvijek nisam našao pravnu fiksaciju odgovora na pitanje o datumu do kojeg se obračunavaju kamate. Odredba 11. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije ukazuje na plaćanje iznosa kamata izračunatog na osnovu datuma stvarnog povrata poreznom obvezniku iznosa poreza.
Ovo je pitanje bilo predmet parnice u Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga u predmetu N A56-11690 / 2005 (Rezolucija od 29.8.2005.). Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga priznao je da članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne određuje do koje točke se treba obračunati kamata. Međutim, u članku 79. stavku 4. Poreznog zakona Ruske Federacije navedeno je da se kamata na iznos pretjerano naplaćenog poreza obračunava od dana koji slijedi od dana naplate do dana stvarnog povrata. Budući da se člankom 79. Poreznog zakonika Ruske Federacije uređuju pravni odnosi slični onima reguliranim člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kasacijski sud smatra da je moguće primijeniti analogiju zakona i u Uredbi je naznačio da kamate obračunate na iznos poreza na dodanu vrijednost koji se vraća poreznom obvezniku izračunavaju se na dan stvarnog povrata porez. Uz to se FAS SZO pozvao na slično stajalište u vezi s člancima 78. i 79. Poreznog zakonika Ruske Federacije, utvrđenim u Rezoluciji plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2001. br. 5. Rezolucija od 28. veljače 2001. br. 5 ne odnosi se izravno na pitanje obračuna kamata, već u ukazuje na kriterij za određivanje trenutka ispunjenja obveze vraćanja poreznom obvezniku odgovarajuće iznose premještajući ih bankovnim prijenosom na račun primatelja: prilikom određivanja ovog trenutka treba se voditi općim pravilom prema kojem porezni obveznik obveznici smatra se da je ispunio svoju obvezu iz primitka odgovarajućeg iznosa na banke primatelja. Stoga je sud priznao da se povrat poreza u skladu s člancima 78., 79., 176. Poreznog zakona Ruske Federacije može smatrati ostvarenim u trenutku kada su sredstva stvarno prebačena na račun poreznih obveznika. Stoga, kršenje roka za povrat poreza, u vezi s kojim dospijevaju kamate, završava u trenutku stvarnog prijenosa sredstava na račun poreznih obveznika.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Uredbi od 29. studenoga 2005. godine N 7528/05 na drugi način odredio je dan kraja razdoblja za kašnjenje u povratu poreza. Sud je naznačio da je kašnjenje trajalo do dana koji prethodi datumu kada je riznica doznačila porezne obveznike odgovarajuće iznose. Pravno opravdanje takvog zaključka nije navedeno u Rezoluciji. Rezolucija se odnosi na tumačenje članka 176. stavka 4. Poreznog zakona, izmijenjeno i dopunjeno do 01.01.2007. Hoće li se ovaj zaključak Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije primijeniti u tumačenju odgovarajuće norme novog izdanja članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, pokazat će sudska praksa.
Izračun razdoblja povrata poreza
Slanjem zahtjeva poreznom tijelu za povrat poreza na dodanu vrijednost na tekući račun, svaki porezni obveznik očekuje da će što prije dobiti iznos naveden u prijavi.
Kako odrediti maksimalno razdoblje na kojem će se iznos poreza prebaciti na račun poreznih obveznika?
Kada je porez vraćen u skladu s deklaracijom na domaćem tržištu, sredstva su trebala biti uplaćena na račun poreznih obveznika najkasnije posljednjeg dana zbroja sljedećih uvjeta: tri mjeseca (izračunato od prvog dana u mjesecu koji slijedi za razdoblje za koje je prijava podnesena) plus dva tjedna (ako prijava nije podnesena kasnije od dva tjedna prije isteka tromjesečnog razdoblja, dodati ili ne dodati ta dva tjedna ovisi o stavu zauzetom po ovom pitanju) plus osam dana (razdoblje u kojem će blagajna primiti poreznu odluku o rgana) plus dva tjedna (krajnji rok da tijela riznice prenesu odgovarajuće iznose na račun poreznih obveznika).
Kada se porez vraća u poreznoj stopi od 0 posto:
- ako je prijava za povrat poreza podnesena u roku od tromjesečnog razdoblja utvrđenog drugim stavkom stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, tri mjeseca (računato od dana podnošenja prijave) plus osam dana plus dva tjedna;
- ako se zahtjev za povrat poreza podnese nakon tromjesečnog razdoblja, kašnjenje počinje teći dan nakon isteka razdoblja povrata predviđenog stavkom 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (dva tjedna plus osam dana plus dva tjedna), računato od dana podnošenja zahtjeva (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija od 29.11.2005. N 7528/05).
Nakon 1. siječnja 2007. član 176. Poreznog zakonika uspostavlja jedinstveno razdoblje maksimalnog povrata poreza.
Novo izdanje članka 176. Poreznog zakonika predviđa sljedeće vrste izraza:
- tri mjeseca uredske revizije, računajući od dana kada porezni obveznik podnosi poreznu prijavu i dokumente, koji se, u skladu s Zakonikom, moraju priložiti poreznoj prijavi;
- sedam dana - rok da porezno tijelo donese odluku o povratu odgovarajućih iznosa, ako nije bilo kršenja zakonodavstva o porezima i naknadama, kao i odluku o vraćanju istodobno s njim;
- dan nakon donošenja odluke o povratu - krajnjem roku porezno tijelo će poslati trezoru nalog za povrat poreznog iznosa sastavljenog na temelju takve odluke;
- pet dana - krajnji rok za prijenos iznosa blagajne od strane riznice na račun poreznih obveznika. Treba napomenuti da se ovih pet dana računa od dana kada blagajna primi nalog poreznog tijela. Istodobno, rok za dostavu (kao što je to bio slučaj u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakonika za odluku) nije utvrđen.
Prilikom dodavanja gornjih uvjeta da porezno tijelo donese odluku, pošalje nalog tijelu riznice i prenese iznos poreza na račun poreznih obveznika, nastaje nesklad između rezultata i maksimalnog razdoblja navedenog u stavku 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Prema spomenutom stavku, porezni iznos mora se vratiti u roku od 11 dana nakon završetka uredske revizije, zbog čega je donesena odluka o povratu (potpuna ili djelomična), a od 12. dana smatra se prekršenim razdobljem povrata poreza.
Ta razlika može dovesti do sporova i potrebe za sudskim rješavanjem.
/ "Arbitražni sporovi", 2008, N 1 /
Izračun razdoblja povrata poreza za podnošenje revidiranih prijava
Članak 81. Poreznog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakonik Ruske Federacije) predviđa da porezni obveznici podnose ažurirane deklaracije kojima se izmjene prethodno podnesene porezne prijave nakon otkrivanja ne-refleksije ili nepotpunosti odražavanja podataka, kao i napravljenih pogrešaka, koje vode i ne dovode do podcjenjivanja iznosa porez.
Ako se od poreznog obveznika traži povrat na temelju prvobitno podnesene prijave poreza na dodanu vrijednost, a drugi, na navedenom, je li postupak povrata poreza utvrđen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije podložan ponovnoj primjeni?
Kako se uspoređuju izvorno podnesene i revidirane deklaracije? Je li moguće prepoznati izmijenjenu deklaraciju kao novu neovisnu deklaraciju za prethodno porezno razdoblje, poništavanje prethodno podnesene deklaracije ili samo izmjene prvobitno podnesene deklaracije?
Norme članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kako je izmijenjena i dopunjena, predviđaju obvezno provođenje stolne revizije valjanosti iznosa poreza koji se traži za povrat u skladu s člankom 88. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Znači li to da će se u svim slučajevima podnošenja izmijenjene deklaracije ponovno izračunati tromjesečno razdoblje za njezinu provjeru od trenutka kad takvu izjavu primi porezno tijelo?
U sudskoj praksi, primjeni prethodne verzije članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, odgovor na to pitanje ovisio je o tome da li su se porezni odbitci promijenili kada su porezni obveznici podnijeli revidirane deklaracije po stopi poreza od 0 posto.
Ako se iznos poreznih odbitka, odnosno iznosa poreza koji je naveden za povrat, nije promijenio, sudovi nisu našli razloge za produljenje zbirnih rokova za povrat poreza (Odluka Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadne četvrti od 23.01.2007. Br. A56-34919 / 2005, Saveznog arbitražnog suda Zapada -Sibirski okrug od 06.09.2006. N F04-5383 / 2006 (25723-A27-42)).
Prilikom izmjene iznosa poreza koji se traži u povratu u izmijenjenoj deklaraciji, sudovi su priznali pravo poreznog tijela da tu izjavu ponovno provjeri na način utvrđen stavkom 4. člana 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 06.20.2006. Br. A56-40107 / 04 ).
Drugi problem se javlja prilikom podnošenja ažurirane izjave.
Trebam li zatražiti povrat drugog navedenog iznosa poreza? Da li rješenje ovog pitanja ovisi o visini iznosa poreza prijavljenog za povrat: je li manji ili veći od onog koji je naveden u prvotno podnesenoj deklaraciji?
Relevantnost jedinstvenog rješenja za ovo pitanje kod primjene odgovarajućih normi iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju ostat će ako zahtjev za povratom poreza bude priznat kao nužni uvjet za povrat poreza na dodanu vrijednost povratom.
Posljedice kršenja rokova povrata poreza
Kao što je već spomenuto, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kako u starom tako i u novom izdanju, uspostavlja dvije metode povrata poreza - prebijanje i povrat. Isti članak definira rokove za nadoknadu i povrat.
Međutim, plaćanje kamate poreznom obvezniku osigurava se samo u slučaju kršenja rokova za povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost koji će se nadoknaditi. Neblagovremeno izvršenje prijenosa od strane poreznog tijela ne podrazumijeva obračun kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Do ovog zaključka došao je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji od 05.10.2004. N 5351/04. Predmet spora u ovom slučaju bile su dvije tužbe: priznanje neaktivnosti poreznog tijela kao nezakonito u obračunu iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se mora vratiti, i nametanje dužnosti poreznom tijelu da obračunava kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Prvostupanjski sud, udovoljavajući prvom zahtjevu, drugi je odbacio kao nezakonit, a ne na temelju normi iz Poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Sud je utvrdio da su porezni obveznici podnijeli prijave poreznoj inspekciji u kojima je za povrat sredstava zatraženo preko 12 milijuna rubalja. Porezno tijelo u roku utvrđenom člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije nije odbacilo porezni iznos koji se mora vratiti. Dvije godine kasnije, porezni obveznik podnio je pismenu izjavu Inspektoratu o prebijanju ovog iznosa za otplatu zaostalih poreza, a porezno tijelo ga je ispunilo istog dana. Kako zahtjev za povrat poreza povratom nije podnesen, sud nije našao osnova za obračun kamata.
Kasacijska instanca poništila je odluku suda na drugi zahtjev, zaključujući da postoje razlozi za plaćanje poreznom obvezniku kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da "kamata na iznos kašnjenja povrata poreza podliježe naplati bez obzira na to kako se vraća (prebijanjem ili povratom)."
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio s kasacijskim sudom i potvrdio zakonitost odluke prvostupanjskog suda. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da se u skladu s člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije kamata na porezne iznose koji se trebaju povratiti obračunava samo ako porezno tijelo prekrši rokove povrata poreza ako postoji pisana izjava poreznog obveznika. Budući da porezni obveznik nije podnio prijavu poreznom uredu s pismenom prijavom za povrat poreza, kamate ne podliježu obračunu. Zaključak kasacionog suda o prikupljanju kamata zbog kršenja uvidom vremena odbitka poreza na dodanu vrijednost Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije prepoznao je kao nezakonit.
No, zar u svim slučajevima porezni obveznik nema pravo na naknadu materijalnih gubitaka prouzročenih neblagovremenim nadoknadom od strane poreznog tijela poreza na dodanu vrijednost dobivanjem kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako se na kraju porez povrati i ne povrati?
Pravosudna praksa daje negativan odgovor na ovo pitanje.
U veljači 2007., Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ispitalo je dva slučaja (Odluke od 27. veljače 2007. N 11484/06 i N 13584/06), odlukama po kojima su porezniku plaćene kamate zbog kršenja razdoblja povrata poreza u situacijama kada iznos poreza nije pripisan na račun poreznog obveznika, a porezno tijelo ga je ovlastilo na njegov zahtjev radi ispunjavanja obveze plaćanja poreza.
U tim je slučajevima potrebno obratiti pažnju na niz posebnih okolnosti.
Razmatrajući zahtjev za reviziju u nadzornom pregledu Rezolucije br. A56-1786 / 2005 od strane Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ustanovljeno je da je organizacija podnijela poreznu prijavu u iznosu od 0 posto na porez na dodanu vrijednost za listopad 2003., 20. studenoga 2003., prema kojem je određeni iznos poreza bio predmet povrata iz proračuna. Uz deklaraciju, porezno tijelo dobilo je i izjavu o povratu iznosa poreza koji se vraća na tekući račun poreznog obveznika. Prije isteka tromjesečnog roka za provjeru ove izjave 02.09.2004., Organizacija je podnijela revidiranu prijavu poreza na dodanu vrijednost za listopad 2003., u kojoj je iznos poreznih odbitka povećan. Odlukom od 07.05.2004. Godine porezna uprava odbila je povrat poreza. Porezni obveznik žalio se na ovu odluku arbitražnom sudu. Arbitražni sud je rješenjem od 6. srpnja 2004. godine priznao rješenje poreznog tijela nevažećim, obvezujući inspekciju da donese odluku o povratu poreza i osigura njegovo provođenje upućivanjem saveznim tijelima za trezor. Porezna uprava izvršila je sudsku odluku do 01.12.2004. Iz tog razloga i u vezi s pojavljivanjem obveze plaćanja poreza, organizacija je 01.12.2004. Poreznom tijelu poslala izvješće o prebijanju iznosa koji će se vratiti, a koji je inspekcija izvršila 03.12.2004.
Istodobno, porezni obveznik s pravom je vjerovao da promjena načina provođenja sudske odluke (zbog dugotrajne neizvršenja od strane poreznog tijela), koja je potvrdila svoje pravo na povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se vraća iz proračuna, a ne nadoknadu, ne može spriječiti obračun i plaćanje interesa za njega kako je predviđeno stavkom dvanaestom stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako postoje razlozi za njihovo primanje. Stoga je apelirao na sud sa zahtjevom da se porezno tijelo obvezuje na obračunavanje i osiguranje plaćanja kamate utvrđene stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, izračunato od trenutka nastanka prava na povrat ako je porezna uprava prvobitno donijela zakonsku odluku, pa do datuma podnošenja prijema.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da porezni obveznik u ovom slučaju ima pravo na kamate prema stavku 4. člana 176. stavka Poreznog zakonika Ruske Federacije. U naredbi od 27. veljače 2007. N 11484/06, Sud je naznačio da je zakonodavstvo Ruske Federacije u području poreza i naknada usmjereno na uravnoteženje privatnih i javnih interesa u području oporezivanja i povezuje plaćanje kamata za zakašnjele porezne olakšice s nezakonitim kašnjenjima od strane poreznih vlasti dospjeli odbitci. Kamata propisana Poreznim zakonikom kompenzira za materijalne i nematerijalne gubitke poreznog obveznika od neblagovremenog primanja poreznih olakšica zbog neblagovremenog izvršavanja tijela Federalne porezne službe funkcija za povrat poreznih odbitka. Odbijanje poreznih vlasti da plati kamate kao naknadu za kašnjenje u dospijeću plaća krši fer ravnotežu koja se mora održavati između interesa pojedinaca (poreznih obveznika) i interesa društva.
U drugom slučaju (Odluka od 27. veljače 2007. N 13584/06) Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, potvrđujući pravo poreznog obveznika na primanje kamata u sličnim okolnostima, pošao je od činjenice da je organizacija uložila žalbu poreznom tijelu s zahtjevom za porezni kredit (ako postoji zajedno s deklaracijom zahtjeva za povratom) bila je nužna mjera zbog nezakonitih radnji poreznog tijela. Porezno tijelo, unatoč postojanju svih osnova za povrat poreza povratom, potvrđeno sudskom odlukom, porez nije izvršilo, uključujući i na temelju sudske odluke. Odlukom donesenom godinu dana nakon sastanka suda o rezultatima provjere druge deklaracije, porezno tijelo procijenilo je plaćanje poreza prema izjavi poreznog obveznika (koja je prisilno poslana, zbog potrebe za potvrdom o nepostojanju zaostalih zarada) uzimajući u obzir iznos koji treba vratiti. Ali ta je odluka inspekcije bila nezakonita, sud ju je naknadno proglasio nevaljanom.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije zaključio je da je, uz prisutnost drugih osnova za povrat poreza, jedan od kriterija volja poreznog obveznika. Njegova naknadna izjava o promjeni načina povrata poreza vrijedi za budućnost i ne odnosi se na prethodno razdoblje kada je razdoblje povrata već povrijeđeno. U smislu članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, činjenica odgođenog povrata poreza osnova je za obračun kamata bez obzira je li porez vraćen suprotno roku ili je obveza vraćanja naknadno ukinuta.
Dakle, iz gornjih Rezolucija može se zaključiti da u slučaju neblagovremenog izvršavanja porezne vlasti obveze vraćanja iznosa poreza koji se vraća poreznom obvezniku, ako postoje razlozi za njegovo vraćanje, porezni obveznik ima pravo dobiti kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, čak i ako sila izmijenjenih okolnosti, uz prisutnost prethodno podnesene odluke o povratu poreza, prisiljen je poslati zahtjev za nadoknadu.
U ovom slučaju, kamata iz stava 4. člana 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije podliježe obračunu za vrijeme od trenutka nastanka prava na povrat ako je porezna uprava prvobitno donijela zakonitu odluku, pa do dana podnošenja zahtjeva za prebijanje. Odnosno, samo za razdoblje tijekom kojeg je porezni obveznik imao pravo na povrat poreza.
Nakon što je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donijelo dvije gore navedene odluke, neki su stručnjaci požurili proglasiti promjenu prethodno izraženog stava u vezi s nedostatkom pravnih osnova za obračun kamata ako je porezno tijelo odgodilo polaganje u skladu sa stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (izmijenjeno do 01.01.2007. ). Je li to istina teško je reći. Ali treba imati na umu da norma iz stavka 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja je na snazi \u200b\u200bod 1. siječnja 2007., izravno ukazuje na obračun kamata "u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa poreza".
Razlozi za odbijanje poreznih vlasti da plaćaju kamate
U praksi Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga teško je prisjetiti se slučaja kada je porezno tijelo prepoznalo zahtjeve poreznog obveznika za obračunom i plaćanjem kamata predviđenih u članku 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije. I to unatoč činjenici da su porezna tijela ovlaštena od strane države da osiguraju poštivanje zakona o porezima i naknadama svih njegovih sudionika, što uključuje i same porezne vlasti.
Odbijanje obveze naplate i osiguravanje plaćanja kamate opravdano je slijedećim okolnostima:
- Porezno tijelo je odmah, u roku od tri mjeseca utvrđenog člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, donijelo odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost.
Pozivajući se na pravodobnu odluku o odbijanju povrata poreza, porezne vlasti ignoriraju činjenicu da porezni obveznik traži kamate, u pravilu, nakon što sud proglasi inspekcijsku odluku kojom odbija povrat poreza.
U jednoj od prvih odluka koja se odnosila na formiranje sudske prakse za obračun kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, Savezni arbitražni sud sjeverozapadnog okruga, odbacujući ovaj argument inspekcije, naznačio je sljedeće.
U slučaju kršenja rokova utvrđenih u članku 176. stavku 4. Poreznog zakona Ruske Federacije za iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku, kamata se izračunava na temelju stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije. Nadalje, iz spomenute norme proizlazi da obračun ovih postotaka ne ovisi o razlozima za kršenje utvrđenih rokova za povrat poreza. Navedeni postoci nadoknađuju gubitke poreznog obveznika zbog neblagovremenog vraćanja dugovanja koje mu duguje iz proračuna. Sud kojom je utvrđeno rješenjem poreznog inspektorata da odbije (u cijelosti ili djelomično) poreznom obvezniku povrat poreza iz proračuna i namećući poreznom tijelu obvezu povrata poreza vraćajući ga iz proračuna, ukazuje da porezno tijelo nije ispunilo obvezu donošenja zakonske i razumne odluke u propisanom roku. Sustavno tumačenje normi Poreznog zakonika Ruske Federacije, uključujući odredbe podstavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi poreznih vlasti da poštuju zakonodavstvo o porezima i naknadama, omogućuje nam da zaključimo da u stavku 4. članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije pravna i informirana odluka poreznog tijela. Ako je odluku koju je donio porezni inspektorat sud proglasio nevaljanom, a inspektorat je dužan vratiti porez iz proračuna, to znači da porezno tijelo nije donijelo odluku utvrđenu stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u utvrđenom roku - odluku o vraćanju iznosa poreza iz proračuna (Rezolucija 18.03.2002 N A52 / 3287/01/2).
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije dekretom od 19.04.2006. N 14471/05 potvrdio je pravo poreznih obveznika da se žale arbitražnom sudu sa zahtjevom za plaćanje kamata, bez obzira na to je li pobijana odluka poreznog tijela o odbijanju povrata poreza povratom ili ne.
U slučaju koji je ispitao Vrhovni arbitražni sud, organizacija se žalila sudu sa zahtjevom da se proglasi davanje poreznog inspektora nezakonitim u obliku nepovratnog poreza na dodanu vrijednost po stopi od 0 posto, odnosno, ne donosi odluku o povratu (povratu) poreza i upućuje ga saveznoj vlasti Riznica, kao i obveza inspekcije da povrati porez vraćanjem iz saveznog proračuna i plaćanjem kamata zbog kršenja razdoblja povrata poreza. Prvostupanjski sud ispunio je zahtjeve organizacije. Kasacijska instanca izmijenila je odluku suda, odbacujući zahtjev podnositelja zahtjeva za poništavanje neaktivnosti poreznog tijela i plaćanje kamata prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona. Odluka koju je donio kasacijski sud opravdava činjenicom da ne postoji činjenica neaktivnosti poreznog tijela jer je u roku od tri mjeseca donijela odluku o odbijanju povrata poreza. Ova odluka inspekcijskog obveznika nije opovrgnuta, stoga se ne bi trebale zaračunati kamate na iznos koji treba vratiti.
Zaključak kasacijskog suda Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije prepoznat je kao pogrešan.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da, u smislu odredaba članka 176. stavka 4. stavka 4. Poreznog zakonika Ruske Federacije, osnovica za obračun kamate na iznos koji treba vratiti je kršenje vremenskog ograničenja za njegovo vraćanje. U ovom slučaju, obračun kamata ne ovisi o ispunjenju obveze donošenja odgovarajuće odluke od strane poreznog tijela (o povratu poreznih iznosa ili o odbijanju povrata). Ako sud potvrdi da porezni obveznik ima pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, činjenica nepostojanja osporavanja navedene odluke poreznog tijela nije osnova za odbijanje udovoljavanja zahtjevu poreznog obveznika za naplatom kamata na iznos koji treba vratiti.
- Porezni zakonik ne definira postupak plaćanja kamata. Kodeks ne sadrži norme kojima se od poreznog tijela traži kamata.
Ovaj argument o raširenosti njegove upotrebe od strane poreznih vlasti možda je drugi najveći.
Sudovi to odbijaju, pozivajući se na činjenicu da izostanak postupka obračuna kamate za kršenje uvjeta za povrat poreza na dodanu vrijednost u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne može oduzeti poreznom obvezniku pravo da ih primi. Osim toga, u smislu odredbi članka 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, kamate za kasne porezne prijave plaćaju se na isti način kao i one koje se mogu nadoknaditi povratom iznosa poreza na dodanu vrijednost. Porezno tijelo dužno je donijeti odluku (mišljenje) o plaćanju kamata i poslati je saveznim tijelima za trezor na izvršenje uplatom iznosa prema poreznom obvezniku na teret proračuna. Sudovi također upozoravaju porezne vlasti na dokument koji ih obvezuje - postupak plaćanja kamata za kašnjenje u povratu poreza predviđen člankom 176. Poreznog zakona. Ovaj postupak utvrđuje zajednička Naredba Ministarstva Ruske Federacije za poreze i doprinose i Ministarstva financija Ruske Federacije od 12.09.2001. N BG-3-10 / 345; 74n "O postupku obračuna obračunatih kamata zbog neblagovremenog vraćanja prekomjerno plaćenog (naplaćenog) iznosa poreza (naplate), kao i kamata obračunatih za neblagovremenu nadoknadu poreza na dodanu vrijednost" (Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 19. veljače 2007. N A52-2993 / 2006/2).
Izvorni argument porezno je tijelo iznijelo u kasacijskoj žalbi na pravosudne akte u slučaju N A56-32236 / 2006, podnesenoj Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga. Porezno tijelo navelo je "svoj nedostatak obveze plaćanja kamate, jer djeluje u odnosima s poreznim obveznikom ne kao pravna osoba kojoj druga pravna osoba podnosi imovinske zahtjeve, već kao javno regulatorno tijelo koje nema vlastita sredstva" (Rješenje Saveznog arbitražnog suda sud sjeverozapadnog okruga od 12.02.2007).
Nažalost, porezne vlasti često zanemaruju činjenicu da prilikom potvrđivanja prava poreznog obveznika na primanje kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, sud ne odlučuje naplatiti odgovarajući iznos kamate od poreznog tijela, već nameće obvezu obračuna kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije. njihova plaćanja iz proračuna ili obračunati kamate i mišljenje o njihovoj uplati pošalju teritorijalnoj vlasti savezne riznice.
- Porezni obveznik nije se obratio poreznoj upravi za plaćanje kamata.
Ni staro ni novo izdanje članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa da porezni obveznik pošalje zahtjev za plaćanje kamate u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa koji se vraća. Stoga, sudovi odbacuju, kako se ne temelji na normama Poreznog zakonika Ruske Federacije, argument poreznih vlasti koji se navodi da opravdava neaktivnost, o nepostojanju izjave poreznih obveznika o plaćanju kamata prilikom razmatranja slučajeva žalbe protiv propusta porezne uprave, izraženih u nenaplativanju kamata i propuštanju da navede svoj iznos u zaključku koji je poslan trezoru. za plaćanje neblagovremeno vraćenog iznosa poreza na dodanu vrijednost.
- Porezni obveznik nema pravo tražiti kamate, jer je promijenio načine kompenzacije: prvo je zatražio nadoknadu, zatim je zatražio povrat novca i obrnuto.
Stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u vezi s tim pitanjem iznesen je na stranicama 87 - 89.
- Porezni obveznik pogrešno je odredio datum početka i datum završetka plaćanja kamata.
Od kojeg trenutka se izračunavaju kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Ako je porezni obveznik podnio zahtjev za povrat poreza s povratom zajedno s poreznom prijavom, a porezni inspektorat nezakonito odbio povrat poreza (što je potvrđeno sudskom presudom koja je odluku o inspekciji odbijanja poreza priznala nevažećom), kamata se obračunava od dana kada je istekao agregatne pojmove utvrđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Takav zaključak sudova opravdava činjenica da porezno tijelo nije donijelo odluku u propisanom roku, što bi trebalo biti podvrgnuto inspekciji normi Poreznog zakona Ruske Federacije.
Odnosno, obračun kamata u predmetnom predmetu ovisi o zakonitosti odluke koju donosi inspekcija, što sudove čini vrlo pažljivim u ocjeni zakonitosti odluke poreznog tijela o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost, jer odluka suda utječe na primanje kamata poreznog obveznika i njihovo razdoblje razgraničenja.
U sudskoj praksi postoje različiti slučajevi žalbe na odluke poreznih vlasti o odbijanju povrata poreza:
- donesena je odluka o odbijanju povrata poreza ako postoje dokumenti koji potvrđuju pravo na odbitke, koje je porezno tijelo nezakonito priznalo kao nedovoljno i (ili) nepropisno izvršeno;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je u vezi s nepozivom poreznog obveznika da dostavi dokumente zajedno s izjavom o pravu na porezne odbitke, ali porezno tijelo ih nije zatražilo;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je u vezi s nepozivanjem poreznog obveznika dokumenata koji potvrđuju pravo na porezne odbitke kada porezni obveznik nije primio zahtjev za njihovo podnošenje (vidi, na primjer, Dekret Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. veljače 2006. br. 1744/06 - zahtjev je primio porezni obveznik faksom dan nakon što inspekcija donese odluku o odbijanju povrata poreza; Dekret Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.02.2007. N 14137/06 - porezna inspekcija u zahtjevu je naznačila pogrešan mjesec za koji su se dokumenti tražili, plaćanje poreza lan je to ispunio, ali mu drugi zahtjev nije poslan);
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je u vezi s nepriznavanjem od strane poreznog obveznika dokumenata kojima se potvrđuje pravo na porezne odbitke kada je zahtjev za njihovo podnošenje primio porezni obveznik, ali nije ispunjen (ova se opcija ne odnosi na slučajeve kada porezni obveznik odbije predati dokumente poreznom tijelu pozivajući se na njih njegova odsutnost, na primjer, u vezi s gubitkom, - Uredba Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30.30.2006. N 10963/06).
Očito, u situacijama navedenim u stavcima 1., 2., 3., sudovi imaju sve razloge za poništavanje inspekcijske odluke, jer je takva odluka nezakonita u trenutku donošenja. Prema tome, porezni obveznik može zahtijevati kamate obračunate na takav način kao da poreznu upravu nije donijela nikakva odluka.
No, koliko je opravdano nevažeća odluka inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u slučajevima kada je porezni obveznik podnio porezno tijelo nepravomoćno ovršene isprave kojima potvrđuje pravo na porezne odbitke, a porezno tijelo nije imalo zakonske osnove da potvrdi pravo na porezne odbitke, ali porezni obveznik je ispravne dokumente poslao na sud?
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije više je puta skrenuo pažnju sudova na potrebu provjere zakonitosti inspekcijske odluke na dan njezina donošenja (Odluke od 16.05.2006. N 14874/05, od 18.04.2006. N 16470/05; od 21.09.2005. N 4152/05; od 06.07. .2004 N 1200/04).
Dakle, dekretom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. rujna 2004. N 4152/05 piše da ako je porezni obveznik zatražio odluku o nevaljanju odluke porezne inspekcije, tada bi zakonitost ove odluke trebao procijeniti sud na temelju onih dokumenata koji se trebaju podnijeti na snagu zakona koji su u to vrijeme njegovi podnesci predati su poreznoj inspekciji kako bi potvrdili pravo na poreznu stopu od 0 posto i porezne odbitke za izvozne operacije. Konkretno, fakture koje je porezni obveznik priložio kao odgovor na izjavu o preispitivanju sudskih akata u nadzornom nalogu upućenom Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije ne mogu svjedočiti o nezakonitosti odluke o poreznoj inspekciji.
A prema Uredbi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. travnja 2006. godine N 16470/05, podnošenje punog paketa dokumenata definirano člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije za potvrđivanje prava na primjenu stope poreza od 0 posto izravno na sudu nije razlog da sud odluči o priznavanju odbijanja inspekcije nezakonitim. poreza, jer se provjera zakonitosti odluke o pravu poreznog obveznika da primjenjuje poreznu stopu od 0 posto provodi uzimajući u obzir samo one dokumente koje je imala.
Unatoč činjenici da se gornji primjeri odnose na dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na primjenu porezne stope od 0 posto, može li se tvrditi da se zaključak suda o potrebi ocjene zakonitosti odluke inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u trenutku donošenja odnosi samo na jednu komponentu - dokumenti navedeni u članku 165 Poreznog zakonika?
Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.16.2006. N 14874/05 i N 14873/05 sadrže negativan odgovor na ovo pitanje. Prilikom razmatranja slučajeva na prijavu poreznog obveznika da poništi odluku poreznog inspektorata o odbijanju povrata poreza i obvezu inspektorata da vrati iznos poreza naveden u deklaraciji, utvrđeno je sljedeće. Na zahtjev inspekcije, porezni obveznik nije dostavio dokumente koji potvrđuju stjecanje i kapitalizaciju inventara, kao ni njihovo plaćanje, uključujući iznos poreza na dodanu vrijednost prijavljenog za povrat po poreznoj stopi od 0 posto. Porezni obveznik smatrao je da nije dužan podnositi te dokumente tijekom revizije u uredu, budući da porezno tijelo u prijavljenoj deklaraciji nije otkrilo nikakve pogreške ili proturječnosti, a primarni dokumenti koje je inspekcija tražila mogu biti predmet samo na licu mjesta, a ne na stolnoj reviziji. Porezni obveznik je na sud donio dokumente koje je zatražilo porezno tijelo. Sudovi su udovoljili zahtjevima podnositelja zahtjeva, ali Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije poništio je odluke donesene u predmetu. Vrhovni arbitražni sud nije se složio s nedostatkom obveznika poreznih obveznika da prilikom provođenja uredske revizije podnese primarne dokumente koje je zatražilo porezno tijelo koje potvrđuju pravo na porezne odbitke. Što se tiče dokumenata koje je podnositelj zahtjeva podnio, naznačeno je da "dokumenti koje je tvrtka dostavila sudu ne mogu svjedočiti nezakonitosti inspekcijske odluke."
Navedenim Odlukama poreznom obvezniku je također pojašnjeno da odbijanje povrata poreza na dodanu vrijednost po stopi od 0 posto u navedenom poreznom razdoblju ne oduzima mu pravo da nadležne dokumente ponovno preda inspekciji u drugom poreznom razdoblju u roku utvrđenom zakonom.
Čini se da bi se sličan pristup trebao dogoditi kada porezni obveznik preda poreznom tijelu nepropisno izvršene isprave kojima se potvrđuje pravo na povrat poreza (porezne odbitke).
Odbijanje suda zahtjeva poreznih obveznika da poništi odluku inspekcije o odbijanju povrata poreza na osnovu njegove zakonitosti od dana donošenja zapravo bi sprečilo neopravdano plaćanje kamata iz proračuna predviđenog člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Ali to se odnosi samo na slučajeve kada je porezna uprava u potpunosti poštivala pravila provođenja uredske revizije i donošenja odluke o odbijanju povrata poreza, naime: porezni obveznik je informiran o pitanjima u vezi s ispravnim obračunom i plaćanjem poreza, o pogreškama utvrđenim prilikom popunjavanja dokumenata, zatražio je dodatne informacije, objašnjenja i dokumente koji potvrđuju točnost izračuna i pravovremene uplate poreza, a porezni obveznik je dao objašnjenje, izvršio ispravku Dokumente je predao inspekciji i zajedno s dodatnim dokumentima predao ih inspektoratu kad je porezni obveznik prethodno obaviješten o datumu i mjestu razmatranja materijala porezne revizije od strane šefa poreznog tijela.
Nadalje, pravo poreznog obveznika na povrat poreza neće ostati zaštićeno, budući da porezni obveznik ima pravo, u skladu s člankom 81. Poreznog zakona Ruske Federacije, podnijeti poreznom tijelu ažuriranu izjavu poreza na dodanu vrijednost za isto porezno razdoblje za iznos poreznih odbitka za koje mu je prethodno odbijen povrat zbog nedokazanog prava na primanje. Ako je potrebno, izmijenjenoj prijavi mora se priložiti izjava o povratu poreza koji se vraća na tekući račun.
Porezni obveznik može se obratiti i sudu sa zahtjevom za nadoknadom iz proračuna zamenivanjem ili povratom odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost, bez obzira na odluku koju je porezno tijelo ranije donijelo o odbijanju povrata poreza. Takvo pravo poreznih obveznika potvrđuje Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Uredbi od 13.02.2007. N 12943/06. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije prepoznao je stav sudova o nemogućnosti ispunjavanja zahtjeva poreznog obveznika u vezi s obvezom povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost ako podnositelj zahtjeva nije osporio odluku o odbijanju povrata odgovarajućeg iznosa poreza.
U ovom slučaju, porezni obveznik, u skladu s pravilima trećeg i četvrtog dijela članka 65., prvog dijela članka 66., podstavka 5. drugog dijela i trećeg dijela članka 125. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mora sudu dostaviti dokumente koji potvrđuju pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, kao i poslati preslike ovih dokumenata poreznoj upravi kao osoba koja sudjeluje u predmetu kao tuženik.
Opisani pristup rješavanju problema ocjene zakonitosti odluke poreznog tijela u skladu je i sa stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, prikazanim u Odluci od 12.07.2006. N 267-O. Ustavni sud je naznačio da su ovlasti poreznog tijela predviđene u člancima 88. i 101. Poreznog zakona Ruske Federacije javne naravi, što ne dopušta poreznom tijelu da proizvoljno odbije zahtijevanje dodatnih informacija, objašnjenja i dokumenata koji potvrđuju ispravnost izračuna i pravovremene isplate poreza. U obavljanju funkcije identificiranja poreznih prekršaja koji su mu dodijeljeni, porezno tijelo u svim slučajevima sumnje u ispravnost plaćanja poreza dužno je koristiti ovlaštenje koje mu je dano da zatraži od poreznog obveznika potrebne podatke. Prema tome, porezni obveznik ima pravo pretpostaviti da ako se porezno tijelo kod njega ne obrati za objašnjenja ili dokumente koji potvrđuju prijavljene poreze, tada porezno tijelo nema sumnje da se porezi plaćaju ispravno. U suprotnom, to bi značilo kršenje načela pravne sigurnosti i vodilo bi proizvoljnosti poreznih vlasti.
Prema četvrtom dijelu članka 200. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud prilikom razmatranja slučajeva u sudskoj raspravi o osporavanju normativnih pravnih akata, odluka i radnji (neaktivnosti) poreznih vlasti, njihovih službenika, provjerava osporeni akt ili njegove pojedine odredbe, pobijane odluke i radnje ( neaktivnost) i utvrđuje njihovu usklađenost sa zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom, utvrđuje postojanje ovlasti tijela ili osobe koja je sporno prihvatila predmetnim činom, odlukom ili osporenim radnjama (nečinjenjem) su počinjeni, a također utvrđuje jesu li osporenim aktom, odlukom i radnjama (nečinjenjem) povrijeđeni podnositeljeva prava i legitimni interesi u području poduzetništva i drugih gospodarskih aktivnosti.
Na temelju gornje norme, Ustavni sud smatra da se provjera usklađenosti sa zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom odluke poreznog tijela donesene na temelju rezultata stolne porezne revizije, u smislu njegove valjanosti, sastoji od obveze suda da provjerava zaključke poreznog tijela ne samo na materijalima s kojima porezno tijelo odložen u vrijeme revizije. Sudska zaštita prava i legitimnih interesa poreznih obveznika ne može se osigurati ako sudovi prilikom odlučivanja o zakonitosti odbijanja davanja prijavljenih poreznih odbitka proizlaze iz puke odsutnosti dokumenata porezne uprave koji potvrđuju ispravnost njihove prijave. Dakle, porezni obveznik ima pravo podnošenja, a arbitražni su su dužni istražiti, utvrditi, procijeniti sve dokumente važne za ispravno rješavanje slučaja, potvrđujući činjenične okolnosti koje bi, u skladu s poreznim zakonodavstvom, trebalo uzeti u obzir prilikom odlučivanja o mogućnosti odbitka poreza, neovisno o tome Porezno tijelo zatražilo je i istraživalo ove dokumente prilikom odlučivanja o uvođenju poreznog odbitka.
S obzirom na gore navedeno, čini se da ako je porezna uprava odlučila odbiti plaćanje poreza na dodanu vrijednost poreznom obvezniku zbog činjenice da porezni obveznik u trenutku donošenja odluke nije imao dokumente (pravilno izvršene isprave) koji daju pravo na odbitke po odbitku za određeno porezno razdoblje, usprkos prilika pružena poreznom obvezniku za njihovo dostavljanje (ispravku), porezni obveznik nema pravni osnov za žalbu na takvu odluku, a sud ne prihvaća njegovu odluku nost.
Bilo bi ispravnije poslati revidiranu deklaraciju poreznom tijelu za isto porezno razdoblje.
Inače, u slučaju nezakonitog neaktivnosti poreznih obveznika i zakonite odluke poreznog tijela o datumu njegovog uklanjanja, porezni obveznik će naknadno dobiti pravo na plaćanje kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakonika.
Ne smijemo zaboraviti pravo poreznog obveznika da se obrati sudu sa zahtjevom za povrat odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost iz proračuna vraćajući ga na tekući račun bez žalbe protiv odluke poreznog tijela.
U ovom slučaju pravo poreznog obveznika na plaćanje kamata ako porezno tijelo ne ispuni sudsku odluku u određenom roku nastupit će od trenutka stupanja na snagu (Uredba Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.06.2006. Br. 1363/06).
Ako se u gore spomenutoj situaciji porezni obveznik obraća sudu u izjavi koja sadrži dva zahtjeva - da poništi odluku inspekcije da odbija povrat poreza iz proračuna povratom i obvezu inspekcije da porez vrati povratom na tekući račun, sud odbija udovoljiti prvom zahtjevu, može, kada porezni obveznik podnese dokumente kojima potvrđuje pravo na porezne odbitke, udovoljiti drugom.
Sličan pristup sadržan je u Odlukama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.05.2007. N 16367/06, od 13.02.2007. N 12943/06, od 05.12.2006. N 8689/06.
Predloženo rješenje problema koji se proučava osigurat će ravnotežu javnih i privatnih interesa, na što sudovi stalno obraćaju pozornost u odlukama najviših pravosudnih tijela Ruske Federacije.
Pitanje poništenja odluke inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u situaciji opisanoj u točki 4., kada porezno tijelo odluči ne vratiti povrat poreza zbog neprimanja dokumenata koji potvrđuju pravo na porezne odbitke od poreznog obveznika, ali Nepridržavanje odgovarajućih inspekcijskih zahtjeva također se vjerojatno neće klasificirati kao jednostavno.
Zapravo, porezna uprava odbija poreznom obvezniku pravo na povrat poreza, ne zato što ima nesporne dokaze da porezni obveznik nema zakonskih osnova za primjenu poreznih odbitka i (ili) dokumenata koji ih potvrđuju.
Razlog odbijanja je jedini nepodnošenje poreznih obveznika dokumenata kojima se potvrđuje pravo na iznos poreznih odbitka navedenih u deklaraciji.
Ali posljedice neispunjavanja inspekcijskih zahtjeva za podnošenje dokumenata utvrđene su Poreznim zakonikom Ruske Federacije. U skladu s člankom 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, odbijanje poreznih obveznika da dostavi tražene dokumente ili njihovo nepodnošenje u utvrđenim vremenskim rokovima priznaje se kao porezni prekršaj i podrazumijeva odgovornost prema članku 126. Poreznog zakona. Također propisuje da službenik Porezne uprave koji provodi poreznu reviziju (ne postoje ograničenja za uredne revizije) oduzima potrebne dokumente na način predviđen člankom 94. Poreznog zakonika. Odnosno, porezno tijelo mora poduzeti mjere za dobivanje dokumenata koji potvrđuju porezne odbitke navedene u deklaraciji.
Samo ako se dokaže da porezni obveznik nema potrebne dokumente, odluka poreznog tijela da odbije povrat poreza bit će zakonita i opravdana.
Ni član 93 niti odredbe Poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju druge posljedice ako porezni obveznik ne podnese dokumente koji potvrđuju odbitke poreza.
Treba napomenuti da revizija članka 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja stupa na snagu od 1. siječnja 2007., omogućuje prikupljanje dokumenata samo podnošenjem revizoru zahtjeve za podnošenje dokumenata. Upute putem pošte takav zahtjev nisu predviđene.
- Porezni obveznik je pogrešno izračunao veličinu kamate.
Odbacujući zahtjev poreznog obveznika za plaćanje kamata na ovoj osnovi, porezno tijelo može imati na umu:
- pogrešno utvrđivanje datuma početka kašnjenja porezne prijave od strane poreznog obveznika;
- pogrešno određivanje datuma povratka;
- nepravilna uporaba stopa refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, koje su bile na snazi \u200b\u200bu razdoblju kašnjenja;
- pogrešno određivanje veličine - 1/360 ili 1/365 stope refinanciranja.
- Porezno tijelo zapravo nije ispunilo obvezu vraćanja poreza poreznom obvezniku u skladu s člankom 176. Poreznog zakonika.
U sudskoj praksi postoji mnogo slučajeva u kojima porezno tijelo smatra nezakonitim da mu naloži obvezu plaćanja kamate prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako porezni iznos zapravo nije vraćen poreznom obvezniku, nije uplaćen na njegov tekući račun (bez obzira čija odluka o povratu poreza nije ispunjena - sama porezna uprava ili sudstvo).
Sudovi, u ovom slučaju, namećući obvezu poreznom tijelu da plaća kamate, naznačuju da obračun kamata ne vrši Porezni zakonik Ruske Federacije ovisno o poreznom tijelu koje stvarnu poreznu prijavu vrši na svoj tekući račun (Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 21.02. .2007 br. A56-1510 / 2006; Savezni arbitražni sud moskovskog okruga od 12.01.2007. Broj KA-A40 / 13049-06).
- Porezno tijelo odmah je donijelo odluku o povratu poreza.
Kako se ispostavilo, porezna tijela u nekim slučajevima pokazuju nerazumijevanje opsega svojih dužnosti vezanih za povraćaj u redoslijedu povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost iz proračuna.
Dakle, kada je Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga 13. ožujka 2007. ispitao kasacijsku žalbu poreznog inspektorata u slučaju broj A52-3680 / 2006/2, utvrđeno je da je porezna uprava pravodobno odlučila nadoknaditi poreznom obvezniku iz proračuna iznos poreza na dodanu vrijednost na deklaraciji za Travnja 2006. i pravovremeno je ovu odluku poslao šefu organizacije poreznih obveznika. Porezno tijelo smatra da su obveze ispunjene.
U međuvremenu, prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen 01.01.2007.), Porezno tijelo dužno je ne samo donijeti odluku o povratu poreza, već i ako porezni obveznik ima izjavu o povratu poreza, donijeti odluku o povratu poreza. U predmetu koji se razmatra, Porezno tijelo primilo je Porezne uprave 22. svibnja 2006. Poreznu stopu na dodanu vrijednost u iznosu od 0 posto. Odluka o povratu poreznog obveznika iz poreznog proračuna za deklaraciju za travanj 2006. donesena je 21.08.2006. Odluku o povratu poreza na račun organizacije iz proračuna donijelo je porezno tijelo tek 05.10.2006., A istog dana donesen je zaključak i upućen Federalnom odjelu za trezor Ministarstva financija Ruske Federacije za regiju Pskov o izvršenju odluke o povratu sredstava, zbog čega je porez vraćen 2006/05/10.
U desetom stavku, stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, navedeno je da se odluka o vraćanju iznosa poreza iz proračuna donosi najkasnije posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja. U istom razdoblju (tri mjeseca) mora se dostaviti mišljenje o povratu poreza poreznom obvezniku odgovarajućem saveznom tijelu za trezor. Tromjesečno razdoblje isteklo je 22. kolovoza 2006. Odluka o vraćanju donošena je 10.5.2006. Godine, to jest protivno roku. Budući da kamate mogu biti obračunate ako su porezni uvjeti i tijela državne blagajne prekršeni prilikom povrata poreza, stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sudovi su udovoljili zahtjevima poreznog obveznika za izricanjem porezne vlasti obvezom osiguranja plaćanja kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
- Porezno tijelo pravovremeno je poslalo izvještaj u riznicu.
Kršenje uvjeta povrata poreza poreznom obvezniku na njegov tekući račun događa se u nekim slučajevima u vezi s neblagovremenim izvršavanjem blagajne porezne prijave iz inspekcijskog izvješća.
Vođeni normama Poreznog zakonika porezni obveznici opravdano se obraćaju poreznoj upravi sa zahtjevom za plaćanje kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezne vlasti, s druge strane, nezakonito izbjegavaju odluku o plaćanju kamata, pozivajući se na pravodobno izvršavanje obveza vraćanja poreza i krivnju trezorskih tijela koja su im dodijeljena člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Takvo opravdanje nije u skladu s normama iz Poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije plaća se poreznom obvezniku za kršenje zbirnih rokova koji su utvrđeni u njima, bez obzira na to koja su nadležnost i u kojoj se fazi krše. U isto vrijeme, bez zaključivanja inspekcije na plaćanje kamata koje je izračunala u skladu s pravilima članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, državno blagajno ih ne može platiti.
- Nedostatak podataka o bankovnom računu na koji se knjiži iznos poreza koji se vraća.
Sudska ocjena ove argumentacije poreznih uprava izložena je na stranicama 83 - 84 časopisa Arbitražni sporovi, N 4 (40) / 2007.
Zaključno, želim se podsjetiti na odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o dva prilično relevantna pitanja koja su se pojavila u sudskoj praksi.
Prvi se odnosi na problem poreznog knjigovodstva, dobrovoljnih transfera i prisilnih prijenosa poreznih obveznika iz jedne porezne službe u drugu. U ovom slučaju odluku o odbijanju povrata poreza često donosi jedno porezno tijelo i izvršava odluku suda koji je odluku priznao nevažećom te je porezno tijelo obvezno vratiti porez s kamatama, a drugo porezno tijelo.
Iz odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 6. rujna 2005. godine N 4083/05 i od 30. svibnja 2006. godine N 1334/06 proizlazi da postupak povrata poreza nakon prijenosa poreznog obveznika i registracija u novu inspekciju nije reguliran člankom 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije. No u slučaju da je rješenje poreznog inspektorata, u kojem je porezni obveznik prethodno bio prijavljen kod poreznih vlasti, o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost, arbitražni sud prepoznao nevaljanim, novo porezno tijelo, gdje je porezni obveznik otišao na račun, dužno je vratiti prava poreznog obveznika povrijeđena nezakonitom odlukom prethodnog inspekcija. Obveza povrata poreza koji nije ispunjen prethodnom inspekcijom u ovom se slučaju ne zaustavlja i ne mijenja. U ovom slučaju, porezni obveznik nije dužan ponovno podnijeti dokumente prethodno podnesene prethodnoj inspekciji i ocjenjivati \u200b\u200bod strane suda. Nije potrebno ponovno podnijeti zahtjev za povrat poreza novom inspekcijskom nadzoru ako je prethodno podnesen inspekciji u kojoj je porezni obveznik registriran u poreznom uredu - ne može se smatrati da ne izaziva pravne posljedice u vezi s registracijom kod drugog poreznog tijela.
Dakle, ako novo porezno tijelo ne vrati porez koji je poreznom obvezniku prethodno bio nezakonito odbijen i vraćen, što je potvrđeno sudskom odlukom, takav porezni obveznik ima pravo podnijeti zahtjev sudu sa zahtjevom da proglasi neaktivnost poreznog inspektorata, izraženu u povratu poreza, nezakonitim porezno tijelo vraća povrat poreza s kamatama za kršenje razdoblja povrata poreza izračunatog na temelju članka 176. Poreznog zakonika.
Druga se odluka odnosi na slučajeve kada sudovi u jednom predmetu smatraju dva zahtjeva podnesena protiv različitih poreznih tijela koje su uključene kao tuženici u predmetu. Porezni obveznik također sudjeluje u slučaju s poreznim tijelom koje je donijelo pobijanu odluku suda o odbijanju povrata poreza i poreznom tijelom kod kojeg je porezni obveznik prešao na porezno računovodstvo, koje će izvršiti odluku suda o povratu poreza vraćanjem na tekući račun poreznog obveznika i plaćanjem posto pri rješavanju spora u korist poreznog obveznika.
Kako se primjenjuje vremensko razdoblje utvrđeno stavkom 4. članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije? Da li se primjenjuje na zahtjeve za povrat poreza iz proračuna i plaćanja kamata na temelju članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
A ovo je drugo pitanje koje Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije ne može zanemariti.
Norma četvrtog dijela članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - APC Ruske Federacije) predviđa da se zahtjev za poništavanje normativnih pravnih akata, nezakonitih odluka i radnji (nečinjenja) državnih tijela, lokalnih vlasti, drugih tijela, službenika može podnijeti arbitražni sud u roku od tri mjeseca od dana kada je građanin, organizacija postao svjestan kršenja svojih prava i legitimnih interesa, ako saveznim zakonom nije drukčije određeno.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u odlukama od 31. siječnja 2006. godine N 9316/05 i 5. prosinca 2006. godine N 8689/06 zaključio je da su zahtjevi stavka 4. zahtjeva za povrat poreza i plaćanje kamata predviđeni Poreznim zakonikom Ruske Federacije. Članci 198. APK Ruske Federacije ne primjenjuju se.
Tako je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao da su zahtjevi za naplatu kamata za zakašnjele uplate poreza prouzročene neprimjerenim postupcima poreznog tijela, iako proizlaze iz odnosa s javnošću, imovinske prirode i ne spadaju u kategoriju slučajeva razmatranih u skladu s pravilima poglavlja 24. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Federacije, uključujući primjenu članka 198. APK Ruske Federacije. S obzirom na činjenicu da članak III spomenutog Zakonika ne utvrđuje značajke razmatranja zahtjeva za povrat kamata i na temelju odredaba članka 189. APK Ruske Federacije, te zahtjeve treba razmotriti u skladu s pravilima postupaka.
Stoga se pravilo o tromjesečnom roku za podnošenje zahtjeva, utvrđeno stavkom 4. članka 198. Zakona, ne primjenjuje na podnošenje zahtjeva koji sadrže zahtjev za povrat poreza, penala, kamata, kako je predviđeno Poreznim zakonikom Ruske Federacije.
* * *
Počevši s ovim poslom, bilo je teško čak i zamisliti koliko pitanja i problema može skrivati \u200b\u200bsamo jedno, a iskreno, na prvi pogled to je dovoljno jasan članak Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Vjerojatno će san svakog suca koji razmatra porezne sporove uvijek biti stabilan porezni zakonik Ruske Federacije s jasno i jasno iskazanim i nedvosmisleno interpretiranim pravilima.
3. Najkasnije dan nakon dana izdavanja bankarske garancije (zaključivanje ugovora o garanciji), banka (društvo za upravljanje) će obavijestiti porezno tijelo na mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankarske garancije (zaključivanje ugovora o garanciji) na način koji odredi savezno izvršno tijelo ovlašteno o kontroli i nadzoru u području poreza i naknada.
4. Bankovnu garanciju mora dati banka koja je uključena na popis banaka koje ispunjavaju uvjete utvrđene člankom 74.1 ovog zakona za prihvaćanje bankarskih jamstava u porezne svrhe. Zahtjevi utvrđeni člankom 74.1 ovog Kodeksa primjenjuju se na bankarsko jamstvo, uzimajući u obzir sljedeće značajke:
Promijenite podatke:
1) valjanost bankarske garancije mora isteći najkasnije 10 mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je prijavljen iznos poreza koji se vraća;
2) iznos za koji je izdata bankovna garancija mora osigurati ispunjavanje obveza vraćanja u proračune proračunskog sustava Ruske Federacije u cijelosti iznosa poreza koji se traži za povrat.
Promijenite podatke:
6.1. Banka jamstvo (ugovor o jamstvu) podnosi se poreznom tijelu najkasnije u roku predviđenom u stavku 7. ovog članka radi podnošenja zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza.
7. Porezni obveznici koji imaju pravo primijeniti deklarativni postupak za povrat poreza, to pravo ostvaruju podnoseći poreznom tijelu najkasnije pet dana od dana podnošenja porezne prijave zahtjev za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava.
U spomenutom zahtjevu porezni obveznik preuzima obvezu da deklarativnim postupkom vrati u proračun iznose koje je prekomjerno primio (pripisani mu) (uključujući kamate predviđene stavkom 10. ovog članka (ako su plaćene)), a isto tako plaća i obračunate kamate na navedene iznose na način utvrđen klauzule 17 ovog članka, u slučaju da se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat poništi prijavom u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim ovim člankom.
8. U roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, porezno tijelo provjerava da porezni obveznik ispunjava zahtjeve predviđene u odredbama 2., 4.1. I ovom članku, kao i zaostala potraživanja poreznih obveznika, drugih poreza, zaostalih kamata i (ili) novčane kazne koje se plaćaju ili naplaćuju u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom i donosi odluku o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku ili odluci o odbijanju povrat poreza iznosa tvrdio za naknadu, na deklarativnoj način.
Istodobno s odlukom o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, deklarativno, ovisno o prisutnosti zaostalih potraživanja poreznih obveznika prema tim uplatama, porezno tijelo odlučuje poništiti iznos poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku i (ili) odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza koji se traži za povrat na deklarativni način.
Porezno tijelo dužno je poreznim obveznicima pisano izvijestiti u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajuće odluke. Istodobno, obavijest o odluci o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat deklarativno mora navesti norme ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se proslijediti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno po primitku ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
Donošenje odluke o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način, ne mijenja postupak i vremenski raspored službene porezne revizije podnesene porezne prijave. U slučaju da se donese odluka o odbijanju povrata iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, porez se vraća deklarativno na način i pod uvjetima predviđenim člankom 176. ovog zakona. Štoviše, u slučaju navedenom u ovom stavku, u nazočnosti pismenog zahtjeva poreznog obveznika, porezno tijelo mu vraća bankovno jamstvo najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
9. Ako porezni obveznik ima zaostale poreze, druge poreze, dospjele kamate i / ili novčane kazne koje plaća ili naplaćuje u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, porezno tijelo na temelju odluke o odbitku iznosa poreza prijavljenog za naknadu u prijavi postupak je samo odbitka iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način za vraćanje navedenih dospjelih obveza i dospjelih kamata i (ili) novčanih kazni. U ovom se slučaju obračun kamate na navedenom zaostalom plaćanju vrši do dana kada porezno tijelo na deklarativni način donese odluku o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat.
Ako porezni obveznik nema zaostalih poreza, drugih poreza, zaostalih kamata i / ili novčanih kazni koje plaća ili naplaćuje u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, kao i u iznosu većem od iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način nad iznosima zaostalih potraživanja za porez, druge poreze, zaostale kamate i / ili novčane kazne, iznos poreza koji se vraća vraća se poreznom obvezniku na temelju odluke poreznog tijela o povratu (u cijelosti ili djelomično) ) iznos poreza koji se traži za povrat na deklarativni način.
10. Nalog o povratu iznosa poreza izdaje porezno tijelo na temelju odluke o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa zahtjeva za povrat, na deklarativni način i mora biti upućen teritorijalnoj upravi savezne riznice sljedeći radni dan nakon što porezna uprava donese ovu odluku.
U roku od pet dana od dana primitka naloga utvrđenog u prvom stavku ove klauzule, teritorijalno tijelo savezne državne riznice obvezniku će vratiti porezni iznos u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije dan nakon dana povratka, obavijestiti porezno tijelo o datumu povrata i vraćenom iznosu poreznom obvezniku fondova.
U slučaju kršenja rokova povrata poreza za taj iznos, kamata se obračunava za svaki dan kašnjenja, počevši od 12. dana nakon dana kada porezni obveznik podnese zahtjev iz stavka 7. ovog članka. Pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, primjenjivoj u vrijeme kršenja roka otplate.
Ako se kamata predviđena ovom klauzulom ne isplati poreznom obvezniku u cijelosti, porezno tijelo će u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalne vlasti Federalne blagajne o datumu povratka i iznosu novca koji je vraćen poreznom obvezniku, odlučiti platiti preostali iznos kamate i to najkasnije u roku dana, dana nakon usvajanja ove odluke, šalje teritorijalnoj upravi savezne državne blagajne nalog da ostatak plati eysya plaćanja kamata.
11. Valjanost iznosa poreza prijavljenog za povrat provjerava porezno tijelo kada se na način i pod rokovima utvrđenim člankom 88. ovog zakona provodi stolna revizija na temelju porezne prijave koju podnosi porezni obveznik u kojoj je prijavljen iznos poreza koji treba nadoknaditi.
12. U slučaju da tijekom stolne porezne revizije nisu otkrivene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je pismeno izvijestiti poreznog obveznika o završetku porezne revizije i nepostojanju otkrivenih kršenja poreznog zakonodavstva u roku od sedam dana nakon završetka uredske porezne revizije i naknade.
Najkasnije dan nakon dana nakon što je porezni obveznik koji je pružio bankarsku garanciju obaviješten o nepostojanju otkrivenih kršenja zakona o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je poslati banci koja je izdala banku jamstvo pisanu izjavu o oslobađanju banke od obveza po ovoj bankarskoj garanciji, i uz nazočnost pismenog zahtjeva poreznog obveznika, porezno tijelo također mu je dužno vratiti bankovno jamstvo najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
Najkasnije dan nakon dana slanja poreznog obveznika, obveze plaćanja poreza koji je zagarantiran jamstvom predviđenim u ovom članku, informacijom o nepostojanju otkrivenih kršenja zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i naknadama, porezno tijelo mora garantu poslati pisanu izjavu o oslobađanju jamca od obveza iz ovog sporazuma jamčio.
13. U slučaju kršenja zakonodavstva o porezima i naknadama tijekom uredske porezne revizije, ovlašteni porezni službenici dužni su sastaviti izvještaj o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakona.
Akt i drugi materijali porezne revizije izvan terena, tijekom kojih su otkrivene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama, kao i prigovori koje je podnio porezni obveznik (njegov predstavnik), trebali bi razmotriti voditelj (zamjenik čelnika) poreznog tijela koje je proveo poreznu reviziju, a odluka o njima trebala bi biti usvojena u skladu s člankom 101. ovog zakona.
14. Na temelju rezultata razmatranja materijala porezne revizije izvan mjesta pročelnik (zamjenik šefa) poreznog tijela donosi odluku o proglašenju poreznog obveznika odgovornim za porezni prekršaj ili o odbijanju da poreznog obveznika smatra odgovornim za porezni prekršaj.
15. U slučaju da iznos poreza koji se vraća poreznom obvezniku u skladu s postupkom predviđenim u ovom članku, premašuje iznos poreza koji će se vratiti prema rezultatima stolne revizije poreza, porezno tijelo će, uz donošenje odgovarajuće odluke iz stavka 14. ovog članka, odlučiti poništiti odluku o povrat iznosa poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku, kao i odluka o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku i ( ili) odluku o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za nadoknadu, na deklarativni način, u vezi s iznosom poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata stolne revizije poreza.
16. Porezno tijelo dužno je obavijestiti poreznog obveznika pismenim putem o donesenim odlukama iz stava 14. ovog člana u roku od pet dana od dana donošenja odluke. Navedena poruka može se proslijediti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno po primitku ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
17. Istovremeno s objavom odluke iz stavka 15. ovoga članka, poreznom obvezniku bit će poslan zahtjev da se deklarativno vrati u proračun prekomjerno primljene iznose (pripisane njemu) (uključujući kamate predviđene stavkom 10. ovog članka (ako su plaćene), u iznosu koji je proporcionalan udjelu prekomjerno refundiranog iznosa poreza u ukupnom iznosu poreza koji se nadoknađuje deklarativno) (u daljnjem tekstu ovog članka - zahtjev za povrat). Kamata se plaća na iznose koje porezni obveznik mora vratiti na temelju kamatne stope jednake dvostrukoj stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi \u200b\u200bu razdoblju korištenja proračunskih sredstava. Navedena kamata se obračunava počevši od dana:
1) stvarni primitak sredstava poreznog obveznika - u slučaju povrata poreza na deklarativni način;
2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativni način.
19. Zahtjev za povrat može se osobno predati voditelju organizacije, poduzetniku, njihovim predstavnicima protiv primitka ili na bilo koji drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum primitka. Ako nije moguće podnijeti zahtjev za povratom navedenim metodama, on se šalje preporučenom poštom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja preporučenog pisma.
20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana primitka.
Najkasnije u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalne vlasti Savezne riznice o povratu od strane poreznog obveznika koji je podnio bankarsku garanciju, o poreznim iznosima navedenim u zahtjevu za povrat, porezno tijelo dužno je obavijestiti banku koja je izdala jamstvo banke o oslobađanju banke od obveza po ovoj bankarskoj garanciji i također, ako postoji pisani zahtjev poreznog obveznika, da poreznom obvezniku vrati bankarsku garanciju najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune isplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat, u propisanom roku, porezni obveznik koji je primijenio postupak povrata poreza bez pružanja bankarske garancije, ili porezni obveznik koji je primio navedeni zahtjev za povrat, kao i ako nije moguće poslati zahtjev banci o isplata novčanog iznosa pod bankarskom garancijom u vezi s istekom roka valjanosti ili ako nije moguće poslati garanciju o uplati novčane svote na jamstveno društvo - društvo za upravljanje mi, prema ugovoru o jamstvu, obveza plaćanja tih iznosa izvršava se nalaganjem novca na račune ili drugu imovinu poreznog obveznika prema odluci poreznog tijela o povratu navedenih iznosa, prihvaćenih nakon što porezni obveznik nije ispunio zahtjev za povrat u propisanom roku, na način i u rokovima , koji su utvrđeni člancima 46. o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku, ali prije završetka stolne porezne revizije, navedeni re ix prethodno podnesene porezne prijave je otkazan najkasnije dan nakon dana podnošenja izmijenjene porezne prijave. Najkasnije dan nakon dana usvajanja
1. U slučaju da, prema rezultatima poreznog razdoblja, iznos poreznih odbitka premašuje ukupni iznos poreza obračunat na transakcije priznate kao predmet oporezivanja u skladu s stavkom 1. - 3. stavkom 1. članka 146. ovoga Zakona, primljena razlika podliježe naknadi (prijeboj, povrat) poreznom obvezniku u u skladu s odredbama ovog članka.
Nakon što porezni obveznik podnese poreznu prijavu, porezno tijelo provjerava valjanost iznosa poreza prijavljenog za povrat prilikom provođenja stolne porezne revizije na način utvrđen člankom 88. ovog zakona.
2. Po završetku revizije, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o povratu odgovarajućih iznosa u roku od sedam dana, ako tijekom stolne porezne revizije nisu otkrivene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama.
3. U slučaju kršenja zakonodavstva o porezima i naknadama tijekom stolne revizije, ovlašteni porezni službenici dužni su sastaviti izvještaj o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakona.
Akt i drugi materijali porezne revizije izvan terena, tijekom kojih su otkrivene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama, kao i prigovori koje je podnio porezni obveznik (njegov predstavnik), trebali bi razmotriti voditelj (zamjenik čelnika) poreznog tijela koje je proveo poreznu reviziju, a odluka o njima trebala bi biti usvojena u skladu s člankom 101. ovog zakona.
Na temelju rezultata razmatranja materijala porezne revizije, voditelj (zamjenik šefa) poreznog tijela donosi odluku o privođenju poreznog obveznika za počinjenje poreznog djela ili o odbijanju poreznog obveznika odgovornim za počinjenje poreznog djela.
Istovremeno se donosi odluka:
odluku o punom povratu iznosa poreza koji se traži za povrat;
odluka o odbijanju punog povrata iznosa poreza koji se traži za povrat;
odluka o djelomičnom vraćanju iznosa poreza koji je prijavljen za povrat i odluka o odbijanju djelomičnog povrata iznosa za koji se tvrdi da mora biti vraćen.
4. Ako porezni obveznik ima zaostale poreze, druge savezne poreze, zaostale kamate i / ili novčane kazne koje se plaćaju ili naplaćuju u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, porezno tijelo neovisno odobrava iznos poreza koji će se vratiti za isplatu navedenog zaostale i dospjele kamate i / ili novčane kazne.
5. U slučaju da je porezna uprava odlučila vratiti iznos poreza (u cijelosti ili djelomično) ako postoje porezne zaostatke između datuma podnošenja prijave i datuma povrata odgovarajućih iznosa, a koji ne prelaze iznos koji se vraća rješenjem poreznog tijela, predviđa se kazna iznos zaostalih zarada ne naplaćuje se.
6. Ako porezni obveznik nema zaostalih poreza, drugih saveznih poreza, zaostalih kamata i / ili novčanih kazni koje plaća ili naplaćuje u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, iznos poreza koji se vraća odlukom poreznog tijela vraća se na zahtjev poreznog obveznika od strane bankovni račun naznačen od njega. U slučaju pismenog zahtjeva (prijava podnesena u elektroničkom obliku s poboljšanim kvalificiranim elektroničkim potpisom putem telekomunikacijskih kanala) poreznog obveznika, iznosi koji se trebaju vratiti mogu se poslati za plaćanje nadolazećih plaćanja poreza ili drugih saveznih poreza.
7. Odluku o pobijanju (povratu) iznosa poreza donosi porezno tijelo istodobno s odlukom o povratu iznosa poreza (u cijelosti ili djelomično).
8. Nalog za povrat iznosa poreza, sastavljen na temelju odluke o povratu, porezno tijelo šalje teritorijalnoj upravi savezne blagajne dan nakon dana kada porezna uprava donese ovu odluku.
Teritorijalna uprava savezne riznice u roku od pet dana od dana primitka određenog naloga vraća poreznom obvezniku iznos poreza u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije i u istom roku obavješćuje porezno tijelo o datumu povratka i iznosu novca koji je vraćen poreznom obvezniku.
9. Porezno tijelo dužno je pismenim putem obavijestiti poreznog obveznika o odluci o povratu (u cijelosti ili djelomično), odluci o pobijanju (povratu) iznosa poreza koji se mora vratiti, odnosno o povratu povrata u roku od pet dana od dana donošenja odluke.
Navedena poruka može se proslijediti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno po primitku ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
10. U slučaju kršenja rokova za računanje povrata poreza od 12. dana nakon završetka stolne revizije poreza, na temelju kojeg je donesena odluka o povratu (potpunog ili djelomičnog) iznosa poreza, kamate se obračunavaju na temelju stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije.
Pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi \u200b\u200bu danima kršenja razdoblja naknade.
11. Ako kamate predviđene odredbom 10. ovog članka poreznom obvezniku ne budu isplaćene u cijelosti, porezno tijelo odlučuje o povratu preostalih kamata obračunatih na osnovu datuma stvarnog povrata poreznom obvezniku iznosa poreza koji će biti vraćen u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalna uprava Federalne blagajne o datumu povratka i vraćenom iznosu poreznom obvezniku sredstava.
Nalog o povratu preostalog iznosa kamata, sastavljen na temelju odluke poreznog tijela o povratu ovog iznosa, porezno tijelo će poslati teritorijalnoj upravi savezne riznice u roku određenom u točki 8. ovog članka radi povrata.
11.1. U slučaju da zahtjev za nadoknadu iznosa poreza na uplatu nadolazećih plaćanja poreza ili drugih saveznih poreza (o vraćanju iznosa poreza na navedeni bankovni račun) koji će biti vraćen odlukom poreznog tijela, porezni obveznik ne podnosi do dana donošenja odluke o povratu iznosa poreza ( u cijelosti ili djelomično) prebijanje (povrat) poreza na iznos provodi se na način i pod uvjetima predviđenim člankom 78. ovog Zakona. Nadalje, odredbe stavaka 7. do 11. ovog članka ne primjenjuju se.
12. U slučajevima i na način propisan člankom 176. stavkom 1. ovog zakona, porezni obveznici imaju pravo koristiti deklarativni postupak za povrat poreza.
1. Deklarativni postupak povrata poreza je provođenje na način propisan ovim člankom odbitka (povrata) iznosa poreza prijavljenog za povrat u poreznoj prijavi, prije završetka stolne porezne revizije provedene u skladu s ovim Zakonikom na temelju ove porezne prijave.
2. Sljedeće osobe imaju pravo primijeniti postupak povrata poreza:
1) organizacije poreznih obveznika kod kojih je ukupan iznos poreza na dodanu vrijednost, trošarine, poreza na dobit i poreza na ekstrakciju minerala plaćen za tri kalendarske godine koje su prethodile godini u kojoj se podnosi zahtjev za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza, isključujući iznos poreza koji se plaća u vezi s kretanjem robe preko granice Ruske Federacije i kao porezni agent iznosi najmanje 7 milijardi rubalja. Ti porezni obveznici imaju pravo primijeniti deklarativni postupak za povrat poreza ako su od dana osnivanja organizacije do dana podnošenja porezne prijave prošle najmanje tri godine
2) porezni obveznici koji su zajedno s poreznom prijavom, koja zahtijeva pravo na povrat poreza, podnijeli valjano bankarsko jamstvo kojim se određuje obveza banke da poreznom obvezniku uplati porezni iznos koji je bespotrebno primljen (pripisan njemu) kao povrat poreza deklarativni postupak, ako se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku poništava u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim ovim lopov;
3) porezni obveznici - stanovnici teritorija naprednog društveno-ekonomskog razvoja, koji zajedno s poreznom prijavom, koja izjavljuje pravo na povrat poreza, imaju ugovor o jamstvu s društvom za upravljanje koje je odredila Vlada Ruske Federacije u skladu sa saveznim zakonom "O teritorijama naprednog društveno-ekonomskog razvoja u Ruskoj Federaciji" Federacija "(kopija ugovora o garanciji), koja predviđa obvezu društva za upravljanje na temelju zahtjeva porezne uprave atit proračun poreza obveznika nedospjelih primili njih (vratila u njega) kao posljedica povrata poreza na deklarativnoj način, ako je odluka da se oporavim iznos poreza potražuje za povrat na deklarativnoj način, bit će poništen u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim u ovom članku. Obveza društva za upravljanje da uplati u proračun za poreznog obveznika iznose poreza koje je prekomjerno primio (pripisao mu) kao rezultat povrata poreza deklarativnim nalogom nastaje ako porezni obveznik nije ispunio zahtjev poreznog tijela da prekomjerno primljene (kreditirane) iznose poreza u roku od 15 kalendarskih dana od trenutka kada je porezni organ podnio zahtjev;
4) porezni obveznici - rezidenti slobodne luke Vladivostok, koji su uz poreznu prijavu u kojoj se navodi pravo na povrat poreza dostavili i ugovor o garanciji društva za upravljanje definiran saveznim zakonom "O slobodnoj luci Vladivostok" (preslika ugovora o garanciji) kojim se utvrđuje obveza društva za upravljanje na temelju zahtjeva poreznog tijela uplatiti u proračun za poreznog obveznika iznos poreza koji je on nepotrebno primio (odbio mu se) kao povrat poreza na deklarativni način odnosno, ako je odluka o naknadi iznos poreza potražuje za povrat na deklarativnoj način, bit će poništen u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim u ovom članku. Obveza društva za upravljanje da uplati u proračun za poreznog obveznika iznose poreza koje je prekomjerno primio (pripisao mu) kao rezultat povrata poreza deklarativnim nalogom nastaje ako porezni obveznik nije ispunio zahtjev poreznog tijela da prekomjerno primljene (kreditirane) iznose poreza u roku od 15 kalendarskih dana od trenutka kada je porezni organ podnio zahtjev.
3. Najkasnije dan nakon dana izdavanja bankarske garancije (zaključivanje ugovora o garanciji), banka (društvo za upravljanje) će obavijestiti porezno tijelo na mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankarske garancije (zaključivanje ugovora o garanciji) na način koji odredi savezno izvršno tijelo ovlašteno o kontroli i nadzoru u području poreza i naknada.
4. Bankovnu garanciju mora dati banka koja je uključena na popis banaka koje ispunjavaju uvjete ovog Kodeksa za prihvaćanje bankovnih jamstava u porezne svrhe. Zahtjevi utvrđeni člankom 74.1 ovog Kodeksa primjenjuju se na bankarsko jamstvo, uzimajući u obzir sljedeće značajke:
1) valjanost bankarske garancije mora isteći najkasnije u roku od osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je prijavljen iznos poreza koji se vraća;
2) iznos za koji je izdata bankovna garancija mora osigurati ispunjavanje obveza vraćanja u proračune proračunskog sustava Ruske Federacije u cijelosti iznosa poreza koji se traži za povrat.
4.1. Zahtjevi zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i naknadama primjenjuju se na ugovor o jamstvu uzimajući u obzir sljedeće značajke:
1) rok ugovora o garanciji mora isteći najkasnije u roku od osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je prijavljen iznos poreza koji se vraća;
2) iznos naveden u ugovoru o garanciji mora osigurati ispunjenje obveza za vraćanje u proračune proračunskog sustava Ruske Federacije u cijelosti iznosa poreza koji se traži za povrat.
6.1. Banka jamstvo (ugovor o jamstvu) podnosi se poreznom tijelu najkasnije u roku predviđenom u stavku 7. ovog članka radi podnošenja zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza.
7. Porezni obveznici koji imaju pravo primijeniti deklarativni postupak za povrat poreza, to pravo ostvaruju podnoseći poreznom tijelu najkasnije pet dana od dana podnošenja porezne prijave zahtjev za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava.
U spomenutom zahtjevu porezni obveznik preuzima obvezu da deklarativnim postupkom vrati u proračun iznose koje je prekomjerno primio (pripisani mu) (uključujući kamate predviđene stavkom 10. ovog članka (ako su plaćene)), a isto tako plaća i obračunate kamate na navedene iznose na način utvrđen klauzule 17 ovog članka, u slučaju da se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat poništi prijavom u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim ovim člankom.
8. U roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, porezno tijelo provjerava da porezni obveznik ispunjava uvjete propisane stavcima 2., 4., 6. i 7. ovog članka, kao i zaostale obveze poreznih obveznika, drugih poreza, zaostalih potraživanja penale i (ili) kazne koje se plaćaju ili naplaćuju u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom i donosi odluku o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način ili odluku o odbijanju nadoknadu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativni način
Istodobno s odlukom o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, deklarativno, ovisno o prisutnosti zaostalih potraživanja poreznih obveznika prema tim uplatama, porezno tijelo odlučuje poništiti iznos poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku i (ili) odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza koji se traži za povrat na deklarativni način.
Porezno tijelo dužno je poreznim obveznicima pisano izvijestiti u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajuće odluke. Istodobno, obavijest o odluci o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat deklarativno mora navesti norme ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se proslijediti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno po primitku ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
Donošenje odluke o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način, ne mijenja postupak i vremenski raspored službene porezne revizije podnesene porezne prijave. U slučaju da se donese odluka o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat, povrat poreza provest će se na deklarativni način, na način i pod uvjetima predviđenima ovim Zakonikom. Štoviše, u slučaju navedenom u ovom stavku, u nazočnosti pismenog zahtjeva poreznog obveznika, porezno tijelo mu vraća bankovno jamstvo najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
9. Ako porezni obveznik ima zaostale poreze, druge poreze, dospjele kamate i / ili novčane kazne koje plaća ili naplaćuje u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, porezno tijelo na temelju odluke o odbitku iznosa poreza prijavljenog za naknadu u prijavi postupak je samo odbitka iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način za vraćanje navedenih dospjelih obveza i dospjelih kamata i (ili) novčanih kazni. U ovom se slučaju obračun kamate na navedenom zaostalom plaćanju vrši do dana kada porezno tijelo na deklarativni način donese odluku o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat.
Ako porezni obveznik nema zaostalih poreza, drugih poreza, zaostalih kamata i / ili novčanih kazni koje plaća ili naplaćuje u slučajevima predviđenim ovim Zakonikom, kao i u iznosu većem od iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način nad iznosima zaostalih potraživanja za porez, druge poreze, zaostale kamate i / ili novčane kazne, iznos poreza koji se vraća vraća se poreznom obvezniku na temelju odluke poreznog tijela o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza koji se traži za povrat na deklarativni način.
10. Nalog o povratu iznosa poreza izdaje porezno tijelo na temelju odluke o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa zahtjeva za povrat, na deklarativni način i mora biti upućen teritorijalnoj upravi savezne riznice sljedeći radni dan nakon što porezna uprava donese ovu odluku.
U roku od pet dana od dana primitka naloga utvrđenog u prvom stavku ove klauzule, teritorijalno tijelo savezne državne riznice obvezniku će vratiti porezni iznos u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije dan nakon dana povratka, obavijestiti porezno tijelo o datumu povrata i vraćenom iznosu poreznom obvezniku fondova.
U slučaju kršenja rokova povrata poreza za taj iznos, kamata se obračunava za svaki dan kašnjenja, počevši od 12. dana nakon dana kada porezni obveznik podnese zahtjev iz stavka 7. ovog članka. Pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, primjenjivoj u vrijeme kršenja roka otplate.
Ako se kamata predviđena ovom klauzulom ne isplati poreznom obvezniku u cijelosti, porezno tijelo će u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalne vlasti Federalne blagajne o datumu povratka i iznosu novca koji je vraćen poreznom obvezniku, odlučiti platiti preostali iznos kamate i to najkasnije u roku dana, dana nakon usvajanja ove odluke, šalje teritorijalnoj upravi savezne državne blagajne nalog da ostatak plati eysya plaćanja kamata.
11. Valjanost iznosa poreza prijavljenog za povrat provjerava porezno tijelo kada se na način i pod rokovima utvrđenim člankom 88. ovog zakona provodi stolna revizija na temelju porezne prijave koju podnosi porezni obveznik u kojoj je prijavljen iznos poreza koji treba nadoknaditi.
12. U slučaju da tijekom stolne porezne revizije nisu otkrivene povrede zakonodavstva o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je pismeno izvijestiti poreznog obveznika o završetku porezne revizije i nepostojanju otkrivenih kršenja poreznog zakonodavstva u roku od sedam dana nakon završetka uredske porezne revizije i naknade.
Najkasnije dan nakon dana nakon što je porezni obveznik koji je pružio bankarsku garanciju obaviješten o nepostojanju otkrivenih kršenja zakona o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je poslati banci koja je izdala banku jamstvo pisanu izjavu o oslobađanju banke od obveza po ovoj bankarskoj garanciji, i uz nazočnost pismenog zahtjeva poreznog obveznika, porezno tijelo također mu je dužno vratiti bankovno jamstvo najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
Najkasnije dan nakon dana slanja poreznom obvezniku koji je osigurao ugovor o jamstvu društva za upravljanje (preslika ugovora o jamstvu) obavijest o nepostojanju otkrivenih kršenja zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je poslati jamstvu - upravljačkoj tvrtki pisanu izjavu o oslobađanju jamstva - društvo za upravljanje iz obveza iz ovog ugovora o poučavanju.
13. U slučaju kršenja zakonodavstva o porezima i naknadama tijekom stolne porezne revizije, ovlašteni porezni službenici dužni su sastaviti izvještaj o poreznoj reviziji u skladu s ovim Kodeksom.
Akt i drugi materijali porezne revizije izvan terena, tijekom kojih su otkrivene povrede zakona o porezima i naknadama, kao i prigovori poreznog obveznika (njegovog predstavnika), trebali bi razmotriti voditelj (zamjenik čelnika) poreznog tijela koje je proveo poreznu reviziju, a odluka o njima trebala bi biti usvojena u skladu s ovim Kodeksom.
14. Na temelju rezultata razmatranja materijala porezne revizije izvan mjesta pročelnik (zamjenik šefa) poreznog tijela donosi odluku o proglašenju poreznog obveznika odgovornim za porezni prekršaj ili o odbijanju da poreznog obveznika smatra odgovornim za porezni prekršaj.
15. U slučaju da iznos poreza koji se vraća poreznom obvezniku u skladu s postupkom predviđenim u ovom članku, premašuje iznos poreza koji će se vratiti prema rezultatima stolne revizije poreza, porezno tijelo će, uz donošenje odgovarajuće odluke iz stavka 14. ovog članka, odlučiti poništiti odluku o povrat iznosa poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku, kao i odluka o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza prijavljenog za povrat u deklarativnom postupku i ( ili) odluku o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za nadoknadu, na deklarativni način, u vezi s iznosom poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata stolne revizije poreza.
16. Porezno tijelo dužno je obavijestiti poreznog obveznika pismenim putem o donesenim odlukama iz stavaka 14. i 15. ovog članka u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajuće odluke. Navedena poruka može se proslijediti čelniku organizacije, individualnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno po primitku ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
17. Istovremeno s objavom odluke iz stavka 15. ovoga članka, poreznom obvezniku bit će poslan zahtjev da se deklarativno vrati u proračun prekomjerno primljene iznose (pripisane njemu) (uključujući kamate predviđene stavkom 10. ovog članka (ako su plaćene), u iznosu koji je proporcionalan udjelu prekomjerno refundiranog iznosa poreza u ukupnom iznosu poreza koji se nadoknađuje deklarativno) (u daljnjem tekstu ovog članka - zahtjev za povrat). Kamata se plaća na iznose koje porezni obveznik mora vratiti na temelju kamatne stope jednake dvostrukoj stopi refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi \u200b\u200bu razdoblju korištenja proračunskih sredstava. Navedena kamata se obračunava počevši od dana:
1) stvarni primitak sredstava poreznog obveznika - u slučaju povrata poreza na deklarativni način;
2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativni način.
18. Oblik zahtjeva za povratom odobrava savezno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor u području poreza i naknada. Navedeni zahtjev mora sadržavati podatke:
1) iznos poreza koji se vraća prema rezultatima stolne revizije poreza;
2) o poreznim iznosima koje je porezni obveznik pretjerano primio (pripisao poreznom obvezniku) deklarativno, pod uvjetom da se vrati u proračun;
3) na iznos kamate iz stava 10. ovog člana koji se vraća u proračun;
4) na iznos kamata obračunatih u skladu sa stavkom 17. ovog člana u trenutku slanja zahteva za povratom;
5) rok za ispunjenje zahtjeva za povratom utvrđen stavkom 20. ovog članka;
6) o mjerama za povrat sredstava koja se plaćaju, a koje primjenjuju u slučaju da porezni obveznik ne ispuni zahtjev za povratom.
19. Zahtjev za povrat može se osobno predati voditelju organizacije, poduzetniku, njihovim predstavnicima protiv primitka ili na bilo koji drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum primitka. Ako nije moguće podnijeti zahtjev za povratom navedenim metodama, on se šalje preporučenom poštom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja preporučenog pisma.
20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana primitka.
Najkasnije u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalne vlasti Savezne riznice o povratu od strane poreznog obveznika koji je podnio bankarsku garanciju, o poreznim iznosima navedenim u zahtjevu za povrat, porezno tijelo dužno je obavijestiti banku koja je izdala jamstvo banke o oslobađanju banke od obveza po ovoj bankarskoj garanciji i također, ako postoji pisani zahtjev poreznog obveznika, da poreznom obvezniku vrati bankarsku garanciju najkasnije u roku od tri dana od dana primitka takvog zahtjeva.
22. U roku od deset dana nakon ispunjenja obveze banke (žiranta - društva za upravljanje) da uplati iznos novca u okviru bankarske garancije (ugovor o jamstvu), porezno tijelo će poslati poreznom obvezniku ažurirani zahtjev za povrat sredstava u kojem su navedeni iznosi koji se plaćaju proračunu.
U ovom slučaju, ako porezno tijelo prekrši rok za slanje zahtjeva za povratom, obračun kamate na iznose koje porezni obveznik plaća na temelju zahtjeva za povrat obustavlja se do dana kada porezni obveznik zaista primi taj zahtjev.
23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune isplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat, u propisanom roku, porezni obveznik koji je primijenio postupak povrata poreza bez pružanja bankarske garancije, ili porezni obveznik koji je primio navedeni zahtjev za povrat, kao i ako nije moguće poslati zahtjev banci o isplata novčanog iznosa pod bankarskom garancijom u vezi s istekom roka valjanosti ili ako nije moguće poslati garanciju o uplati novčane svote na jamstveno društvo - društvo za upravljanje mi, prema ugovoru o jamstvu, obveza plaćanja tih iznosa izvršava se nalaganjem novca na račune ili drugu imovinu poreznog obveznika prema odluci poreznog tijela o povratu navedenih iznosa, prihvaćenih nakon što porezni obveznik nije ispunio zahtjev za povrat u propisanom roku, na način i u rokovima utvrđene člancima 46. i 47. ovog zakona.
24. Nakon što porezni obveznik podnese zahtjev predviđen u stavku 7. ovog članka, prije završetka uredske porezne revizije, ažurirana prijava poreza podnosi se na način propisan ovim Kodeksom, vodeći računa o značajkama utvrđenim u ovom stavku.
Ako revidiranu prijavu poreza podnese porezni obveznik prije donošenja odluke utvrđene prvim stavkom točke 8. ovog članka, tada se takva odluka ne donosi na prethodno podnesenoj poreznoj prijavi.
Ako porezni obveznik podnese ažuriranu poreznu obveznicu nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativni način, ali prije završetka stolne porezne revizije, navedena odluka o prethodno podnesenoj poreznoj prijavi poništava se najkasnije dan nakon dana podnošenja ažurirane poreza Izjava. Najkasnije dan nakon dana odluke o poništavanju odluke o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, deklarativno će porezno tijelo izvijestiti poreznog obveznika o donošenju ove odluke. Iznosi koje porezni obveznik primi (pripisuje poreznom obvezniku) na deklarativni način moraju mu se vratiti uzimajući u obzir kamate predviđene stavkom 17. ovog članka, na način propisan stavcima 17. - 23. ovog članka.
Porezni zakonik Ruske Federacije Članak 176.1. Izjava o povratu poreza
29.08.2007Stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa da se izvozni PDV vraća najkasnije u roku od tri mjeseca od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente predviđene člankom 165. Poreznog zakonika. U slučaju kršenja određenog razdoblja, na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku naplatit će se kamata na temelju stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije. Porezne vlasti smatraju da ako odbije povrat PDV-a u roku od tri mjeseca, porezni obveznik nema pravo na kamate u slučaju nezakonitog odbijanja povrata. Takav spor razmatran je u Rezoluciji FAS-a moskovskog okruga od 23. srpnja 2003. br. KA-A40 / 4862-03:
Tvrtka s ograničenom odgovornošću Ruzvneshtorg (u daljnjem tekstu Ruzvneshtorg LLC) podnijela je žalbu Moskovskom arbitražnom sudu izjavom o obavezi inspektorata Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve (u daljnjem tekstu - Ministarstvo za poreze i pristojbe Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve). , Inspekcija) za naplatu i plaćanje kamata za neblagovremeni povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost.
U prilog njihovim tvrdnjama, pozivajući se na činjenicu da je odluka Moskovskog arbitražnog suda od 24. travnja 2002. u predmetu broj A40-4280 / 02-107-45, koja je stupila na snagu, prepoznala nevažeću odluku Ministarstva poreza i obaveza Ruske Federacije broj 4 u Središnjem upravnom okrugu Moskve. N 147 od 18. prosinca 2001. o odbijanju povrata LLC „Ruzvneshtorg“ - izvozniku robe - porez na dodanu vrijednost u iznosu od 416174 rubalja. Istom odlukom Porezno tijelo bilo je obvezano povratom uplatiti navedeni iznos poreza.
Na temelju ove sudske odluke izdan je ovršni nalog i pokrenut je ovršni postupak, no porezno tijelo do danas nije izvršilo povrat poreza.
Odlukom Moskovskog arbitražnog suda od 13. veljače 2003. tužbeni zahtjevi udovoljeni su na navedenim osnovama. IMNS N 4 za Središnji upravni okrug Moskve dužan je obračunati kamate u iznosu od 102053 rubalja.
Odlukom žalbenog suda od 15. travnja 2003. godine odluka je ostavljena nepromijenjena.
U žalbi na kasaciju Inspektorat Ministarstva poreza i dužnosti Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug grada Moskve traži da se sudski akti u ovom slučaju ponište navodeći njihovu nezakonitost i neosnovanost, smatrajući da time nisu povrijeđeni rokovi utvrđeni stavkom 4. čl. 176 Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da je odluka o odbijanju povrata poreza donesena pravodobno.
U odgovoru na kasacijsku žalbu, LLC "Ruzvneshtorg" smatra da su sudski akti usvojeni u ovom slučaju zakoniti, traži da se odbaci kasacijska žalba.
Na saslušanju kasacionog suda, predstavnik Inspektorata Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve podržao je argumente prigovora. Predstavnica LLC "Ruzvneshtorg" prigovorila je na njezino zadovoljstvo.
Nakon provjere spisa predmeta, rasprave o argumentima prigovora, nakon saslušanja predstavnika stranaka, kasacijski sud ne nalazi razlog za poništenje odluke i sudskog naloga.
Sukladno stavku 4. čl. 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, porez na dodanu vrijednost vraća se najkasnije u roku od tri mjeseca od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu navedenu u stavku 6. člana 164. Poreznog zakona i isprave predviđene čl. 165 Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Tijekom određenog razdoblja porezno tijelo provjerava valjanost primjene porezne stope od 0% i poreznih odbitka te donosi odluku o povratu tako da nadoknadi ili vrati odgovarajuće iznose ili odbije povrat.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih ovom klauzulom, na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku naplatit će se kamata na temelju stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije.
Udovoljavajući zahtjevima, sud je polazio od činjenice da je porezna uprava prekršila razdoblje povrata poreza utvrđenog navedenim člankom.
O tome svjedoči spis predmeta.
Dakle, 20. rujna 2001. porezni obveznik podnio je poreznu prijavu za kolovoz 2001. uz podnošenje dokumenata predviđenih čl. 165 Poreznog zakonika Ruske Federacije (str. 34).
Odlukom od 18. prosinca 2001. N 147, porezna uprava odbija povrat PDV-a (ld 37 - 38).
Odlukom Moskovskog arbitražnog suda od 24. travnja 2001. godine utvrđeno je pravo tužitelja na povrat poreza, gore navedena odluka poreznog tijela proglašena je nevažećom, Inspekcija je dužna vratiti porez. Činjenice utvrđene sudskom odlukom temelje se na stavku 2. čl. 69. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije štetne vrijednosti za ovaj slučaj.
Dokazi koji dokazuju stvarno nadoknadu ili, tuženik nije podnesen.
U takvim okolnostima, kasacijska instanca slaže se sa zaključkom prvostupanjskog suda o obavezi inspektorata Ministarstva poreza i pristojbi Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve da obračunava kamate za zakašnjeli povrat poreza.
Argument kasacijske žalbe da tuženi nije prekršio rok, budući da je odluka o odbijanju povrata PDV-a donesena u roku od tri mjeseca predviđenim stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakonika Ruske Federacije, pa stoga kamate ne podliježu obračunu, bio je predmet razmatranja prvostupanjskog suda i žalbe te je s pravom odbijen, jer zakon povezuje obračun kamata ne samo s kršenjem roka za donošenje odluka o osnovanosti dokumenata koje je podnio porezni obveznik, već i s kršenjem prava poreznog obveznika na pravovremeni povrat njemu porez.
Osim toga, tumačenje normi Poreznog zakonika Ruske Federacije, uključujući odredbe stavka 1. dijela 1. čl. 32 Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi poreznih vlasti da poštuju zakonodavstvo o porezima i naknadama, može se zaključiti da u stavku 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije govorimo o donošenju zakonite i informirane odluke.
Priznanje suda u predmetu N A40-42880 / 02-107-45 odluke tuženika da odbije povrat poreza tužitelju nevažećim ukazuje da porezna uprava nije ispunila obvezu donošenja zakonske i razumne odluke u propisanom roku.
Niti jedan prigovor metodi obračuna kamate IMNS N 4 za Središnji upravni okrug Moskve nije iznio i nije najavio u žalbenom postupku.
Kasacijski sud smatra da je sud pravilno primjenjivao materijalnopravna pravila, da su ispunjeni zahtjevi procesnog zakona, da nalazi odgovaraju stvarnim okolnostima i dokazima prikupljenim u predmetu. "
Slična je situacija razmatrana u FAS-ovoj isporuci sjeverozapadnog okruga od 1. srpnja 2003. br. A56-35058 / 02, a sud je zabilježio sljedeće:
Tvrtka s ograničenom odgovornošću Sphinx (u daljnjem tekstu: Sphinx LLC) podnijela je zahtjev Arbitražnom sudu u Sankt Peterburgu i Lenjingradskoj regiji izjavom Inspektoratu Ministarstva Ruske Federacije za poreze i poreze u okrugu Krasnoselsky u Sankt Peterburgu (u daljnjem tekstu: Inspekcija) ) za povrat 56.270 rubalja, 09 kope po postotnom prekršaju rokova za dodanu vrijednost predviđenih stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakonik).
Tvrtka je, u skladu s člankom 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, povećala iznos naplaćene kamate na 72 291 rubalju. 43 kopeka
Odlukom od 19. prosinca 2002. sud je u cijelosti odobrio zahtjev tvrtke Sphinx LLC.
Odlukom apelacionog suda promijenjena je sudska odluka. Inspekcija je naplatila 69.340 rubalja. posto, a ostali traženi zahtjevi se odbijaju.
U žalbi na kasaciju Inspektorat traži da se pravosudni akti usvojeni u predmetu ponište, a društvo zahtjev odbije. Prema podnositelju prigovora, kamata propisana stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije obračunava se samo ako su prekršeni rokovi utvrđeni navedenim člankom, a ne ako porezno tijelo donese nezakonitu odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV).
Inspekcija također ukazuje na to da bi kamata trebala biti obračunata od trenutka kada odluku donese apelacijski sud.
Predstavnici Inspektorata, na propisani način obaviješteni o vremenu i mjestu saslušanja, nisu se pojavili na raspravi, u vezi s kojom je prigovor ispitan u njihovoj odsutnosti.
Na ročištu je predstavnik tvrtke odbacio argumente kasacijske žalbe.
Legalnost žalbenih pravosudnih akata potvrđena je u kasacijskom postupku.
Kao što je vidljivo iz spisa predmeta, tvrtka je 02. 02. 2002. podnijela poreznu prijavu poreznoj upravi po stopi od 0 posto za siječanj 2002., prema kojoj je za povrat iz budžeta prijavljeno 669882 rubalja. PDV-a, kao i paket dokumenata predviđenih stavkom 1. članka 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji potvrđuju valjanost primjene stope od 0 posto i poreznih odbitka.
Inspekcija je obavila desk reviziju deklaracija i dokumenata koje je podnijela tvrtka, a na osnovu kojih je donesena odluka od 05.16.2002. N 10 / 110k o odbijanju poduzeća da vrati iz proračuna 669581 rubalja. 44 kopecka PDV.
Stupila na snagu odluka Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradske regije od 16. lipnja 2002. u slučaju broj A56-16859 / 02, spomenuta odluka poreznog tijela bila je nevažeća.
Budući da Inspekcija nije vratila podnositelju PDV-a za izvoz u siječnju 2002., tvrtka je podnijela zahtjev arbitražnom sudu sa zahtjevom za povrat 72.291 rubalja. 43 kopeka postotak obračunat za razdoblje od 06.10.2002. do 12.11.2002., što je prvostupanjski sud u cijelosti zadovoljio.
Apelacijski sud je rješenjem od 13. ožujka 2002. izmijenio odluku suda, iznoseći 69.340 rubalja od poreznog tijela. kamata zbog kašnjenja povrata poreza tvrtki Sphinx LLC, što ukazuje da je prema mišljenju Inspektorata na raspravi od 23.08.2002 br. 1591 i izvodu s osobnog računa poreznog obveznika, tvrtki vraćeno 76479 rubalja iz proračuna 28. rujna 2002. 44 kopecka PDV. Dakle, kamate na ovaj iznos ne podliježu obračunu od 28.8.2002.
Prema drugom stavku stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, PDV se vraća najkasnije u roku od tri mjeseca od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente predviđene člankom 165. Poreznog zakonika.
Deseti stavak stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje da najkasnije posljednjeg dana razdoblja navedenog u stavku 2. stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo odlučuje o povratu iznosa poreza poreznom obvezniku iz odgovarajućeg proračuna i šalje ovu odluku u istom razdoblju na izvršenje odgovarajućem saveznom tijelu za trezor.
koju provodi federalna blagajna u roku od dva tjedna nakon primitka odluke porezne uprave. U slučaju da takvu odluku odgovarajuće savezno tijelo državne riznice ne primi nakon sedam dana, računajući od dana kada ju je Porezno tijelo poslalo, datum primitka takve odluke je osmi dan, računajući od dana kada je odluku donijelo porezno tijelo.
U slučaju kršenja rokova utvrđenih određenom normom, kamata se obračunava na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Centralne banke Ruske Federacije.
Dakle, kasacijski sud smatra primjerenim zaključiti sudove da se kamata obračunava u smislu odredaba stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u slučajevima nevraćanja ili povrata u suprotnosti s rokovima za iznose PDV-a, zakonski predstavljene za nadoknadu iz proračuna. Istodobno, može doći do povrede rokova kako zbog neprimjerenja odluke o povratu poreza od strane poreznog tijela, tako i zbog donošenja nezakonite odluke o odbijanju povrata poreza.
U predmetu koji se razmatra, poduzeću nije vraćen PDV za siječanj 2002. godine u roku utvrđenom stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga su sudovi razumno naplatili od Inspektorata u korist kamata tvrtke za kašnjenje u povratu PDV-a.
Kasacijska instanca smatra da je apelacijski sud zakonito smanjio iznos prikupljene kamate, uzimajući u obzir činjenicu da je Sphinx LLC izvršio poreznim tijelima 28.08.2002. 76479 rubalja. 44 kopecka PDV.
U takvim okolnostima treba priznati da je odluka žalbenog suda donesena u skladu s materijalnim i procesnim zakonom, te nema razloga za njezinu izmjenu ili poništavanje. "
zaključci:
Dakle, ako porezno tijelo u roku od tri mjeseca donese odluku o odbijanju povrata PDV-a i nakon toga takvu odluku smatra nezakonitom, zaračunava se kamata po stopi Centralne banke Ruske Federacije za povrat.