P 3 članka 111 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Koliko često se, isprobavajući svoje snage u različitim oblicima, pitamo sami sebe i zašto prekrivanjem šavova ili filcanjem iz našeg omiljenog hobija ne možemo prerasti u profitabilan posao. Uostalom, svaki kreativac želi priznanje, pa i onaj najmanji. I, naravno, tko od kreativaca ne želi primati novac za svoje radnike ?!
Psiholozi tvrde da je neostvarena kreativnost najčešći uzrok dugotrajne depresije. Zbog neispunjenih i nepotrebnih ljudi očajavaju mnogo češće nego zbog neuzvraćene ljubavi. Mit da rad i ono što voliš je drugačija stvar razriješen je davno. Stoga ćemo u ovom članku otkriti samo neke tajne, slijedeći koje možete pronaći snagu, želju i mogućnosti za zaradu na svom poslu.
Ako nemate problema s muzama - to vam dolazi sa zavidnom regularnošću, a ne trpite zbog malo mašte, onda će vam ove odgovarati 7 savjeta, Ako vas ideja zarađivanja velikog novca posjećuje mnogo češće od kreativnih pothvata, tada biste prije svega trebali razviti kreativne sposobnosti ili posebno paziti na implementaciju stavka 1.. I evo ga.
1. Odlučite
Mnogobrojni Julia Cezare su česti. Danas je fotograf, sutra modni dizajner, prekosutra odlučuje napisati još jedan fantastični roman o tome kako su nepozvani gosti Svemira prodrli na Zemlju i sada lutaju ulicama, prerušavajući se u prodavce cvijeća. Prvo pravilo potencijalnog razvoja je točno određivanje sfere primjene kreativnog potencijala. Ili barem usmjerite svoju energiju u srodna područja.
2. Stalno učiti
Uporni i dugotrajni radovi stoje iza prozračnog haloa svakog kreativnog procesa. Da biste bili izvanredan glazbenik, nije dovoljno poznavati glazbenu notu, već morate biti u stanju raditi sa zvukom, skladati poeziju i melodiju te rješavati tehničke i organizacijske probleme. Samo se pravi profesionalac na svom polju, koji se ne boji stalno učiti i usavršavati svoje sposobnosti, može popeti na vrh Olympusa.
3. Biti u mogućnosti podnijeti sebe
Ako niste loafer, sretni ste vlasnik nekog talenta i sigurno znate u koji kreativni smjer želite krenuti, onda to još uvijek nije dovoljno za stvaranje uspješne karijere. Nadalje, sposobnost ispravnog podnošenja sebe i vlastitih sposobnosti postaje važna točka uspona na ljestvici karijere. Društvene mreže, blogovi, forumi, posebne zajednice, pa čak i osobna web mjesta - sve su to niskobudžetni i vrlo učinkoviti načini da se izrazite i reklamirate plodove svoje kreativnosti.
4. Ispravna cijena
I na kraju, svi znaju za vas, radite puno i uspješno, a postoji potreba i za vašim uslugama. Došlo je vrijeme da se utvrdi cijena ručne izrade. Sve treba pomno razmisliti. Postavite cijenu preniskom - budući potencijalni kupci će smatrati da vaš proizvod nema veliku vrijednost, a vi ga samo želite prodati što prije i odbiti ga kupiti. Analizirajte cijene tipičnih roba i usluga, procijenite svoje šanse, provedite anketu među prijateljima i poznanicima o tome koliko bi pristali platiti za vaše kreacije. , jer ovo nije samo vrlo ugodan dar, već i izvrstan marketinški potez, oglašavanje za vas.
5. Iskoristite bilo kakvu priliku
Ponekad nam sam život daje signal da radimo ono što volimo i za novac. Jedna od mojih prijateljica danas je voljela modu scrapbooking , Svojim je prijateljima za praznike izdala albume i ručno rađene čestitke. Na sljedećem odmoru, obljetnici školskog prijatelja, predstavio joj se i ručno rađenim albumom. Uz samu rođendansku djevojku, ovaj je poklon očarao još jednog gosta, za kojeg se ispostavilo da je vlasnik velike trgovine s poklonima. Pozvao je majstorsku majku samouku da proda svoje djelo u svojoj trgovini. Godinu dana kasnije, takav ugodan sporedni posao pretvorio se u pitanje njezina života. A sada je uspješan dizajner i grafički dizajner.
6. Kreativnost za novac je posao
Budite spremni da vam hobi čak može smetati i izgubiti svoj bivši šarm. Morat ćete se suočiti s otežanim uvjetima, gdje postoje kupci koji zahtijevaju jedno, a onda sasvim drugo; tamo gdje postoje kratki rokovi i nema mjesta dugoj potrazi za inspiracijom. Kreativni rad potpuno je isti rad kao i svaki drugi, za koji je potrebno puno snage, velika radna sposobnost i!
7. Ne očajavajte
Ako se odlučite na sebe stvoriti kreativnim putem do bogatstva, budite spremni na činjenicu da stotine i tisuće puta nećete uspjeti. Muza može otići i doći, plodovi rada dugo vremena nemaju potražnje, bit će mnogo jakih i vrijednih konkurenata, pa čak ni najbliži ljudi možda neće dijeliti vašu revnost. Ali ni u jednoj situaciji nemojte očajavati i prestanite s onim što ste započeli na pola puta, ako ste sigurni da je to stvar u vašem životu. Naprijed bez daljnje sumnje!
Gotovo bilo koji. Na primjer, ako volite kuhati slatkiše, možete ih napraviti po narudžbi. Ako se dobro plete - stvorite stvari na prodaju. Fond arhitekture - uzmite vođene razgledavanje grada. Volite čitati - vodite blog o knjigama ili stvarajte plaćeni bilten.
Vrijedno je razmisliti ako svakodnevno odlazite na ne voljen posao i ne možete posvetiti dovoljno vremena svojim hobijima. Plus je to što ne morate odmah prekinuti posao. Počnite s honorarnim poslom, a ako stvari budu dobro, odustanite i radite na sebi. U Rusiji 20 milijuna ljudi radi za sebe, tako da ćete uspjeti.
Gdje započeti svoj posao
Prvo što treba učiniti je razmisliti o nekoj ideji. Da biste to učinili, postavite sebi sljedeća pitanja:
- Što ću stvoriti?
- Po čemu je moja ponuda jedinstvena?
- Zašto sam bolji od svojih konkurenata?
- Kakve će koristi donijeti ljudima?
- Tko će biti moji klijenti?
Na primjer, pletene vunene kardigane od meke merino vune. Oni savršeno sjede na figuri i ne gube izgled nakon pranja. U takvom kardiganu ugodno je u bilo kojem vremenu: ne prlja, održava oblik i ne liči na kardigane s masovnog tržišta. Vaši klijenti su žene od 18 do 40 godina s višom od prosječne zarade. Vole kvalitetne stvari i spremni su platiti za ekskluzivnost robe.
Vaša ponuda trebala bi izazvati emotivan odgovor kupaca. Nešto poput: "Vau! Kako strašno! Želim to! “Morate pronaći svoju nišu, što znači da bi se vaša ponuda trebala razlikovati od ostalih sličnih i na neki način biti bolja kako bi vas kupci odabrali. Nedostatak potražnje potrošača glavni je razlog Neuspjeh pokretanja početnih 20 razloga poslovni neuspjesi.
Velike tvrtke provode ankete u fokusnim skupinama prije pokretanja novog proizvoda ili usluge. Ako vam se sviđa novi proizvod - lansiran je, ako je reakcija dvosmislena - finaliziran je ili napušten. Dakle, ako smislite nešto novo, provjerite održivost ideje na prijateljima i poznanicima. Samo nemojte štedjeti svoje osjećaje i odgovorite iskreno. Kako to učiniti dobro je opisano u knjizi Roba Fitzpatricka, "Pitaj mamu. "Kako komunicirati s kupcima i potvrditi ispravnost njihove poslovne ideje, ako svi leže okolo?"
Za veću objektivnost izradite anonimni Google obrazac s opisom ideje i poljem za povratne informacije. Pošaljite ga svojim prijateljima, ostavite na forumima i na društvenim mrežama.
Kako sastaviti poslovni plan
Čak i ako samo želite napraviti domaće marshmallows, poslovni plan će pokazati koliko možete zaraditi i vrijedi li to.
Poslovni plan sastoji se od više dijelova. Ukratko, treba:
- Opišite ideju.
- Istražite konkurente i njihove prednosti. Ako možete pokazati razliku između sebe i svojih konkurenata, vjerojatnije je da ćete privući kupce i postaviti visoku cijenu.
- Identificirajte ciljanu publiku i načine kako joj reći o svom proizvodu.
- Sastavite proizvodni i financijski plan: izračunajte troškove robe ili usluga, troškove najma, oglašavanje, isporuku, poreze i sve ostale troškove, mjesečnu dobit, dobit za godinu i vrijeme povrata. Kad su vidljivi troškovi i očekivana dobit, možete prilagoditi brojeve: pronađite sirovine jeftinije, povisite cijenu, smanjite troškove oglašavanja, sami isporučite narudžbe.
Ako ne znate koju cijenu postaviti, koristite formulu: materijali + režijski troškovi + rad \u003d trošak. Cijena koštanja × 2 \u003d maloprodajna cijena.
Materijali - sve što vam je potrebno za izradu stvari ili pružanje usluge. Režijski troškovi - dostava, oglašavanje, stanarina, bankovna provizija, porezi. Rad je toliko koliko naplaćujete za posao. Ako ne potrošite novac za iznajmljivanje ili dostavu - ne uvrštavajte to u troškove. Ako vam ne trebaju materijali - također preskočite.
Uzmimo primjer na kardiganima. Da ne biste radili s gubitkom, morate izračunati sve troškove i uključiti ih u cijenu. Počinjemo s materijalima. Za jedan kardigan potrebno je 400 g pređe (1.000 rubalja) i 6 gumba (60 rubalja). Pakiranje - 50 rubalja. Za rad uzimate 500 rubalja. Ukupno: 1.000 + 60 + 50 + 500 \u003d 1.640 x 2 \u003d 3.220. To je minimalni trošak jednog kardigana. Da biste povećali profit, morate ili povećati cijenu (uzeti više za posao), ili jeftinije kupiti materijale.
Blog Ecwid za poduzetnike ima primjer poslovnog plana za proizvodnju zdravih slatkiša.
Kako oživjeti ideju
1. Stvorite ime i logotip. Oni će im biti potrebni za dizajn web stranice, stranica na društvenim mrežama i tiskanih materijala za kupce. Ako vam ništa ne padne na pamet, logotip možete naručiti od dizajnera ili u početku to učiniti bez njega.
2. Izmislite pakiranje.Kupci su zadovoljniji primanjem narudžbe u kutiji ili u zanatskom papiru nego u običnoj plastičnoj vrećici. Neka ovo poveća cijenu robe za 50 rubalja, ali kupac će se nasmiješiti i reći prijateljima o vama.
3. Pronađite dobavljače na veliko. Možda biste ranije mogli kupiti materijale u najbližem supermarketu. Ali ako se odlučite ozbiljno baviti i zaraditi, trebate smanjiti troškove proizvoda. Veleprodaja će vam pomoći.
4. Razmislite o uvjetima isporuke.Kako i gdje ćete isporučiti robu: u regiju, Rusiju ili inozemstvo? Kurirskom ili ruskom poštom? Hoćete li ponuditi pikap? Artikal možete preskočiti ako pružate usluge, a ne prodajete robu.
5. Snimite fotografije i pripremite se za opis. Slika proizvoda je prvo na što kupac obraća pažnju. Trudite se da vaše fotografije budu lijepe, u istom stilu. Ako prodajete stvari, fotografirajte ih iz različitih uglova i pokažite detalje. Ako je vaš hobi kreativnost, intelektualni rad ili pružanje usluga, pokažite svoj portfelj i primjere rada.
6. Stvorite internetsku trgovinu. Web mjesto je vaša posjetnica. Ovdje ukratko razgovarajte o sebi i pokažite što radite. Web mjesto ne zamjenjuje, već dopunjuje društvene mreže. Potrebna je tako da potencijalni kupci mogu pronaći sve informacije na jednom mjestu, a ne da prelistavaju bilješke na zidu ili u vrpci. Internetska stranica može se brzo i besplatno stvoriti pomoću usluge Ecwid: registrirati, prenijeti fotografije, opis robe i usluga, postaviti način plaćanja i isporuke. Ispada prekrasna web stranica s jednom stranicom s ugrađenom internetskom trgovinom, koju je prikladno vidjeti i na pametnom telefonu i na radnoj površini.
Kako stvoriti internetsku trgovinu
Reći ćemo na primjeru "Ecwida" - ovdje je sve jednostavno. Registrirate se i odmah uđete na upravljačku ploču.
Da biste uredili web mjesto, idite na stranicu "Svi prodajni kanali" → "Početna stranica" i kliknite "Uredi web mjesto". Od vas će se tražiti da ispunite stranicu s blokovima: "Uvod i naslovnica", "Ime i logotip", "Kontakti", "Recenzije".
Početna stranica internetske trgovine Ecwid. Možete urediti sve vizualne elemente: fotografije, veličinu, font i boju teksta ili izbrisati nepotrebne blokove
Naslovnica
To je prvo što osoba vidi kad posjeti stranicu. Preuzmite prekrasnu fotografiju dobre kvalitete. Može uključivati \u200b\u200bvaš proizvod, tim, sebe, proizvodni postupak ili inspirativnu sliku (kako bi vam pomogao da odaberete kolekciju foto zaliha s besplatnim fotografijama). Veličina fotografije trebala bi biti 1.000 × 667 ili veća.
U uvodu ukratko opišite što radite i zašto vas treba izabrati.
Izgled izloga može se promijeniti u odjeljku "Dizajn":
Nakon što uredite stranicu, postavite cijene i popuste. Ljudi vole kupiti robu s popustom, a ne samo po niskoj cijeni. Stoga ne ustručavajte se navesti gornju cijenu, a zatim je smanjite za dionice i kupone.
U osnovnoj tarifi možete učitati do 10 robe ili usluga. Dovoljno za početak. Ecwid ne naplaćuje naknadu za prodaju, čak i ako koristite besplatnu tarifu.
Ako već imate web mjesto ili blog, u njih možete integrirati internetsku trgovinu Ecwid: stvoriti trgovinu, prihvatiti plaćanja, pratiti narudžbe i kupone za popust. Ecwid je kompatibilan sa stranicama WordPress, Wix, Tilda, uKit i ostale platforme.Ako želite prodati na Facebooku ili VKontakteu, katalog možete automatski prenijeti na stranice na tim društvenim mrežama. Kupci će moći naručivati \u200b\u200bbez pregovora u osobnim porukama.
1. Priznaju se okolnosti koje isključuju krivnju osobe u počinjenju poreznog djela:
1) izvršenje djela koje sadrži znakove poreznog prekršaja zbog prirodne katastrofe ili drugih izvanrednih i nepremostivih okolnosti (te se okolnosti utvrđuju prisustvom poznatih činjenica, objavama u medijima i drugim načinima za koje nisu potrebna posebna sredstva za dokazivanje);
2) počinjenje radnje koja sadrži znakove poreznog djela od strane poreznog obveznika - fizičke osobe koja je u vrijeme izvršenja bila u stanju u kojem ta osoba zbog bolnog stanja nije mogla biti svjesna svojih postupaka ili ih upravljati (te se okolnosti dokazuju podnošenjem dokumenata poreznoj upravi koji se, značenje, sadržaj i datum, odnose na porezno razdoblje u kojem je počinjen porezni prekršaj);
3) ispunjavanje od strane poreznog obveznika (obveznika poreza, poreznog agenta) pismenih objašnjenja o postupku obračuna, plaćanja poreza (poreza) ili o drugim pitanjima primjene zakona o porezima i naknadama koje su mu dodijeljene ili neograničenom broju osoba od strane financijskog, poreznog ili drugog ovlaštenog tijela državne vlasti (ovlašteno službenik ovog tijela) iz njegove nadležnosti (utvrđene su okolnosti ako postoji odgovarajući dokument ovog tijela, u smislu značenja i sadržaja alogovym razdoblja u kojima su počinili porezni prekršaj, bez obzira na datum objavljivanja ovog dokumenta), i (ili) izvršenje poreznog obveznika (isplatitelja okupljanja ili poreznog agenta) obrazloženom mišljenju porezne uprave, njega usmjeren u toku fiskalne nadzor.
Odredba ovog podstavka ne primjenjuje se ako pisana objašnjenja, motivirano mišljenje poreznog tijela temelje se na nepotpunim ili netočnim informacijama koje je dao porezni obveznik (porezni obveznik, porezni agent);
4) druge okolnosti koje sud ili porezno tijelo mogu priznati u razmatranju slučaja, isključujući krivnju osobe u počinjenju poreznog djela.
2. Uz prisutnost okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, osoba neće odgovarati za porezni prekršaj.
Komentar na članak 111. Poreznog zakonika
Komentirani članak uspostavlja krug okolnosti koje isključuju krivnju osobe u počinjenju poreznog djela.
Popis okolnosti koje isključuju krivnju neke osobe u počinjenju poreznog djela nije zatvoren.
Pravo utvrđivanja i ocjene okolnosti koje isključuju krivnju neke osobe pripada poreznom tijelu i sudu koji, po vlastitom nahođenju, može priznati takve okolnosti koje je utvrdio tijekom postupka.
Na primjer, među okolnostima koje su izravno navedene u članku 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, ne postoji takva okolnost da porezni obveznik istodobno ispunjava veliki broj zahtjeva za podnošenje dokumenata, od kojih svaki sadrži mnogo dokumenata.
Područje FAS-a Moskva dekretom od 08.12.2010. N KA-A40 / 14679-10 nije prihvatio argument poreznog tijela da sud znatnu količinu dokumenata koje traži porezno tijelo ne može kvalificirati kao okolnost koja ga oslobađa od odgovornosti, kao popis okolnosti isključujući krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj utvrđen člankom 111. Poreznog zakonika, ovaj je popis otvoren.
Nejasnoće koje su otkrile porezno tijelo i sud na temelju stavka 7. članka 3. i podstavka 3. članka 1. članka 111. Poreznog zakona Ruske Federacije trebaju se tumačiti u korist poreznog obveznika i isključiti krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj. Ovo je stajalište utvrđeno Uredbom Ustavnog suda Ruske Federacije od 09.12.2002. N 377-O.
U sudskoj praksi (posebice u Uredbi Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 07.10.2008. N 6159/08) naznačeno je da se primjena gore navedenog posebnog poreznog režima na temelju obavijesti poreznog tijela može smatrati okolnošću koja isključuje krivnju osobe u počinjenju poreznog djela. Nadalje, naplaćuju se kazne za zakašnjelo plaćanje poreza u okviru općeg poreznog režima (Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29.01.2009 br. VAS-17613/08).
Ministarstvo financija Rusije u pismu od 31. svibnja 2011. N 03-11-06 / 2/84 skrenulo je pozornost na ta stajališta.
Stajalište poreznog tijela koje smatra da se odredba podstavka 2. stavka 1. članka 111. Poreznog zakona Ruske Federacije ne može primijeniti na samostalnog poduzetnika ne može se priznati zakonitim jer su u toj normi navedeni samo obični pojedinci. Pravosudna praksa ukazuje na prihvatljivost primjene podstavka 2. stavka 1. članka 111. Poreznog zakona na pojedine poduzetnike.
Primjerice, u Odluci Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirske četvrti od 09.08.2007. N A33-18932 / 06-F02-4995 / 07, sud je, ocjenjujući dokumente koje je predao pojedinačni poduzetnik, smatrao da dokazi ne ukazuju na nemogućnost poduzetnika da ispuni obvezu podnošenja porezne inspekcije izjave o jedinstvenom porezu na pripisani dohodak u roku utvrđenom Poreznim zakonikom Ruske Federacije. Medicinsko izvješće predstavljeno u spisu slučaja ne ukazuje na nemogućnost poduzetnika da upravlja svojim postupcima, budući da je poduzetnikova bolest povezana s fizičkom bolešću, ali ne isključuje mogućnost slanja sporne porezne prijave poštom ili brzo upućivanje predstavnika poduzetnika da poduzme radnje za podnošenje deklaracije. Osim toga, medicinsko izvješće utvrđuje prisutnost bolesti u razdoblju koje nije relevantno za sporno. Iz teksta zaključka ne proizlazi da je pojedinačni poduzetnik bio na bolničkom liječenju u razdoblju dospijeća porezne prijave, što stvara prepreku ispunjenju dužnosti podnositelja zahtjeva. Druge dokaze koji potvrđuju okolnosti koje isključuju odgovornost za počinjenje poreznog djela poduzetnik u spisu predmeta nije prezentirao.
Odredbe podstavka 3. stavka 1. članka 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na pisana objašnjenja koja su upućena poreznom obvezniku ili neodređenom broju osoba, a dolaze iz financijskog, poreznog ili drugog ovlaštenog tijela državne vlasti (ovlaštene službene osobe) iz njegove nadležnosti, a temeljeno na potpunom i pouzdanom podaci koje pruža porezni obveznik, u smislu i sadržaju poreznih (izvještajnih) razdoblja za koja je nastala dospjela obveza.
Na primjer, kao što je Federalna antimonopolska služba uralskog okruga naznačila Dekretom od 02.08.2012 br. F09-6860 / 12, odgovor šefa inspektorata o poreznom postupku transakcije s financijama i pravdom na zahtjev tvrtke ne može se prepoznati kao takvo pismeno objašnjenje porezne uprave, budući da je opće naravi i daje se bez obzira na konkretne činjenične okolnosti.
Kontradiktorna pozicija Ministarstva financija Rusije o bilo kojem pitanju, njegova promjena u suprotnu točku gledišta, prepoznaje se kao dokaz prisutnosti kobnih sumnji, proturječnosti i nejasnoća, što bi se temeljem stavka 7. članka 3. Poreznog zakona Ruske Federacije trebalo tumačiti u korist poreznog obveznika.
Ovaj je zaključak donijela Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga Dekretom od 08.10.2012 N F09-9584 / 12 N A71-20019 / 2011.
Treba napomenuti da objašnjenja drugih tijela nisu osnova za isključenje krivnje poreznih obveznika.
Federalna antimonopolska služba dalekog istoka, dekretom od 28. studenoga 2012. br. F03-5268 / 2012 odbacila je argument odjela privatne sigurnosti o pisanom obrazloženju Odjela državne zaštite imovine Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, koji je, prema mišljenju državne institucije, u skladu s podstavkom 3. stavka 1. članka 111. Poreznog zakonika okolnost, isključujući krivnju osobe u počinjenju poreznog djela. Na temelju spomenute norme, ispunjenje pismenih obrazloženja od strane poreznog obveznika (obveznika poreza, poreznog agenta) o postupku obračuna, plaćanja poreza (poreza) ili o drugim pitanjima primjene zakona o porezima i naknadama koje su mu dodijeljene ili neograničenom broju osoba od strane financijskog, poreznog ili drugog ovlaštenog javnog tijela (od strane ovlaštene službene osobe ovog tijela) u okviru svoje nadležnosti priznat će se kao okolnost koja isključuje krivnju osobe u počinjenju poreznog djela.
S obzirom na to da Odjeljenje za državnu zaštitu imovine Ministarstva unutarnjih poslova Rusije nije javno tijelo ovlašteno za davanje pismenih objašnjenja o primjeni zakona o porezima i naknadama, odredbe članka 111. Poreznog zakona Ruske Federacije, prema mišljenju suda, ne podliježu primjeni.
Štoviše, u sudskoj praksi se čak i poštovanje položaja vlasti u području poreza i naknada vlasti ponekad ne priznaje kao osnova za oslobađanje od odgovornosti.
Federalna antimonopolska služba središnjeg okruga u Uredbi od 26. studenoga 2012. br. A48-1190 / 2012 odbila je upućivanje organizacije na pojašnjenje Ministarstva financija Rusije od 23. rujna 2008. br. 03-07-10 / 09 kao osnovu za primjenu odredaba članka 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, budući da je ovo pismo je privatni odgovor na pitanje i ne sadrži opće smjernice koje su obvezne za upotrebu u poreznim odnosima.
Savjetovanja i komentari odvjetnika u skladu s člankom 111. Poreznog zakona Ruske Federacije
Ako i dalje imate pitanja u skladu s člankom 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, a želite biti sigurni u relevantnost danih informacija, možete konzultirati odvjetnike naše stranice.
Pitanje možete postaviti telefonom ili na web mjestu. Početna savjetovanja su besplatna od 9:00 do 21:00 dnevno, po moskovskom vremenu. Pitanja pristigla od 21:00 do 9:00 obrađivat će se narednog dana.
Prije stupanja na snagu 1. siječnja 2007., podst. 4 st. 1 čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, u praksi je postojao problem omjera pod. 2 žlice. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije i čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Dakle, prema nekim autorima, zakonodavac u članku navodi popis okolnosti nepostojanja krivnje (tj. Okolnosti navedene u podstavku 2. članka 109. Poreznog zakona Ruske Federacije). 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije. Popis okolnosti koje isključuju krivnju osobe u počinjenju poreznog djela je zatvoren i ne podliježe opsežnom tumačenju. Ako slučaj ne sadrži okolnosti navedene u čl. 111. Poreznog zakonika, krivnja neke osobe uvijek je prisutna u jednom ili drugom obliku. Drugim riječima, pod. 2 žlice. 109. Poreznog zakonika primjenjuje se samo kad jedna od okolnosti iz čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Nažalost, gore navedeni stav potkrijepljen je nekom sudskom praksom. Prema nekim sudovima, predviđenim stavkom 2. čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije, popis osnova u kojem se vino smatra odsutnim je ograničen. S tim u vezi, izostanak krivnje kao osnove koja isključuje osobu koja je privedena poreznoj obvezi može nastupiti samo u prisutnosti onih navedenih u stavku 2. čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Dakle, sud je u jednom od slučajeva utvrdio da poduzetnik zbog bolesti nije pravovremeno podnio zahtjev poreznoj upravi za poreznu registraciju. Prvostupanjski sud na temelju stavka 2. čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije odbio je porezno tijelo da izmiri porezne sankcije. Međutim, kako je ukazao kasacijski sud, argument gospodarstvenika da nije kriv za porezni prekršaj u ovom slučaju nije opravdan, jer nije podnio sudu nikakve dokaze o postojanju okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za porezni prekršaj, čiji je iscrpan popis dat u čl. 111 Porezni zakonik (Rezolucija Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadne savezne oblasti od 16.11.1999. N A56-16008 / 99).
U drugom slučaju, sud je naznačio da čl 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, utvrđuju se okolnosti koje apsolutno isključuju krivnju osobe u počinjenju poreznog djela, u nazočnosti kojih osoba temeljem odredbe 2. stavka 1. čl. 109. ne može se smatrati odgovornim za porezni prekršaj. Izuzimanje od strane porezne policije računovodstvene dokumentacije koja sprečava pravovremeno podnošenje poreznih prijava ne odnosi se na okolnosti koje bezuvjetno isključuju krivnju osobe, već predstavlja olakšavajuću okolnost (Rješenje FAS UO od 18.09.2000 br. F09-1057 / 2000-AK).
Ili prema drugom stavu: doista, nedostatak krivnje osobe za počinjenje poreznog djela je okolnost koja isključuje poreznu obvezu (članak 109. stavak 2. Poreznog zakona Ruske Federacije). Međutim, zahtjev ove norme mora se primijeniti u skladu s čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, koji sadrži iscrpan popis okolnosti koje isključuju krivicu i pružaju osnove za oslobađanje osoba koje su počinile porezna djela od odgovornosti (Odluka FAS UO od 17.02.2000. Br. F09-68 / 00-AK).
Također, prilikom razmatranja spora o stavljanju poduzeća odgovornim za nezakonitu primjenu oslobođenja od poreza na imovinu, sud nije priznao okolnost koja isključuje neuspjeh inspekcije da obavijesti o nezakonitoj primjeni izuzeća prilikom provođenja uredske revizije plaćanja predujma za navedeni porez na temelju rezultata izvještajnih razdoblja. Istovremeno, sud je naznačio da ta okolnost nije predviđena u čl. 111 Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija FAS VVO od 29. ožujka 2006. br. A79-11152 / 2005).
Međutim, ne dovodeći u pitanje osnovanost gornjih sudskih akata donesenih na temelju konkretnih okolnosti predmeta, smatramo da je pristup sudova pitanju pitanja odnosa pod. 2 žlice. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije i čl. 111. Poreznog zakonika pogrešno je.
Prema našem mišljenju, u čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije navedeni su slučajevi u kojima je vino prepoznato kao nepostojalo bezuvjetno i nesporno. Dovoljno je utvrditi jedan od čimbenika koji su navedeni u čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije, a zaključak o nepostojanju krivice osobe je unaprijed zaključen. Međutim, odredbe pod. 2 žlice. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije i čl. 111. Poreznog zakonika ne isključuje se da u praksi može nastati situacija koja, službeno, ne spadajući u popis okolnosti navedenih u čl. 111. Poreznog zakonika, međutim, ukazat će na nepostojanje krivnje. Odnosno, ako postoje i drugi koji nisu navedeni u čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, sud ili porezno tijelo mogu utvrditi nepostojanje krivnje na temelju mnogih drugih čimbenika koji su izravno relevantni za slučaj, i bez upućivanja na čl. 111. Poreznog zakonika primjenjuju se podst. 2 žlice. 109. Poreznog zakonika.
Većina stručnjaka drži se istog stava. Posebno, kako navodi Yu.A. Krokhin, popis okolnosti koje isključuju krivnju neke osobe u počinjenju poreznog djela nije iscrpan, prema tome, porezno tijelo ili sud tijekom postupka imaju pravo isključiti krivnju osobe i iz drugih razloga dokazanih u skladu s pravilima poreznog, građanskog ili arbitražnog postupka. * ( 267)
O tome se slažemo s A.V. Demin, koji u prilog gore navedenom zaključku, ukazuje na to da su porezni odnosi previše raznoliki, te stoga iscrpno nabrajaju pod tri stavka jednog članka sve okolnosti koje isključuju krivnju neke osobe u počinjenju poreznog djela, krajnje je nepraktično i teško je moguće. * (268 )
Štoviše, čini se da, s obzirom na raznolikost poreznih odnosa, zakonodavac nije imao za cilj iscrpno predvidjeti i navesti u čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, svi slučajevi isključujući krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj.
Uz to, kao što pokazuje sudska praksa, sudovi vrlo široko primjenjuju pod. 2 žlice. 109. Poreznog zakona Ruske Federacije izravno, bez ikakve korelacije s čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Štoviše, sudovi u ovom slučaju navode da u čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije navedene su bezuvjetne, ali ne iscrpne okolnosti koje isključuju krivnju poreznog obveznika. Prisutnost krivnje osobe u izvršenju poreznog djela utvrđuje se ovisno o ocjeni subjektivne strane sastava poreznog djela. Stoga su zahtjevi čl. 109. Poreznog zakona zajedničko je u odnosu na čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, prirode i primjenjivati \u200b\u200bbez obzira na okolnosti navedene u posebnoj vladavini zakona (Odluke FAS MO od 11.03.2003. N KA-A40 / 794-03, od 13.03.2003. N KA-A41 / 1200-03).
U vezi s tim, dodavanje zakonodavca stavka 1. čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije podstavkom 4. koji predviđa mogućnost priznavanja kao osobe koja isključuje krivicu za porezni prekršaj i druge okolnosti, uz gore navedena tri (pod. "B", str. 84 članka 1 saveznog zakona N 137-FZ). Klauzula 4, čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije stupio je na snagu 1. siječnja 2007., a do danas arbitražna praksa u vezi s primjenom ove odredbe tek počinje dobivati \u200b\u200boblik.
Tako je, na primjer, sud utvrdio da je tvrtka, zbog viška prihoda u prodaji robe u kolovozu 2006. godine za više od milijun rubalja, 20. rujna 2006. godine bila dužna inspekciji podnijeti prijavu PDV-a. Ali, prekršivši ovaj rok, podnijela je izjavu 20.10.2006., Koja svjedoči da je tvrtka počinila prekršaj, čija je odgovornost predviđena u čl. 119 Poreznog zakonika.
Međutim, prilikom razmatranja spora, sud je primijenio pod. 4 st. 1 čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije i odbio je povratiti od tvrtke sankcije iz stavka 1. čl. 119 Poreznog zakonika. Konkretno, sud je naznačio da je 27. rujna 2006., šef IFTS RF N 2 odlučio 14. septembra 2006. godine prenijeti platni bilans u proračun na novo mjesto tvrtke Interdistrict IFTS N 1.
18. siječnja 2007., šef inspektorata Federalne porezne službe Ruske Federacije br. 1 odlučio je prihvatiti platni bilans s proračunom tvrtke od 13. listopada 2006.
Popis dokumenata koji se odnose na aktivnosti organizacije uključuju porezne prijave, financijske izvještaje i druge dokumente koje je podnio porezni obveznik.
Uz popratno pismo od 12. listopada 2006., IFTS Ruske Federacije br. 2, poslani su dokumenti koje je 13. listopada 2006. godine zaprimila Federalna služba za porez Ruske Federacije.
Povratak PDV-a od 19. rujna 2006., koji je porezni obveznik podnio IFTS-u Ruske Federacije br. 2 putem telekomunikacijskih kanala, primio je IFTS Ruske Federacije br. 1 u tiskanom obliku (Odluka FAS DO-a od 19.12.2007. Br. F03-A04 / 07-2 / 4615) ,
U drugom slučaju, sud je primijenio stavak 4. čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije i naznačilo da je IFTS nezakonito procesuirao tvrtku zbog kasne podnošenja prijave poreza na dobit na lokaciji zasebnog odjela, jer kopije omotnice, obavijesti i pisma poštanskog ureda potvrđuju činjenicu pravodobnog slanja navedene deklaracije preporučenom poštom s obavijesti o isporuci. Društvo ne može biti odgovorno za nepropisno izvršavanje svojih dužnosti od strane operatora poštanskih usluga (Rezolucija FAS SZO od 05.03.2008. N A56-A27790 / 2007).
U jednom od slučajeva, odbijajući porezno tijelo da zadovolji uvjete naplate novčane kazne iz stavka 1. čl. 122. Poreznog zakonika, sud je postupio prema odredbama čl 106, 108 Poreznog zakona Ruske Federacije, za nedostatak krivnje poduzetnika za gubitak dokumenata, kao i za činjenicu podnošenja poreznom tijelu dokumenata koji su ga vratili, a koji potvrđuju nepostojanje poreznih prekršaja (klauzula 4 člana 111 Poreznog zakona Ruske Federacije) (Odluka FAS UO od 19. srpnja 2007. br. F09- 5581/07-C2).
Priznajući protupravni progon poduzetnika iz stavka 2. čl. 117. Poreznog zakonika Ruske Federacije za obavljanje poduzetničke djelatnosti bez registracije kod poreznog tijela, sud je prepoznao okolnost koja isključuje odgovornost poduzetnika da je poduzetnik u podnesenim deklaracijama za sporno razdoblje naveo podatke o provedbi trgovine na malo u trgovini, izračunao UTII za navedeni objekt i platili porez u proračun.
Budući da inspektorat na mjestu porezne prijave nije dao primjedbe u vezi s poduzetnikovim podnošenjem poreznih prijava na mjestu trgovine koje ne spadaju u nadležnost ovog poreznog tijela, porezni je obveznik imao razloga pretpostaviti da ga porezne obveze ispunjava u skladu s poreznim zakonodavstvom (Rješenje Središnjeg organa FAS-a od 22.01. .2008 N A14-2114-2007-106 / 34).
Poglavlje 8
Olakšavajuće i otežavajuće okolnosti
za počinjenje poreznog prekršaja (članak 112. Poreznog zakonika)
Članak 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za porezni prekršaj.
1. Priznaju se okolnosti koje ublažavaju odgovornost za porezni prekršaj:
1) počinjenje djela zbog kombinacije teških osobnih ili obiteljskih okolnosti;
2) počinjenje djela pod utjecajem prijetnje ili prisile ili zbog materijalne, službene i druge ovisnosti;
2.1) teška financijska situacija pojedinca koji je odgovoran za porezni prekršaj;
3) druge okolnosti koje sud može priznati kao olakšavajuću odgovornost.
2. Otežavajuća okolnost priznaje se kao počinjenje poreznog prekršaja osoba koja je prethodno privedena pravdi zbog sličnog djela.
3. Osoba od koje se izuzima porezna sankcija smatrat će se da je izložena toj sankciji u roku od 12 mjeseci od trenutka kada je sud ili porezno tijelo stupilo na snagu.
4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog djela utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra slučaj, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreznih sankcija.
1. Okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu
prekršaji (klauzula 1, članak 112 Poreznog zakona Ruske Federacije)
Opće odredbe
Zakon Ruske Federacije "O osnovama poreznog sustava Ruske Federacije", koji je bio na snazi \u200b\u200bdo 1. siječnja 1999. godine, nije predvidio mogućnost smanjenja utvrđenog čl. 13. Zakona o sankcijama. S tim u svezi, pravna institucija ublažavanja kazne za počinjenje poreznih djela gotovo je izostala i nisu je primijenile ni porezne vlasti ni sudovi. Kao što su sudovi naveli u ovom slučaju, mogućnost smanjenja novčane kazne, ovisno o stupnju krivnje poreznog obveznika, nije u skladu s trenutnim zakonodavstvom (Rezolucija FAS BBO od 23.2.1998. N A43-2542 / 98-14-5).
Često, kako ispravno ističe A.V. Demin, porezne sankcije bile su pretjerano opterećujuće, ponekad neutemeljene u smislu proporcionalnosti i humanizma. Primjena porezne obveze zapravo nije bila kaznena i preventivna, već fiskalna, pretvarajući se u važan izvor proračunskih prihoda, snažan alat za obogaćivanje države. Iznos kazne utvrđen zbog kršenja poreznog zakonodavstva premašio je sve razumne granice. * (269)
Prema V.V. Mudro, za svaku rublje proračunskih prihoda obračunata je jedna rubla poreznih sankcija. * (270)
To jest, porezne sankcije ponekad su se primjenjivale ne s ciljem suzbijanja prekršaja, već samo radi povratka najvećeg mogućeg iznosa u proračun. * (271)
Zbog toga se nesposobnost poreznih obveznika i drugih obveznika za pozivanje na olakšavajuće okolnosti nije udovoljila načelima vladavine zakona, povrijedila načela zakonitosti, proporcionalnosti i individualnosti pravne odgovornosti u području oporezivanja i smanjila učinkovitost sudske zaštite građana i organizacija.
S obzirom na gore navedeno, uvođenje odredbi u Porezni zakonik Ruske Federacije o mogućnosti smanjenja iznosa porezne obveze, uzimajući u obzir određene okolnosti, predstavljalo je pozitivan korak u razvoju domaćeg poreznog prava i poreznog sustava u cjelini.
Ustavni sud Ruske Federacije više puta se žalio na ustavnu analizu normi zakona o progonu poreznih djela. Potreba poštivanja ustavnog načela pravde i sprečavanja nerazumnog ograničenja prava i sloboda u području poreznih pravnih odnosa posebno je spomenuta u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 17. prosinca 1996. N 20-P.
Već nakon uvođenja prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj je Rezoluciji od 15.07.1999. N 11-P formulirao stav prema kojem je nemoguće držati subjekte odgovornim za porezne prekršaje bez uzimanja u obzir načela proporcionalnosti. Ovo načelo, izražavajući zahtjeve pravde, pretpostavlja uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivično djelo i njegovo razlikovanje ovisno o težini djela, veličini i prirodi pričinjene štete, stupnju krivnje počinitelja i drugim značajnim okolnostima koje uzrokuju individualizaciju u primjeni kazne.
U drugoj uredbi od 20. srpnja 2001. N 13-P, Ustavni sud Ruske Federacije naznačio je da je u smislu čl. 55 (dio 3) Ustava Ruske Federacije, uvođenje odgovornosti za kazneno djelo i uspostava posebne sankcije koja ograničava ustavno pravo, temeljeno na općim načelima zakona, mora udovoljavati zahtjevima pravde, biti proporcionalno ustavom utvrđenim ciljevima i zaštićenim zakonitim interesima, kao i prirodi počinjenog djela. Zbog toga se mjere odgovornosti za kršenje zakona trebaju primijeniti u skladu s načelima pravde kazne, njene individualizacije i razlikovanja koje slijede od Ustava Ruske Federacije. Uz to, veličinu izrečene sankcije, bez obzira na njezinu industrijsku pripadnost, trebalo bi odrediti uzimajući u obzir prirodu počinjenog djela, količinu prouzročene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovu financijsku situaciju i druge značajne okolnosti, što znači mogućnost smanjenja njegove veličine od strane izvršitelja zakona. U protivnom, nerazmjerno velika novčana kazna može se od mjere utjecaja pretvoriti u instrument za suzbijanje ekonomske neovisnosti i inicijative, pretjeranog ograničavanja slobode poduzeća i imovinskih prava, što temeljem čl. 34 (dio 1), 35 (dijelovi 1-3) i 55 (dio 3) Ustava Ruske Federacije neprihvatljivi su.
Dakle, može se tvrditi da je uvođenje u prvi dio Poreznog zakona Ruske Federacije odredbi o olakšavajućim i otežavajućim okolnostima, prema Yu.A. Krokhina, manifestacija provođenja općeg načela individualizacije kazne u poreznom zakonu, * (272) čija je suština uzeti u obzir sve bitne okolnosti slučaja prilikom izricanja kazne. * (273)
Općenito govoreći, okolnosti koje ublažavaju pravnu odgovornost shvaćaju se kao određeni čimbenici, čije razmatranje dovodi do izricanja kazne ili kazne koja je blaža nego u nepostojanju takvih okolnosti. U pravilu se mjera kazne (kazna), uzimajući u obzir olakšavajuće okolnosti, određuje u granicama sankcije članka, zakona, ali ne niže od nje. Međutim, u nekim slučajevima zakon, u prisutnosti određenih okolnosti, omogućuje izricanje mjere kazne ispod donje granice. Olakšavajuće okolnosti mogu se odnositi na razne strane nezakonitog djela, kao i karakterizirati osobu koja je počinila djelo. Zato se čini da su olakšavajuće okolnosti izvan dosega djela (posebice poreza). Nazvati ove okolnosti ublažavanjem krivice nije sasvim ispravno, jer krivnja je samo element djela, a okolnosti navedene u stavku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije ili otkrivene tijekom razmatranja određenog slučaja mogu se odnositi na djelo i na osobnost počinitelja u cijelosti njihovih karakteristika, a ne samo krivnja.
Kao što je naznačeno u Uredbi Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01.02.2002. Godine, N 6106/01, čini se da samo držanje izjave o činjenju kaznenog djela bez uzimanja u obzir identiteta poreznog obveznika i drugih okolnosti nije dovoljno da bi se osoba odgovarala.
Također treba napomenuti da suvremeno rusko arbitražno i postupovno zakonodavstvo predviđa načelo sveobuhvatne i cjelovite istrage suda o svim okolnostima predmeta, uključujući ublažavanje i otežavanje odgovornosti. Stoga se odluka suda da porezni obveznik postavi odgovoran bez procjene tih okolnosti ne može prepoznati kao zakonita ili opravdana, što prema pod. 3 st. 1 i p. 2 čl. 287 APC Ruske Federacije povlači za sobom povlačenje i upućivanje predmeta na novo razmatranje (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. studenoga 2002. br. 3420/20; Rezolucija Savezne antimonopolske službe od 12.05.2003., Br. F03-A73 / 03-2 / 922).
Dakle, pravnoj ustanovi za primjenu okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu nužno je i važno sredstvo za osiguranje načela zakonitosti, individualizacije, proporcionalnosti i razumnosti izrečene kazne, kao i načela stabilnosti uvjeta za poduzetničku djelatnost.
1.2. Pojam okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje
porezni prekršaji
Porezni zakonik ne daje vlastitu definiciju olakšavajućih poreznih okolnosti, već samo u stavku 1. čl. 112. Poreznog zakonika navodi ih.
S tim u vezi treba se složiti s II. Vorontsova, koja napominje da su, poput mnogih drugih normi i institucija zakonodavstva o porezima i naknadama u vezi s prekršajima i odgovornošću, i norme Poreznog zakona Ruske Federacije o okolnostima koje olakšavaju i otežavaju odgovornost bile posuđene iz kaznenog zakona i zakonodavstva o upravnim prekršajima. Istina, autor posebno ističe da se, nažalost, normi za posudbu okolnosti koje ublažavaju odgovornost svode na reprodukciju u Poreznom zakonu Ruske Federacije određenih odredaba Kaznenog zakona i Administrativnog zakona RSFSR, bez prilagođavanja njihovim osobinama odnosa reguliranih poreznim zakonodavstvom. * (274)
Također E.S. Efremova na temelju definicije olakšavajućih okolnosti predviđenih kaznenim zakonom zaključuje da se "dotične okolnosti, u prvom redu, trebaju odnositi na nezakonito djelo i (ili) identitet počinitelja, a drugo, treba priznati kao olakšavajuće, jer utječu na stupanj javna opasnost od djela i (ili) identitet počinitelja. "* (275)
Autor također primjećuje da je javna opasnost djela i (ili) osobnosti počinitelja njihova sposobnost da naštete odnosima s javnošću. Dakle, kriterij za klasificiranje određene okolnosti kao olakšavajuće je "njezin utjecaj na stupanj društvene opasnosti pojedinca i (ili) djelo u smjeru njihovog smanjenja." * (276) Na primjer, počinjenje poreznog djela zbog kombinacije teških osobnih ili obiteljskih okolnosti.
Zanimljiv je stav Efremove E.S. u vezi s uobičajenim znakovima olakšavajućih okolnosti. Autor ističe da te okolnosti trebaju biti tipične, bezuvjetne i definitivno usmjerene.
Dakle, pod tipičnošću E.S. Efremova podrazumijeva rasprostranjenost okolnosti, njezinu "karakteristiku za više ili manje širok raspon nezakonitih radnji". U vezi s tim, okolnosti kao što je, na primjer, bolest glavnog računovođe, nepoznavanje važećeg zakonodavstva, ne mogu se smatrati olakšavajućim.
Znak bezuvjetnosti znači "postojanje uzročne veze između ovih okolnosti i savršenog poreznog djela". Na primjer, kao proračunska organizacija, subjekt je primao manje sredstava iz proračuna i, kao rezultat, nije bio u mogućnosti izvršiti traženi iznos poreza.
Određeni fokus olakšavajućih okolnosti E.S. Efremova znači nepostojanje promjenjive prirode takvih okolnosti, to jest da jedna te ista okolnost ne bi trebala "ublažiti odgovornost u jednom slučaju, a pogoršati je u drugom". S ove točke gledišta, prema autoru, „ne može tvrditi da ga je ublažilo takvo stanje kao što je nedostatak iskustva službenika neke organizacije (na primjer, računovođe).“ * (277)
U skladu s autorovim stavom o načelu određene orijentacije, čini se da njezin zaključak o sadržaju načela tipičnosti nije dovoljno argumentiran (vidi dolje načelo bezuvjetnosti). Svojevrsna "tipična atipičnost" u tumačenju autora u nekim slučajevima možda neće uspjeti. Opseg oporezivanja je prilično opsežan i izravno utječe na desetine milijuna sudionika u poreznim odnosima, a identificirati tipične (ili obrnuto, netipične) svakog pojedinog slučaja stvar je što u praksi jednostavno nije izvedivo. Vjeruje se da će mnogo toga u svakom konkretnom poreznom sporu ovisiti o okolnostima koje su bile prisutne u vrijeme počinjenja određenog poreznog djela ili su nastale nakon njegovog počinjenja. Nema ništa iznenađujuće u činjenici da jednu te istu vanjsku okolnost u jednom parnici sud može ocijeniti kao olakšavajuću okolnost, dok u drugoj toj istoj okolnosti neće steći odgovarajuću kvalifikaciju, jer u specifičnim uvjetima koje treba uspostaviti, to se ne može smatrati olakšavajućim. Zato se u nekim slučajevima i bolest glavnog računovođe i nepoznavanje zakona mogu prepoznati kao okolnosti koje ublažavaju odgovornost, što, usput rečeno, pokazuje i sudska arbitražna praksa.
Kao što L.A. ispravno ističe o tome Korotkov, uspostavljanje diferencirane kazne za prekršaj od strane zakonodavca, kao i mogućnost smanjenja, omogućuju izricanje kazne uzimajući u obzir prirodu djela, veličinu prouzročene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovu imovinsku situaciju, druge značajne okolnosti slučaja. * (278)
Stoga su, prema našem mišljenju, olakšavajuće okolnosti oni uvjeti (događaji, okolnosti, faktori, radnje (neaktivnost) trećih osoba) koji su imali izravan ili neizravan učinak na počinjenje poreznog djela od strane osobe ili su postali značajni u razdoblju nakon njezinog počinjenja. čija prisutnost može biti osnova za smanjenje sankcije za počinjenje poreznog prekršaja propisano normom Poreznog zakonika Ruske Federacije.
U međuvremenu, jasno se može reći da olakšavajuće okolnosti ne mogu biti korištene kao osnova za smanjenje iznosa zaostalih potraživanja ili kamata, jer utvrđivanje određenih okolnosti "ublažavajuća odgovornost" ni na koji način ne utječe na obvezu poreznog obveznika (porez agent) za plaćanje poreza i naknada, a osim toga, takvo sniženje nije predviđeno normama Poreznog zakonika.
O tome svjedoči i postojeća sudska praksa. Dakle, sud je u jednom od slučajeva izravno naznačio da se prilikom razmatranja zahtjeva za novčanom kaznom porezni obveznik pozvao na prisutnost olakšavajućih okolnosti: nesposobnost svojih zaposlenika, kao i na neuspjeh poreznog tijela da objasni objašnjenje o primjeni zakona o porezima i naknadama (pod. 4 st. 1, članak 32. Poreznog zakona Ruske Federacije). Sud je smanjio veličinu novčane kazne za 10 puta, ali je odbio smanjiti visinu kazne, jer prilikom naplate kazne za zakašnjelo plaćanje poreza ne uzimaju se u obzir olakšavajuće okolnosti, a smanjenje veličine kazne nije predviđeno poreznim zakonodavstvom (Rješenje FAS ZSO od 20.09.2004. Broj F04-5606 / 2004 (A75-3753-14)).
U drugom slučaju, sud je također naznačio da sukladno čl. 75. Poreznog zakonika Ruske Federacije kazne se obračunavaju za kašnjenje u plaćanju poreza (naknada) kao nadoknade za proračunske gubitke, a zakonodavstvo ne predviđa smanjenje veličine kazne ako postoje valjani razlozi (Odluka FAS SZO od 15.07.2005. Br. A56-43287 / 2004).
1.3. Na pitanje o prisutnosti uzročno-posljedične veze
između olakšavajućih okolnosti
i porezni prekršaj
Prema mnogim autorima, trebao bi postojati uzročni odnos između olakšavajućih okolnosti i poreznog djela, odnosno te okolnosti moraju prethoditi vremenu kada je djelo počinjeno ili se dogoditi u istom vremenskom razdoblju.
Tako je, na primjer, S.D. Shatalov ovom prilikom ističe: „Navedene okolnosti mogu se smatrati olakšavajućim samo ako su izravno utvrdile počinjenje poreznog djela (postoji uzročno veza između okolnosti i počinjenja poreznog djela) i ako počinitelj nije mogao izbjeći nezakonite radnje bez stvarne i sebi značajna šteta. "* (279)
M.U. se drži istog mišljenja. Evteeva: "... sve okolnosti povezane s radom pravnih osoba i zaslužujući pozitivnu ocjenu ne mogu se klasificirati kao olakšavajuće. One se mogu prepoznati samo kao one koje su postojale u vrijeme poreznog kršenja i pod utjecajem kojih je (u cijelosti ili djelomično) bilo gotov. "* (280)
ES Efremova, pripisujući bezuvjetnost obveznim znakovima olakšavajućih okolnosti, definira je kao "postojanje uzročne veze između tih okolnosti i počinjenja poreznog djela." * (281)
Sudska praksa u nekim slučajevima ima isti stav. Dakle, prilikom razmatranja jednog od slučajeva, sud je olakšavajuće okolnosti odredio kao okolnosti koje su postojale u vrijeme počinjenja poreznog djela, nepremostive, nisu ovisile o volji krivnje i spriječile sprječavanje djela ili njegovih posljedica (Odluka Savezne antimonopolske službe od 10.06.2003. Br. A09 -11681 / 02-15).
U drugom slučaju, sud nije priznao da savezni proračun duguje poduzeću koje je odgovorno prema čl. 123 Poreznog zakonika Ruske Federacije zbog odbitka poreza na dohodak od stvarno isplaćenih plaća. Sud je utvrdio da ne postoji uzročna veza između neispunjavanja dužnosti poreznog agenta i prisutnosti dospjelih zaostalih sredstava iz dijela saveznog proračuna (Odluka FAS ZCO od 18.12.2000 br. F04 / 3225-913 / A45-2000).
Prilikom razmatranja predmeta za privođenje pravdi, predviđeno stavkom 1. čl. 126. Poreznog zakona Ruske Federacije, sud nije prihvatio kao olakšavajuće okolnosti veliki broj zaposlenika kojima je bilo potrebno pružiti podatke o isplaćenom dohotku. Sud je naznačio da tvrtka nije dostavila dokumentarne dokaze o objektivnim razlozima koji su spriječili pravovremenu dostavu gore navedenih podataka, tim više što je zakonodavstvom utvrđen točan rok za podnošenje podataka o dohotku (Odluka Savezne antimonopolske službe Western Union od 21.02.01. Br. F04 / 503-81 / A27-2001).
U drugom slučaju, organizacija je smatrana odgovornom prema stavku 2 čl. 120 Poreznog zakona Ruske Federacije zbog nepoznavanja primarnih dokumenata u obliku 1-NDFL, kao i poreznih kartica za obračun dohotka i poreza na dohodak. Uzimajući u obzir tešku financijsku situaciju organizacije, prvostupanjski sud smanjio je veličinu porezne sankcije za više od dvjesto puta. Poništavajući odluku suda, kasacijski sud došao je do zaključka da su radnje koje čine objektivnu stranu sastava predviđene stavkom 2. čl. 120 Poreznog zakonika Ruske Federacije, nisu u uzročnoj vezi s teškim financijskim stanjem organizacije (Odluka FAS-a VSO od 26.02.2004. N A19-16135 / 03-24-Ф02-448 / 04-S1).
Međutim, prema našem mišljenju, gornja bezuvjetnost ili uzročnost između olakšavajućih okolnosti i poreznog kršenja nije potrebna, budući da takav znak nije uzrokovan zahtjevima normi Poreznog zakona Ruske Federacije.
Isto mišljenje dijele i neki stručnjaci. Tako je, na primjer, A.V. Demin smatra da stav o potrebi kauzalnog odnosa između olakšavajućih okolnosti i poreznog kršenja neopravdano ograničava sposobnost sudova da prepoznaju određene okolnosti kao olakšavajuću poreznu obvezu. Osim toga, prema autoru, ovaj pristup ne dopušta uzimati u obzir individualne i društvene karakteristike nasilnika, njegovu osobnost, kao ni ponašanje koje ne samo da prethodi prekršaju, već i slijedi. * (282)
Kao što sudovi pravilno navode u ovom slučaju, "argumenti poreznog inspektorata da se olakšavajuće okolnosti mogu uzeti u obzir samo ako su izravno prouzročile počinjenje poreznog djela i ako kriva osoba nije u okolnostima mogla izbjeći nezakonite radnje bez stvarne i značajne štete", Ne postoje takva ograničenja za priznavanje okolnosti koje ublažavaju odgovornost Poreznog zakonika Ruske Federacije "(Rezolucija FAS SZO od 30.10.2000. Br. A05-4520 / 00-244 / 20; Rezolucija FAS-a Sjeveroistočne upravne oblasti od 19.03.2007. Br. A 33-12072 / 06-F02-1271 / 07).
Na primjer, prilikom razmatranja jednog od slučajeva, sud je prepoznao invalidnost djeteta počinitelja kao olakšavajuću okolnost (Rezolucija FAS PO-a od 01.03.2000. Br. A55-11987 / 00-23). Te okolnosti nisu dovele do počinjenja djela, ali za sud su poslužile kao dovoljan razlog da se sankcija smanji. To jest, „osnova za klasificiranje određene okolnosti kao ublažavanje počiniteljeve odgovornosti nije uzročno-posljedični odnos između okolnosti i djela, već izravna procjena tih okolnosti od strane suda (Odluka FAS DO-a od 17.09.2003. N F03-A51 / 03-2 / 2085).
Međutim, u nekim slučajevima sudovi zauzimaju drugačiji stav. Posebno, pri razmatranju spora o podnošenju odgovornosti poreznog obveznika prema stavku 2. čl. 126. Poreznog zakonika Ruske Federacije zbog odbijanja podnošenja dokumenata koje je tražila inspekcija, sud nije priznao status poreznog obveznika kao državne institucije kao okolnost koja ublažava obvezu. Istovremeno, sud je naznačio da iz materijala predmeta, uključujući sadržaj pisma ustanove, koji je sadržavao odbijanje davanja traženih dokumenata, ne postoje zapreke instituciji da ispuni obvezu da blagovremeno dostavlja dokumente zbog činjenice da je podnositelj zahtjeva vladina agencija. Dakle, budući da u ovom slučaju nije utvrđena veza između statusa podnositelja zahtjeva kao državne institucije i prekršaja (odbijanje davanja dokumenata), prilikom utvrđivanja visine sankcije utvrđene stavkom 2. čl. 126. Poreznog zakona Ruske Federacije, status poreznog obveznika i priroda njegovih aktivnosti ne mogu se prepoznati kao okolnosti koje olakšavaju odgovornost (Odluka FAS ZSO od 31.01.2007. N F04-9164 / 2006 (30201-A70-40)).
U drugom slučaju, sud nije priznao kao olakšavajuću odgovornost iz čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije okolnosti su teške financijske situacije direktora poduzeća, prisutnost njegove supruge i troje maloljetne djece. Istovremeno, sud je naznačio da u smislu čl 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, olakšavajuća okolnost porezne obveze u uzročnoj je vezi sa samim prekršajem, odnosno sud, kako bi priznao bilo koju stvarnu okolnost kao olakšavajuću odgovornost, mora navesti na koji je način utjecao na objektivnu ili subjektivnu stranu nezakonitog djela.
Budući da nema dokaza o uzročno-posljedičnoj vezi između teške financijske situacije direktora tvrtke i kršenja poreznog zakonodavstva tvrtke u spornom razdoblju, prvostupanjska odluka podliježe otkazivanju i slučaj mora biti upućen na novo razmatranje (Rješenje FAS-a CO od 21.09.2007. A23-415 / 07A-14-27).
Kao što je isti sud istaknuo prilikom razmatranja drugog spora, okolnosti koje ublažavaju odgovornost poreznih obveznika mogu se prepoznati kao okolnosti koje su postojale u vrijeme počinjenja djela, bile su nepremostive, nisu ovisile o volji krivice, spriječile su je da spriječi samu povredu ili njene posljedice. Osim toga, između ovih okolnosti i počinjenog djela mora se dokazati uzročno-posljedična veza (Odluka FAS TSO-a od 17.10.2006. Br. A-62-1083 / 2006).
DE Kovalevskaya, iako negira potrebu uzročno-posljedičnog odnosa između predmetnih okolnosti i poreznog prekršaja, također ističe da Porezni zakonik ne sadrži rezerve koje bi mogle ograničiti pripisivanje okolnosti ublažavanju porezne obveze ovisno o vremenu postojanja takvih okolnosti i prisutnosti (nepostojanju) uzročnosti. - istražna povezanost s činjenicom poreznog djela ". * (283)
Argumentirajući stav negiranja potrebe uzročne veze između olakšavajućih okolnosti i poreznog kršenja, sud je u jednom od slučajeva naznačio da porezno tijelo, tvrdeći da okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu, nužno mora biti uzrok djela, čime nezakonito zamjenjuje pojam "ublažavanja odgovornosti ", što, kako se primjenjuje na okolnosti ovoga slučaja, znači smanjenje iznosa novčane kazne koji je sud odredio," ublažavanje krivnje ", što je nedovoljno STIM (Rezolucija FAS SZO od 18.08.2003 N A42-1025 / 03-12).
U drugom slučaju, sud je također poništio argument inspekcije da okolnosti koje je sud priznao kao olakšavajuću odgovornost nisu u izravnoj uzročnoj vezi s poreznim prekršajem. Istovremeno, sud je naznačio da Porezni zakonik ne sadrži rezerve koje bi nametale ograničenja pripisivanja okolnosti ublažavanju porezne obveze, ovisno o vremenu postojanja takvih okolnosti i prisutnosti (nepostojanju) uzročne veze s činjenicom poreznog prekršaja. Štoviše, odredbe čl. 112 i 114. Poreznog zakonika navode okolnosti koje ublažavaju odgovornost, a ne okolnosti koje ublažavaju krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj (Odluka FAS VSO od 11.2.2006. N A19-42453 / 05-44-45-F02-6134 / 06-S1 ).
Dakle, u ovom trenutku ostaje otvoreno pitanje uvjeta uzročno-posljedične veze između okolnosti i poreznog kršenja radi priznavanja ove okolnosti kao olakšavajuće odgovornosti.
1. Priznaju se okolnosti koje isključuju krivnju osobe u počinjenju poreznog djela:
2) počinjenje radnje koja sadrži znakove poreznog djela od strane pojedinca koji je u vrijeme izvršenja bio u stanju u kojem ta osoba nije mogla biti svjesna svojih postupaka ili ih je vodila zbog bolnog stanja (ove se okolnosti dokazuju dostavljanjem dokumenata poreznoj upravi da po značenju, sadržaju i datumu odnose se na porezno (obračunsko) razdoblje u kojem je počinio porezni prekršaj);
3) ispunjavanje od strane poreznog obveznika (obveznika naknade, obveznika premije osiguranja, poreznog agenta) pismenih objašnjenja o postupku obračuna, plaćanja poreza (dažbina, premija osiguranja) ili o drugim pitanjima primjene zakona o porezima i naknadama koje su mu dodijeljene ili neograničenom broju osoba, financijskim, poreznim ili drugo ovlašteno tijelo državne vlasti (ovlaštena službena osoba ovog tijela) iz svoje nadležnosti (utvrđene su okolnosti ako postoji odgovarajući dokument tijelo, u smislu i sadržaju koji se odnose na porezna (obračunska) razdoblja u kojima je počinio porezni prekršaj, bez obzira na datum objave takvog dokumenta), i (ili) ispunjenje motiviranog mišljenja poreznog tijela od strane poreznog obveznika (obveznika naknade, obveznika premije osiguranja, poreznog zastupnika) poslana mu tijekom praćenja poreza.
Odredba ovog podstavka ne primjenjuje se ako se pisana objašnjenja, motivirano mišljenje poreznog tijela zasnivaju na nepotpunim ili netočnim podacima poreznog obveznika (obveznik premije, obveznik premije osiguranja, porezni agent);
4) druge okolnosti koje sud ili porezno tijelo mogu priznati u razmatranju slučaja, isključujući krivnju osobe u počinjenju poreznog djela.
2. Uz prisutnost okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, osoba neće odgovarati za porezni prekršaj.
Komentar čl. 111. Poreznog zakonika
U odlomcima 1 st. 1 komentirane čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, opisane su okolnosti koje karakteriziraju objektivnu stranu poreznog djela, ali istodobno isključuju krivnju osobe koja je učinila ovo djelo.
Prije svega, potrebno je razjasniti neke definicije navedene u komentiranom članku, i to:
prirodna katastrofa je potres, vulkanska erupcija, poplava, suša, toča, uragan, tajfun, tornada, druge prirodne pojave koje se događaju bez obzira na volju osobe i kao posljedica kojih je osoba bila prisiljena počiniti djelo koje sadrži znakove poreznog prekršaja (na primjer, tijekom poplave dokumenti i materijali o knjigovodstvu, izvještavanju, obračunu i plaćanju poreza u potpunosti su uništeni, zbog čega porez nije plaćen na vrijeme);
ostale izvanredne okolnosti su epidemije, epizootija, vojni sukobi, građanski nemiri, građanski ratovi, međuetnički oružani sukobi, smrt šefa organizacije u prometnoj nesreći, akutni srčani udar u individualnom poduzetniku itd. okolnosti zbog kojih je počinjeno djelo koje sadrži znakove poreznog djela;
nepremostive okolnosti - to su okolnosti koje su se dogodile iznenada, a imaju nezaobilazni karakter i nisu ovisne o volji pojedinca ili organizacije. Takve okolnosti mogu nastati iz djelovanja državnih vlasti (na primjer, moratorij na određene aktivnosti koje je privremeno uvela Vlada Ruske Federacije, kolaps bankarskog sustava kao posljedica neplaćanja, kolaps nacionalne valute itd.) I tehničko-tehnološki, tehnološki itd. , katastrofe (na primjer, iznenadni kvarovi u računalnoj mreži, što je dovelo do smrti svih informacija).
Sve gore navedene okolnosti smatraju se utvrđenim ako:
- dobro poznate činjenice;
- publikacije u medijima (govorimo samo o tiskanim medijima, a ne o radiju, televiziji itd., inače bi zakonodavac koristio izraz "objavljivanje");
- druge metode za koje nisu potrebna posebna dokazana sredstva.
Potrebno je obratiti pozornost na brojne sljedeće značajke svojstvene pravilima stavaka. 2 st. 1 komentirane umjetnosti. 111. Poreznog zakonika:
a) oni govore o pojedincu - poreznom obvezniku. Stoga su opća pravila čl. 106 Poreznog zakona Ruske Federacije u ovom se slučaju ne primjenjuju (budući da pravila posebnog pravila stavka 2. stavka 1. članka 111. Poreznog zakona Ruske Federacije imaju prednost);
b) nema krivice pojedinog poreznog obveznika, kao što:
- osoba nije mogla biti svjesna svojih postupaka. Drugim riječima, govorimo o intelektualnom aspektu, da osoba nije mogla adekvatno opažati vanjski svijet, nije bila u stanju ne samo ispravno razumjeti prirodu informacija, sadržaj dokumenata itd., Već i dati im ocjenu, kontrolirati svoje postupke, razumjeti nezakonitu prirodu svog čina itd. Kao rezultat toga, uzročni odnos između pojava vanjskog svijeta, djelovanja lica i odražavanja tih pojava i radnji u svijesti lica je narušen;
- osoba nije mogla usmjeriti svoje postupke zbog bolnog stanja. Potonje se izražava u činjenici da je osoba, iako razumije prirodu svojih postupaka, svjesna (na primjer, da se dokumenti ne mogu uništiti), istodobno nije u stanju zaustaviti radnje koje potpadaju pod znakove poreznog prekršaja.
Nije slučajno što je u ovom slučaju zakonodavac upotrijebio vrlo ispravnu frazu „djelo koje sadrži znakove poreznog djela“, jer nema potrebe govoriti o počinjenom prekršaju ako nedostaje jedan od najvažnijih elemenata u sastavu poreznog djela - njegova subjektivna strana. Međutim, ako se utvrdi da je osoba već počinila prekršaj i tek tada dođe u bolno stanje, tada nije oslobođena odgovornosti. To se jednako odnosi na bolest koja je prethodila prekršaju.
Sukladno stavku 1. čl. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije priznaju se okolnosti koje isključuju krivnju osobe u izvršenju poreznog djela:
1) izvršenje djela koje sadrži znakove poreznog prekršaja zbog prirodne katastrofe ili drugih izvanrednih i nepremostivih okolnosti (te se okolnosti utvrđuju prisustvom poznatih činjenica, objavama u medijima i drugim načinima za koje nisu potrebna posebna sredstva za dokazivanje);
2) počinjenje radnje koja sadrži znakove poreznog djela od strane poreznog obveznika - fizičke osobe koja je u vrijeme izvršenja bila u stanju u kojem ta osoba nije mogla biti svjesna svojih postupaka ili ih je vodila zbog bolnog stanja (ove se okolnosti dokazuju podnošenjem dokumenata poreznoj upravi koji se, značenje, sadržaj i datum, odnose na porezno razdoblje u kojem je počinjen porezni prekršaj);
3) ispunjavanje od strane poreznog obveznika (obveznika poreza, poreznog agenta) pismenih objašnjenja o postupku obračuna, plaćanja poreza (poreza) ili o drugim pitanjima primjene zakona o porezima i naknadama koje su mu dodijeljene ili neograničenom broju osoba od strane financijskog, poreznog ili drugog ovlaštenog tijela državne vlasti (ovlašteno službenik ovog tijela) iz njegove nadležnosti (utvrđene su okolnosti ako postoji odgovarajući dokument ovog tijela, u smislu značenja i sadržaja alogovym razdoblja u kojima je počinila poreznu povredu, bez obzira na datum objavljivanja ovog dokumenta), a od 1. siječnja 2015. - provođenje poreznog obveznika (isplatitelja okupljanja ili porezni agent) obrazloženi mišljenje porezne uprave, režirao ga je u toku fiskalne nadzor.
Istodobno, napominjemo da se ispunjenje motiviranog mišljenja poreznog tijela poreznog tijela upućenog tijekom poreznog nadzora od strane poreznog obveznika (obveznik poreza, porezni agent) neće odnositi na okolnost koja isključuje krivnju osobe u izvršenju poreznog djela, ako su ova pismena obrazloženja motivirana mišljenja Porezna uprava temeljila se na nepotpunim ili netočnim podacima koje je dao ovaj porezni obveznik (porezni obveznik, porezni agent) (podstavak 3. stavka 1. članka 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije u izdanja Zakona N 348-FZ).
Spominje se u stavcima. 1 i 2 str. 1 komentirane umjetnosti. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije okolnosti u mjeri u kojoj isključuju krivnju poreznog obveznika, a to se dokazuje podnošenjem poreznom tijelu dokumenata koji se odnose na porezno razdoblje (članak 55. Poreznog zakonika) u kojem je djelo počinjeno:
- u njegovom značenju;
- u svom sadržaju;
- do datuma navedenog u tekstu dokumenta.
Opisujući pravila odlomka. 3 st. 1 komentirane čl. 111. Poreznog zakonika Ruske Federacije, treba obratiti pozornost na nekoliko sljedećih okolnosti:
a) primjenjuju se i na pojedince i na organizacije koji su:
- porezni obveznici (članak 19. Poreznog zakonika);
- porezni agenti (članak 24. Poreznog zakona Ruske Federacije);
b) dokumenti, u značenju i sadržaju koji se odnose na porezna razdoblja u kojima su počinjena porezna djela, su pisma, preporuke, smjernice itd., a dolaze od:
- porezne vlasti na svim razinama (članci 30., 31. Poreznog zakonika);
- druga ovlaštena državna tijela (njihov je krug određen člancima 9, 36, 63 Poreznog zakonika);
- službenici gore navedenih tijela (članci 33. – 35., 37. Poreznog zakonika);
c) novčane kazne ne prijete poreznom obvezniku ako je pogriješio slijedeći objašnjenja koja su bila upućena neodređenom broju osoba ili određenom poreznom obvezniku koji je upotrijebio pismo. Takva bi se objašnjenja trebala, po svom značenju i sadržaju, odnositi na porezna razdoblja u kojima je počinjen porezni prekršaj, bez obzira na datum objave ovih dokumenata. Odgovor dužnosnika trebao bi sadržavati potpune i pouzdane informacije.
Norme umjetnosti. 111. Poreznog zakona Ruske Federacije primjenjuju se na službena pisma odjela koji je ovlašten dati ovakvo obrazloženje. Kao što pokazuje analiza sudske arbitražne prakse, odredbe stavaka. 3 st. 1 čl. 111. Poreznog zakona primjenjuju se i na dokumente poput obavijesti o mogućnosti primjene pojednostavljenog sustava oporezivanja (vidi, na primjer, Rezoluciju FAS-a Istočno-sibirskog okruga od 11. studenog 2011. u slučaju br. A10-4848 / 2010).
Prisutnost okolnosti navedenih u stavku 1. čl. 111. Poreznog zakonika oslobađa se odgovornosti, ali ne oslobađa plaćanja poreza koji se plaća. Članak 75. Poreznog zakona Ruske Federacije proglašava: ako je porezni obveznik vodio objašnjenja službenika i zbog toga pogrešno izračunao porez ili naknadu, neće mu biti izrečena novčana kazna. Međutim, samo ako su pisma Ministarstva financija, Federalne porezne službe, drugih ovlaštenih tijela upućena neodređenom broju osoba ili izravno poreznom obvezniku koji je upotrijebio objašnjenje, u značenju i sadržaju koji se odnose na porezna (izvještajna) razdoblja za koja su formirana zaostala potraživanja, bez obzira na datum objave takvog dokumenta ,