Članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije. Teorija svega
Službeni tekst:
Odjeljak 857. Bankovna tajna
1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu.
2. Informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i dostavljati kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. Ako banka objavi podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Komentar odvjetnika:
Odredba 1 ovog članka definira količinu podataka koji čine bankarsku tajnu. Ove se informacije odnose samo na bankovni račun i ugovore o bankovnom depozitu. Široko rečeno, pojam bankarske tajne uspostavljen je člankom 26. Zakona o bankama. Na temelju doslovnog tumačenja može se zaključiti da je banka dužna čuvati tajnu ne samo o poslovanju na računu i depozitu, već i o drugim operacijama svojih klijenata, a koje se obavljaju na temelju drugih sporazuma: kreditiranja, leasinga, faktoringa itd. Osim toga, u odlomku Odredba 1. članka 26. banka može koristiti za proširenje režima bankarske tajnosti na ostale podatke, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonima. Čini se da bankovnu tajnu treba shvatiti kao podatke koji se odnose isključivo na klijente kreditnih organizacija. Podaci o banci kao trgovačkoj organizaciji zaštićeni su na način propisan za poslovne tajne.
Informacije o transakcijama na računima kupcima se pružaju u obliku izvadaka s osobnog računa. Voditelji računa (jedan od njih) imaju pravo zahtijevati da im se dostavi izvadak izvan postupka koji su utvrdile stranke za njihovo izdavanje. U ostalim je slučajevima promjena postupka izdavanja izvoda s računa moguća samo uz dopuštenje glavnog računovođe, njegovog zamjenika, šefa odjela banke (klauzula 2.1. Odjeljka 2. dijela 3. Pravila za knjigovodstvo u kreditnim organizacijama koje se nalaze u Ruskoj Federaciji). Popis državnih tijela kojima su banke dužne davati podatke koji čine bankarsku tajnu definiran je u članku 26. Zakona o bankama. Ovisno o kategoriji klijenta, krug tijela koja imaju pravo na primanje takvih informacija također varira.
Ovaj popis nije iscrpan. Zakoni mogu predvidjeti i druge slučajeve. Konkretno, u skladu sa stavkom 4. članka 6. Zakona o suzbijanju pranja novca, banka je dužna ovlaštenom tijelu pružiti informacije o poslovanju na bankovnim računima klijenta. Odgovornost banke za otkrivanje bankarske tajne utvrđuje se u obliku nadoknade za gubitke (stvarne štete i izgubljene dobiti). Klijenti - pojedinci imaju pravo zahtijevati naknadu nematerijalne štete za otkrivanje bankarske tajne temeljem ugovora o bankovnom depozitu na temelju članka 15.
1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu.
2. Informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i dostavljati kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. Ako banka objavi podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Komentar na članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije
1. Obveza čuvanja bankarske tajne odnosi se i na kreditne organizacije, Centralnu banku Ruske Federacije i revizijske organizacije.
2. Kreditne organizacije jamče povjerljivost podataka o računima i depozitima, poslovanju s računima i depozitima, informacijama o svojim klijentima (klauzula 1 članka 857 Građanskog zakonika) i dopisnicima, kao i drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom ( Članak 26. Zakona o bankama). Dakle, kreditna institucija nije obvezna čuvati tajne podatke o ugovornim strankama svojih klijenata, kao i druge podatke koji nisu izravno povezani s bankovnim računom (osim podataka o klijentima), ako nije preuzela takve obveze. Podaci koji čine bankarsku tajnu mora kreditna institucija pribaviti u postupku obavljanja bankarskih poslova i drugih transakcija predviđenih čl. 5 Zakona o bankama.
Savezno zakonodavstvo ne sadrži ograničenja za širenje pravnog režima bankarske tajne na ostale podatke (članak 26. Zakona o bankama). Međutim, s obzirom na to da je bankarska tajna posebna vrsta komercijalne tajne, u ovom slučaju treba se voditi Uredbom Vijeća ministara Ruske Federacije od 5. prosinca 1991. godine N 35 "Popis podataka koji ne mogu biti komercijalna tajna" (SP RF, 1992. N 1 - 2. Članak 7). Zahtjevi navedenog normativnog akta također se trebaju uzeti u obzir pri određivanju količine informacija koje su uključene u pojam "informacije o kupcima i dopisnicima". To može uključivati \u200b\u200bsve podatke o pravnim, socijalnim, obiteljskim, itd. položaj klijenta, osim navedenog u Uredbi Vijeća ministara Ruske Federacije od 5. prosinca 1991. godine N 35. Na primjer, informacije o klijentu koji imaju maloljetno dijete, za uzdržavanje kojih redovito prenosi novac, trebaju biti uključene u pojam bankarske tajne.
3. Uz informacije navedene u odredbi 2., Centralna banka Ruske Federacije nema pravo objavljivati \u200b\u200binformacije o računima, depozitima, određenim transakcijama i radnjama koje je primila iz izvješća kreditnih organizacija ili kao rezultat obavljanja funkcija licenciranja, nadzora i kontrole, osim ako savezno nije drugačije određeno zakoni.
4. Revizijske organizacije nemaju pravo trećim stranama objavljivati \u200b\u200binformacije o poslovanju, računima i depozitima kreditnih organizacija, njihovim klijentima i dopisnicima, dobivene tijekom inspekcijskih nadzora koje provode, osim slučajeva predviđenih saveznim zakonima.
5. Građanski zakonik obvezuje kreditne organizacije, Centralnu banku Ruske Federacije i revizijske organizacije da ne otkrivaju informacije koje dobivaju.
Građanski zakonik određuje postupak i uvjete za pružanje tih podataka od strane kreditnih organizacija trećim osobama bez pristanka svojih kupaca. Sukladno stavku 2. čl. Članci i čl. 26. Zakona o bankama izdaju se potvrde o transakcijama i računima pravnih osoba i građana koji obavljaju poduzetničke radnje bez osnivanja pravne osobe (kao i njihovi zastupnici), sudova i arbitražnih sudova (sudaca). U računskoj komori Ruske Federacije, tijelima državne porezne službe i porezne policije, carinskim tijelima Ruske Federacije - u slučajevima predviđenim zakonodavnim aktima o njihovoj djelatnosti, kao i uz suglasnost tužitelja - tijela za prethodna istraga u slučajevima iz njihove nadležnosti.
Potvrde o računima i depozitima fizičkih osoba izdaju kreditna institucija sebi (i njihovim predstavnicima), sudovima i, ako se tužitelj složi, tijelima za prethodnu istragu u slučajevima u njihovoj nadležnosti.
Upiti na račune i depozite u slučaju smrti njihovih vlasnika izdaju se osobama koje je označio vlasnik računa ili doprinos ovjeri kreditne organizacije, javnim bilježnicima - o slučajevima nasljeđivanja depozita preminulih štediša u njihovoj proizvodnji, a na račun stranih državljana - stranim konzularnim uredima ,
6. S obzirom na to da istražna tijela mogu dobiti informacije koje čine bankarsku tajnu, u nazočnosti krivičnog slučaja, podnošenje informacija od strane kreditnih organizacija na temelju čl. 109. Zakona o kaznenom postupku, čl. 11. Zakona Ruske Federacije od 18. travnja 1991. "O policiji" (Vedomosti. 1991., N 16. čl. 503).
7. Uvjeti za pružanje carinskih tijela informacijama o pravnim osobama koje su uključene u pojam bankarske tajne određene su klauzulom 6. Uredbe o Državnom carinskom odboru Ruske Federacije, odobrene dekretom predsjednika Ruske Federacije od 25. listopada 1994. N 2014. (SZ. 1994. N 27. Članak 2855 ) i čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije. Državni carinski odbor Ruske Federacije ima pravo tražiti od kreditnih organizacija podnošenje dokumenata i podataka potrebnih za ispunjavanje zadataka i funkcija koje su mu dodijeljene. Službenik carinskog tijela Ruske Federacije, u postupku ili u kojem se radi o kršenju carinskih pravila, ima pravo tražiti dokumente potrebne za postupak ili njegovo razmatranje.
Postupak dostavljanja podataka o transakcijama i računima pravnih osoba poreznim tijelima predviđen je čl. 15 Zakona o osnovama poreznog sustava, kao i dopis Ministarstva financija Ruske Federacije od 17. siječnja 1994. godine N 5 "O postupku dostavljanja podataka poreznim vlastima". Obveza banaka da prema podacima Ruske Federacije daje ove podatke u odnosu na pojedince nije utvrđena.
8. Za otkrivanje bankarske tajne Centralne banke Ruske Federacije, kreditne i revizijske organizacije mogu se smatrati odgovornim u obliku nadoknade za gubitke. Pored toga, klijent ima pravo tražiti naknadu nematerijalne štete na način propisan čl. Čl. 151 i 152 Građanskog zakona. Njihovi dužnosnici i drugi zaposlenici poduzimaju disciplinsku mjeru, a ako postoji odgovarajući stepen kaznenog djela, snose kaznenu odgovornost.
Odjeljak 858. Ograničenje upravljanja računom
Još jedan komentar na članak 857 Građanskog zakona Ruske Federacije
1. Jedna od obveza banke prema ugovoru o bankovnom računu je obveza jamčenja povjerljivosti bankovnog računa, transakcija na računu i informacija o klijentima. Ovi podaci predstavljaju bankarsku tajnu. Sukladno čl. 26. Zakona o bankama, bankarska tajna uključuje i podatke o dopisnicima bankovnih klijenata.
Obveza čuvanja bankarske tajne nije samo na banci, već i na njezinim zaposlenicima, kao i na drugim osobama (revizija i druge organizacije, ovlašteno tijelo koje provodi mjere suzbijanja legalizacije (pranja) prihoda od kriminala, kod svojih službenika i zaposlenici itd.) su, izvršavajući svoje profesionalne dužnosti, primali informacije koje čine bankarsku tajnu.
2. Klijent ili njegov predstavnik mogu otkriti podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu. Banka može kreditnom uredu dostaviti podatke o bankarskoj tajni. Zakonom se mogu predvidjeti slučajevi kada banka može dostaviti takve podatke državnim tijelima i njihovim službenicima. Postupak izdavanja bankovnih izvoda s računa i drugih informacija zainteresiranim stranama predviđen je u čl. 26. Zakona o bankama. Banka izdaje potvrde o računima klijentima, sudovima, arbitražnim sudovima, Računskim sudom, poreznim i carinskim tijelima, izvršnim agencijama u slučajevima predviđenim zakonodavnim aktima o njihovoj djelatnosti, a ako se voditelj istražnog tijela složi, tijelima za prethodno istragu u slučajevima smještenim u njihova proizvodnja.
Pored toga, obveza pružanja podataka koji čine bankarsku tajnu može se predvidjeti i drugim zakonima. Dakle, stavak 1. čl 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja obvezuje komercijalne organizacije, a time i banke, uključujući da na svoj motivirani zahtjev, antimonopolskom tijelu, na temelju ovlaštenja koja su mu data, podnose dokumente i podatke, uključujući i one koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom. Istodobno, Banka Rusije, temeljem stavka 2. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nije obvezno otkrivati \u200b\u200bbankarske tajne na zahtjev antimonopolskog tijela.
3. Ako je banka otkrila podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent može zatražiti od banke naknadu štete, kao i naknadu moralne štete u skladu s čl. 151 - 152 Građanskog zakonika. Ako banka dopušta kašnjenje u nadoknadi gubitaka, od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o njihovoj nadoknadi, ako drugačije razdoblje nije predviđeno zakonom, vjerovnik ima pravo naplatiti kamate na iznos gubitaka u skladu sa stavkom 1. čl. 395 GK. Kamata se obračunava u slučaju da je obveza plaćanja novčane naknade utvrđena sporazumom stranaka (stavak 23. Rezolucije Vrhovnog vijeća i Vrhovnog trgovačkog suda br. 13/14).
Osim toga, čl. 183. Kaznenog zakona predviđena je kaznena odgovornost za otkrivanje bankarske tajne, a zaposlenici mogu biti disciplinirani.
Odgovornost za objavljivanje bankovnih tajni nije samo na banci, već i na drugim osobama koje su zahvaljujući ispunjavanju svojih profesionalnih dužnosti ili stečenih ovlasti stekle pristup informacijama koje čine bankarske tajne (vidi, na primjer, članak 26. Zakona o konkurenciji).
4. Pravila o tajnosti banaka primjenjuju se i na odnose prema ugovoru o bankovnom depozitu. Obveza njenog održavanja leži na kreditnim i drugim organizacijama, kao i na organizaciji koja pruža obvezno osiguranje depozita.
1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu.
2. Informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i dostavljati kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. Ako banka objavi podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Komentar na članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije
1. Jedna od obveza banke prema ugovoru o bankovnom računu je obveza jamčenja povjerljivosti bankovnog računa, transakcija na računu i informacija o klijentima. Ovi podaci predstavljaju bankarsku tajnu. Sukladno čl. 26. Zakona o bankama, bankarska tajna uključuje i podatke o dopisnicima bankovnih klijenata.
Obveza čuvanja bankarske tajne nije samo na banci, već i na njezinim zaposlenicima, kao i na drugim osobama (revizija i druge organizacije, ovlašteno tijelo koje provodi mjere suzbijanja legalizacije (pranja) prihoda od kriminala, kod svojih službenika i zaposlenici itd.) su, izvršavajući svoje profesionalne dužnosti, primali informacije koje čine bankarsku tajnu.
2. Klijent ili njegov predstavnik mogu otkriti podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu. Banka može kreditnom uredu dostaviti podatke o bankarskoj tajni. Zakonom se mogu predvidjeti slučajevi kada banka može dostaviti takve podatke državnim tijelima i njihovim službenicima. Postupak izdavanja bankovnih izvoda s računa i drugih informacija zainteresiranim stranama predviđen je u čl. 26. Zakona o bankama. Banka izdaje potvrde o računima klijentima, sudovima, arbitražnim sudovima, Računskim sudom, poreznim i carinskim tijelima, izvršnim agencijama u slučajevima predviđenim zakonodavnim aktima o njihovoj djelatnosti, a ako se voditelj istražnog tijela složi, tijelima za prethodno istragu u slučajevima smještenim u njihova proizvodnja.
Pored toga, obveza pružanja podataka koji čine bankarsku tajnu može se predvidjeti i drugim zakonima. Dakle, stavak 1. čl 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja obvezuje komercijalne organizacije, a time i banke, uključujući da na svoj motivirani zahtjev, antimonopolskom tijelu, na temelju ovlaštenja koja su mu data, podnose dokumente i podatke, uključujući i one koji predstavljaju tajnu zaštićenu zakonom. Istodobno, Banka Rusije, temeljem stavka 2. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nije obvezno otkrivati \u200b\u200bbankarske tajne na zahtjev antimonopolskog tijela.
3. Ako je banka otkrila podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent može zatražiti od banke naknadu štete, kao i naknadu moralne štete u skladu s čl. 151 - 152 Građanskog zakonika. Ako banka dopušta kašnjenje u nadoknadi gubitaka, od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o njihovoj nadoknadi, ako drugačije razdoblje nije predviđeno zakonom, vjerovnik ima pravo naplatiti kamate na iznos gubitaka u skladu sa stavkom 1. čl. 395 GK. Kamata se obračunava u slučaju da je obveza plaćanja novčane naknade utvrđena sporazumom stranaka (stavak 23. Rezolucije Vrhovnog vijeća i Vrhovnog trgovačkog suda br. 13/14).
Uz to, kriminalizira otkrivanje bankarskih tajni, a zaposlenici mogu biti disciplinirani.
Odgovornost za objavljivanje bankovnih tajni nije samo na banci, već i na drugim osobama koje su zahvaljujući ispunjavanju svojih profesionalnih dužnosti ili stečenih ovlasti stekle pristup informacijama koje čine bankarske tajne (vidi, na primjer, članak 26. Zakona o konkurenciji).
4. Pravila o tajnosti banaka primjenjuju se i na odnose prema ugovoru o bankovnom depozitu. Obveza njenog održavanja leži na kreditnim i drugim organizacijama, kao i na organizaciji koja pruža obvezno osiguranje depozita.
Odjeljak 857. Bankovna tajna
Pitanja sudske prakse o tumačenju i primjeni čl. 857. Građanskog zakona
1. Podaci koji čine bankarsku tajnu
Prema čl. 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“ (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim aktivnostima), kreditne organizacije, Centralna banka Ruske Federacije, organizacije koje obavljaju funkcije obveznog osiguranja jamstva depozita, tajnost transakcija račune i depozite svojih kupaca i dopisnika.
U sudskoj praksi nastaju sporovi o tome koji se podaci mogu klasificirati kao bankarska tajna.
1.1. Zaključak iz sudske prakse: Podaci o bankovnom računu, poslovanju na njemu, kao i podaci koji se odnose izravno na samog zajmoprimca, tajna su, a objavljivanje trećim osobama, osim slučajeva predviđenih zakonom, krši prava klijenta banke.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 22.03.2011. N F03-615 / 2011 u slučaju N A37-944 / 2010
„... Na temelju stavka 2. članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i podataka o klijentima. Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Iz prethodnog proizlazi da zakon predviđa zajmoprimčevo pravo da čuva podatke o svom bankovnom računu, poslovanju na tom računu, kao i podatke koji se odnose izravno na samog zajmoprimca, u tajnosti i otkrivanje tih podataka trećim osobama koje nisu navedene u zakonu, krši njegova prava ... "
Djela viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. srpnja 2011. br. VAS-8679/11 u predmetu br. A37-944 / 2010
"... Odbivši da ispuni navedeni zahtjev, kasacijski sud polazio je od odredbi članka 26. Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1" O bankama i bankarskim aktivnostima ", članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, prema kojem dužnik ima pravo spremati podatke o svom bankarstvu računa, poslovanje na ovom računu, kao i informacije koje se odnose direktno na samog zajmoprimca, tajne su i otkrivanje tih podataka trećim osobama koje nisu navedene u zakonu krši njegova prava ... "
Dalekoistočni okrug
Rješenje Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 30.08.2013 N F03-3819 / 2013 u slučaju N A73-16071 / 2012
"... Trenutačno je sporna samo klauzula o presudi koja ukazuje na nedopustivost uvrštavanja u ugovor uvjete za pružanje informacija trećim stranama i dokumentima koji potvrđuju vjerovnikova prava po ugovoru, uključujući predani kredit, iznos duga, uvjete ugovora, kao i informacije o dužnik, njegovi osobni podaci, u slučaju neizmirivanja ili nepropisnog izvršavanja obveze od strane zajmoprimca i prisutnosti dospjelih dugova po ugovoru.
Na temelju stavka 2. članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i podataka o klijentima. Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
U skladu s člankom 26. Zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita, jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i dopisnika. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ukoliko to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
Navedena norma određuje količinu dostavljenih podataka i uspostavlja krug osoba kojima kreditne organizacije i banke mogu pružiti podatke o računima i depozitima fizičkih osoba.
Istodobno, zakon utvrđuje odgovornost banke za otkrivanje (tj. Prenošenje drugim osobama) navedene podatke, što predstavlja bankarsku tajnu na temelju članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije.
Iz prethodnog proizlazi da zakon predviđa da zajmoprimčevo pravo na pohranjivanje podataka o svom bankovnom računu, poslovanju na ovom računu, kao i podatke koji se odnose izravno na samog dužnika, u tajnosti i otkrivanje tih podataka trećim osobama koje nisu navedene u zakonu krši njegova prava.
Na temelju prethodnog, prvostupanjski sud je došao do legitimnog zaključka da su u ovom dijelu uvjeti za pružanje i servisiranje potrošačkih kredita suprotni gore navedenim pravilima zakona ... "
1.2. Zaključak iz sudske prakse: Podaci o prirodi i vrstama poslovnih aktivnosti klijenta, njegovim odnosima o najmu s trećim osobama nisu bankarska tajna, stoga davanjem takvih podataka trećim osobama kreditna institucija ne krši odredbe Zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 26. rujna 2011. N F03-4331 / 2011 u slučaju N A73-13285 / 2010
„... OJSC Banka Moskva prijavila se Federalnoj službi za regulaciju tržišta alkohola Uprave za socijalno i socijalno uređenje Ruske savezne uredbe o alkoholu u Dalekom istočnom saveznom okrugu s pismom od 23.03.2010. N MEMO 01-0986, u kojem je tražila da provjeri ima li TPK ALIR LLC dozvolu za trgovinu alkoholnim proizvodima i dostupnost zakupa prostora. U prilog svojoj žalbi Banka je navela da je CJSC ORGTEKHPROM od 22.2.2009. Vlasnik nestambene zgrade koja se nalazi na adresi: Khabarovsk, ul. Mlin 39, Lit. A. CJSC ORGTEKHPROM poslao je dvije kopije ugovora o zakupu ove prostorije TPK ALIR LLC, od kojih se jedna morala vratiti. Kopija ugovora o zakupu CJSC ORGTEKHPROM koju potpisuje TPK ALIR LLC nije zaprimljena. TPK ALIR LLC, koji se bavi veleprodajnom opskrbom alkoholnih proizvoda, i dalje ostaje u ovoj sobi, ne daje najam za prostore. S tim u vezi, ORGTEKHPROM ZJSC donio je odluku o raskidu zakupa jednostrano od 15.15.2010. Obavijest o raskidu ugovora uručena je 10.02.2010. TPK ALIR LLC, o čemu Federalna služba za regulaciju tržišta alkohola Generalne uprave za Rosalkogolregulirovanie u Dalekom istočnom saveznom okrugu nije obaviještena. Banka je također navela da je glavna djelatnost poduzeća trgovina na veliko građevinskim materijalom.
Pozivajući se na činjenicu da je u pismu od 23.03.2010. Br. MEMO 01-0986 OJSC Banka Moskva objavila podatke o klijentima koji predstavljaju bankarsku tajnu i pretpostavljajući da je raskid ovih ugovora rezultirao gubicima u obliku gubitka dobiti u iznosu od 122 400 000 rubalja ., TPK ALIR LLC podnio je tužbu arbitražnom sudu.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i podataka o klijentima.
Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Odredba 2.1.10 ugovora o bankovnom računu od 18.05.2007. N 2516 predviđa obvezu OJSC Banka Moskva da čuva tajne bankovne račune, poslovanje računa i podatke o klijentima.
Procijenivši, u skladu s pravilima predviđenim u članku 71. APC Ruske Federacije, dokaze predstavljene u ovom slučaju, uključujući pismo od 23.03.2010. Br. MEMO 01-0986, sud je utvrdio da su sadržani u njemu podaci o okupaciji LLC preduzeća TPK ALIR s veleprodajnim isporukama alkoholnih pića, da je glavna djelatnost tvrtke trgovina na veliko građevinskim materijalom, kao i podaci o najmu odnosa s ORGTEKHPROM-om, ne odnose se na podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu.
U takvim okolnostima, nema razloga za poništenje žalbenih pravosudnih akata i za ustupanje kasacijske žalbe ... "
2. Radnje koje mogu ukazivati \u200b\u200bna kršenje bankarske tajne
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Sukladno stavku 2. čl. 382. Građanskog zakona Ruske Federacije za prijenos prava vjerovnika na drugu osobu nije potrebna suglasnost dužnika, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Zakon o bankarstvu i bankarstvu ne zabranjuje bankama da dodjeljuju potraživanja drugoj osobi. Dodjeljivanje prava na potraživanje povlači za sobom potrebu prijenosa informacija o primatelju vezanim za bankarsku tajnu. U sudskoj praksi pojavljuju se sporovi u vezi s činjenicom da osoba koja nema obvezu čuvanja bankarske tajne može djelovati kao punomoćnik.
2.1. Zaključak iz sudske prakse: Uvjet ugovora, prema kojem zajmodavac ima pravo bez pristanka zajmoprimca da svoja prava po ugovoru prenese na drugu osobu, uključujući onu koja nema status kreditne organizacije, ne krši zahtjeve zakona o bankarskoj tajni.
Napomena: Ranije u sudskoj praksi izneseno je i suprotno stajalište: uvjeti ugovora prema kojima vjerovnik ima pravo dodijeliti svoja prava drugoj osobi bez pristanka dužnika, sudovi kojima se priznaje da krše prava potrošača. Za više detalja pogledajte Odluke FAS-a Dalekoistočnog okruga od 22.03.2011 broj F03-615 / 2011 u slučaju N A37-944 / 2010, FAS sjeverozapadnog okruga od 30.08.2011. U slučaju N A66-8547 / 2010, od 10.03.2011. U predmetu N A66-9099 / 2010.
Osim toga, u sudskoj praksi postojalo je gledište prema kojem vjerovnik nije imao pravo dodijeliti svoja prava po ugovoru osobi koja nije kreditna institucija (vidjeti Rezoluciju FAS-a Istočno sibirskog okruga od 16. studenog 2010. u slučaju br. A33-6310 / 2010) ,
O pitanju potrebe da novi vjerovnik ima dozvolu, kojoj banka dodijeli prava na temelju ugovora o zajmu sklopljenog s poduzetnikom, vidi odlomak 13.1. Materijala čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
O praksi primjene sudova u zakonodavstvu o zaštiti potrošača prilikom zamjene osobe u ugovornoj obvezi (u slučajevima koji uključuju teritorijalna tijela Federalne službe za nadzor prava potrošača i dobrobiti ljudi), vidi pismo Federalne službe za nadzor prava potrošača i dobrobiti ljudi od 23.01.2011. N 01 / 10790-1-32.
Treba napomenuti da u stavku 2. informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. listopada 2007. br. 120, stoji da dodjela prava vjerovnika od strane banke kreditora prema ugovoru o zajmu pravnoj osobi koja nije kreditna institucija nije u suprotnosti sa zakonom.
Vrhovni sud Ruske Federacije zauzvrat se drži stava da je ustupanje banke prava traženja trećoj osobi koja nije kreditna institucija prema kreditnim ugovorima s potrošačima (pojedincima) moguće samo ako je takav uvjet naveden u sporazumu ili ako je to pravo dodijeljeno vjerovniku po sili zakona (stavak 51. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 28.06.2012. N 17)
Sudska praksa:
Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. N 146
"... 16. Dodjela banke osobi koja nema status kreditne organizacije koja nije na vrijeme ispunjena temeljem ugovora o zajmu s dužnikom građaninom, nije u suprotnosti sa zakonom i ne zahtijeva suglasnost zajmoprimca.
Kreditna institucija privedena je upravnoj odgovornosti od strane tijela Rospotrebnadzor zbog kršenja prava potrošača (dio 1. članka 14.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije), što se izrazilo u pružanju potrošačima lažnih podataka o mogućnosti da banka prenese pravo traženja dospjelog duga prema ugovoru o zajmu na treće strane bez pristanka dužnika. Banka je ove podatke uključila u standardne uvjete za pružanje i servisiranje zajma i u tekst standardne prijave za kredit. Prema ovlastima Rospotrebnadzora, ove informacije nisu u skladu s odredbama stava 2 člana 388. Građanskog zakona Ruske Federacije, budući da dodjeljivanje prava na potraživanje bez pristanka dužnika u ugovoru o potrošačkom kreditu je nemoguće, jer je identitet vjerovnika bitan za dužnika.
Kreditna institucija podnijela je tužbu proglašavajući odluku tijela Rospotrebnadzor nevažećom.
Kasacijski sud na kasacijsku žalbu kreditne institucije, odluku prvostupanjskog suda i odluku prizivnog suda poništio je i odluku organa Rospotrebnadzor proglasio nevaljanom. Sud je naznačio da zahtjev za vraćanje zajma datom pojedincu na temelju ugovora o zajmu nije jedan od zahtjeva koji je neraskidivo povezan s identitetom vjerovnika. Prema članku 382. Građanskog zakona Ruske Federacije, za prijenos prava vjerovnika na drugu osobu nije potrebna suglasnost dužnika, ako nije drugačije određeno zakonom ili dogovorom, dok zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži normu koja bi utvrdila potrebu za dobivanjem pristanka građanina-zajmoprimca za dodjelu potraživanja kreditne institucije koja proizlaze iz iz ugovora o zajmu. Nakon dodjele zahtjeva za otplatu zajma (uključujući i kada primatelj nema status kreditne organizacije), uvjeti ugovora o zajmu sklopljeni s građaninom se ne mijenjaju, njegova se situacija ne pogoršava (članci 384. i 386. Građanskog zakonika Ruske Federacije), osigurane garancije građaninu zajmoprimca zadržavaju se zakoni o zaštiti potrošača. Kasacijski sud također je utvrdio da ustupanje potraživanja proizašlih iz ugovora o zajmu ne krši propise o bankarskoj tajni (Odjeljak 26 Zakona o bankama), budući da su u skladu s dijelom 7 ovog odjeljka dužni držati punomoćnika, njegove službenike i zaposlenike poznate informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu, a te osobe snose zakonom utvrđenu odgovornost za njihovo objavljivanje (uključujući oblik obveze nadoknaditi zajmoprimcu štetu koja je nanesena otkrivanjem bankarske tajne).
U vezi s gore navedenim, kasacijski sud zaključio je da u postupcima kreditne institucije nedostaje objektivna strana upravnog prekršaja, čija je odgovornost predviđena stavkom 1. članka 14. stavka 1. Upravnog zakona ... "
Slična sudska praksa:
Djela viših sudova
Definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 24.09.2012. N 1822-O
"... Odredbe članka 384. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji određuje opseg prava koja sporazumno prenose iz prvobitnog vjerovnika u novi, te stavak 2. članka 385. ovog zakona, prema kojem je povjerilac koji je ustupio tužbu drugoj osobi dužan prenijeti dokumente kojima potvrđuje pravo na zahtjev za njim. , te pružiti informacije važne za provedbu zahtjeva u sustavnom odnosu sa zakonodavnim jamstvima bankarske tajne (članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, članak 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. godine N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“), a također uzimajući u obzir objašnjenja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o nemogućnosti dodjele prava banke ili druge kreditne organizacije da zatraži ugovor o kreditu s potrošačem osobama koje nemaju dozvolu za obavljanje bankarskih poslova, osim ako nije drugačije nije utvrđeno zakonom ili sporazumom koji sadrži ovaj uvjet, o čemu su se stranke složile na zaključivanju sporazuma (stavak 51. rezolucije br. 17 od 28. lipnja 2012. „O razmatranju sudova u građanskim predmetima u obrambenim sporovima onih prava potrošača ‘), ne može se smatrati kao kršenje ustavnih prava podnositelja, iz prigovora ...’
Zapadno Sibirski okrug
Rješenje Savezne antimonopolske službe zapadno-sibirskog okruga od 16. siječnja 2012. u predmetu br. A70-2810 / 2011
„... Otvoreno dioničko društvo„ Pomoć javnim inicijativama “Dioničko društvo koje zastupa podružnica Tjumen (u daljnjem tekstu: JSC„ SOI “, banka) podnijelo je zahtjev Arbitražnom sudu regije Tyumen sa izjavom kojom je naredba od 04.02.2011. Br. 111 Ureda proglašena nevažećom Federalna služba za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi u regiji Tyumen (u daljnjem tekstu: Ured) i Zakon o inspekcijama br. 104 od 02/03/2011.
Iz materijala slučaja proizlazi da je Ured na temelju naloga od 29. prosinca 2010. br. 575 izvršio neplaniranu reviziju JSC SOI u razdoblju od 31. prosinca 2010. do 4. veljače 2011. godine. Rezultati revizije odraženi su u aktu N 104 od 04.02.2011. Godine u skladu s kojim je Ured otkrio kršenje zakonodavstva o zaštiti potrošača od strane Banke. Ured je Banci također izdao naredbu br. 111 od 4. veljače 2011. o prestanku kršenja prava potrošača prilikom zaključivanja ugovora o kreditu, navodeći kao potvrdu akt o potvrđivanju broj 104 od 3. veljače 2011. godine.
Uvjet o pravu Banke da prenese pravo potraživanja po ugovoru na drugu osobu bez pristanka Zajmoprimca, uz objavljivanje podataka potrebnih za takav dug prema ugovoru, Zajmoprimcu i Jamcu (klauzula 15.2.2).
Osporeni nalog u ovom dijelu arbitražni sud proglašava nezakonitim zbog nepoštivanja norme članka 382. Građanskog zakona Ruske Federacije.
Sudsko vijeće kasacijske instance utvrđuje zaključak arbitražnog suda o nepostojanju norme kojom bi se utvrdila potreba za pristankom građanina-zajmoprimca da kreditnoj instituciji dodijeli zahtjeve koji proizlaze iz ugovora o zajmu ... "
Sjeverozapadni okrug
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga dana 10.01.2012. U slučaju N A56-19799 / 2011
„... Kako su utvrdili sudovi u prvom i žalbenom postupku i vidi se iz spisa predmeta, na temelju žalbe L. Zimina Povredu svojih prava odredbama ugovora o zajmu od 15.12.2010. N 04110 / AZ, Ured je proveo dokumentarnu reviziju usklađenosti Društva sa zakonodavstvom Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača.
Revizija je pokazala da prema uvjetima ugovora o zajmu, Društvo ima pravo, bez pristanka klijenta, ustupiti zahtjeve ovog ugovora trećoj osobi, otkrivajući podatke o kreditu, dugu i klijentu neophodnim za izvršavanje zadatka (odredba 6.2.5).
S obzirom na to da su ovim uvjetima ugovora narušena prava potrošača, Uprava je izdala nalog Društvu od 04.04.2011. N Yu 78-00-03 / 24-0061 o otklanjanju kršenja zakona do 24.05.2011.
Prema članku 857. Građanskog zakona Ruske Federacije i članku 26. Zakona o bankama, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
U skladu s preporukama Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, utvrđenih u stavku 16. Pregled sudske prakse o određenim pitanjima koja se odnose na primjenu banaka upravne odgovornosti za kršenje zakona o zaštiti potrošača prilikom zaključivanja ugovora o kreditu (informativno pismo Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. N 146), bankovni zadatak osobi koja nema status kreditne organizacije, a koja nije izvršena na vrijeme za ugovor o zajmu lopov s građanskim dužnikom ne protive se zakonu i ne zahtijeva suglasnost dužnika.
U takvim je okolnostima prvostupanjski sud došao do ispravnog zaključka da sporni uvjeti ugovora o zajmu nisu u suprotnosti sa zakonom i ne narušavaju prava potrošača, a apelacijski sud nije imao razloga poništiti sudsku odluku u ovom dijelu ... "
Odluka Savezne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10. ožujka 2011. u slučaju N A66-9099 / 2010
„... Na temelju stavka 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) temeljem ugovora o zajmu, banka ili druga kreditna institucija se obvezuje da će zajmoprimcu osigurati sredstva (kredit) u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a dužnik se obvezuje vratiti primljeni iznos i platiti kamatu za to.
Temeljem članka 26. Zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, kreditna institucija jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata.
Dakle, Društvo, uključujući ugovor o zajmu, uvjet da zajmodavčevo pravo na osnovu zajma može prenijeti na drugu osobu bez pristanka dužnika, krši pravo potrošača na tajnost na bankovnim depozitima ... "
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga dana 05.10.2010. U slučaju N A56-6478 / 2010
"... Prema kasacijskoj instanci, arbitražni sud prvog stupnja također je došao do ispravnog zaključka da postupci Društva ne sadrže administrativni prekršaj za epizode povezane s uvrštavanjem u ugovore o zajmu uvjeta za povrat kazne u slučaju kašnjenja zajma i kamata i zajmodavčevo pravo prenijeti svoja prava po ugovoru na drugu osobu bez pristanka zajmoprimca.
Dakle, uključivanje u ugovor o zajmu uvjeta za povrat kazne za kršenje rokova izvršenja plaćanja za otplatu kredita i plaćanje kamata ne proturječi zakonu i ne krši prava potrošača, kao ni uvjet prava zajmodavca da svoja prava prema ugovoru prenese na drugu osobu bez pristanka dužnika, budući da raspoređivanje potraživanja po ugovoru o zajmu ne odnosi se na broj bankarskih operacija iz odjeljka 5. Zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, čije je provođenje moguće na temelju odgovarajuće osobe nzii ... "
2.2. Zaključak iz sudske prakse: Prijenos informacije trećoj strani o nadolazećem zajmu od strane klijenta ukazuje na kršenje banke odredbama čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije o bankarskoj tajni.
Sudska praksa:
Odluka Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 15. prosinca 2011. br. F03-6123 / 2011 u predmetu br. A24-1771 / 2011
„... 27.09.2010. LLC„ Pan “zastupao generalni direktor Panferov A.V. (izvođač LLC „Lenta-STROY“ po ugovoru o opskrbi br. 1/12-P od 16. prosinca 2009.) obavijestio je tužitelja da je od zaposlenika Banke saznao o predstojećem primanju zajma od tužitelja u iznosu od 1 000 000 rubalja, u vezi s nego što je zatraženo da 500.000 rubalja prenese u Pan društvo.
Lenta-STROY LLC, vjerujući da je Banka, zbog nezakonitih radnji na otkrivanju podataka o dobivanju zajma, bila prisiljena nagoditi s drugom ugovornom stranom (Pan LLC), koja nije dopuštala kupnju robe za cjelokupni iznos zajma, podnijela je žalbu arbitražnom sudu s stvarna tužba.
U skladu s člankom 26. Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“, kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije tajnog jamstva osiguranja uloga o tajnosti poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i dopisnika , Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ukoliko to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
Navedena norma određuje količinu dostavljenih podataka i uspostavlja krug osoba kojima kreditne organizacije i banke mogu pružiti podatke o računima i depozitima fizičkih osoba.
Istodobno, zakon utvrđuje odgovornost banke za otkrivanje (tj. Prenošenje drugim osobama) navedene podatke, što predstavlja bankarsku tajnu na temelju članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije.
Arbitražni sudovi utvrdili su da je tijekom razdoblja spora tužitelj imao tekući račun kod Banke otvoren na temelju sporazuma br. 1156/0000000082 sklopljenog između stranaka 24. 12. 2009., pa je Lenta-STROY LLC bila klijent banke.
S tim u vezi, sudovi su donijeli razuman zaključak da prijenos tuženika informacija o prijelaznom primanju tužiteljevog zajma trećoj osobi - LLC "Pan" ukazuje na kršenje Banke odredaba članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije ... "
Slična sudska praksa:
Djela viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20.03.2012 br. VAS-2817/12 u predmetu br. A24-1771 / 2011
„... Između banke (zajmodavca) i tvrtke Lenta-STROY (dužnik) zaključen je ugovor o zajmu od 30. rujna 2010. godine N 721 / 1156-0000046, prema uvjetima prema kojima je zajmoprimcu odobren kredit u iznosu od 1.000.000 rubalja.
Nalogom za plaćanje od 01.10.2010. N 33, Lenta-STROY je 400.000 rubalja prebacio dobavljaču, što u svrhu plaćanja navodi - plaćanje računa od 10.10.2010. N 106 za građevinski materijal.
Pod pretpostavkom da je kao posljedica nezakonitih radnji zaposlenika banke na otkrivanju podataka o zajmoprimcu koji je dobio zajam, potonji bio prisiljen nagoditi se s Panom, što mu nije omogućilo kupnju robe za cjelokupni iznos zajma i dovelo do gubitaka u obliku gubitka dobiti u u iznosu od 500 000 rubalja, klijent je s ovom tužbom išao na sud.
Procjenjujući dokaze koje su predočene stranke sa stajališta članka 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, vodeći se člancima 15. 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, a također uzimajući u obzir da je klijent samostalno raspolagao sredstvima primljenim po ugovoru o kreditu za plaćanje duga prema ugovoru o opskrbi od 16.12. 2009 N 1/12-P, sudovi su zaključili da je tužba odbijena zbog nepostojanja uzročno-posljedične veze između ilegalnih radnji banke na objavljivanju podataka i koji čine bankarsku tajnu i gubitke Lenta STROY.
Preduvjet za nastup odgovornosti za nanošenje gubitaka je postojanje prekršaja, uključujući nastanak gubitaka, pogrešno ponašanje i krivnju uzroka gubitaka, kao i uzročno-posljedični odnos između ponašanja uzroka gubitaka i nastalih gubitaka. Nepostojanje jednog od elemenata gore spomenutog korpusnog djela podrazumijeva odbijanje udovoljavanja zahtjevu.
Argumenti podnositelja zahtjeva u kojima se on ne slaže sa spornim pravosudnim aktima bili su predmet sudskog postupka, a niži sudovi su mu dali odgovarajuću ocjenu. Ponovna procjena činjeničnih okolnosti slučaja koju su utvrdili niži sudovi i dokaza koje su predočile stranke u sporu temeljem odredbi Poglavlja 36. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne spadaju u ovlasti suda za nadzorni nadzor.
Kršenja materijalnog prava, kao i zahtjevi procesnog zakona, što podrazumijeva bezuvjetno ukidanje sudskog akta, sudovi nisu dopustili ... "
3. Dostavljanje podataka o bankarskoj tajni poreznim tijelima
Sukladno stavku 2. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na osnovu i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom.
Prema čl. 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“ (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim aktivnostima), kreditna institucija i Centralna banka Ruske Federacije jamče tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i dopisnika. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ukoliko to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
Članak 86. Poreznog zakonika Ruske Federacije definira razloge zbog kojih porezno tijelo ima pravo tražiti informacije od banaka o dostupnosti računa, stanju gotovine na njima, kao i izvještajima o poslovanju na računima. Takvi razlozi priznaju se kao provedba mjera porezne kontrole u odnosu na organizacije ili pojedine poduzetnike (u vezi s računima od kojih se od banke traži da daju relevantne podatke), provođenje postupka od strane poreznog tijela izvršenja poreznih dugova, kao i donošenje odluke o obustavi poslovanja na računima.
U sudskoj praksi, prilikom tumačenja ovih normi, postavljaju se pitanja kada i koji dokumenti porezne vlasti mogu zatražiti od banke u odnosu na svog klijenta.
3.1. Zaključak iz sudske prakse: Provođenje porezne revizije same banke nije podloga za pružanje informacija o klijentima koji čine bankovne tajne.
Sudska praksa:
Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2010. N 11515/10 u slučaju N A32-46798 / 2009-33 / 633
„... Prema članku 87. Kodeksa, porezne vlasti imaju pravo obavljati reviziju poreznih obveznika, obveznika poreza i poreznih agenata.
Zakon o porezima i naknadama ne predviđa provjera usklađenosti kreditne institucije s člancima 60., 76., 86. Zakona o porezu na licu mjesta. Takva provjera može se provesti drugim metodama utvrđenim zakonom.
Odbijajući da udovolji zahtjevima banke, kasacijski sud utvrdio je da je inspekcijski propis propisao inspekcijom oblik porezne kontrole radi provjere ispunjavanja banke obveza utvrđenih Kodeksom, čija je provedba predviđena stavkom 15. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21.03.1991. Br. 943-1 „O poreznim vlastima Ruske Federacije“.
Istodobno, porezna tijela imaju pravo nadzirati izvršavanje obveza utvrđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije od strane kreditnih organizacija na način koji je odobrilo savezno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu poreza i naknada, u skladu s dogovorom s Centralnom bankom Ruske Federacije. Porezne vlasti imaju pravo na pristup informacijama koje čine bankarsku tajnu, u mjeri u kojoj je to potrebno za takav nadzor.
Sudovi su utvrdili da je zahtjevom od 08.10.2009 br. 11/122 inspekcija obvezala banku da preda današnje bankovne dokumente, izjave o osobnim računima poreznih obveznika, izvode internih i eksternih korespondentnih računa, registar naloga za naplatu, knjigu upisa otvorenih (zatvorenih) računa, pravne slučajeve poreznim obveznicima i pravnim poslovima dodatnog ureda.
Članak 86. Kodeksa definira razloge na kojima porezno tijelo ima pravo tražiti informacije od banaka o dostupnosti računa, stanju gotovine na njima, kao i izvještajima o poslovanju na računima. Takvi razlozi uključuju poreznu kontrolu u odnosu na organizacije ili pojedine poduzetnike (u vezi s računima od kojih se banka traži da pribave relevantne podatke), porezno tijelo provodi postupak naplate poreznog duga, kao i odlučuje obustaviti poslovanje na računima.
Dakle, iz sadržaja spomenute vladavine zakona proizlazi da gore navedene dokumente porezno tijelo može zatražiti od banke samo na naznačenim osnovama u odnosu na konkretnog poreznog obveznika. U tom je slučaju banka dužna poreznom tijelu na relevantni zahtjev dati relevantne informacije. Nema drugih slučajeva predviđenih u bankama da zatraže spomenute dokumente ovom normom.
Budući da je osnova za podnošenje pobijanog zahtjeva banci bila inspekcijska odluka od 25. rujna 2009. N 18 o imenovanju inspekcije same banke, dok nema drugih relevantnih razloga koji bi potvrdili potrebu banke da daje informacije o svojim klijentima i povezane s ciljevima i ciljevima porezne uprave, zahtjev inspekcije iz 10/08/2009 N 11/122 nije izvršno kao nezakonito ... "
3.2. Zaključak iz sudske prakse: U vezi s revizijom poreznih obveznika, porezno tijelo ima pravo zatražiti od banke dokumente za kontrolu valute u odnosu na tu osobu, uključujući izjavu o bankarskoj kontroli i putovnicu za transakcije. Postupci banke na pružanju takvih dokumenata nisu kršenje bankovne tajne.
Sudska praksa:
Rješenje Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. ožujka 2009. N 16896/08 u predmetu N A33-17492 / 2007
„... Inspekcija Federalne porezne službe za središnji distrikt grada Krasnojarsk (u daljnjem tekstu: Inspekcija) 30. kolovoza 2007. poslala je podružnici otvorenog dioničkog društva BANK URALSIB u gradu Krasnojarsk (u daljnjem tekstu: banka URALSIB, banka) zahtjev od 02.07.2007. Br. 346 o podnošenju u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Kodeks) izvoda o bankarskoj kontroli koji sadrže podatke o transakcijama po ugovorima; transakcijske putovnice (glavni i dodatni listovi) koji sadrže informacije o ugovornim operacijama vezanim za aktivnosti otvorenog dioničkog društva Krasnojarsko hladnjača Biryusa u vezi s terenskom revizijom poreza.
Dopisom od 17. rujna 2007. N 703-7112, URALSIB banka odbila je dostaviti tražene dokumente iz razloga što su, u skladu sa stavkom 2. članka 86. Zakonika, banke dužne poreznim tijelima izdati potvrde o dostupnosti bankovnih računa i (ili) stanja u gotovini na računima, izvještajima o poslovanju na računima organizacija (individualnih poduzetnika), te o izjavi o bankarskoj kontroli i putovnim putovnicama su dokumenti devizne kontrole i nisu predstavljeni poreznim tijelima u skladu s primjenjivim zakonom.
U skladu s člankom 7. stavkom 15. Zakona Ruske Federacije od 21.03.1991. N 943-1 „O poreznim tijelima Ruske Federacije“, poreznim tijelima se daje pravo da izvrše nadzor nad izvršavanjem obaveza utvrđenih Kodeksom od strane kreditnih organizacija na način koji odobri federalno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor. u području poreza i naknada, prema dogovoru s Centralnom bankom Ruske Federacije. Porezne vlasti imaju pravo na pristup informacijama koje čine bankarsku tajnu, u mjeri u kojoj je to potrebno za takav nadzor.
Na temelju članka 93.1. Zakonika koji uređuje postupak traženja dokumenata (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku poreza i poreznom agentu ili podatke o određenim transakcijama, porezno tijelo koje provodi poreznu reviziju ima pravo zatražiti od druge ugovorne stranke ili od drugih osoba koje imaju dokumente (podatke) koje se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent), ove dokumente (informacije).
Odbijanje osobe da dostavi dokumente zatražene tijekom porezne revizije ili ako ih ne dostavi u utvrđenim vremenskim rokovima priznaje se kao porezni prekršaj i podrazumijeva odgovornost predviđenu člankom 129.1 Zakona.
Prema stavku 1. članka 129.1. Zakonika, nezakonito neprijavljivanje (neblagovremena komunikacija) od osobe koja je obavijestila da, sukladno Kodeksu, ta osoba mora prijaviti poreznom tijelu, u nedostatku znakova poreznog kršenja predviđenog člankom 126. Zakona, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000 rubalja.
Odgovornost banke kao kreditne institucije osnovane u poglavlju 18. Kodeksa ne isključuje mogućnost njezina dovođenja u poreznu obvezu predviđenu člankom 129.1. Kodeksa, kao bilo koja pravna osoba koja posjeduje dokumente (podatke) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (obveznik poreza, porezni agent), sukladno s člankom 93.1. Zakonika.
Dakle, zaključak sudova da banke ne podliježu kaznenom progonu kako je predviđeno člankom 129. stavkom Zakonika proturječi odredbama utvrđenim člankom 93.1. Zakonika.
U datim okolnostima, žalbeni sudski akti narušavaju jednoobraznost u tumačenju i primjeni vladavine zakona od strane arbitražnih sudova, stoga se na temelju stavka 1. članka 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije ukida ... "
3.3. Zaključak iz sudske prakse: Davanje banci poreznim tijelima podataka o poslovnim transakcijama koje provodi druga strana revidiranog poreznog obveznika u okviru određene transakcije s potonjim nije kršenje bankarske tajne.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočnobirskog okruga od 22. rujna 2010. u predmetu br. A33-916 / 2010
„... Kao što su utvrdili sudovi u prvom i žalbenim instancama, provedena je terenska revizija poreza na porezne obveznike u vezi s pravilnim obračunom i pravodobnim plaćanjem (zadržavanje, prijenos) poreza i naknada za razdoblje od 2006. do 2007. godine.
Tijekom revizije, porezno tijelo je kreditnim institucijama poslalo zahtjeve za izvlačenjem (izvodima) iz poslovanja na računima (organizacijama) u odnosu na ugovorne strane poreznih obveznika: LLC Kobus, LLC Sibir Respect Trading, LLC kontinent Sibir, LLC Snabkomplekt ”, LLC“ Snabkomplekt ”, kao i pisma o pružanju informacija o poslovanju LLC preduzeća“ Continent Siberia ”za kupnju računa.
Vjerujući da postupci poreznog tijela na prikupljanju, pohranjivanju i korištenju primljenih informacija o poslovanju na računima za namirenje ugovornih strana poreznog obveznika, kao i informacije utvrđene u objašnjenjima čelnika ugovornih strana i inspekcijskih protokola na pravnim adresama ugovornih strana krše prava i legitimne interese poduzeća u području gospodarske djelatnosti, apelirao je izjavom kojom su ove radnje proglašene nezakonitima i obvezom poreznog tijela da otkloni povrede prava podnositelja zahtjeva.
Arbitražni sudovi utvrdili su da je porezni inspektorat kreditnoj instituciji poslao zahtjev za izdavanjem potvrda o poslovanju i računa poreznih obveznika poreznih obveznika u sklopu terenske porezne revizije tvrtke i radi utvrđivanja činjenica stvarnih poslovnih transakcija između tvrtke i tih ugovornih strana.
Slična sudska praksa:
Istočno Sibirski okrug
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 17. rujna 2010. u predmetu br. A33-2557 / 2010
„... Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, a utvrdili su ga sudovi prve i žalbene instance, provedena je terenska revizija poreza na porezne obveznike u vezi s pravilnim obračunom i pravodobnim plaćanjem (zadržavanje, prijenos) poreza i naknada za razdoblje od 11. siječnja 2006. do 31. prosinca 2008., Rezultati revizije sastavili su Zakon br. 42 od 30.09.2009.
Tijekom revizije, porezno tijelo je kreditnim institucijama poslalo zahtjeve za izvodima (izjavama) o poslovanju na računima (organizacijama) u odnosu na druge ugovorne strane poreznog obveznika.
Prema odredbi članka 31. stavka 1. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezne vlasti imaju pravo provesti poreznu reviziju na način propisan ovim Zakonikom.
Članak 32. podstavkom 2. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje da su porezna tijela dužna nadzirati poštivanje zakona o porezima i naknadama, kao i normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
U skladu sa stavkom 1. članka 82. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna kontrola prepoznaje aktivnosti ovlaštenih tijela za praćenje poštivanja poreznih obveznika, poreznih agenata i obveznika poreznog zakonodavstva s naknadama na način propisan ovim Zakonikom. Poreznu kontrolu obavljaju porezni službenici iz njihove nadležnosti putem poreznih revizija, dobivanja objašnjenja od poreznih obveznika, poreznih agenata i poreznih obveznika, prikupljanjem podataka o računovodstvu i izvještavanju, pregledom prostora i teritorija koji se koriste za ostvarivanje dohotka (dobiti), kao i u drugim oblicima, predviđena ovim Kodeksom.
Navedene odredbe Poreznog zakonika Ruske Federacije odgovaraju stavku 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije „O poreznim tijelima Ruske Federacije“ (izmijenjen i dopunjenim Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim porezna tijela imaju pravo izvršavati poreznu kontrolu provođenjem poreznih revizija, kao i u drugim oblicima definiranim Kodeksom.
Arbitražni sudovi utvrdili su da je porezni inspektorat uputio zahtjev kreditnoj instituciji za pružanje informacija o transakcijama i računima drugih ugovornih strana poreznih obveznika - Alternativa LLC, Arteg, Bonus Plus, Borus, Interstroy, Kobus, Menzot "," Nika "," Ontara "," Pegasus "," Romus "," Slim "," Tuim "," Phobos "," Factoria "," Elbrus "u sklopu terenske porezne revizije tvrtke i radi utvrđivanja činjenice provođenja stvarne poslovne transakcije između tvrtke i ovih ugovornih strana.
Stoga je porezna inspekcija, u okviru nadležnosti utvrđenih gore navedenim regulatornim aktima, ove radnje provela u sklopu mjera porezne kontrole ... "
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 15. rujna 2010. u slučaju br. A33-659 / 2010
„... Kao što proizlazi iz materijala slučaja, porezni inspektorat izvršio je poreznu reviziju tvrtke na licu mjesta u vezi s primjenom i poštivanjem zakona, ispravnim izračunom i pravodobnim plaćanjem (zadržavanjem i prijenosom) poreza i naknada za razdoblje od 01.01.2006. Do 31.12.2008.
27. siječnja 2009. Porezni inspektorat poslao je FCI Uniastrum banci u Krasnojarsku zahtjev br. 11-33 / 00970dsp za pružanje podataka o transakcijama i računima druge ugovorne strane tvrtke - TransCom LLC.
Članak 32. podstavkom 2. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje da su porezna tijela dužna nadzirati poštivanje zakona o porezima i naknadama, kao i normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Kao što proizlazi iz spisa predmeta, porezni inspektorat je tijekom porezne revizije na licu mjesta poreznog obveznika uputio zahtjev od 01.01.2009. N 11-33 / 00970dsp FCI Uniastrum Banci u Krasnojarsku o pružanju podataka o poslovanju i računima druge ugovorne strane društva s ograničenom odgovornošću Odgovornost TransComa (u daljnjem tekstu TransCom LLC).
Prema obrazloženom dijelu spornog zahtjeva za informacijama o poslovanju na računima TransCom LLC, porezni inspektorat poslao ga je porezni inspektorat u skladu sa stavkom 2. članka 86. Poreznog zakona Ruske Federacije, stavkom 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21.03.1991 br. 943-1 „o porezu tijela Ruske Federacije “, u vezi s terenskim poreznim pregledom organizacije.
Iz akta o porezu na licu mjesta od 30. rujna 2009. N 42, odluke od 10.12.2009 N 46 o privođenju odgovornosti za počinjenje poreznog djela proizlazi da je porezna revizija na licu mjesta obavljena u odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću „Nika“. Porezni nadzor dokaza u vezi s poreznom inspekcijom LLC "TransCom" u spisu predmeta nije predstavljen.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezni inspektorat uputio zahtjev kreditnoj instituciji za pružanje podataka o transakcijama i računima druge ugovorne strane poreznog obveznika - TransCom LLC u sklopu porezne revizije na licu mjesta tvrtke i radi utvrđivanja činjenice stvarnih poslovnih transakcija između tvrtke i navedenog protuustara.
Stoga je porezna inspekcija, u okviru nadležnosti utvrđenih gore navedenim regulatornim aktima, ove radnje provela u sklopu mjera porezne kontrole ... "
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 15. rujna 2010. u slučaju N A33-535 / 2010
„... Kao što proizlazi iz materijala slučaja, porezni inspektorat izvršio je poreznu reviziju tvrtke na licu mjesta u vezi s primjenom i poštivanjem zakona, ispravnim obračunom i pravodobnim plaćanjem (zadržavanjem i prijenosom) poreza i naknada za razdoblje od 9. veljače 2007. do 31. prosinca 2008.
Tijekom poreznog nadzora na licu mjesta, porezni inspektorat provodio je protuustavne revizije sudionika u poduzeću kao mjere nadzora poreza, tijekom kojih su poslane upute za traženje dokumenata od kreditnih organizacija o aktivnostima ugovornih strana poreznih obveznika - LLC InvestStroy, LLC MegaStroy, LLC PK- Projekt ", koji se odnosi na aktivnosti LLC" Stroyinvest ", kreditnim institucijama upućen je zahtjev za pružanje izvoda (izjava) o poslovanju na računima ili organizacijama u vezi s nii specificirane ugovorne strane poreznog obveznika.
Prema odredbi članka 31. stavka 1. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezne vlasti imaju pravo provesti poreznu reviziju na način propisan ovim Zakonikom.
Članak 32. podstavkom 2. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje da su porezna tijela dužna nadzirati poštivanje zakona o porezima i naknadama, kao i normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Navedena odredba Poreznog zakona Ruske Federacije odgovara stavku 3. članka 7. Zakona "O poreznim tijelima Ruske Federacije" (dopunjen i dopunjenim Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim porezne vlasti dobivaju pravo vršiti poreznu kontrolu provođenjem poreznih revizija, kao i druge oblici definirani Kodeksom.
Kao što proizlazi iz spisa predmeta, porezni inspektorat tijekom porezne revizije na licu mjesta poreznog obveznika poslao je kreditnim institucijama zahtjev za informacijama o poslovanju i računima drugih ugovornih strana tvrtke - LLC InvestStroy, LLC MegaStroy, LLC PC-Project.
Prema dijelovima obrazloženja spornih zahtjeva za informacijama o poslovanju na računima LLC preduzeća InvestStroy, LLC MegaStroy, LLC PK-Project, poslali su ih porezni inspektorat u skladu sa stavkom 2. članka 86. Poreznog zakonika Ruske Federacije, stavkom 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije. Federacija od 21. ožujka 1991. N 943-1 „O poreznim tijelima Ruske Federacije“, u vezi s terenskim poreznim pregledom organizacije.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezni inspektorat kreditnim institucijama poslao zahtjeve za pružanjem informacija o transakcijama i računima drugih ugovornih strana poreznih obveznika - LLC InvestStroy, LLC MegaStroy, LLC PK-Proekt u sklopu porezne revizije tvrtke na licu mjesta i radi utvrđivanja činjenica stvarne poslovne transakcije između tvrtke i navedene ugovorne strane.
Stoga je porezna inspekcija, u okviru nadležnosti utvrđenih gore navedenim regulatornim aktima, ove radnje provela u sklopu mjera porezne kontrole ... "
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 15. rujna 2010. u predmetu br. A33-2077 / 2010
"... Tijekom revizije, porezna inspekcija provela je mjere porezne kontrole u obliku slanja zahtjeva kreditnim institucijama za izvode (izjave) iz poslovanja na računu (a) organizacije u odnosu na druge ugovorne strane poreznih obveznika: društvo s ograničenom odgovornošću" Lima ", društvo s ograničenom odgovornošću" WestCompany, društvo s ograničenom odgovornošću Techstroyresurs, Trgovačka kuća Silum, Dioničko društvo Premier, Zatvoreno dioničko društvo Garant, o društva s ograničenom odgovornošću IC Grand, društvo s ograničenom odgovornošću KrasTechProm, društvo s ograničenom odgovornošću Bonus-Plus, društvo s ograničenom odgovornošću Garant-10, IP Volkova EN, društvo s ograničenom odgovornošću Ontara ”, Društvo s ograničenom odgovornošću IC“ Izvođač ”, društvo sa ograničenom odgovornošću“ Kobus ”, društvo sa ograničenom odgovornošću“ Erica ”.
Članak 32. podstavkom 2. stavka 1. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje da su porezna tijela dužna nadzirati poštivanje zakona o porezima i naknadama, kao i normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Navedena odredba Poreznog zakona Ruske Federacije odgovara stavku 3. članka 7. Zakona "O poreznim tijelima Ruske Federacije" (dopunjen i dopunjenim Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim porezne vlasti dobivaju pravo vršiti poreznu kontrolu provođenjem poreznih revizija, kao i druge oblici definirani Kodeksom.
Prema dijelovima obrazloženja spornih zahtjeva za informacijama o poslovanju na računima ostalih ugovornih strana, poslao ih je porezni inspektorat u skladu sa stavkom 2. članka 86. Poreznog zakona Ruske Federacije, stavkom 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21.03.1991. Br. 943-1 „O poreznim vlastima Ruske Federacije Federacija ”, u vezi s terenskim poreznim pregledom organizacije.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezna inspekcija kreditnim institucijama slala zahtjeve za pružanjem informacija o transakcijama i računima drugih ugovornih strana poreznih obveznika u sklopu terenske porezne revizije tvrtke i radi utvrđivanja činjenica stvarnih poslovnih transakcija između tvrtke i tih ugovornih strana.
Stoga je porezna inspekcija, u okviru nadležnosti utvrđenih gore navedenim regulatornim aktima, ove radnje provela u sklopu mjera porezne kontrole ... "
Zapadno Sibirski okrug
Odluka Savezne antimonopolske službe zapadno-sibirskog okruga od 27.05.2011. U slučaju N A45-17090 / 2010
"... Prema stavku 15. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21. ožujka 1991. godine N 943-1" O poreznim tijelima Ruske Federacije ", porezne vlasti imaju pravo kontrolirati izvršavanje dužnosti utvrđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije od strane kreditnih organizacija na način koji odobri federalno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor u području poreza i naknada, u dogovoru s Centralnom bankom Ruske Federacije. Porezne vlasti imaju pravo na pristup informacijama koje čine bankarsku tajnu, u mjeri u kojoj je to potrebno za takav nadzor.
Na temelju članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji regulira postupak traženja dokumenata (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku plaćanja i poreznom agentu ili podatke o određenim transakcijama, porezno tijelo koje provodi poreznu reviziju ima pravo zatražiti od druge ugovorne stranke ili od drugih osoba koje imaju dokumente (informacije) ) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent), ove dokumente (informacije).
U slučaju da izvan okvira poreznih revizija porezne vlasti imaju razumnu potrebu za pribavljanjem podataka o određenoj transakciji, porezno tijelo ima pravo zatražiti te podatke od sudionika u transakciji ili od drugih osoba koje imaju informacije o ovoj transakciji.
Sudovi su utvrdili da je Inspekcija, u vezi s provođenjem porezne revizije na licu mjesta tvrtke Vira LLC, Banci poslala zahtjev od 12. ožujka 2010. godine N 4492 o podnošenju dokumenata (podataka) o traženju dokumenata od banke u vezi s tvrtkom BAS LLC, a to su: sporazum o otvaranje računa; kartice uzoraka potpisa, osobe ovlaštene za potpisivanje bankarskih dokumenata; sporazum o namiri i gotovinskim uslugama s izmjenama i dopunama; ugovor o pružanju usluga kupcima koji se koristi putem sustava Bank-Client Online; informacije o telefonskom broju putem kojeg se BAS LLC povezao s internetskim sustavom Banka-klijent-klijent: punomoć ovlaštenih osoba za obavljanje svih radnji vezanih za servisiranje u Banci (potpisivanje ugovora, primanje podataka o otvaranju računa i drugo); ostali ugovori koje je BAS zaključio s Bankom.
Banka je motivirala odbijanje davanja traženih informacija činjenicom da porezno tijelo ima pravo tražiti samo one dokumente i podatke koji su izravno povezani s aktivnostima revidiranog poreznog obveznika.
Materijali slučaja potvrđuju da zahtjev od 12. ožujka 2010. godine N 4492 o podnošenju dokumenata (informacija) ne sadrži naznaku konkretne transakcije u vezi s kojom se podaci traže, ne sadrže podatke o mjerama porezne kontrole nastale potrebe za podnošenjem dokumenata (informacija). Ne postoji uvjet da je BAS LLC ugovorna strana revidiranog poreznog obveznika Vira LLC, da ima bilo kakvih financijskih i ekonomskih odnosa s Vira LLC.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, člankom 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“, dokumenti koje je porezno tijelo zatražilo od Banke, a koji sadrže podatke o klijentu i njegovim računima predstavljaju bankarsku tajnu. Banka jamči tajnost bankovnih računa i podatke o klijentima.
Zaključak apelacionog suda da je prema članku 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom provođenja porezne revizije, poreznom tijelu dodijeljeno pravo zatražiti od trećih strana ne nikakve dokumente, već samo dokumente koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika.
Sudovi su primijetili da zahtjev Inspektorata za dostavljanjem dokumenata (informacija) od 12. ožujka 2010. godine ne sadrži podatke da je BAS LLC strana na kojoj je izvršeno revizija poreznog obveznika Vira LLC, da ima bilo kakvih financijskih i ekonomskih odnosa s tvrtkom Vira LLC, ovi dokumenti ne odražavaju postojanje nagodbenih i novčanih odnosa između LLC Vira i klijenta banke - LLC BAS.
U takvim okolnostima žalbeni je sud došao do ispravnog zaključka da Banka nije obvezna ispuniti propisani zahtjev poreznog tijela, pa ga je porezno tijelo nerazumno privelo pravdi u skladu sa stavkom 1. člana 129.1. Poreznog zakonika ... "
Odluka Savezne antimonopolske službe zapadno-sibirskog okruga od 08.07.2009 N F04-3976 / 2009 (10033-A27-41) u slučaju N A27-17947 / 2008-6
„... Kao što slijedi iz spisa predmeta, Interdisciplinarni inspektorat Federalne porezne službe br. 11 za regiju Kemerovo u vezi s terenskom poreznom revizijom društva s ograničenom odgovornošću„ Gratis “uputio je Inspektoratu nalog od 06.03.2008. URSA Banka, ugovor sklopljen između URSA Banke i Društva s ograničenom odgovornošću o otvaranju tekućeg računa N 40702810108120000603, kopija kartice uzorka potpisa i otisak pečata, do dokumenti kojima se potvrđuju ovlasti osoba navedenih na kartici, kao i podaci o otvaranju računa računa Start LLC (putem punomoćnika ili osobno), ako preko punomoćnika, tada se navodi institucija javnog bilježničkog ureda i ime, prezime, patronim kod javnog bilježnika izvršenje punomoći.
Dopisom od 26. ožujka 2008. godine, N 1549/51, podružnica Kuzbass-a URSA Bank OJSC odbila je ispuniti ovaj zahtjev, budući da se protiv tvrtke Gratis LLC provodi porez na licu mjesta, te se traže kopije dokumenata i informacija u vezi s aktivnostima Start LLC-a.
Na temelju članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji regulira postupak traženja dokumenata (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku plaćanja i poreznom agentu ili podatke o određenim transakcijama, porezno tijelo koje provodi poreznu reviziju ima pravo zatražiti od druge ugovorne stranke ili od drugih osoba koje posjeduju dokumente (informacije) koje se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent), ti dokumenti (informacije).
U slučaju da izvan okvira poreznih revizija porezne vlasti imaju razumnu potrebu za pribavljanjem podataka o određenoj transakciji, porezno tijelo ima pravo zatražiti te podatke od sudionika u transakciji ili od drugih osoba koje imaju informacije o ovoj transakciji.
Osoba koja je primila zahtjev za podnošenje dokumenata (informacija) izvršava ga u roku od pet dana od dana primitka ili u istom roku izvijesti da nema tražene dokumente (podatke).
Sudovi prvih i žalbenih instanci, istražujući dokaze predstavljene u spisu predmeta, utvrdili su da zahtjev od 17.03.2008. N 16-33-19 / 015918 za pružanje dokumenata (informacija) ne sadrži naznake konkretne transakcije u vezi s kojom se traže informacije. Nalog od 06.03.2008. N 475 o zahtjevu za dokumentima (informacijama) na temelju kojih je zahtjev izdan URSA banci od 17.03.2008. N 16-33-19 / 015918, ne sadrži podatke o pružanju dokumenata (informacija) u vezi s u vezi s terenskim poreznim pregledom LLC "Gratis" ... "
Sjeverozapadni okrug
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 08.10.2010. U slučaju N A56-73208 / 2009
„... Sudovi prvih i žalbenih instanci, istražujući dokaze predstavljene u spisu predmeta, utvrdili su da zahtjev Inspektorata od 19. kolovoza 2009. N 13/20137 da Banci dostavi dokumente (podatke) u vezi sa trgovačkom kućom AZOT LLC ne sadrži naznake konkretne transakcije za koje se traže informacije. U nalogu od 14. kolovoza 2009. godine N 4091, na temelju kojeg je navedeni zahtjev podnesen Banci, naznačeno je da se dokumenti traže u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta tvrtke Tekhnosnab LLC. Ne postoji nalog da LLC „Trgovačka kuća„ AZOT “- klijent Banke, druga je strana revidiranog poreznog obveznika, da ima bilo kakve financijske i ekonomske odnose sa LLC preduzećem„ Technosnab “. Nema takvih podataka u zahtjevu upućenom Banci.
Budući da su sudovi utvrdili da je Banka odbila udovoljiti zahtjevu Inspektorata za bankarskim dokumentima koji se odnose na aktivnosti trgovačke kuće Azot LLC, na osnovu toga što je na licu mjesta izvršen porezni nadzor protiv Technosnaba LLC, a inspektorat nije dokazao da se traženi dokumenti odnose na revizijskih aktivnosti poreznih obveznika, kasacijska instanca smatra ispravnim zaključiti sudove o nerazumnom procesuiranju od strane poreznog tijela Banke u skladu sa stavkom 2. člana 129.1 Poreznog zakona Ruske Federacije ... "
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga dana 08.08.2010. U slučaju N A56-73201 / 2009
„... Sudovi prvih i žalbenih instanci, istražujući dokaze predstavljene u spisu predmeta, utvrdili su da je zahtjev inspekcije od 19. kolovoza 2009. N 13/20019 o podnošenju dokumenata (podataka) Banke u vezi s Neftesnab LLC, MakTechStroy LLC i OilService LLC “Ne označava određenu transakciju u vezi s kojom se traže podaci. Naredba Ureda Federalne porezne službe za grad Moskvu od 12.08.2009 br. 14-14 / 082812 @, na temelju koje je upućen navedeni zahtjev Banci, naznačila je da se dokumenti traže u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta TD TD-ove zračne luke ”. Neftesnab LLC, MakTekhStroy LLC i OilService LLC, klijenti banke, su ugovorna strana poreznog obveznika koji se provjerava, imaju li bilo kakve financijske i ekonomske odnose s TD Fuel Supply Airports LLC, nalog ne sadrži podatke. Nema takvih podataka u zahtjevu upućenom Banci.
U predmetu koji se pregledava, utvrđeni su sudovi u prvom i žalbenim instancama, a spis predmeta potvrđuje nedostatak dokaza inspekcije da se traženi dokumenti odnose na aktivnosti poreznog obveznika koje je ovjerio Ured Federalne porezne službe za grad Moskvu. Štoviše, MakTekhStroy LLC i OilService LLC ugovaratelji su dobavljača organizacije u odnosu na koje se poduzimaju dodatne mjere poreznog nadzora, odnosno tamo nije moglo biti nikakvih informacija o TD gorivim zračnim lukama LLC. Također, Inspektorat nije dokazao ponavljanje kršenja koje je počinila Banka (u spisu predmeta nema odluke 19. siječnja 2010.).
Pravni režim tajnosti banke reguliran je i člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u skladu s odredbom kojeg banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
U tim okolnostima, kasacijski sud smatra primjerenim donošenje zaključaka suda o nerazumnom procesuiranju od strane poreznog tijela Banke u skladu sa stavkom 2. članka 129.1. Poreznog zakonika ... "
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 30. srpnja 2010. u slučaju N A56-50380 / 2009
„... Iz materijala slučaja proizlazi i sudovi su utvrdili da zahtjev od 11.03.2009 N 13/04594 o podnošenju dokumenata u vezi s LLC INTELROS ne sadrži naznake konkretne transakcije u vezi s kojom se traže informacije. U naredbi od 03.03.2009. O zahtjevu za dokumentima (informacijama) na temelju kojih je navedeni zahtjev podnesen Banci, navedeno je da se dokumenti traže u vezi s uredskim poreznim pregledom Alliance Company LLC.
Podaci da je klijent Banke (LLC INTELROS) kontrana strana poreznog obveznika koji se provjerava ne sadrže nalog od 03.03.2009. Ili zahtjev od 13.03.2009 N 13/04594.
Osim toga, u pobijanoj odluci inspektorat također nije pružio nikakav dokaz koji bi potvrdio da je LLC INTELROS protuudar Društvu LLC preduzeća, a traženi dokumenti odnose se na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika i utječu na njegovu poreznu obvezu.
Na temelju prethodnog, sudovi su došli do ispravnog zaključka da porezno tijelo nije dokazalo da se dokumenti zatraženi od Banke odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika ... "
Rezolucija FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 26. veljače 2010. u slučaju N A56-28828 / 2009
„... Iz materijala slučaja proizlazi da je Međuregionalni inspektorat Savezne porezne službe za najveće porezne obveznike br. 10, u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta otvorenog dioničkog društva Khabarovsk brodogradilište (u daljnjem tekstu: OJSC Khabarovsk brodogradnji), uputio nalog od 16.12 Inspektoratu .2008 N 16-12 / 778 (t. 1, str. 10 - 11) o zahtjevu habarovske podružnice JSCB banke Moskve JSC kopije dokumenata klijenta banke - NordYukon Limited Limited Company (u daljnjem tekstu - NordYuk LLC n „).
Dekretom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. ožujka 2009. N 16896/08 definira se pravni položaj prema kojem banka, kao svaka pravna osoba koja posjeduje dokumente (podatke) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika, u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakonika Ruske Federacije, podliježe progon utvrđen člankom 129.1. Poreznog zakonika.
Materijali slučaja potvrđuju da zahtjev od 25. prosinca 2008. N 13/24320 za pružanje dokumenata (informacija) u vezi s tvrtkom NordYukon LLC ne sadrži naznake konkretne transakcije u vezi s kojom se traže informacije. U nalogu od 16. prosinca 2008. o zahtjevu za dokumentima (informacijama) na temelju kojeg je navedeni zahtjev podnesen Banci, naznačeno je da su dokumenti zatraženi u vezi s porezom na licu mjesta za nadzor brodogradilišta OJSC Khabarovsk. Ne postoje upute da je klijent Banke (NordYukon LLC) druga strana poreznog obveznika koji se provjerava, ima li kakvih financijskih i ekonomskih odnosa s OJSC-om brodogradilišta Khabarovsk. Ti se podaci ne daju u zahtjevu koji je upućen Banci. OJSC AKB banka iz Moskve, u prigovoru na akt od 27.01.2009. N 13-08 / 2 (ld 16-17), pozvala se na činjenicu da je tražila dokumente (informacije) o nepotvrđenom poreznom obvezniku; ovi dokumenti ne odražavaju postojanje nagodbenih i novčanih odnosa između Khabarovsk brodograđevnog postrojenja i klijenta Banke. Međutim, Inspektorat u pobijanoj odluci nije pružio nikakve dokaze koji bi potvrdili da je NordYukon LLC protuudar Haarovskog brodogradilišta OJSC i da se traženi dokumenti odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika.
S obzirom na gore navedeno, apelacijski sud je zaključio da porezna uprava nije pravilno potkrijepila da se dokumenti traženi od Banke odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika ... "
3.4. Zaključak iz sudske prakse: Ako banka poreznom tijelu dostavi ugovor o otvaranju bankovnog računa i kartice s primjercima potpisa i otiskom pečata u vezi s provedbom mjera poreznog nadzora, to nije kršenje bankarske tajne.
Sudska praksa:
Odluka Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 04.02.2009. N F03-28 / 2009 u slučaju N A51-6927 / 200837-185
„... Kao što proizlazi iz materijala slučaja, na temelju naloga inspektorata Federalne porezne službe u Petropavlovsk-Kamčatskom o prikupljanju dokumenata (informacija) od 10.01.2008. N 11-14 / 132 od strane inspekcije u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakonik RF) upućen je zahtjev banci od 14. veljače 2008. N 14-09 / 003671 o pružanju sporazuma o otvaranju obračunskih računa LLC Restrictora ”; kartice s uzorcima potpisa i pečata tvrtke Reposite LLC u vezi s dodatnim mjerama porezne kontrole u odnosu na navedeno poduzeće.
Dopisom od 21. veljače 2008. br. 671 banka je odbila pružiti dokumente poreznom tijelu pozivajući se na članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije i članak 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. br. 395-1 "O bankama i bankarskim aktivnostima" (u daljnjem tekstu: Zakon br. 395) 1).
Slična sudska praksa:
Dalekoistočni okrug
Napomena: U nižoj uredbi sud je također smatrao da je zahtjev poreznog tijela da dostavi izvod o poslovanju na računima poreznih obveznika opravdan.
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 03.02.2009. N F03-29 / 2009 u slučaju N A51-6926 / 200837-186
"... Kao što slijedi iz spisa predmeta, Inspekcija Federalne službe poreza za grad Petropavlovsk-Kamchatsky, u vezi s dodatnim mjerama porezne kontrole, LLC" Artis "poslao je Inspektoratu Federalne službe poreza za područje Frunzenskog okruga Vladivostok nalog od 10.01.2008 br. 11 -14/134 o zahtjevu Primtercombank LLC ugovora o otvaranju tekućeg računa, uzorka potpisnih kartica, izvoda o poslovanju na tekućim računima za 2005. godinu.
Dopisom od 21. veljače 2008. N 671-10, banka je odbila pružiti dokumente u vezi s člankom 857. Građanskog zakona Ruske Federacije i člankom 26. Federalnog zakona "O bankama i bankarskim aktivnostima".
Na temelju stavka 1. članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo koje obavlja poreznu reviziju ima pravo zatražiti od druge ugovorne stranke ili od drugih osoba koje imaju dokumente (informacije) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent) te dokumente (informacije) , Prema stavku 5. navedenog članka osoba koja je primila zahtjev za dostavu dokumenata (informacija) izvršava ga u roku od pet dana od dana primitka ili u istom roku izvijesti da nema tražene dokumente (podatke). Odredba 6. članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije također predviđa da odbijanje pružanja dokumenata zatraženih tijekom porezne revizije ili njihovo podnošenje u utvrđenim vremenskim rokovima priznaje se poreznim prekršajem i povlači za sobom odgovornost predviđenu člankom 129.1. Poreznog zakonika Ruske Federacije.
Stoga je odbijanje banke da poreznom tijelu dostavi dokumente potrebne za potrebe porezne kontrole usmjereno protiv kontrolnih funkcija porezne uprave ... "
Sjeverozapadni okrug
Odluka FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 07.08.2009. U slučaju N A56-41691 / 2008
"... Iz materijala slučaja vidi se da je Međudržavni inspektorat Federalne porezne službe br. 26 za Sankt Peterburg (u daljnjem tekstu: Inspekcija br. 26), u vezi s provođenjem mjera porezne kontrole u odnosu na LLC preduzeće Tehlen i LLC Nikeltrade, poslao upute inspekciji od 25.06.2008. O zahtjevu za kopiju ugovora, kartica s primjercima potpisa i otiscima pečata, punomoćima i drugim dokumentima koji se odnose na aktivnosti ovih pravnih osoba od Društva. Inspekcija je, na temelju gore navedenih uputa, u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije poslala Društvima zahtjeve od 27. lipnja 2008. N 14-07-14 / 06880 i 14-07-14 / 06857 s prijedlogom da te dokumente podnese poreznom tijelu.
Tvrtka je u dopisima od 23.07.2008. N 044-08 / 3963 i 044-08 / 3964 obavijestila Inspektorat da se traženi dokumenti ne primjenjuju na podatke koje je potrebno dostaviti poreznoj upravi.
Na temelju članka 93.1. Poreznog zakonika Ruske Federacije, službenik poreznog tijela koje provodi poreznu reviziju ima pravo zatražiti te dokumente (podatke) od druge ugovorne strane ili od drugih osoba koje imaju dokumente (podatke) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent).
Stoga, ako porezno tijelo djeluje u granicama ovlaštenja koje mu je dodijeljeno, ima pravo, u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, tražiti od banaka potrebne dokumente (podatke), uključujući one koji sadrže podatke povezane s bankarskom tajnom.
Stoga se argumentacija Društva da zahtjevi poreznog tijela za podnošenje dokumenata (informacija) protive sadržaju članka 26. Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“, obvezujući banke da ne otkrivaju podatke koji čine bankarske tajne, razumno priznaje. sud neutemeljen ... "
Rezolucija FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 6. travnja 2009. u slučaju N A56-33797 / 2008
"... Iz materijala predmeta može se vidjeti i sudovi su utvrdili da su Interregionalni inspektorat Federalne porezne službe N 2 u regiji Novgorod, Interresorski inspektorat Federalne porezne službe N 2 u regiji Tver (u daljnjem tekstu: MIFNS N 2 u regiji Tver), međuregionalni inspektorat Savezne porezne službe za najveće poreznih obveznika br. 8 u vezi s provođenjem uredskih poreznih revizija LLC „Starorussky Myasnoy Dvor“, OJSC NPK „Severna Zarya“ i mjera porezne kontrole u vezi s LLC „Apollo“ i LLC „Kasandra“ upućene na Adresa inspektorata o nalogu od 14. veljače 2008. od 3. ožujka 2008. i 15. svibnja 2008. u vezi s zahtjevom Društva kopija ugovora, kartica s primjercima potpisa i pečata, punomoći i drugih dokumenata koji se odnose na rad tih pravnih osoba. Inspekcija na temelju gornjih uputa u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije poslala je zahtjeve Društva od 22.02.2008. N 14-07-14 / 01732, od 13.03.2008. N 14-07-14 / 02448 i 14-07-14 / 02454, od 20.05. .2008 N 14-07-14 / 05458 s prijedlogom da se ti dokumenti predaju poreznoj upravi.
Tvrtka je dopisima od 06.03.2008 N 111-08 / 1117, od 24.03.2008 N 042-04 / 844 i 042-04 / 845 i od 02.06.2008 N 111-08 / 2988 obavijestila Inspektorat da traženi dokumenti nisu odnose se na podatke koje je dužan dostaviti poreznoj upravi.
Inspektorat je, zbog neispunjavanja njegovih zahtjeva, sastavio akt od 08.12.2008. Godine i donio odluku od 09.05.2008. N 14-31 / 64 o njegovom podnošenju porezne obveze na temelju stavka 1. članka 129.1. Poreznog zakona zbog nezakonitog prijavljivanja poreznoj upravi u obliku kazne 3000 rub novčana kazna.
Prema stavku 2. članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se dostavljati državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Na osnovu klauzule 7 člana 93.1 Poreznog zakonika Ruske Federacije, Naredba Savezne porezne službe od 25.12.2006. N SAE-3-06 / 892 @ odobrila je Postupak za interakciju poreznih vlasti u ispunjavanju naloga za traženje dokumenata. Razlozi da porezna tijela zahtijevaju dokumente u skladu s člankom 93.1. Poreznog zakonika Ruske Federacije jesu porezna revizija, dodatne mjere poreznog nadzora, potreba za dobivanjem informacija o određenoj transakciji izvan okvira poreznih revizija.
Stoga, ako porezno tijelo djeluje u granicama ovlaštenja koje mu je dodijeljeno, ima pravo, u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, od banaka pribaviti potrebne dokumente (podatke), uključujući one koji sadrže podatke povezane s bankarskom tajnom ... "
4. Pružanje podataka koji čine bankarsku tajnu, na zahtjev Fonda za mirovinsko osiguranje i Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije
U sudskoj praksi prilikom primjene odredbi čl 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i norme Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“ (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim aktivnostima) u vezi s bankarskom tajnom, postavljaju se pitanja da li mirovinski fond i Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije zatraži informacije koje čine bankarsku tajnu o primateljima odgovarajućih sredstava.
4.1. Zaključak iz sudske prakse: Mirovinski fond Ruske Federacije nije jedno od tijela ovlaštenih za primanje informacija zaštićenih Zakonom o bankama i bankarskim aktivnostima u vezi sa smrću vlasnika računa.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe zapadno-sibirskog okruga od 12. veljače 2010. u predmetu br. A75-4120 / 2009
"... Sudovi su utvrdili i iz spisa predmeta proizlazi da je Mirovinski fond prebačen na račun D. Malova mirovina preko podružnice Gazprombank OJSC od 21. ožujka 2008. do 16. srpnja 2008. u ukupnom iznosu od 42.213,28 rubalja.
8. rujna 2008., Mirovinski fond poslao je banci zahtjev za povratom prekomjerno prenesenog iznosa mirovine u vezi sa smrću L. Malova, kojem je, u skladu s člankom 854. Građanskog zakona Ruske Federacije, odbijen teret novca s računa klijenta bez njegovog odobrenja ili presuda suda.
Na temelju članka 5. članka 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, kreditna institucija izdaje potvrde o računima i depozitima u slučaju smrti njihovih vlasnika osobama koje je označio vlasnik računa ili depozit u testamentu, a sastavila ih je kreditna organizacija, javni bilježnici nasljednih sredstava u svojoj proizvodnji slučajeve depozita umrlih štediša, a na računima stranih državljana - na stranim konzularnim uredima.
Prema tome, kako ispravno navodi apelacijski sud, zakonodavac mirovinski fond ne klasificira kao jednu od osoba ovlaštenih za primanje informacija zaštićenih zakonom ... "
4.2. Zaključak iz sudske prakse: U slučaju pogrešnog prijenosa sredstava, Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije nema pravo tražiti od banke da daje podatke o osobi koja ih je primila.
Sudska praksa:
Rezolucija FAS-a moskovskog okruga od 5. srpnja 2012. u slučaju N A40-105223 / 11-46-935
„... U skladu s čl. 834 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravne osobe (banke i druge kreditne organizacije) koje prihvaćaju uloge (depozite) u skladu sa zakonom nemaju pravo prijenosa sredstava u depozite (depozite) na druge osobe. Sredstva na računu ne pripadaju banci, već štedišniku. Pravo raspolaganja tim sredstvima pripada depozitoru, njegovim punomoćnicima i nakon smrti štediša njegovim nasljednicima.
Sukladno čl. 845 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sredstva na računu klijenta pripadaju klijentu, banka nema pravo odrediti i kontrolirati smjer korištenja sredstava klijenta, utvrditi druga ograničenja u njegovom pravu upravljanja sredstvima po vlastitom nahođenju koja nisu propisana zakonom ili ugovorom o bankovnom računu.
Prema čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računima i podataka o klijentima, jer su ove informacije bankarska tajna i mogu se dati samo državnim tijelima i njihovim službenicima isključivo i na način propisan zakonom.
Osim toga, prema 5. dijelu čl. 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, kreditna institucija izdaje potvrde o računima i depozitima u slučaju smrti njihovih vlasnika osobama koje je vlasnik računa naznačio ili depozit u testamentu koji je napravila kreditna organizacija, notarskim uredima za nasljedne slučajeve depozita umrlih štediša u njihovoj proizvodnji , a u pogledu računa stranih državljana - prema stranim konzularnim uredima.
Popis osoba ovlaštenih za primanje podataka o kretanju sredstava na računima i depozitima u slučaju smrti njihovog vlasnika definiran je Federalnim zakonom od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“ i zatvoren je.
S tim u vezi, sudovi, utvrdivši da se tužitelj ne odnosi na osobe koje imaju pravo na primanje traženih informacija, s pravom su odbili udovoljiti zahtjevima.
U isto vrijeme, sudovi su opravdano odbacili tužiteljevo pozivanje na odlomke. 3 st. 4 Članak 8 Federalnog zakona od 27. srpnja 2006. N 149-FZ „O informacijama, informacijskim tehnologijama i zaštiti podataka“, od navedene norme, prema kojoj je pristup informacijama o radu državnih tijela i tijela lokalne samouprave, kao i o korištenju proračuna sredstva (osim podataka koji čine državnu ili službenu tajnu) nisu primjenjiva na razmotreni pravni odnos, jer određuju pravo treće strane na primanje informacija od državnih tijela i državnih tijela samouprave, glede vlastitih djelatnosti navedenih tijela, uključujući i one koje se odnose na korištenje proračunskih sredstava.
Podaci o osobama koje su primile novac s računa fizičkih osoba nakon smrti štediša ne mogu se smatrati podacima o korištenju proračunskih sredstava, jer se iznos osiguranja koji se tijekom određenog razdoblja pripisuje na račun građanina u banci nakon njegove smrti, bez obzira na valjanost razloga prijenosa, stječe. status imovine dio je nasljedstva, odnosno banka daje nasljedniku ne proračunska sredstva, već nasljednu imovinu.
Dakle, sud nije utvrdio razloge utvrđene zakonom ili odgovarajućom obvezom, na temelju koje se od banke može tražiti da tužitelju dostavi tražene podatke.
Stvarne okolnosti slučaja su su pravilno utvrdili sudovi, dokazi su istraženi u cijelosti, nalazi sudova odgovaraju dokazima dostupnim u spisu predmeta i normama važećeg zakonodavstva ... "
5. Davanje podataka koji čine bankarsku tajnu, na zahtjev Centralne banke Ruske Federacije
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se pružati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom (stav 2 članka 857 Građanskog zakona Ruske Federacije).
Sukladno dijelu 5. čl. 26. od 02.12.1990. N 395-1 Federalnog zakona "O bankama i bankarskim aktivnostima", predsjednik Centralne banke Ruske Federacije ima pravo tražiti informacije od kreditne institucije o transakcijama, računima i depozitima fizičkih osoba u slučaju da su revidirani u skladu sa Saveznim zakonom "o antikorupcija “u smislu informacija o prihodima, troškovima, imovini i imovinskim obvezama, poštivanju zabrana i ograničenja.
Na temelju čl. 57 Federalnog zakona od 10.07.2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" za vršenje svojih funkcija Centralna banka Ruske Federacije, u skladu s popisom koji utvrđuje Upravni odbor, ima pravo tražiti i dobiti od kreditnih organizacija potrebne informacije o svojim aktivnostima , zahtijevaju pojašnjenja o primljenim informacijama.
Kada se primjenjuju gore navedene norme u sudskoj praksi, postavlja se pitanje ima li CBR pravo zatražiti informacije koje se odnose na bankarsku tajnu od kreditnih institucija.
5.1. Zaključak iz sudske prakse: Središnja banka Ruske Federacije ovlaštena je za primanje podataka koji čine bankarsku tajnu u skladu sa Zakonom o bankama i bankarskim aktivnostima.
Sudska praksa:
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29.10.2002. N GKPI02-860
"... Temelji pravnog statusa Centralne banke Rusije utvrđeni su Ustavom Ruske Federacije.
Središnja banka Rusije ima ekskluzivna prava izdavanja novca, zaštite i osiguranja stabilnosti rublje (prvi i drugi članak 75. Ustava Ruske Federacije). Te se ovlasti, po svojoj pravnoj naravi, odnose na funkcije državne vlasti, jer njihova provedba uključuje primjenu mjera državne prisile. Odnosno, Centralna banka Rusije je Ustavom Ruske Federacije definirana kao tijelo koje djeluje u ime države, obdareno je određenim autoritetom.
Prema čl. 1 Federalnog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije" njegov status, ciljevi aktivnosti, funkcije i ovlasti utvrđeni su Ustavom Ruske Federacije, ovim Federalnim zakonom i drugim saveznim zakonima.
Prema čl. 55. saveznog zakona "O središnjoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)"<*> Banka Rusije je tijelo bankarske regulacije i bankarskog nadzora kreditnih institucija. Banka Rusije stalno nadgleda poštovanje kreditnih organizacija i bankarskih skupina bankarskog zakonodavstva, propisa Banke Rusije i njihovih obaveznih standarda (1. dio).
——————————–
<*> Navodno je u tekst dokumenta unesena pogreška pri upisu: ovo se odnosi na članak 56. Federalnog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“ od 10. srpnja 2002. N 86-FZ, a ne članak 55.
Dio 2. čl. 57. Federalnog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije“ utvrđeno je da, kako bi ispunila svoje funkcije, Banka Rusije, u skladu s popisom koji je utvrdio upravni odbor, ima pravo tražiti i dobiti od kreditnih organizacija potrebne podatke o svojim aktivnostima, tražiti pojašnjenje o primljenim informacijama.
Sukladno čl. 73. ovog zakona, u svrhu obavljanja svojih bankarskih propisa i funkcija bankarskog nadzora, Banka Rusije vrši inspekcije kreditnih organizacija (njihovih podružnica), šalje im obvezujuće upute za uklanjanje povreda utvrđenih u njihovoj djelatnosti i primjenjuje sankcije predviđene ovim saveznim zakonom prema kršiteljima (h. 1).
Sukladno čl. 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima od 2. prosinca 1990. N 395-1 (s naknadnim izmjenama i dopunama), Banka Rusije nema pravo objavljivati \u200b\u200binformacije o računima, depozitima, kao i informacijama o određenim transakcijama i transakcijama iz kreditnih izvještaja organizacije koje su primljene kao rezultat obavljanja funkcija za izdavanje dozvole, nadzor i kontrolu, s izuzetkom slučajeva predviđenih saveznim zakonima (dio 6).
Za otkrivanje bankarske tajne odgovorna je Banka Rusije, njeni dužnosnici i zaposlenici, uključujući nadoknadu štete, na način kako je to propisano saveznim zakonom.
Očito je da pravilno izvršavanje Banke Rusije funkcija i ovlasti koje su joj dodijeljene Ustavom Ruske Federacije i Saveznim zakonima, posebno nadzor nad aktivnostima kreditnih organizacija i bankarskih grupa (bankarski nadzor), njihovo poštivanje bankarskog zakonodavstva, itd., I postizanje njihovih ciljeva Poslovanje Banke Rusije nemoguće je bez pristupa Banke Rusije kada vrši provjere kreditnih organizacija i njihovih podružnica do podataka potrebnih za to, uključujući bankarske (komercijalne) tajne y.
Dakle, u smislu čl. 74. saveznog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, Banka Rusije ima pravo primati i ovjeravati dokumente kreditnih organizacija (njihovih podružnica) bez ikakvih ograničenja za obavljanje svojih posebnih bankarskih propisa i funkcija bankarskog nadzora.
Činjenica da Banka Rusije nije naznačena kao subjekt koji ima pravo primati informacije o računima i depozitima fizičkih osoba u dijelu 3 čl. 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, ne ukazuje na nepostojanje takvog prava, jer proizlazi iz sadržaja 6. i 9. istog članka ... "
Slična sudska praksa:
Djela viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11.11.2009 br. VAS-14906/09 u predmetu br. A40-13792 / 09-120-18
"... Kako su utvrdili sudovi, tijekom provjere Banke Rusije na zahtjev od 7. studenog 2008. N 26, Stroyindbank je zatražila ovjerene kopije izvoda s računa pojedinačnih klijenata banke. U vezi s neuspjehom Stroyindbank-a da u navedenom roku dostavi tražene dokumente, sastavljen je akt kojim se usprotivi reviziji od 11.11.2008 N 1 i izdan je nalog od 11.11.2008 N 55-21-12 / 21828dsp o dostavi uredno ovjerenih kopija tih dokumenata ,
Prema 2. stavku članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, informacije koje čine bankarsku tajnu mogu se dati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima predviđenim zakonom.
Procjenjujući dokaze koje su iznijele stranke sa stajališta članka 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, također uzimajući u obzir da je Zakon o bankama i bankarskoj djelatnosti poseban u odnosu na Građanski zakonik Ruske Federacije, sudovi su zaključili da su, uprkos činjenici da je Banka Rusije u članku 26. Zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima“ nije navedeno kao subjekt koji ima pravo primati podatke o računima i depozitima fizičkih osoba, to ne ukazuje na njegovo nepostojanje Rav, kako proizlazi iz sadržaja stavaka 7. i 10. istog članka, snosi banka Rusije je dužan objaviti informacije koje čine bankarsku tajnu, a predviđa odgovornost za kršenje ovog zahtjeva. Pored toga, pravo na primanje i ovjeru izvještaja i drugih dokumenata kreditnih organizacija za vršenje bankarske regulacije i funkcija bankarskog nadzora dodijeljeno je Banci člancima 57. i 73. Federalnog zakona od 10.07.2002. N 86-FZ „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“.
Sličan pravni položaj ogleda se u Odluci Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29.10.2002 N GKPI02-860.
Slijedom navedenog, sudovi, vođeni dijelom 1. članka 198., dijelovima 2. i 3. članka 201. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odbili su udovoljiti navedenim zahtjevima vezanim za usklađenost pobijanog naloga sa zahtjevima zakona i nedostatak dokaza o kršenju prava i zakonitih interesa podnositelja zahtjeva ... "
Moskovski okrug
Odluka FAS-a moskovskog okruga od 7. rujna 2009. N KA-A40 / 8497-09 u slučaju N A40-13792 / 09-120-18
"... Predmet parnice na prvostupanjskom sudu, apelacioni sud, kako pokazuje provjera spisa predmeta, bila je zakonitost naloga Banke Rusije od 17. studenoga 2008. N 55-21-12 / 21828 ploče od čipa, od kojeg je zatraženo da predaju certificirane banke komercijalnoj banci do 19. studenog 2008. uredno kopije izvoda sa računa pojedinačnih klijenata imenovane komercijalne banke. Spomenuta naredba komercijalne banke izvršena je i osporavana u arbitražnom postupku zbog neusklađenosti sa zahtjevima utvrđenim u članku 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, članku 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
Središnja banka Rusije ima ekskluzivna prava izdavanja novca, zaštite i osiguranja stabilnosti rublje (1. i 2. dio članka 75. Ustava Ruske Federacije). Te se ovlasti, po svojoj pravnoj naravi, odnose na funkcije državne vlasti, jer njihova provedba uključuje primjenu mjera državne prisile, tj. Središnja banka Rusije definira se kao tijelo koje djeluje u ime države i obdareno određenim ovlastima.
Dakle, Centralna banka Rusije ima poseban ustavni pravni status.
Prema članku 1. članka 56. Federalnog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)", Banka Rusije je tijelo bankarske regulacije i bankarskog nadzora nad radom kreditnih organizacija. Banka Rusije stalno nadgleda poštovanje kreditnih organizacija i bankarskih skupina bankarskog zakonodavstva, propisa Banke Rusije i njihovih obaveznih standarda.
Dio 2. članka 57. Federalnog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije" određuje da Banka Rusije, u svrhu izvršavanja svojih funkcija, u skladu s popisom koji je utvrdio upravni odbor, ima pravo tražiti i dobiti od kreditnih organizacija potrebne informacije o svojim aktivnostima, tražiti pojašnjenje o primljenim informacijama ,
U skladu s člankom 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima (s naknadnim izmjenama i dopunama), Banka Rusije nema pravo objavljivati \u200b\u200bpodatke o računima, depozitima, kao i informacije o određenim transakcijama i operacijama iz izvješća kreditnih organizacija i primljena kao rezultat istih. ispunjenje funkcija za licenciranje, nadzor i kontrolu, s izuzetkom slučajeva predviđenih saveznim zakonima.
Temeljem članka 5. članka 57 Federalnog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)", informacije dobivene od pravnih osoba o određenim transakcijama ne podliježu otkrivanju bez pristanka pravne osobe, osim ako saveznim zakonima nije drukčije određeno.
Pravo Banke Rusije da prima informacije od rukovoditelja i ovlaštenih zaposlenika revidirane kreditne institucije i njenih podružnica o poslovanju, računima i depozitima fizičkih osoba, da uzimaju kopije primljenih dokumenata, da zahtijevaju i primaju kopije svih zapisa pohranjenih u lokalnim mrežama i autonomnim računalnim sustavima , kao i dešifriranje ovih zapisa, kao i obveza kreditnih organizacija i njihovih podružnica da radnoj skupini izdaju sve potrebne podatke i dokumente, ako je potrebno, ukloniti ih kopija ili pružiti mogućnost radnoj skupini da i same te kopije izravno slijede iz zahtjeva spomenutog Federalnog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)", posebno članaka 73., 74. u vezi s člancima 1, 3, 7, 56, 57, 75, te iz sadržaja članka 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
Činjenica da Banka Rusije nije naznačena kao subjekt koji ima pravo primati informacije o računima i depozitima fizičkih osoba u dijelu 3. članka 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, ne ukazuje da nema takvo pravo, budući da slijedi iz sadržaja dijelova 6 i 9 istog članka ... "
6. Pružanje podataka koji čine bankarsku tajnu, na zahtjev drugih tijela i osoba
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Članak 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim aktivnostima" (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim aktivnostima) sadrži popis dokumenata koji čine bankarsku tajnu, kao i popis osoba koje su ovlaštene zatražiti relevantne podatke od banke ,
Međutim, u sudskoj praksi postoje situacije kada se od osobe koja ne pripada osobama koje imaju pristup takvim dokumentima traži da dostavi podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, a njihovo primanje potrebno je za obavljanje funkcija koje je toj osobi dodijelio zakonodavac.
6.1. Zaključak iz sudske prakse: Pružanje informacija od strane banke koje predstavljaju bankarsku tajnu, kao dio provedbe sporazuma s lokalnom samoupravom, koji predviđa pružanje relevantnih informacija za njih u vezi s korištenjem subvencije, nije kršenje Zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
Sudska praksa:
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. studenoga 2011. N 7-G11-12
„... Uredbom Vlade Ivanovačke regije od 30. ožujka 2011. godine N 82-p odobrio je podprogram„ Državna potpora građana u oblasti hipotekarnog kreditiranja “dugoročnog ciljanog programa ivanjske regije„ Stanovanje “za 2011. - 2015. godinu„ i utvrdio da se njegovo financiranje vrši na račun sredstva regionalnog proračuna u okviru iznosa troškova odobrenih zakonom Ivanovačke regije o regionalnom proračunu za sljedeću financijsku godinu i razdoblje planiranja.
Prilog 1. podprogramu je Postupak za dodjelu subvencija građanima koji sudjeluju u podprogramu za plaćanje predujma prilikom pribavljanja hipotekarnog zajma kuće ili za otplatu glavnice duga i plaćanje kamata na hipotekarni kredit za stanovanje (u daljnjem tekstu „Postupak“).
Prema odredbi 30. postupka, banka mjesečno do 10. dana podnosi lokalnoj upravi informacije o prvom danu o činjenicama sklapanja ugovora o bankovnim računima s vlasnicima potvrda, odbijanju zaključivanja ugovora, njihovom raskidu bez kreditiranja sredstava koja su osigurana kao subvencija, i na prijenos sredstava s bankovnog računa za plaćanje stečenog stana.
Postupajući tužitelj regije Ivanovo žalio se Okružnom sudu u Ivanovu proglašavajući ga protivnim saveznom zakonu i nevažećim od trenutka donošenja podstavka 4. stavka 7. stavaka 5. i 6. stavka 29. stavka 30. stavka 33. stavka 1. stavka 34. postupka.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se dostavljati državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
U skladu s člankom 9. saveznog zakona od 2. prosinca 1990. godine N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“, kreditna institucija na temelju državnog ili općinskog ugovora o pružanju usluga za državne ili općinske potrebe može provoditi određene upute vlade Ruske Federacije i izvršnih vlasti. konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalnih uprava, obavljaju poslove sa sredstvima iz saveznog proračuna, proračunima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalnim proračunima i izračune s njima, kako bi se osigurala ciljana korištenje proračunskih sredstava za provedbu federalnih i regionalnih programa. Takav ugovor trebao bi sadržavati međusobne obveze strana i predvidjeti njihovu odgovornost, uvjete i oblike kontrole upotrebe proračunskih sredstava.
S obzirom da je u sklopu provedbe podprograma sklopljen sporazum s bankom koji predviđa dostavljanje relevantnih informacija u vezi s korištenjem subvencije, sud se opravdano nije složio s argumentom tužitelja o kršenju bankarske tajnosti i nametanjem bankovnih dužnosti koje nisu bile njegova vlastita ...
... odluku Okružnog suda u Ivanovu od 20. rujna 2011. godine ostaviti nepromijenjenom, žalbeni zahtjev tužitelja okružne tužiteljice Ivanovo koji je sudjelovao u predmetu nije zadovoljen ... "
6.2. Zaključak iz sudske prakse: Ako stranka u sudskom sporu ne može samostalno pribaviti od banke dokumente i podatke koji čine bankarsku tajnu, sud će na temelju obrazloženog zahtjeva na način propisan procesnim zakonodavstvom, zatražiti takve dokumente.
Sudska praksa:
Odluka FAS-a moskovskog okruga od 07.04.2009. N KA-A40 / 2497-09 u slučaju N A40-54818 / 07-76-299
„... Izricanjem sukladno čl. 119 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudska kazna za banku, prvostupanjski sud s pravom je polazio od činjenice da banka nije izvršila presude suda 6. veljače 2008., 4. ožujka 2008., 25. ožujka 2008., 21. svibnja 2008., 23. lipnja 2008. bez valjanih razloga. , 15. srpnja 2008., 28. kolovoza 2008., obvezujući OJSC CB “PROMBANK” da predoči karticu f. 0401026 s uzorcima potpisa i otiskom pečata tvrtke Stella LLC.
Kao što se vidi iz materijala predmeta, prvobitno je prvostupanjsko rješenje od 08.02.2008., Vođeno čl. 66. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, tražio je od banke karticu uzoraka potpisa tvrtke Stela LLC, izvode računa s tvrtkom Stella LLC, ugovor o bankovnom računu, bankarske dokumente tvrtke Stela LLC o rashodnim transakcijama za 4. kvartal 2005., 2006. (ld 70 t. 2). Zbog neispunjenja ove sudske presude banke, potonju je rješenjem od 03.03.08. Godine privukao treća osoba u kojoj je od banke zatraženo i da dostavi naznačene dokumente.
Tada je sud usvojio još 5 određenja sličnog sadržaja. Međutim, banka nikada nije dostavila traženu karticu s uzorcima potpisa.
Pod okolnostima, sud je banci zakonito odredio sudsku kaznu, jer je utvrdio da banka nije ispunila obvezu slanja dokumenata navedenih u presudama suda u propisanom roku, nije pružio dokaze koji bi dokazali valjanost razloga neprijavljivanja dokumenata i time pokazao jasno nepoštivanje suda ... "
Slična sudska praksa:
Volga regija
Rješenje Savezne antimonopolske službe regije Volga od 03.03.2011. U slučaju N A72-457 / 2010
"... U skladu sa stavkom 4. članka 66. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, osoba koja sudjeluje u predmetu i koja nema mogućnost samostalno pribaviti potrebne dokaze od osobe s kojom se nalazi ima pravo podnijeti zahtjev arbitražnom sudu sa zahtjevom za zahtjevom za tim dokazima.
U prijavi se moraju navesti dokazi, navesti koje okolnosti relevantne za slučaj mogu biti utvrđene tim dokazima, navesti razloge koji onemogućavaju primanje dokaza i njegovu lokaciju.
Nakon zadovoljavanja zahtjeva, sud će zatražiti odgovarajuće dokaze od osobe s kojom se nalazi.
Sud je odbio udovoljiti zahtjevu za izvlačenje izvoda o namirenim (osobnim) računima dužnika, motivirajući odbijanje činjenicom da bilanca nije mogla potvrditi činjenice izdavanja i vraćanja kredita, odnosno ne odnosi se na dopuštene i relevantne dokaze.
Budući da su računi za namirenje dužnika otvoreni kod drugih banaka, a Sberbank of Russia nije osoba kojoj se, u skladu s člankom 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima od 02.12.1990. N 395-1, mogu pružiti informacije o poslovanju, računima i depozitima klijenata kreditne institucije, koji predstavljaju bankarsku tajnu, OJSC Sberbank nije mogla samostalno pribaviti dokumente koje je navela u prijavi.
U takvim okolnostima sud je nezakonito odbio udovoljiti zahtjevu Sberbank of Russia OJSC da traži izvode sa računa za namirenje dužnika za isplate dugovanja prema Vekha-Invest LLC ... "
7. Davanje podataka koji čine bankarsku tajnu, na zahtjev klijenata
Sukladno stavku 2. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na osnovu i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način određen zakonom.
Dostavljanjem relevantnih podataka banka mora pravilno identificirati osobu koja ima pravo na primanje tih podataka.
7.1. Zaključak iz sudske prakse: Banka ima pravo odbiti pružiti klijentu informacije koje čine bankarsku tajnu ako zahtjev bude poslan poštom i banka nema mogućnost identifikacije klijenta.
Sudska praksa:
Napomena: Donja uredba kaže da ugovor sadrži uvjet o obvezi banke da provjeri i identificira bankovne izvode podnesene u cilju održavanja tajnosti banke.
Odluka Savezne antimonopolske službe uralskog okruga od 07.20.2011 N F09-3728 / 11 u slučaju N A60-39542 / 2010
„... Kako su utvrdili sudovi i proizlazi iz spisa predmeta, 14.02.2006 između poduzetnika Shmakova M.V. (klijent) i banka su sklopili ugovor o N 251 bankovnim računima.
U skladu s odredbom 8.4 ovog sporazuma, stranke su jedna drugoj povjerile odgovorno pohranjivanje nagodbenih dokumenata na papiru na temelju kojih se obavljaju transakcije računa, pet godina i obvezale se da će na zahtjev zainteresirane strane dostaviti ove dokumente tri dana.
Poduzetnik Shmakov M.V. 15. listopada 2010 poslao na banke izvode N 7-yur, 8-yur o pružanju kopija gore navedenih dokumenata.
Čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima. Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom. Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Odredba 2.2. Ugovora određuje obvezu banke da osigurava tajnost poslovanja i računa klijenta u skladu sa Poveljom banke i važećim zakonodavstvom.
Nakon ocjenjivanja prema pravilima predviđenim u čl. 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uvjetima sporazuma o bankovnom računu, dokazima prezentiranim u predmetu, kao i argumentima i prigovorima strana, sudovi su zaključili da su zahtjevi tuženika za obradom dokumenata za pružanje podataka o novčanom toku računa bili usmjereni na zaštitu informacija, razvrstana kao bankarska tajna u skladu s primjenjivim zakonom (članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, članak 26. Federalnog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 "O bankama i bankarstvu aktivnost ”).
Poštivanje postupka provjere zahtjeva klijenta za izdavanjem odgovarajućih dokumenata predviđenih u sporazumu nužni je uvjet za osiguranje i jamčenje bankarske tajne. U cilju zaštite tajne banke, banka je dužna provjeriti i identificirati zahtjeve podnesene banci. U vezi s navedenim, argumenti podnositelja kasacijske žalbe se odbacuju, na temelju neslaganja s navedenom formalnošću.
Budući da je tužitelj u suprotnosti s čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nije dostavljen dokaz koji potvrđuje poštivanje postupka za podnošenje zahtjeva banci s zahtjevom za izdavanje dokumenata utvrđenim sporazumom, a sudovi su odbili udovoljiti zahtjevu.
Razlozi za ocjenu nalaza kasacionih sudova na temelju čl. 286. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nije dostupan ... "
8. pružanje podataka koji čine bankarsku tajnu u izvršavanju sudskih akata
Prema dijelu 8. čl. 69. Saveznog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ "Ovršni postupak" (u daljnjem tekstu: Zakon o ovršnom postupku), ovrhovoditelj traži ove podatke od poreznih vlasti, drugih tijela i organizacija na temelju podataka o imovini dužnika. iznos duga utvrđen u skladu s dijelom 2. ovog članka. Sudski izvršitelj zatražit će potrebne podatke od tijela koja obavljaju državnu registraciju prava na imovini, osoba koje upisuju prava na vrijednosne papire, banaka i drugih kreditnih organizacija uz pisano dopuštenje višeg ovršitelja.
U takvim slučajevima ostvarivanje prava na primanje podataka o imovinskom stanju dužnika ima niz ograničenja koja se odnose, posebno, na potrebu poštivanja prava na bankarsku tajnu, a dužniku je dodijeljen savezni zakon od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim aktivnostima".
8.1. Zaključak iz sudske prakse: Sudski izvršitelj ima pravo zatražiti podatke o novčanim depozitima fizičkih osoba u vezi s izvršenjem sudskog naloga - u ovom slučaju banka ili druga kreditna institucija moraju dati relevantne podatke.
Sudska praksa:
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 14.05.2003. N 8-P
"... Dakle, međusobno povezane odredbe stavka 2. članka 12. i stavka 2. članka 14. Federalnog zakona o izvršiteljima", koje se odnose na obvezne zahtjeve ovršitelja za banke, druge kreditne organizacije i njihove zaposlenike da ih dostave - u vezi s izvršenjem presuda suda - podaci o novčanim depozitima pojedinaca, u njihovom ustavnom i pravnom tumačenju, znači da ovršitelj, djelujući u okviru javne funkcije izvršavanja presude suda Pravo zahtijevati pružanje informacija o bankovnim depozitima fizičkih osoba, a banka, druga kreditna institucija mora osigurati takvu informaciju - u dug će biti vraćen u skladu s izvršne isprave ... "
8.2. Zaključak iz sudske prakse: Sudski izvršitelj ima pravo tražiti informacije od kreditnih institucija o dužniku samo uz pisano dopuštenje višeg ovršitelja ili njegovog zamjenika. Da je takvo odobrenje dobiveno, u tekstu zahtjeva treba unijeti odgovarajuću bilješku ili bi samo odobrenje trebalo poslati kreditnoj organizaciji.
Napomena: Savezni zakon od 18.07.2011. N 225-FZ u klauzuli 8, čl 69. Zakona o ovršnom postupku, izmijenjene su izmjene prema kojima ovršitelj ima pravo tražiti relevantne podatke uz pisano dopuštenje ne samo višeg ovršitelja, nego i njegovog zamjenika.
Sudska praksa:
Rješenje FAS-a moskovskog okruga od 05.06.2010. N KA-A41 / 4017-10 u slučaju N A41-29757 / 09
„... Dakle, sudovi su naznačili da je izvršitelju izvršeno pravo da traži potrebne informacije od organizacija, uključujući banke, kao i da od njih dobiva objašnjenja, informacije i potvrde, odredba 2, točka 1, točka 1, čl. 64. ovršnog zakona. Međutim, pravo ovršitelja za primanje podataka o imovinskom stanju dužnika nije apsolutno, njegova provedba ima niz ograničenja koja su povezana, posebno, s potrebom da se ispoštuje pravo na bankarsku tajnu u vezi s njegovim računima dodijeljenim dužnicima u saveznom Zakonu o bankama i bankarskim aktivnostima.
Odredba 8. članka 69. Zakona o ovršnom postupku predviđa da, ako dužnik nema podatke o dostupnosti imovine, ovršitelj će te podatke zatražiti od poreznih uprava, drugih tijela i organizacija na temelju iznosa duga utvrđenog u skladu s dijelom 2. ovoga članak. Istodobno, ovršitelj će tražiti potrebne podatke od tijela koja obavljaju državnu registraciju prava na imovini, osoba koje evidentiraju prava na vrijednosne papire, banaka i drugih kreditnih organizacija uz pisano dopuštenje višeg ovršitelja.
Kako su utvrdili sudovi, odobrenje je poslalo bankama i drugim kreditnim organizacijama od strane izvršitelja; dozvolu od 21. srpnja 2009. u pisanom obliku potpisuje i viši ovršitelj Dmitrieva Yu.V.
Međutim, budući da zahtjev ovršitelja ne sadrži podatke da je odobrenje starijeg ovršitelja poslano podnositelju zahtjeva, u tekstu zahtjeva ne spominje se činjenica postojanja takvog dopuštenja, sudovi su zaključili da ovršitelj ne udovoljava uvjetima iz stavka. 8 žlica. 69. ovršnog zakona.
Prema zaključku sudova, naznaka u stavku 8. čl. 69. Zakona o ovršnom postupku kojim ovršitelj traži podatke na temelju iznosa duga, ukazuje na potrebu da se banka o dugu dužnika obavijesti pred naplatiocem ovršnog postupka. Štoviše, ovaj je uvjet namijenjen zaštiti prava i legitimnih interesa dužnika, zaštiti od samovolje službenika službe izvršitelja i izvršitelja koji prelaze ovlasti za primanje podataka o financijskom stanju dužnika iznad iznosa duga koji se naplaćuje ... "
8.3. Zaključak iz sudske prakse: Sudski izvršitelj ima pravo zatražiti od banke podatke o dužniku u iznosu predviđenom u 9. članku čl. 69. ovršnog zakona.
Sudska praksa:
Odluka Savezne antimonopolske službe Volga-Vijatskog okruga od 1. studenog 2010. u predmetu br. A39-1565 / 2010
"... Prema dijelu 1. članka 6. Federalnog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ" Ovršni postupak "(u daljnjem tekstu: Zakon o ovršnom postupku) i članku 14. Federalnog zakona od 21. srpnja 1997. N 118-FZ" O izvršnim tijelima "(u daljnjem tekstu: - Zakon o izvršiteljima) zakonski zahtjevi izvršitelja obvezuju svi i moraju se strogo pridržavati u cijeloj Ruskoj Federaciji.
Članak 64. Zakona o ovršnom postupku propisuje da izvršitelj u postupku ispunjavanja zahtjeva ovršnih dokumenata ima pravo tražiti potrebne podatke od pojedinaca, organizacija i tijela smještenih na teritoriju Ruske Federacije, kao i na teritorijima stranih država, na način utvrđen od strane međunarodnih sporazum Ruske Federacije, da dobiju od njih objašnjenja, informacije, potvrde.
Informacije u iznosu potrebnom za obavljanje službene dužnosti od strane ovršitelja pružaju se na zahtjev u obliku potvrda, dokumenata i njihovih kopija bez naknade (ili uz pristanak izvršitelja, mogu se pružiti na elektroničkim medijima koristeći, po potrebi, organizacijskim i tehničkim mjerama zaštite podataka) i u roku koji mu je odredio.
Zahtjev za pružanjem relevantnih podataka na temelju članka 64. Zakona o ovršnom postupku odnosi se na izvršne radnje.
Dio 8. članka 69. Zakona o ovršnom postupku utvrđuje da ako dužnik nema podatke o raspoloživosti imovine, ovršitelj traži te podatke od poreznih vlasti, drugih tijela i organizacija, na temelju iznosa duga utvrđenog u skladu s dijelom 2. ovog članka. Istodobno, ovršitelj će tražiti potrebne podatke od tijela koja obavljaju državnu registraciju prava na imovini, osoba koje evidentiraju prava na vrijednosne papire, banaka i drugih kreditnih organizacija uz pisano dopuštenje višeg ovršitelja.
Istovremeno, ostvarivanje prava na primanje podataka o imovinskom stanju dužnika ima niz ograničenja koja se odnose, posebno, na potrebu poštivanja prava na bankarsku tajnu, koje je dužniku dodijeljeno saveznim zakonom od 2. prosinca 1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“.
Prema stavku 9. članka 69. Zakona o ovršnom postupku, porezne vlasti, banke i druge kreditne organizacije mogu tražiti: 1) naziv i mjesto banaka i drugih kreditnih organizacija u kojima su otvoreni računi dužnika; 2) na brojeve računa za podmirenje, iznos i novčani tok u rubaljima i stranoj valuti; 3) o ostalim vrijednostima dužnika koje imaju banke i druge kreditne organizacije.
Iz dokumenata koji su predstavljeni u predmetu proizlazi da je ovršitelj u zahtjevu od 13.01.2010. Br. 510 (stavci 1 - 3) obvezao Banku da dostavi u roku od tri dana od primitka zahtjeva, uključujući podatke o iznosu nepodmirenog stanja Yu.E. Chugunova , na osnovu ugovora o zajmu; izvadak s naznakom datuma i iznosa primanja sredstava prema ugovoru o zajmu; o otplati Chugunova Yu.E. stanje duga prema ugovoru o zajmu (s naznakom određenog datuma).
Stoga je ovršitelj zatražio od Banke informacije o pogubljenju Yu.E. Chugunova. (dužnik) prema Banci obveze iz ugovora o zajmu od 14. prosinca 2005. N 499027G0210317H40830.
S obzirom na gore navedeno, podaci koje je ovrhovoditelj zatražio u navedenom dijelu ne odnose se na podatke čije je pravo zahtijevanje predviđeno stavkom 9. članka 69. Zakona o ovršnom postupku, a koje su potrebne za izvršenje zahtjeva ovršne isprave u odnosu na dužnika - Yu E. Chugunova
Slijedom toga, prvostupanjski sud donio je tačan zaključak da u postupcima Banke nema administrativnog prekršaja, te je razumno ispunio navedeni zahtjev ... "
9. Pružanje podataka o tajnosti banke u stečajnom postupku
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se pružati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način određen zakonom (stav 2 članka 857 Građanskog zakona Ruske Federacije).
Pri rješavanju sporova koji se odnose na odbijanje banaka da daju informacije upravitelju u stečajnom postupku, treba se voditi i odredbama Saveznog zakona od 26.10.2002. N 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)“ (u daljnjem tekstu - Zakon o stečaju) koje određuju ovlasti upravitelja u svaki od stečajnih postupaka, kao i postupak davanja podataka o dužniku.
9.1. Zaključak iz sudske prakse: Privremeni upravitelj ima pravo od banaka tražiti informacije o dužniku koje predstavljaju bankarsku tajnu.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe središnjeg okruga od 13. listopada 2010. u slučaju N A35-724 / 2010
"... 12/14/2009 privremena upraviteljica IP-a glave farme, Gadzhieva S.A. Grigorov Yu.I. apelirao je na OJSC "Rosselkhozbank" s izjavom (izd. N 07n-53) o pružanju podataka o kretanju sredstava na računima za namirenje samostojnog poduzetnika glave farme, Gadzhieva S.A. N 40802810532140000017 i N 40702810732040000043 za provođenje financijske analize dužnika i identificiranje transakcija počinjenih protivno zakonu o nesolventnosti (stečaju).
Dopisom N 032-06-26 / 907 od 28.2.2009. Kursk Ruske Federacije Rosselkhozbank OJSC obavijestio je S.A. Grigorov Yu.I. da podaci koje on traži čine bankarsku tajnu i da ih nije moguće pružiti, jer arbitražni upravitelj nije uključen u krug osoba koje imaju pravo na primanje tih podataka.
Istovremeno, prema sadašnjem zakonodavstvu, postupak stečaja u poduzeću dužnika reguliran je Federalnim zakonom o nesolventnosti (bankrot), koji je poseban u odnosu na ostale zakonske norme.
Zakon o stečaju, posebno, sadrži temelje pravnog statusa arbitražnog upravitelja.
Temeljem odredbi čl 67. saveznog zakona „O nesolventnosti (bankrotu)“ privremeni upravitelj dužan je arbitražnom sudu podnijeti izvješće o svojim aktivnostima, koje je uz mišljenje o financijskom stanju dužnika i obrazloženje mogućnosti ili nemogućnosti vraćanja solventnosti dužnika, primjerenost uvođenja sljedećih postupaka primjenjivih u stečajni slučaj dužnika.
Dakle, uzimajući u obzir specifičnosti aktivnosti privremenog stečajnog upravnika, njegov posebni pravni status, kasacijski kolegij slaže se s zaključkom suda da je pravilno izvršavanje ovlasti privremenog stečajnog upravnika tijekom stečajnog postupka u poduzeću dužnika nemoguće bez pribavljanja podataka o financijskom stanju dužnika na koje on ima pravo zahtjev državnih tijela i drugih osoba sa potrebnim informacijama.
Osim toga, Zakon o stečaju sadrži odredbe prema kojima se informacije o dužniku, imovini koja mu pripada, uključujući imovinska prava, te o obvezama koje privremeni stečajnik traži od pojedinaca, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave, dostavljaju naznačene osobe i tijela privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana primitka zahtjeva arbitražnog upravitelja bez naplate naknade (stav 1. članka 20.3, stavak 2. članka 66. Zakona).
Iz značenja gornjeg materijalnog zakona slijedi da Zakon o stečaju izričito predviđa pravo privremenom upravitelju na temelju zahtjeva i bez naplate naknade naknadno primati podatke potrebne za izvršenje svojih dužnosti, a Banka, kao nositelj takvih podataka, mora podnositelju zahtjeva pružiti tražene podatke ... "
Slična sudska praksa:
Djela viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.11.2010 br. VAS-14553/10 u predmetu br. A65-26944 / 2009-SG1-17
„... Kao što se može vidjeti iz predstavljenih pravosudnih akata, privremeni upravitelj Mihajlov V.E. upućen je zahtjev za informacijom o računu za namirenje u Uprave Unitech-Service. Ak Bars banka OJSC odbila je pružiti te podatke pozivajući se na članak 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
U međuvremenu, prema članku 66. stavku 1. Zakona o stečaju, pravo na pribavljanje informacija i dokumenata koji se odnose na aktivnosti dužnika nalazi se među pravima privremenog upravitelja.
Pod tim uvjetima, sudovi svih instanci donijeli su razuman zaključak da je banka odbila pružiti privremeni upravitelj Mihajlov V.E. Tražene informacije su nezakonite. Na temelju činjenice da su osporeni sudski akti u skladu sa zakonom, okolnostima slučaja, nema razloga za postavljanje pitanja o njihovoj reviziji ... "
Moskovski okrug
Odluka Savezne antimonopolske službe moskovskog okruga od 20. prosinca 2011. u slučaju N A40-44523 / 11-139-346<*>
"... Kao što su utvrdili sudovi prvih i žalbenih slučajeva i što proizlazi iz materijala slučaja, postupak praćenja uveo je Beton Market LLC, odlukom Moskovskog arbitražnog suda od 02.12.2010. U slučaju N A40-9922 / 10-71-528 B. Privremeni menadžer Beton Market LLC-a odobrio je Krasnov Sergej Nikolajevič.
Sudovi su utvrdili da je privremeni upravitelj tvrtke Beton Market LLC zatražio informacije potrebne za ispunjavanje dužnosti koje su joj dodijeljene Banci Vozrozhdenie (OJSC), u skladu s kojom je zatražio podatke o dužniku - Beton Market LLC ., naime: popis otvorenih računa, popis zatvorenih računa, datum zadnje transakcije na svakom računu, informacije o stanju gotovine na svakom računu, informacije o dostupnosti kartoteka na svakom računu, informacije o novčanim tokovima za svaki račun račun (prošireno izvod s naznakom svrhe i osnove plaćanja i podataka o primatelju (uplatitelju)) od 01.01.2008. do datuma slanja odgovora (zatvaranje računa).
Banka Vozrozhdenie (OJSC) dopisom od 01.01.2011. Br. 1601/1059 odbila je pružiti informacije privremenom upravitelju, ukazujući da privremeni upravitelj nije uključen u popis osoba navedenih u članku 26. Saveznog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima, koji banka ima pravo pružiti tražene podatke.
Temeljem stavaka 1., 2., člana 66. Zakona o nesolventnosti (stečaj), privremeni upravitelj ima pravo, uključujući i primanje svih informacija i dokumenata koji se odnose na aktivnosti dužnika. Podatke o dužniku, imovini koja mu pripada, uključujući vlasnička prava, te o obvezama koje privremeni upravitelj traži od pojedinaca, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave, naznačene osobe i tijela daju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana primitka zahtjev arbitražnog upravitelja bez naplate.
Iz sadržaja članka 67. stavka 2. Zakona o stečaju (stečaj) proizlazi da je privremeni povjerenik dužan arbitražnom sudu podnijeti izvještaj o svojim aktivnostima, kojem priloži mišljenje o financijskom stanju dužnika; obrazloženje mogućnosti ili nemogućnosti vraćanja solventnosti dužnika, poželjnost uvođenja naknadnih postupaka primijenjenih u stečajnom slučaju.
Pravo privremenog upravitelja da dobije potrebne podatke o dužniku imaju norme posebnog zakona - Savezni zakon "O nesolventnosti (bankrot)" ... "
Volga regija
Odluka Savezne antimonopolske službe regiona Volga od 08. 08. 2010. u slučaju N A65-26944 / 2009
"... Kao što se vidi iz materijala slučaja, odlukom Arbitražnog suda Republike Tatarstan od 03. kolovoza 2009. u slučaju da je N A65-8494 / 2009 u vezi s CJSC Unitech-Service uveo postupak nadzora, V.E. Mihajlov je imenovan privremenim upraviteljem.
Privremeni upravitelj Mihajlov V.E. upućen je zahtjev tuženiku da dostavi podatke o računu za namirenje ZJN Unitech-Service (l. 9-15). Te su informacije potrebne za ostvarivanje njihovih prava i obveza definiranih Federalnim zakonom od 26.10.2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (bankrot)" s izmjenama i dopunama od 30.12.2008. N 296-FZ (u daljnjem tekstu - Zakon o stečaju), kao i privremenim pravilima provjera arbitražnih upravitelja znakova fiktivnog i namjernog bankrota odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 27. prosinca 2004. N 855, Pravila za provođenje financijskih analiza od strane arbitražnih rukovoditelja odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije th Federation of 25.06.2003 N 367.
Međutim, OJSC Ak Bars banka odbila je pružiti informacije, pozivajući se na članak 26. Federalnog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima.
Prema stavku 2. stavka 2. članka 66. Stečajnog zakona, informacije o imovini u vlasništvu dužnika koju privremeni upravitelj traži od fizičkih osoba, pravnih osoba u državnim tijelima, navedena tijela dostavljaju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana primitka zahtjeva bez naplate naknade (stavak uvodi savezni zakon od 30.12.2008 N 296-FZ).
S obzirom na to da Ak Bars Bank OJSC ima podatke o tekućem računu dužnika, a Zakon o stečaju predviđa pravo privremenog upravitelja na primanje takvih podataka na temelju zahtjeva i bez naplate naknade, tuženik je bio dužan dostaviti podnositelju zahtjeva tražene podatke.
U tim okolnostima, sudovi su zakonito odobrili izjavu privremenog upravitelja, ističući da Ak Bars banka nije imala razloga da odbije pružanje podataka o računu za namirenje Unitech-Service CJSC ... "
Sjeverni Kavkaz
Rezolucija Savezne antimonopolske službe okruga Sjeverni Kavkaz od 25. srpnja 2011. u slučaju N A32-26732 / 2010
„... Privremeni upravitelj obratio se banci s pismenim zahtjevom od 08. 04. 10. o pružanju potrebnih informacija u roku od sedam dana, najavivši uvođenje postupka praćenja za spomenuto društvo i odobrenje za privremenog upravitelja. U zahtjevu se navodi pravna adresa, kao i TIN i PSRN tvrtke, što isključuje sumnje o tome koji se podaci o pravnoj osobi traže. Privremeni upravitelj imenovao je pravni osnov - članke 20.3., 66., 129. Stečajnog zakona, dajući mu pravo da primi podatke o dužniku.
U stavku 1. članka 20.3. Stečajnog povjerenika, stečajni povjerenik ima pravo tražiti od pojedinaca, pravnih osoba, državnih tijela i lokalnih vlasti potrebne podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava, i obvezama dužnika. Ovo pravo odgovara obvezama povjerenim arbitražnom upravitelju iste norme i drugim normama stečajnog zakona, posebno za analizu financijskog stanja dužnika, njegovih financijskih, gospodarskih i investicijskih aktivnosti, s naknadnim podnošenjem rezultata takve analize vjerovnicima dužnika i sudu koji razmatra slučaj stečaj.
U skladu sa stavkom 1. i 2. članka 66. Stečajnog zakona, privremeni upravitelj ima pravo primiti sve informacije i dokumente koji se odnose na aktivnosti dužnika. Podatke o dužniku, imovini koja mu pripada, uključujući vlasnička prava, i obvezama koje privremeni upravitelj traži od pojedinaca, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave, naznačene osobe i tijela dostavljaju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana bez primanja zahtjeva od arbitražnog upravitelja.
U skladu sa stavkom 3. člana 20.3. Zakona o stečaju, arbitražni upravitelj dužan je čuvati povjerljivost podataka zaštićenih saveznim zakonom (uključujući podatke koji predstavljaju službenu ili poslovnu tajnu) i koji su mu priopćeni u vezi s obavljanjem dužnosti arbitražnog upravitelja.
Na temelju gornjih odredbi stečajnog zakona, sudovi su zakonito odbacili argumente banke o potrebi održavanja tajnosti bankovnog računa klijenta i poslovanja na njemu. Članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije jamči bankovnoj tajni bankovnog računa, međutim, nije u sukobu s odredbama Zakona o stečaju, jer navedeno jamstvo vrijedi u cijelosti samo dok klijent ne uđe u područje odnosa s javnošću vezano za njegovu nesolventnost. i nemogućnost udovoljavanja potraživanjima vjerovnika. Nadalje, člankom 857. Zakonika izričito se predviđa da državnim tijelima i njihovim službenicima mogu biti dostavljene relevantne informacije u slučajevima i na način propisan zakonom. Upravo su takvi slučajevi predviđeni Zakonom o stečaju, koji također uspostavlja postupak za dobivanje bilo kakvih podataka, uključujući i tajnu banku, i arbitražnom upravitelju nameće obvezu da je čuva. Stečajni upravnik u stečajnom slučaju obavlja funkcije službene osobe koju mu je dodijelila država.
Ni pod kojim okolnostima nema razloga da se udovolji kasacijskoj žalbi ... "
Uralski okrug
Odluka Savezne antimonopolske službe okruga Ural od 21. srpnja 2010. br. F09-5526 / 10-C1 u predmetu br. A50-37519 / 2009
"... Kao što proizlazi iz materijala slučaja, stečajni postupak je nad tom tvrtkom uveden odlukom Permskog teritorijalnog arbitražnog suda od 24. rujna 2009. u slučaju N A50-25561 / 2009, nadzora, privremeni upravitelj odobrio A. Mayorova
Zbog nedostatka dokumentacije i informacija, privremeni upravitelj pisama od 29. rujna 2009. br. 10 i od 2. studenog 2009. br. 10d zatražio je od Ecoprombank kopije financijskih dokumenata (platni nalozi, spomen-naloga) o prometu (po primanju i zaduženju sredstava) na računima tvrtke.
Temeljem stavka 1., 2. čl. 66. Zakona o nesolventnosti (stečaju), privremeni upravitelj ima pravo, uključujući i primanje svih informacija i dokumenata koji se odnose na aktivnosti dužnika. Podatke o dužniku, imovini koja mu pripada, uključujući vlasnička prava, te o obvezama koje privremeni upravitelj traži od pojedinaca, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave, naznačene osobe i tijela daju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana primitka zahtjev arbitražnog upravitelja bez naplate.
Stavak 1. čl. 20.3 Zakona o nesolventnosti (bankrot) također je predviđeno da fizičke osobe, pravne osobe, državna tijela i lokalne vlasti dostavljaju podatke koje traži arbitražni upravitelj u roku od sedam dana od dana primitka zahtjeva, bez naplate naknade.
Utvrđeni su sudovi i materijali predmeta potvrđuju da je Ecoprombank, u odgovoru na privremene upravnike za dostavu preslika financijskih dokumenata (platnih naloga, memorijalnih naloga) za promet (primanje i otpis sredstava) računa računa, dopisom od 09.11.2009 broj 08/5652 odbio privremeni menadžer u pružanju traženih informacija.
Ispravno primjenjujući navedene norme zakona, kao i ocjenjujući na način predviđen čl. 65, 67, 68, 71 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dokumenata koji su dostupni u spisu predmeta i činjeničnim okolnostima utvrđenim u predmetu u cijelosti, sudovi su zaključili da je, budući da je obaveza Ecoprombank-a da dostavi potrebne dokumente, predviđena trenutnim zakonodavstvom Ruske Federacije, Odbijanje Ecoprombank-a da privremenom upravitelju pruži informacije o pružanju primjeraka financijskih dokumenata (platni nalozi, memorijalni nalozi) za promet (p o dolasku i terećenju sredstava) računa poduzeća je nezakonito.
U takvim okolnostima, zaključci sudova o postojanju osnova za udovoljavanje zahtjevima koje je privremeno prijavio upravitelj su razumni ... "
10. Pružanje informacija o bankovnom dopisnom računu
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se pružati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način određen zakonom (stav 2 članka 857 Građanskog zakona Ruske Federacije).
Prema čl. 860 Građanskog zakona Ruske Federacije; 45. Građanskog zakona Ruske Federacije odnose se na dopisne račune, dopisne podračune, druge bankovne račune, osim ako zakonom nije određeno drugačije, druge pravne akte ili bankarska pravila utvrđena u skladu s njima.
Kada se ovi standardi primjenjuju u sudskoj praksi, postavljaju se pitanja legalnosti zahtjeva kupaca banke o njenom dopisnom računu.
10.1. Zaključak iz sudske prakse: Informacije o stanju na bankovnom računu banke daju se samo na zahtjev ovlaštenih tijela i zatvorene su za klijente u banci.
Sudska praksa:
Rezolucija FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 14. siječnja 2010. u slučaju N A13-11052 / 2008
„... Iz odredbi članka 26. Saveznog zakona od 02.02.1990. N 395-1<*> "O bankama i bankarskim aktivnostima", člancima 857 i 860 Građanskog zakonika Ruske Federacije, slijedi da su informacije o statusu korespondentnih računa banke dostupne samo na zahtjev ovlaštenih tijela i nisu otvorene, uključujući klijente banke ... "
——————————–
<*> Navodno je u tekstu dokumenta napisana pogreška pri upisu: umjesto „od 02.02.1990.“ Podrazumijevamo „od 02.12.1990.“
Slična sudska praksa:
Moskovski okrug
Odluka FAS-a moskovskog okruga od 14.12.2009. N KA-A40 / 13542-09 u predmetu N A40-52918 / 09-140-349
"... Prema čl. 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim aktivnostima“, čl. Čl. 857, 860 Građanskog zakonika Ruske Federacije informacije o statusu korespondentnih računa dostupne su samo na zahtjev ovlaštenih tijela i nisu otvorene, uključujući klijente banke ... "
11. Pružanje informacija koje predstavljaju bankarsku tajnu u provedbi odredaba Federalnog zakona "O borbi protiv legalizacije (pranja) kriminalnih dobiti i financiranja terorizma"
Sukladno stavku 1. čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima.
Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se pružati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i kreditnim uredima na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način određen zakonom (stav 2 članka 857 Građanskog zakona Ruske Federacije).
Savezni zakon od 07.08.2001. N 115-FZ „O suzbijanju legalizacije (pranja) kriminalno pribavljenih prihoda i finansiranju terorizma“ (u daljnjem tekstu: Zakon N 115-FZ) sadrži popis poslova za koje kreditna institucija mora poslati relevantne podatke ovlaštenim autoritet.
Kada se primjenjuju gornje norme u sudskoj praksi, postavljaju se pitanja legalnosti privlačenja kreditnih organizacija na administrativnu odgovornost zbog nepodnošenja informacija u vezi s nizom operacija koje su obavljale.
11.1. Zaključak iz sudske prakse: Banka koja je položila depozit kod Centralne banke Ruske Federacije ne smije pružati informacije ovlaštenim tijelima, čak i ako je iznos transakcije jednak ili veći od iznosa navedenog u odredbi 1. člana 6. Zakona N 115-FZ.
Sudska praksa:
Rezolucija Savezne antimonopolske službe Volga-Vijatskog okruga od 19. listopada 2010. u slučaju br. A31-1424 / 2010
"... Prema stavku 1. članka 6. Federalnog zakona od 07.08.2001. N 115-FZ" O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda od kriminala i financiranja terorizma "(u daljnjem tekstu: Federalni zakon N 115-FZ) gotovinske transakcije ili drugo imovina je podložna obveznoj kontroli ako je iznos kojim je počinjena jednak ili veći od 600 000 rubalja ili jednak ili veći od iznosa u stranoj valuti u iznosu od 600 000 rubalja, a po svojoj prirodi ova transakcija je jedna od vrsta operacija predviđenih za stavak 2. spomenutog članka, uključujući primanje ili pružanje imovine prema ugovoru o financijskom najmu (leasingu).
Odredba 4. stavak 1. člana 7. Federalnog zakona br. 115-FZ propisuje da se od organizacija koje se bave radom s gotovinom ili drugom imovinom potrebno dokumentirati i predati ovlaštenom tijelu najkasnije radnog dana koji slijedi nakon završetka transakcije, podatke o gotovinskim transakcijama sredstva ili imovina koja podliježu obveznoj kontroli određenoj u članu 6. ovog saveznog zakona.
Nadalje, poslovanje s gotovinom ili drugom imovinom podrazumijeva se kao djelovanje pojedinaca i pravnih osoba s gotovinom ili drugom imovinom, bez obzira na oblik i način njihove provedbe, čiji je cilj uspostavljanje, izmjena ili ukidanje građanskih prava i obveza vezanih uz njih (članak 3. Federalnog zakona N 115 FZ).
Stoga, informacije predviđene u članku 7. Federalnog zakona N 115-FZ moraju biti poslane ovlaštenom tijelu od strane organizacije koja stvarno provodi odgovarajuću operaciju.
1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu. 2. Informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i dostavljati kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom. 3. Ako banka objavi podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
Pravni savjeti iz čl. 857. Građanskog zakona
Štoviše, izvorno iskazuje - Vladimir Zdorovenin u Sjedinjenim Državama, i Danilo Grigoriev u Ruskoj Federaciji) I o bankarskim tajnama - stvarno je postignut dogovor između Švicarske konfederacije i Ruske Federacije o izdavanju podataka o stranim računima, ali tek nakon ...
- Odgovor odvjetnika:
Bankovna tajna dužnost je zaposlenika banke u interesu klijenata da ne otkrivaju podatke o stanju svojih računa i transakcijama koje obavljaju. Građanski zakonik: Članak 857. Bankovna tajnost 1. Banka jamči povjerljivost bankovnih računa i bankovnih depozita, transakcija na računima i podataka o klijentima. Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom. Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo tražiti od banke naknadu za nastale gubitke. Dakle, formalno - objavljivanje podataka o kreditu - zaposlenici banke krše zakon, u stvarnosti - koje su vam gubitke nanijeli ovom povredom. Ne? Zatim, kako kažu, sitnica, ali nije lijepo.
-
Pravni temelj za tajnost banaka naveden je u saveznom Zakonu o bankama i bankarstvu.
-
naravno. Bankovna tajna uključuje podatke o poslovanju, računima i depozitima klijenata i dopisnika
- Odgovor odvjetnika:
Materijal iz Džipipedije: "Pojam" bankarske tajne "nije izričito definiran u zakonodavstvu Ruske Federacije, ali je naveden popis podataka koji se odnose na bankarsku tajnu. Ovaj je popis uveden i Građanskim zakonikom Ruske Federacije i člankom 26 Federalnog zakona" O bankama i bankarskim aktivnostima. " Bankovna tajna obično se podrazumijeva kao poseban način informacija koje je banka primila tijekom svoje profesionalne djelatnosti ili ih primaju druge osobe koje su primile ove podatke tijekom bankovnog čeka ili druge interakcije. na osnovu zakona i obvezuje kreditne organizacije da ga zaštite. "
- Odgovor odvjetnika:
Za otkrivanje bankarske tajne odgovorna je Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita, kreditne, revizijske i druge organizacije, ovlašteno tijelo koje provodi mjere suzbijanja legalizacije (pranja) prihoda od kriminala, kao i njihovi službenici i njihovi zaposlenici , uključujući naknadu štete - čl. 26 FE Ruske Federacije "O bankama i bankarskim aktivnostima". Ali u stvarnosti će to biti vrlo teško dokazati.
-
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Bančna tajna 1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu. Podaci koji čine bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu dostaviti kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Takve se informacije mogu dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom. Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke.
- Odgovor odvjetnika:
Prijenos povjerljivih podataka o osobnim i drugim podacima klijenata banke trećim osobama koje nemaju ovlaštenja za primanje tih podataka, odnosno objavljivanje bankarskih tajni.
- Odgovor odvjetnika:
Da, ovo je bankarska tajna. Ali to ne znači da će podaci o vašoj transakciji ostati između vas i banke. Ako primite odgovarajući zahtjev od nadležnih tijela ili ovršitelja, a taj će se zahtjev na ovaj ili onaj način odnositi na vaše poslovanje, banka će dati opsežne informacije. Banka može (čak i mora) pružiti podatke o vašoj transakciji istog dana bez dodatnih zahtjeva, ako je ova transakcija prikladna ima znakove sumnjive transakcije pranja novca. Prisutnost računa otvorenih u banci ne utječe. Ne pamtim napamet sve te znakove, ali zakon koji ih opisuje je 115-FZ (čini se)
Ovi podaci nisu bankarska tajna. Izraz "bankarska tajna" znači informacije koje se odnose na stanje na bankovnom računu i bankovnom depozitu klijenta kreditne institucije, poslovanje na računu, kao i podatke o vlasniku računa.
Vlasnici bankarske tajne - klijent ili dopisnik (pojedinac ili pravna osoba) koji su banci i drugim kreditnim organizacijama povjerili informacije koje mogu činiti bankovnu tajnu i njihove nasljednike. Vlasnik u vezi s informacijama ...
- Odgovor odvjetnika:
Bankovna tajna jedan je od temeljnih aspekata posebnog odnosa koji se razvija između kreditnih organizacija i njihovih klijenata, kao i između kreditnih organizacija i pojedinaca koji žele primati informacije. Komercijalna tajna - podaci i dokumenti koji odražavaju djelatnost dioničkog društva, poduzeća, poduzeća, banke itd., Podatke o kojima imaju pravo ne objaviti. Popis podataka koji čine poslovnu tajnu utvrđen je ...
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije 1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i informacije o klijentima. 2. Informacije koje predstavljaju bankarsku tajnu mogu se davati samo klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i dostavljati kreditnom uredu na temelju i na način propisan zakonom. Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za gubitke. Članak 26. Saveznog zakona o bankama i bankarskim aktivnostima Banka Rusije jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i dopisnika. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i o drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom ... Osim toga, u prijenosu podataka postoje znakovi koji predstavljaju bankarsku tajnu protupravne radnje predviđene st. 2. čl. 183. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Protupravno otkrivanje ili upotreba podataka koji predstavljaju poslovnu, poreznu ili bankarsku tajnu, bez pristanka vlasnika od strane osobe kojoj je povjerena ili postala poznata s posla ili s posla"
Pridržavajte se tajnosti bankovnih depozita.
-
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Bankovna tajna. 1. Banka jamči povjerljivost bankovnog računa i bankovnog depozita, poslovanje na računu i podatke o klijentu. Ugovor o zajmu podrazumijeva otvaranje posebnog računa, kretanje kreditnih sredstava su transakcije na računima. Nadalje, Savezni zakon "O bankama i bankarskim aktivnostima" od 02.12.1990. N 395-1, članak 26. Kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita, jamči povjerljivost poslova, računa i depozita svojih klijenata i dopisnici. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i drugim informacijama koje je utvrdila kreditna institucija, ukoliko to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
- Odgovor odvjetnika:
Jeste li sigurni da postoji ?! U našem gradu je bilo slučaja kada je poduzetnik dočekan točno na trijemu banke s 10 milijuna.I dosad nije bilo ni glasina ni duha o njemu!
postala je druga Švicarska koja potajno prihvaća bankovne račune)
Ne, ime AS-a koji se koristi u banci nije bankarska tajna. Bankovna tajna uključuje poslovanje na računima i plaćanja bankovnih klijenata.
- Odgovor odvjetnika:
Jeste i još uvijek je. U Rusiji još ne postoji zakon o naplati, postoje samo podzakonski propisi. Donošenje zakona planirano je tek u 2012. godini. Ono što je najvažnije, u vašem ugovoru o kreditu nema klauzule o dodjeli prava, imate samo ugovor s bankom, banka sklapa sporazume s trećim stranama, ali s tim nemate nikakve veze - dizajnirana je za nepismenost građana. Paravozik još uvijek možete zakačiti na "Kršenje bankarske tajne", na primjer, kršenje "zakona o osobnim podacima" - naglo će biti ...!
prostorije namijenjene povjerljivim pregovorima; sredstva i sustavi informatizacije (računalna tehnologija, automatizirani sustavi raznih razina i namjene temeljeni na računalnoj tehnologiji ...
Zajam ne spada u izjavu koja predstavlja bankarsku tajnu ...
- Odgovor odvjetnika:
Stvoreno švicarskim Zakonom o bankarstvu iz 1934. godine koji vodi poznate švicarske banke, načelo tajnosti banaka uvijek se smatralo jednim od glavnih aspekata privatnog bankarstva. Nevladine organizacije i vlade krive ovaj princip kao jedan od glavnih alata sive ekonomije i organiziranog kriminala.
Čekaj i vidi ... imaš li se čega bojati? Potpuno sam do žarulje. To ni na koji način neće udariti obične građane, samo će sada tetke iz poreznog ureda još više povući nos. imaš .. :) .. zašto ga slomiti? Ali ne brinemo ... Neka ...
- Odgovor odvjetnika:
U skladu sa Zakonom 395-1 od 2. prosinca 1990., "O bankama i bankarskim aktivnostima" (članak 26.), "svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika, kao i drugim informacijama koje je utvrdio kreditna organizacija, ako to nije protivno saveznom zakonu. " Vaš svekar nije ovlašteno tijelo ili drugi primatelj takvih podataka (uključujući tu sudove, poreze, carinske organe itd.), Pogotovo ako ga niste naveli kao osobu koja može potvrditi vaš ugled ili kreditnu sposobnost. Stoga postoji višak službenih ovlasti i kršenje bankarske tajne. Napišite žalbu na ime šefa banke (podružnice), pošaljite je poštom s obavijesti o isporuci (veće su šanse da će odgovoriti). Možete se obratiti i teritorijalnom uredu Centralne banke u vašem ustavnom entitetu Ruske Federacije (ili jednostavno poslati kopiju žalbe).
pa, o čemu ti pričaš naravno MOŽE. on je policajac. što znači država.
U neredu kao u Rusiji? Nemojte se nigdje zamjeriti!
- Odgovor odvjetnika:
Prvo, u vašem ugovoru o banci najvjerojatnije postoji klauzula o prijenosu podataka o vašem kretanju na računima trećim stranama. Odnosno, agencije za prikupljanje podataka, a ovdje je direktor u principu nerazumljiv. To su metode stvaranja za dužnika atmosferu napetosti i nervoze, tužna, ali općeprihvaćena praksa s bankarima i agencijama za dugovanje. Što se tiče vašeg pitanja, banka nema pravo obavijestiti ni ravnatelja, ni tatu, a ne majku, uglavnom nikoga od vaših bliskih i neposrednih ljudi. Ovi podaci su bankarska tajna. Kretanje računa je vaš osobni posao, odnosno banke. Pljunite na sigurno. Možete tužiti banku za takve radnje, a ako zbog ovih radnji imate neugodne posljedice, ići ćete na sud sa zahtjevom za naknadu moralne i materijalne štete. Bilo je slučaja kada je moj prijatelj pobijedio takav slučaj, banka je obavijestila nekoga o poslu, razgovor je snimljen i oni su otišli na sud, zbog okolnosti zajmoprimac je počeo imati problema na poslu i dobio otkaz, banka mu je vratila 150.000 rubalja. ali dugovao im je sve negdje oko 50 000. I to se događa.
- Odgovor odvjetnika:
Nositelji podataka o bankarskoj tajni Zakon o bankama33 uključuje sve kreditne organizacije, kao i Banku Rusije i DIA na popis "jamaca" bankarske tajne. Status potonjeg subjekta u vezi s bankarskom tajnom vrlo je znatiželjan. S jedne strane, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita ne sastoji se u ugovornim odnosima s nositeljima informacija, već prima informacije koje su već klasificirane kao bankarska tajna u skladu s režimom pružanja takvih podataka. U tom je smislu status takve organizacije sličan statusu korisnika bankarske tajne. S druge strane, zakon DIA-i pruža pravo ne samo korištenja, već i raspolaganja informacijama koje se odnose na bankovnu tajnu - pravo koje je dopušteno vlasnicima informacija. 34 Korisnici podataka o bankarskoj tajni Kreditna institucija "jamči" tajnost, dok je dužnost čuvanja tajne pripisana svim zaposlenicima kreditne institucije. Ako Zakon o bankama tumačimo doslovno, obveza poštivanja bankarske tajne javlja se samo kod pojedinaca - zaposlenika kreditne organizacije, a sama organizacija može snositi supsidijarnu odgovornost samo u slučaju otkrivanja bankarske tajne i nedostatka imovine krivog zaposlenika da udovolji zahtjevima klijenta. Ovaj pristup nije u skladu s pravnom prirodom tajne banke koja proizlazi iz pravnih odnosa banke i klijenta, a zaposlenik banke nije stranka u tim odnosima i djeluje isključivo u ime banke. Očito se termin "jamstva" u ovom slučaju mora razumjeti drugačije. Kreditne organizacije trebale bi poduzeti sve mjere kako bi spriječile svojim zaposlenicima da izravno neovlašteno otkrivaju podatke koji predstavljaju bankarsku tajnu ili njihovu povjerljivost, što je dovelo do otkrivanja podataka trećim stranama. Zaposlenici banke i ostali korisnici informacija vezanih uz bankarsku tajnu, kao i vlasnici, dužni su poštivati \u200b\u200bpovjerljivost. Međutim, opet se postavljaju pitanja ako ovu dužnost zaposlenika smatramo ne statičnom već dinamikom. Nakon prestanka radnih odnosa između kreditne organizacije - poslodavca i „zaposlenika kreditne organizacije“ - zaposlenika, ona gubi status „zaposlenika“. Slijedom toga, obveza održavanja bankarske tajne prestaje postojati ... Nažalost, trenutno pitanje ne regulira to pitanje. Zakon o bankama zabranjuje otkrivanje podataka dobivenih kao rezultat obavljanja svojih profesionalnih funkcija Banci Rusije, organizacijama koje obavljaju funkcije obveznog osiguranja depozita, revizorskim organizacijama i ovlaštenom tijelu koje provodi mjere suzbijanja legalizacije (pranja) dohotka. Među korisnicima informacija može se izdvojiti posebna skupina čija su profesionalna tajna pod posebnom zaštitom. Među takvim subjektima su revizori, javni bilježnici Sjeverozapadnog upravnog okruga, porezna uprava, odvjetnici. Ako ove osobe dobiju pristup bankarskoj tajni u postupku obavljanja profesionalnih dužnosti, njihova prava i obveze u vezi s stečenim informacijama uređuju se pravilima o reviziji, notarskoj, poreznoj ili odvjetničkoj tajni.
- Odgovor odvjetnika:
dugo vremena. ali jednostavni tihi borci se od ovoga nemaju čega bojati…. bankarska tajna je. ali od običnih ljudi do obavještajnih agencija sve je isto otvoreno. to su posebne službe. a zlato nije lagano u Americi. ovdje je Francuska vratila sve svoje zlatne rezerve pohranjene u Americi .. ali istodobno nije počela vraćati svoje zlato iz Engleske. izvući zaključke
Sergej Dukhnovich
Zašto Švicarska odaje velike prevare i bankarske tajne?
Stanislav Pisarkov
Bankovna tajna. Što mislite o bankarskoj tajni? Ako počnu da otresaju novac od dužnika, zovu je na posao, otkrivaju njegove osobne podatke .... Tko se suočio s tim? Što si učinio? Volio bih čuti mišljenje zaposlenika banke, ako ih ima.
Artem Abalduev
Koncept bankarske tajne u zakonodavstvu Ruske Federacije ?. Postoji li jasna definicija? Koje zakonske instance mogu pružiti takve podatke?
Claudia Titova
Zakon o tajnosti banke. Kako kazniti banku ?. Pozdrav svima. Takva situacija. Slučajno je postao talac banke - vrlo pristojan iznos zajma i kašnjenje od 3 mjeseca. Jasno je da zovu i pišu pisma. ALI! Trebali bi zvati samo na one telefone koji su navedeni u ugovoru. Nije li? Ok, našli su telefon rođaka - zovu ih. Drugi dan su iskopali telefon susjeda (konkretno treću osobu, ne komuniciram s njim) i zvali ga 5 puta dnevno sa zahtjevom da mi prenese činjenicu duga. U ovom slučaju u potpunosti se navodi moje ime, podaci za kontakt i iznos duga. Ovo se ne uspinje u bilo kakva vrata. Kako kazniti banku zbog takve samovolje? Zanima vas pitanje kako dokazati činjenicu poziva? Popis sa telefonskom centralom s brojevima banaka i vremenom poziva nije problem. Ali snimka razgovora nema. Sa svoje strane, oni mogu to izbrisati, a vi ne možete dokazati na koji su problem pozvali ...
Vadim Timošenkov
koje vrste zločina u bankarskoj tajni postoje?
Alena Zhukova
bankarska tajna. molim vas recite mi da li je bankarska tajna kupovanja i prodaje putničkih čekova u stranoj valuti? Ako je bankovni račun na kojem su se kupovali i prodavali čekovi, nemam ??? Može li banka na zahtjev pružiti podatke o obavljenim operacijama ??
Nadežda Belousova
Pitanje kreditnom savjetniku: postoji li bankarska tajna kod kredita? Hvala .. Je li zakonito da zaposlenik banke prijeti onim što će se prijaviti mom direktoru ako ne povećam iznos plaćanja? Donosim 2000 rubalja mjesečno, posljednja uplata je 7. veljače 2011. Ukupni iznos plaćanja po osnovu mene je 60% moje plaće. Hvala
Yana Komarova
koncept "vlasnika bankarske tajne" i njegova temeljna prava
George Selikhov
Definicija bankarske tajne i poslovne tajne banke .. i razlika među njima
Kristina Koroleva
Postoji li članak za otkrivanje bankovnih tajni?
Oksana Veselova
Što je suština sigurnosti za zaposlenika banke?
Grigory Dolgorozhev
jeste li uopće za izbjegavanje bankovne tajne?
Natalija Sokolova
Koje bankarske tajne Ukrajine toliko razdvaja Ukrajina, pretvarajući se da su siromašne?
Ksenia Novikova
stjecatelj banke
George Larintsev
Je li naziv korištenog automatiziranog bankarskog sustava u određenoj banci bankarska tajna?
Julia Melnikova
Je li otkrivanje tajnosti banke prijenos kreditnih podataka banke bankovnoj tvrtki ???
Polina Kuzmina
Klasificirati tehnologiju bankovne tajne
Ksenia Dorofeeva
Ima li banka pravo prijaviti kreditni dug mojim rođacima? Ali što je s neobjavljivanjem bankarske tajne ???
Valery Botashev
kada se pojavila bankarska tajna i koja je njezina povijest?
Pavel Nozdrunkov
Od danas, koncept bankarske tajne nije, pomoći će u borbi protiv korupcije ili udariti obične građane
Evgenija Tarasova
Recite mi, je li činjenica da se banka podnosi zahtjev za kredit podložna bankarskim / poslovnim tajnama ?. Službenik osiguranja banke, kod koje sam se prijavio, vidio je moje prezime i nazvao mog svekrva, za kojeg se ispostavilo da je njegov prijatelj ... sada svi znaju za ovaj zajam ... je li imao pravo na to? (u upitniku sam naveo ime i tijela muža, ali ne i svekrva)
Daria Alexandrova
bankarska tajna. istražitelj je poslao zahtjev za informacijom o iznosima dugovanja dužnika - pojedinaca prema ugovorima o zajmu. zatraženo je slanje kopija platnih dokumenata. ne krše odredbe o bankarskoj tajni i obradi osobnih podataka? koje su norme zakona?
Yakov Kotelnikov
Ima li ovršitelj pristup bankovnoj tajni? A na osobne podatke dužnika? (odbitci za PF, mjesto rada)
Denis Balikhin
Pitanje ZAJEDNICIMA PRAVA: Molim vas recite mi da li postoji tajni kredit banke? Je li zakonito kad je zaposleniku zabranjeno?
Grigory Tumakov
Koncepti vlasnika bankarske tajne i korisnika bankarske tajne.
Arthur Belosheev
Koje računalne programe bankovni agenti koriste za rad s fizičkim i pravnim osobama?
Denis Jester
Švicarske vlasti otkazale bankarsku tajnu ?. Tamo gdje je zlato sada koncentrirano, samo ono kontrolira sve novčanice i devize.