Stanovi kupljeni na sekundarnom tržištu više se neće oduzimati. Vrhovni sud pojasnio je kojeg kupca nekretnina treba smatrati beskrupuloznim Aleksej Kuprijanov, počasni odvjetnik Rusije
“Stambeno pitanje” bilo je u središtu pozornosti Ustavnog suda. Razotkrivao je plan koji je ubio tisuće diljem zemlje. Riječ je o slučajevima u kojima preminuli vlasnik stana nema nasljednika, stanovanje bi trebalo ići u grad, ali ono padne u ruke crnih posrednika u prometu nekretninama, preproda se nekoliko puta, a onda se oduzme krajnjim kupcima preko sudovima. Kao rezultat toga, najviši sud stao je na stranu bona fide kupaca.
Elena je prije šest godina kupila malu "odnušku" u glavnom gradu kako bi zamijenila svoju staru "kopejku" u svom rodnom Saransku. Dio sredstava za kupnju stanova uzeo je hipoteku. A banka će sigurno, tada se ženi činilo, provjeriti cijelu povijest stana bolje od bilo kojeg detektiva. Ni s preknjižbom imovine od prijašnjeg vlasnika nije bilo problema. Problemi su počeli kasnije.
“Dobio sam dopis iz Državnog registra da je stan oduzet. Već sljedećeg dana otrčala sam istražitelju, a on mi je rekao da je stan prevaren, odnosno da je trebao otići državi 2007. godine”, rekla je žrtva Elena Abramova.
U takvu su zamku upali stotine, ako ne i tisuće, kako im se tada činilo, sretnih novih doseljenika. Shema je obično uvijek ista. Vlasnik stana je preminuo, nasljednika nema, po zakonu bi takav stan trebao pripasti gradu. Ali na prijevaru ide u ruke crnih trgovaca nekretninama. Oni ga nekoliko puta preprodaju vlasnicima pročelja kako bi zbunili tragove. Kao rezultat toga, kao što se dogodilo s Elenom, kada je kriminalna shema otkrivena, ona mora sve platiti.
“Od Odjela za gradsku imovinu dobio sam tužbu da skidaju hipoteku sa stana. Pa, nakon toga, ostaje čekati ovršenike za deložaciju i, sukladno tome, zahtjev za prijevremenu otplatu kredita “, nastavlja žrtva.
Čini se da je zakon u ovom slučaju na strani pravog vlasnika stana, odnosno države. U Građanskom zakoniku postoji klauzula da on ima pravo povratiti tu nekretninu čak i od dobrovjernog kupca. Što tek reći o nesavjesnim, koji najčešće, prema riječima tužitelja, postaju žrtve zbog neprepoznavanja "lažnog" stana.
“Napisali smo zahtjev Registracijskoj komori, oni su nam odgovorili: da, to je vlasništvo te osobe, nema tereta. Što smo još? Imamo li svoj istražni biro? Vaši detektivi? - zbunjen je ozlijeđeni Pavel Prosvirin.
Pavel Prosvirin stigao je do Europskog suda za ljudska prava, što je priznao: nemoguće je umirovljeniku oduzeti jedini stan prema Ustavu. I mogu li ga vlasti izbaciti na ulicu, budući da mu je Rosreestr uknjižio takav stan? S istim se danas složio i najviši sud Rusije.
“Ako je imovina oduzeta od takvog vlasnika koji nije iskazao odgovarajuću brigu o svojoj imovini, nije uknjižio vlasništvo nad njom, a dobrovjerni stjecatelj nije znao da je otuđitelj te nekretnine neispravan, u ovom slučaju, Zapljena od takvog bona fide stjecatelja je nemoguća”, objasnio je sudac izvjestitelj Ustavnog suda Ruske Federacije Sergej Kazancev.
Presuda Ustavnog suda Rusije sada bi trebala izgladiti oštre kutove u normi Građanskog zakonika i pozvati dužnosnike na odgovornost. A to se, uvjereni su suci, tiče stotina ljudi koji, možda, još ne znaju da su svoj teško zarađeni novac dali za stan mračne prošlosti.
Rasprava o predmetu o provjeri ustavnosti stavka 1. članka 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije održana je 2. lipnja 2017. godine. Razlog za razmatranje slučaja bila je pritužba građanina Aleksandra Nikolajeviča Duboveca.
referenca
Prema osporenoj normi, ako je dobrovjerni stjecatelj kupio nekretninu od osobe koja je nije imala pravo otuđiti, tada vlasnik ima pravo povratiti tu nekretninu samo u slučajevima kada ju je izgubio vlasnik ili osoba. kojima je nekretninu vlasnik prenio u posjed, ili od toga ili drugoga otuđio, ili na drugi način protiv njihove volje ispao iz posjeda.
Pozadina
U svibnju 2015., Nikulinski okružni sud u Moskvi zadovoljio je tužbu Odjela za gradsku imovinu Moskve za deložaciju A. Dubovetsa iz stana koji je stekao 2008. i prijenos u vlasništvo grada, jer ga nije priznao kao bona fide kupac. Osim toga, sud je utvrdio da je dokazana činjenica raspolaganja imovinom iz posjeda vlasnika protiv njegove volje, te stoga nije bitna dobra vjera stjecatelja. A. Dubovets postao je posljednji kupac u lancu ugovora o prodaji stana Moskovljanina koji je umro 1994. i nije imao nasljednika. Više sudske instance, uključujući Vrhovni sud Ruske Federacije, potvrdile su odluku okružnog suda. Sudovi su polazili od činjenice da je sporni stan oduzeta imovina i da je uklonjen iz posjeda vlasnika, grada Moskve, kao rezultat nezakonitih radnji trećih osoba. U lipnju 2016. godine, Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije bezuspješno se usprotivio odlukama sudova u slučaju A. Dubovets, koji je Vrhovnom sudu Ruske Federacije uputio kasacijski podnesak tražeći ponovno razmatranje slučaja.
Položaj podnositelja zahtjeva
Dopuštajući proizvoljno tumačenje pojma “kupac u dobroj vjeri” i oduzimanjem nekretnina posljednjim kupcima, kojima je država priznala pravo vlasništva i zakonitost svih transakcija koje su prethodile stjecanju ovog prava, prema podnositelju zahtjeva, osporena norma krši niz članaka Ustava Ruske Federacije. Podnositeljica posebno smatra da je norma suprotna Temeljnom zakonu, prema kojem svatko ima pravo na stanovanje, nikome ga se ne može samovoljno oduzeti, a također ukazuje da se izvlaštenje imovine za državne potrebe može izvršiti samo podliježu prethodnoj i ekvivalentnoj naknadi. Podnositelj također smatra da osporena norma narušava ravnotežu privatnog i javnog interesa, jer pretjerano ograničava prava posljednjih kupaca. Na temelju toga podnositelj zahtjeva traži priznavanje stavka 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije koji nisu u skladu s Ustavom Ruske Federacije, njegovim člancima 1, 2, 17 (1. dio), 18., 19. (1. dio), 35. (1., 2., 3.) , 40 (1. dio), 46 (1. dio) i 55 (2. i 3. dio).
Stav Suda
Pravno uređenje odnosa o posjedovanju, korištenju i raspolaganju stambenim prostorom treba provoditi na način da se jamči poštivanje ustavnog prava građana na stanovanje. Istodobno, mora ispunjavati zahtjeve jasnoće i dosljednosti, a mehanizam njezina djelovanja mora biti jasan subjektima pravnih odnosa.
Značenje pojma ocjenjivanja „dobrovjerni kupac“ otkriva se u samoj osporenoj normi i precizira Ustavni sud Rješenjem od 21. travnja 2003. broj 6-P. U odluci Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. travnja 2010. br. 10/22, kao i u pregledima sudske prakse u predmetima koji se odnose na povrat stambenog prostora od bona fide kupaca po zahtjevima državnih tijela i jedinica lokalne samouprave, dato mu je pojašnjenje. Stoga se ovaj koncept ne može smatrati unošenjem nesigurnosti u pravnu normu.
U međuvremenu, osporena norma ne uzima u obzir neispravno obavljanje svojih dužnosti od strane nadležnih tijela javne vlasti, koja su znala ili trebala znati za postojanje stana kao otuđene imovine, ali nisu pravodobno poduzela mjere za njegovo uknjiženje u propisan način.
Potraživanje oduzete imovine od dobrovjernog kupca na zahtjeve javnih tijela ne bi se smjelo odvijati bez uzimanja u obzir činjenice državne registracije vlasništva nad stanom i bez procjene radnji javnog vlasnika kojeg predstavljaju ovlaštena tijela. U protivnom bi to značilo značajno ograničenje i derogaciju prava dobrovjernih kupaca.
Ustavni sud Ruske Federacije odlučio je da norma ne dopušta povrat oduzete imovine od građanina koji se oslanjao na podatke USRN-a i prošao upis vlasništva nad imovinom, osim ako se u predmetu ne otkrije da je znao ili trebao su znali o nepostojanju prava prodavatelja na raspolaganje spornim stambenim prostorom.
Odluke za provedbu zakona u slučaju građanina Dubovetsa Aleksandra Nikolajeviča podliježu reviziji.
Suđenjem vodi Valerij Dmitrijevič ZORKIN
Sudac izvjestitelj Kazancev Sergej Mihajlovič
U pravilu, ako je dobrovjerni kupac kupio nekretninu od osobe koja je nije imala pravo otuđiti, tada vlasnik ima pravo tražiti tu nekretninu samo u slučajevima kada je izgubi vlasnik ili osoba koja je kojima ga je vlasnik prenio u posjed, ili im je ukraden, ili ostavio posjed na drugi način mimo njihove volje (čl. 1. članka 302. Građanskog zakona). Pravno značenje pojma "bona fide kupac" otkrio je Ustavni sud Ruske Federacije u rezoluciji od 21. travnja 2003. br. 6-P, u zajedničkoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Rusije. Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. travnja 2010. br. 10 / 22. Međutim, odredbe stavka 1. čl. 302 Građanskog zakona Ruske Federacije dobila je novu ocjenu Ustavnog suda Ruske Federacije u vezi sa žalbom građanina koji je postao vlasnik otuđene imovine zbog neispravnog obavljanja svojih dužnosti od strane vlasti (Rezolucija ". Razmotrimo ovaj sudski akt detaljnije.
Srce stvari
Prvobitni vlasnik spornog stana bio je državljanin S. koji je preminuo 1994. godine i u trenutku smrti nije imao nasljednika ni po zakonu ni po oporuci. Stan koji mu je pripadao, kao oduzeta imovina, trebao je postati vlasništvo grada Moskve (članak 2., članak 1151. Građanskog zakona Ruske Federacije). Međutim, Odjel za gradsku imovinu Moskve nije poduzeo nikakve pravne ili stvarne radnje u odnosu na navedeni stan.
U međuvremenu, 2007. godine, javni bilježnik u Moskvi, R., na ime građanina S., na temelju krivotvorenih dokumenata, izdaje potvrdu o pravu na nasljeđivanje, upisanu u Rosreestr ured za Moskvu, a sporni stan je tako upisana u njeno vlasništvo. Mjesec dana kasnije, građanin S. sklopila je ugovor o kupoprodaji stana s državljaninom S., a ona je, pak, preprodala stan građaninu Z. U travnju 2008. godine Z. sklapa kupoprodajni ugovor s državljaninom D., pod pod kojima je sporni stan prebačen u već vlasništvo potonjeg.
No, da je stan na prijevaru prebačen na građanina S. postalo je jasno tek 2013. godine tijekom istrage kaznenog predmeta. Kako je sud utvrdio, građani T., F., A. su, djelujući zajedno i u grupi s drugim osobama, prijevarom odlučili steći vlasništvo nad ovim stanom. Dakle, kako bi protupravno zauzeli sporni stambeni prostor, koristili su lažne putovnice na ime drugih osoba, dostavili iste i niz dokumenata za državnu registraciju, pronašli kupca za stan i nagovorili treću osobu da pomogne u dogovor sa stanom uz nadoknadu. Tako su presudom Moskovskog gradskog suda od 10. lipnja 2013. broj 1-5/13 proglašeni krivima za počinjenje kaznenih djela iz čl. 159 Kaznenog zakona Ruske Federacije (prijevara). Odjel za gradsku imovinu Moskve (dalje u tekstu: Odjel, tužitelj) prepoznat je kao žrtva u ovom kaznenom predmetu.
Odjel je, saznavši da je sporni stan izašao iz posjeda grada, podnio tužbu protiv posljednjeg kupca u lancu kupoprodajnih ugovora, D. (u daljnjem tekstu: tuženik), tražeći da se isti iseli i prenese stan u vlasništvu grada Moskve.
Okružni sud Nikulinsky u Moskvi udovoljio je zahtjevima tužitelja, priznajući da je sporni stan, budući da je oduzeta imovina, uklonjen iz posjeda grada protiv volje vlasti. Osim toga, kao vlasnik stana, grad se nije odrekao prava vlasništva, nije otuđio sporni stan, nije ga prenio u vlasništvo građana. Tako je prvostupanjski sud odlučio da Odjel ima pravo potraživati nekretninu od posljednjeg kupca.
Tuženik se nije složio s ovom odlukom. Smatra da je u sadašnjoj situaciji bona fide kupac, budući da u trenutku transakcije nije znao niti je trebao znati za protupravnost otuđenja imovine.
Žalbeni sud također nije podržao stav okrivljenika (žalbena odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od 18. prosinca 2015. br. 33-44622/15). Prema njegovom mišljenju, D. nije pružio dovoljno dokaza koji bi potkrijepili svoje tvrdnje da je bio bona fide kupac, budući da nije dokazao da su poduzeti svi razumni koraci kako bi se utvrdilo ovlaštenje prodavatelja da otuđi nekretninu. Dakle, sud je naveo da je iz ugovora o kupoprodaji vidljivo da je stan kupljen po niskoj cijeni, različitoj od tržišne. Osim toga, u razdoblju od lipnja 2007. do travnja 2008. godine, odnosno u roku od 10 mjeseci, izvršene su tri transakcije u vezi sa spornim stanom. Dakle, sud je smatrao da građanin D. nije pokazao potrebnu brigu i diskreciju, koja je bila potrebna pri sklapanju kupoprodajnog ugovora.
U lipnju 2016., Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije bezuspješno je pokušao osporiti odluke sudova u slučaju građanina D., koji se obratio Vrhovnom sudu Ruske Federacije s kasacijskim zahtjevom za reviziju slučaja.
Istodobno, tuženik je, ne slažući se s odlukom suda, podnio tužbu Ustavnom sudu Ruske Federacije na provjeru ustavnosti odredbe st. 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije o povratu imovine od kupca sa vjere. Prema njegovu mišljenju, stavak 1. čl. 302 Građanskog zakona Ruske Federacije nije u skladu s čl. 1,, dio 1, čl. 17, čl. 18, dio 1, čl. 19, čl. 35, dio 1, čl. 40, dio 1, čl. 46. i čl. 55. Ustava Ruske Federacije, jer dopušta provoditeljima zakona da proizvoljno tumače koncept "bona fide kupca" i, u skladu s tim, oduzimaju oduzetu nekretninu od građana - posljednjih kupaca na zahtjeve subjekata javnog prava. A to je moguće unatoč činjenici da je pravo vlasništva i zakonitost svih transakcija koje su prethodile stjecanju tog prava država priznala kao dio državne registracije prava na nekretninama i transakcija s njima.
Stručna mišljenja
Ustavni sud Ruske Federacije razmatrao je slučaj uz sudjelovanje građanina D., njegovog odvjetnika i predstavnika zainteresiranih državnih tijela. Razmotrite pozicije sudionika u procesu.
Tako je prvi zamjenik predsjednika Vijeća Istraživačkog centra za privatno pravo nazvanog po S. S. Aleksejevu pod predsjednikom Ruske Federacije, dr. sc. n. Andrej Egorov u svom mišljenju, na zahtjev suca Ustavnog suda Ruske Federacije, primijetio je da, kako proizlazi iz spisa predmeta, grad Moskva, kao vlasnik, gotovo 20 godina nije bio zainteresiran za sudbinu oduzeta imovina koja je prešla u njegovo vlasništvo, nije izvršila radnje registracije u vezi sa svojim pravima, nije snosila teret održavanja pripadajuće imovine (članak 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i nije vršila druge vlasničke ovlasti . Dakle, budući da se grad Moskva nije ponašao kao domaćin, prema mišljenju stručnjaka, za sve negativne posljedice koje su nastale kao posljedica krivih radnji (nečinjenja) samih državnih tijela, treća osoba koja je pokazala dužnu revnost, u dobroj vjeri oslanjao se na pouzdanost državnog registra i krivnjom državnih tijela nije bio svjestan otuđenog statusa imovine.
Glavni argument zastupnika D., odvjetnika dr. sc. n. Dmitrij Stepanov također se sastojao u utvrđivanju neodgovornog ponašanja države. „Građanin ima pravo vjerovati da ako je država stvorila sustav pozivanja na nasljeđe, izdavanja odgovarajućeg dokumenta, onda je država na ovaj ili onaj način odgovorna za ovaj sustav. podnositelj zahtjeva), onda je, vjerojatno, građanin pravo vjerovati da je država provela neku vrstu provjere poštivanja zakona prilikom upisa prijašnjih transakcija s nekretninama.Neodgovorno ponašanje države načelno je neprihvatljivo", smatra zastupnik tužitelja.
Sličnog je stava i opunomoćenik glavnog tužitelja Ruske Federacije u Ustavnom sudu Ruske Federacije. Tatjana Vasiljeva. U ovom broju skrenula je pozornost na stav EKLJP-a prema kojem je za upis, socijalnu rentu i privatizaciju imovine nadležna država, koja je dužna kontrolirati poštivanje svih potrebnih uvjeta za to. "S obzirom na prisutnost regulatornih tijela, kupac stana ne bi trebao procjenjivati rizik prestanka vlasništva zbog nedostataka koji su trebali biti otklonjeni u postupcima posebno uvedenim za tu svrhu. Propust tijela ne može opravdati naknadne sankcije protiv bona fide kupac ove nekretnine Greške ili pogrešni proračuni državnih tijela trebaju biti u korist dotičnih osoba, posebno u nedostatku drugih sukobljenih interesa.Drugim riječima, rizik od greške državnog tijela treba snositi države, a pogreške ne bi trebale biti otklonjene na račun dotičnih osoba (presuda ESLJP-a o zahtjevu br. protiv Ruske Federacije ")", - smatra Vasiljeva.
Ujedno je napomenula da je utvrđeno u stavku 1. čl. 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije, mogućnost oduzimanja imovine od dobrovjernog kupca ne ograničava njegovo pravo na naknadu gubitaka od strane osobe čije su radnje prouzročile povredu ovih prava.
Opunomoćeni predstavnik Državne dume u Ustavnom sudu Ruske Federacije Tatjana Kasaeva također smatra da su kontroverzne norme građanskog prava u skladu s Ustavom Ruske Federacije i ne zabranjuju građanima da se žale na radnje državnih tijela. “Obvezna državna uknjižba prava na nekretninama i prometa s njima ne može se smatrati okolnošću koja isključuje mogućnost prijenosa sporova oko nekretnina i upisanih prava na njima na rješavanje sudova”, rekla je na sudu.
Savjetnik ministra pravosuđa Ruske Federacije podsjetio je na potrebu da kupci nekretnina budu oprezniji i oprezniji Marija Melnikova. Prema Ministarstvu pravosuđa Rusije, osim izvoda iz USRR-a i izvoda iz kućne knjige, svaki građanin mora provjeriti sve prethodne dokumente o stjecanju ove nekretnine, raspitati se kod susjeda o prebivalištu vlasnika evidentiranom u USRR, znati sve ikada objavljene informacije o ovoj nekretnini.
Međutim, prema opunomoćenom predstavniku Vijeća Federacije u Ustavnom sudu Ruske Federacije Michael Klishas, rizik nezakonitog raspolaganja imovinom iz državne imovine, dodijeljenom konačnom kupcu, povećava nestabilnost civilnog prometa. "Takav pristup može ukazivati na kršenje prava građanina", smatra stručnjakinja.
Opunomoćeni predstavnik predsjednika Ruske Federacije u Ustavnom sudu Ruske Federacije Mihail Krotov, uz sve već navedeno, također je navela činjenicu da je Odjel prekršio rok zastare prilikom podnošenja zahtjeva za deložaciju građanina D. „Prošlo je oko 14 godina od otvaranja nasljedstva počinjenju prijevare i izdavanje potvrde o pravu na nasljeđivanje od strane bilježnika na krivotvorenim dokumentima i naknadno otuđenje stana, tijekom kojeg Ured gradonačelnika Moskve nije poduzeo nikakve radnje za identifikaciju i pretvaranje imovine u vlasništvo sastavnog entiteta Rusije Federacije. Dakle, ima li osnova za podnošenje tužbe za opravdanje Odjelu? Istekao je čak i desetogodišnji rok zastare, koji je danas zapravo restriktivan u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Na temelju čega onda pravosudni sustav smatraju dopuštenim štititi interes javnopravne osobe za pravo koje njima nije utvrđeno?", obrazložio je Krotov.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije
Ustavni sud Ruske Federacije, zauzvrat, priznao je da država, koju zastupaju tijela ovlaštena zakonom, prilikom provođenja postupka državne registracije prava na nekretninama, time potvrđuje zakonitost transakcije otuđenja imovine. (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 22. lipnja 2017. br. 16-P " U slučaju provjere ustavnosti odredbe stavka 1. članka 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi s pritužbom građanina D.”).
Također je naglasio da je provjera poštivanja zakona u dosadašnjim transakcijama s nekretninama od strane stjecatelja ove nekretnine, za razliku od države, znatno otežana ili nemoguća. Štoviše, javnopravna osoba je u neravnopravnim uvjetima kao vlasnik stana koji je oduzeta imovina, i njegov bona fide kupac, čije mogućnosti utvrđivanja protupravnih radnji koje su dovele do toga da se stan oduzme iz posjeda vlasnika protiv njegove volje su daleko od iste, navedeno je u presudi.
Osim toga, sud je, pozivajući se na odluku ESLJP-a, primijetio da u prisutnosti širokog popisa kontrolnih tijela i tijela za izdavanje dozvola i velikog broja radnji uknjižbe izvršenih na nekretnini, nijedna treća strana kupac stana ne smije poduzeti rizik od lišenja vlasništva zbog nedostataka koje je sama država trebala otkloniti kroz posebno razvijene postupke (presuda od 6. prosinca 2011. u predmetu Gladysheva protiv Rusije).
Dakle, Ustavni sud Ruske Federacije priznao je odredbu stavka 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije u mjeri u kojoj dopušta povrat stana koji je oduzet od svog bona fide kupca. Međutim, tužbeni zahtjev javnopravne osobe neće biti zadovoljen samo ako se dobrovjerni kupac pri kupnji kuće oslonio na podatke iz USRN-a i uknjižio pravo vlasništva na zakonom propisan način. Istodobno, javnopravna osoba nije pravodobno poduzela mjere za utvrđivanje otuđene imovine i propisno formaliziranje vlasništva nad njom.
Ustavni sud Ruske Federacije odlučio je da odluke o provedbi zakona u slučaju građanina D., donesene na temelju stavka 1. čl. 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježu reviziji. Dodajmo da sud nije naložio zakonodavcima da izmijene kontroverzne norme
GARANT.RU: http://www.garant.ru/article/1119799/
Važan dokument za mnoge građane mijenja članak 302. Građanskog zakonika. Njegov prvi stavak sada predviđa mogućnost potraživanja nekretnine od novog vlasnika po tužbi državnog tijela, ako je isti izgubio imovinu protiv svoje volje ili ako je građanin kupio ili dobio stambeni prostor "od osobe koja nije imala pravo da ga otuđi."
Ustavni sud je 22. lipnja ove godine ovu odredbu prepoznao kao nesuglasnu s Ustavom, nakon čega je Ministarstvo gospodarskog razvoja pripremilo novi prijedlog zakona.
"Predlog zakona predlaže da se utvrdi zabrana potraživanja državnih tijela ili jedinica lokalne samouprave prethodno privatiziranog stambenog prostora od građanina koji je dobrovjerni kupac. Time će se izbjeći situacije u kojima se dobrovjernom kupcu oduzima prethodno privatizirani stambeni prostor", Vladina web stranica stoji u priopćenju. Sam zakon izradilo je Ministarstvo ekonomskog razvoja Rusije. Zamjenica ministra gospodarskog razvoja Ruske Federacije - čelnica Rosreestra Victoria Abramchenko, komentirajući prijedlog zakona, rekla je da će amandmani zabraniti oduzimanje bilo kakvog stambenog prostora od bona fide kupaca, a ne samo jednog.
Kompetentno
Aleksej Kuprijanov, počasni advokat Rusije:
Na ruskim sudovima tužbe državnih i općinskih vlasti protiv građana nisu neuobičajene. Baze su različite. Čak se i stan može vratiti u vlasništvo države, često protjerivanjem bivšeg vlasnika. Nažalost, postoje slučajevi kada se deložacija građana iz stambenog prostora ne može nazvati poštenim.
Riječ je o takozvanim “savjesnim kupcima” stanova. Osoba je sigurna da je stan koji je kupio "čist". A pokazalo se da to uopće nije istina. Nevaljane transakcije ove vrste obično se temelje na zločinima.
Čest primjer. Umire starica vlasnica privatiziranog stana. Nije imala nasljednika. Stan bi trebao pripasti državi kao "otkriveno" vlasništvo. I odjednom se proglašavaju nasljednici. Oni donose lažne potvrde kod javnog bilježnika i ulaze u nasljedstvo. Unesite i primite potvrdu o vlasništvu. I nakon što su dobili materijalni izgled svog lažnog "prava", odmah prodaju nasljedni stan nesuđenom kupcu. Nakon nekog vremena prijevara se otkriva, prevaranti na kaznenom sudu dobivaju ono što zaslužuju, a stan je priznat kao državni. U tom slučaju, prema sadašnjim pravilima, obitelj stjecatelja može biti deložirana na ulicu od strane drugog suda.
Takvih pravnih sukoba u životu ima mnogo, a trpe savjesni građani koji su izgubili i ušteđevinu i stanove. Čini se da je sadašnja zakonska regulativa posebno nepravedna zbog činjenice da su, u pravilu, državni službenici - okružna policija, djelatnici socijalne službe - uključeni u kaznena djela sa stanovima. Ali savjesni građani pate od nesavršenosti zakonodavstva.
Možda već na jesen možemo očekivati zakon koji zabranjuje oduzimanje stambenog prostora od bona fide kupaca ako je njihovo vlasništvo upisano, čak iu slučajevima kada je pravno vlasništvo trebalo pripadati državi.
Ustavni sud (US) zabranio je državi da dobrovjernom kupcu oduzme nekretninu koju su mu prodali prevaranti, a priznao je osporeni čl. 302. Građanskog zakona (GZ), djelomično u suprotnosti s Temeljnim zakonom. Kako je objasnio sudac Ustavnog suda Sergej Kazancev, bona fide kupac ne može znati za kršenje zakona ako državno vlasništvo nije prikazano u USRN-u. Ustavni sud naložio je ponovno razmatranje slučaja podnositelja zahtjeva Aleksandra Duboveca, kojeg su moskovske vlasti deložirale iz stana i osigurale njegov prijenos u grad.
Počasni graditelj Alexander Dubovets osporio je čl. 302 GK. Postao je posljednji kupac u lancu ugovora o prodaji stana Moskovljanina bez nasljednika koji je preminuo 1994., koji je zaplijenjen na lažnoj potvrdi o nasljedstvu i preprodavan od strane prevaranta (njihovu krivnju priznao je sud 2013.) . Moskovske vlasti su 2015. uspjele deložirati podnositelja zahtjeva i prenijeti stan u Moskvu, s čime se složio i Vrhovni sud, unatoč prigovorima Ureda glavnog tužitelja. Podnositelj zahtjeva je inzistirao da bi nadležna tijela trebala biti odgovorna za pouzdanost prometa nekretninama koje su oni odobrili i ne može tvrditi da je predmet ukraden od države, budući da sve transakcije provjeravaju i registruju državna tijela. Kako je 4. lipnja pisao Kommersant, Ustavni sud odlučio je razmotriti slučaj nakon što je tužbu g. Duboveca priopćio Europski sud za ljudska prava, koji je već stao na stranu žrtava u sličnim situacijama.
Umjetnost. 302. Građanskog zakona, sud je proglasio djelomično neustavnim. Kako je objasnio sudac izvjestitelj Sergej Kazancev, u ovoj situaciji "od temeljne je važnosti kako vlasnik, kojeg zastupa država, raspolaže svojom imovinom". Kako je navedeno u Ustavnom sudu, riječ je samo o stambenoj imovini i slučajevima u kojima je jedna od strana država, a sporna imovina je otuđena (prelazi na državu zbog nepostojanja nasljednika.- "b"). Umjetnost. 302. Građanskog zakona, zaključio je sud, ne uzima u obzir “nepravilno obavljanje svojih dužnosti od strane nadležnih javnih tijela”, koja nisu pravodobno poduzela mjere za uknjižbu otuđene imovine, a njezinu naplatu od dobrovjernog kupca “trebalo bi ne odvija bez uzimanja u obzir činjenice državne registracije vlasništva nad stanom”.
Prema riječima suca Kazantseva, ako je nekretninu na neki način uknjižio drugi kupac i prije konačnog kupca, nije važno je li on bio u dobroj vjeri ili ne. Ako je na temelju podataka USRN-a krajnji kupac uvjeren da se nekretnina povukla iz posjeda prodavatelja i da je za sebe izvršio stjecanje, tada je oduzimanje imovine od njega neprihvatljivo, jer nije mogao znati za povredu. zakona. “Država je vlasnik. Ali imovina obvezuje. Državno tijelo je moralo utvrditi prisutnost svoje imovine i uknjižiti je. Da je ovaj stan uknjižen na državu, malo je vjerojatno da bi ga prevaranti mogli koristiti i krivotvoriti dokumente”, objasnio je sudac. Slučaj Alexandera Dubovetsa podliježe reviziji, a sud će, prema riječima gospodina Kazantseva, morati utvrditi je li država u ovom slučaju pokazala dužnu pažnju.
Podsjetimo, predsjednik Vladimir Putin naložio je rješavanje ovog problema još 2015. (vidi Kommersant od 12. kolovoza 2015.) nakon sastanka s Javnom komorom (OP). U odgovoru OP-a na slučaj, koji je potpisala zamjenica voditelja Istraživačkog centra za privatno pravo pri predsjednici, Lidia Mikheeva, navodi se da je u protekle tri godine komora zaprimila oko 400 zahtjeva od bona fide kupaca, čije stambeno zbrinjavanje je zaplijenjena u sličnom scenariju. “Odluka Ustavnog suda štiti sve vlasnike: iznimno je važno biti siguran u osnovu stjecanja prava. Pri kupnji se oslanjamo na USRN podatke i polazimo od pretpostavke njihove pouzdanosti. Registar se ne bi trebao voditi s gledišta žigosanja, treba ga čuvati od provjerenih i pouzdanih podataka, inače jednostavno potkopavamo kredibilitet vlasti”, rekla je Miheeva jučer za Kommersant. No, napomenula je da je problem puno širi: u nekim situacijama govorimo o privatizaciji s prekršajima, nekretnine se više puta preprodaju, a povlače se od posljednjeg vlasnika. Gospođa Mikheeva je također spomenula slučajeve kada je, na primjer, zemljište završilo u posebno zaštićenom prirodnom području ili na mjestu prolaska cjevovoda. Moskovska "noć dugih kanti" je "karika u istom lancu", kaže odvjetnik.
Ekaterina Grobman