Članak 176.1 Poreznog zakona Ruske Federacije. Arbitražni sud Stavropoljskog teritorija
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije propisuje da se izvozni PDV vraća najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma podnošenja od strane poreznog obveznika povrat poreza i dokumenti propisani člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije. U slučaju kršenja navedenom razdoblju kamata se obračunava na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Porezna uprava smatra da ako su odbili povrat PDV-a u roku od tri mjeseca, onda porezni obveznik nema pravo na kamatu u slučaju nezakonitog odbijanja povrata. Takav je spor razmatran u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 23. srpnja 2003. br. KA-A40 / 4862-03:
"Društvo s ograničenom odgovornošću" Ruzvneshtorg "(u daljnjem tekstu LLC" Ruzvneshtorg ") primijenjeno na Arbitražni sud Moskve s izjavom o obvezi Inspektorata Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve (u daljnjem tekstu - Inspektorat Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug od Moskva, Inspekcija) za naplatu i plaćanje kamata za zakasnelu povrat poreza na dodanu vrijednost.
U prilog svojim tvrdnjama, pozivajući se na činjenicu da je odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 24. travnja 2002. u predmetu br. 147 od 18. prosinca 2001. o odbijanju nadoknade OOO Ruzvneshtorg - izvoznika robe - dodane vrijednosti porez u iznosu od 416.174 rubalja. Istim rješenjem porezno tijelo je bilo dužno povratom nadoknaditi navedeni iznos poreza.
Na temelju ove sudske odluke, nalozi za izvršenje i uzbuđeno ovršni postupak Međutim, porezna uprava do danas nije izvršila povrat.
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 13. veljače 2003. godine, zahtjevi su udovoljeni na navedenim osnovama. Inspekcija br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve dužna je obračunati kamate u iznosu od 102.053 rubalja.
Rješenjem žalbenog stupnja istog suda od 15. travnja 2003. godine odluka je potvrđena.
U kasacijskoj žalbi Inspektorat Ministarstva poreza i pristojbi Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve traži poništenje sudskih akata donesenih u predmetu, pozivajući se na njihovu nezakonitost i neutemeljenost, smatrajući da nije povrijediti uvjete utvrđene stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da je odluka o odbijanju povrata poreza donesena na vrijeme.
U svom odgovoru na kasacijsku žalbu, Ruzvneshtorg doo smatra donesene sudske akte u predmetu zakonitim i traži da se odbije kasacijska žalba.
Na sjednici kasacionog suda, predstavnik Ministarstva poreza i pristojbi Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve podržao je argumente pritužbe. Predstavnik OOO Ruzvneshtorg prigovorio je na njezino zadovoljstvo.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode tužbe, saslušavši zastupnike stranaka, kasacijski sud ne nalazi razloga za poništavanje odluke i odluke suda.
U skladu sa stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, povrat poreza na dodanu vrijednost vrši se najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu iz stavka 6. čl. 164. Poreznog zakona Ruske Federacije i dokumente predviđene čl. 165 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezno tijelo u tom razdoblju provjerava valjanost primjene porezne stope od 0% i poreznih odbitaka te donosi rješenje o povratu prijeboja ili povratu pripadajućih iznosa, odnosno o odbijanju povrata.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih ovim stavkom, na iznos koji se vraća poreznom obvezniku zaračunava se kamata po stopi refinanciranja središnja banka Ruska Federacija .
Udovoljavajući tužbenim zahtjevima, sud je polazio od činjenice da je porezno tijelo povrijedilo rok za povrat poreza utvrđen gornjim člankom.
O tome svjedoče materijali slučaja.
Dakle, porezni obveznik je 20. rujna 2001. godine podnio poreznu prijavu za kolovoz 2001. godine uz podnošenje dokumenata predviđenih čl. 165. Poreznog zakona Ruske Federacije (str. 34).
Odlukom broj 147 od 18. prosinca 2001. godine porezno tijelo odbilo je povrat PDV-a (str. 37 - 38).
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 24. travnja 2001. utvrđeno je pravo tužitelja na povrat poreza, navedena odluka poreznog tijela je proglašena nevaljanom, a Inspektorat je dužan vratiti porez. Činjenice utvrđene navedenom sudskom odlukom temelje se na stavku 2. čl. 69. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, od štetnog značaja za ovaj slučaj.
Dokazi koji dokazuju stvarni prijeboj ili, tuženik nisu predočeni.
U takvim okolnostima, kasacijska instanca se slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda o obvezi Inspektorata Ministarstva poreza i pristojbi Ruske Federacije br. 4 u Središnjem upravnom okrugu Moskve da zaračuna kamate za neblagovremene povrate iznosa poreza.
Navedena je tvrdnja kasacijske žalbe da tuženik nije prekršio rok, jer je rješenje o odbijanju povrata PDV-a doneseno u roku od tri mjeseca iz st. 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, te stoga kamate ne podliježu obračunavanju, bio je predmet razmatranja prvostupanjskog i žalbenog suda i zakonito je odbijen, budući da zakon povezuje obračun kamata ne samo s kršenjem roka za donošenje meritorne dokumentacije koju je porezni obveznik dostavio, ali i uz povredu prava poreznog obveznika na pravovremenu naknadu oporezuje ga.
Osim toga, tumačenje normi Poreznog zakona Ruske Federacije, uključujući odredbe klauzule 1. dijela 1. čl. 32 Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi Porezna uprava pridržavati se zakonodavstva o porezima i pristojbama, omogućuje nam da zaključimo da je u stavku 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije govorimo o donošenju zakonite i utemeljene odluke.
Priznanje od strane suda u predmetu N A40-42880 / 02-107-45 odluke tuženika o odbijanju povrata poreza tužitelju nevaljanom svjedoči o neispunjavanju obveze poreznog tijela. Postavi vrijeme zakonita i razumna odluka.
Nije iznijela nikakve primjedbe na metodologiju obračuna kamata Inspektorata Ministarstva poreza i pristojbi br. 4 u Središnjem upravnom okrugu Moskve i nije to navela u kasacijskoj žalbi.
Kasacijska instanca smatra da je sud pravilno primijenio norme materijalnog prava, da su ispoštovani zahtjevi procesnog zakonodavstva, da zaključci odgovaraju činjeničnim okolnostima i prikupljenim dokazima u predmetu.
Slična situacija razmatrana je i u Izvješću FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 1. srpnja 2003. broj A56-35058/02, sud je naveo sljedeće:
"Društvo s ograničenom odgovornošću" Sphinx "(u daljnjem tekstu - tvrtka, LLC" Sphinx ") podnijelo je žalbu Arbitražnom sudu grada St. Petersburga i Lenjingradska oblast s izjavom Inspektoratu Ministarstva za poreze i pristojbe Ruske Federacije za okrug Krasnoselsky u Sankt Peterburgu (u daljnjem tekstu - Inspekcija) za povrat 56270 rubalja. 09 kopejki kamata za kršenje uvjeta dodane vrijednosti predviđenih stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruske Federacije).
Društvo je, u skladu s člankom 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, povećalo iznos zaračunatih kamata na 72.291 rublju. 43 kopejke
Rješenjem od 19.12.2002. godine sud je udovoljio zahtjevu Sphinx doo u cijelosti.
Odluka suda preinačena je rješenjem žalbenog stupnja. Od Inspekcije je prikupljeno 69340 rubalja. posto, a ostali su navedeni zahtjevi odbijeni.
U kasacijskoj žalbi Inspektorat traži poništenje donesenih sudskih akata u predmetu i odbijanje javnosti da udovolji zahtjevu. Prema podnositelju pritužbe, kamata iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije obračunava se samo ako su povrijeđeni rokovi utvrđeni navedenim člankom, a ne ako porezno tijelo donese nezakonitu odluku. odbiti povrat poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu – PDV).
Inspektorat također ukazuje da se kamate obračunavaju od trenutka donošenja odluke žalbenog suda.
Predstavnici Inspektorata, uredno obaviješteni o vremenu i mjestu razmatranja predmeta, nisu došli na ročište, te je pritužba razmatrana u njihovoj odsutnosti.
Na ročištu je zastupnik društva odbio navode kasacijske žalbe.
Zakonitost pobijanih sudskih akata provjerena je kasacijskim putem.
Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, tvrtka je 19. veljače 2002. godine podnijela poreznoj upravi prijavu PDV-a po stopi od 0 posto za siječanj 2002. prema kojoj je traženo 669.882 rubalja za povrat iz proračuna. PDV, kao i paket dokumenata iz stavka 1. članka 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji potvrđuju valjanost primjene stope od 0 posto i poreznih odbitaka.
Inspektorat je izvršio uredsku reviziju deklaracije i dokumenata koje je podnijela tvrtka, na temelju kojih je donesena odluka od 16. svibnja 2002. N 10 / 110k da se poduzeću odbije da isplati 669581 rubalja iz proračuna. 44 kopejke PDV.
Odluka Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradske regije od 16. lipnja 2002. u predmetu br. A56-16859 / 02, koja je stupila na snagu, poništila je navedenu odluku poreznog tijela.
Budući da Inspektorat podnositelju zahtjeva nije vratio PDV na izvoz za siječanj 2002., tvrtka se obratila arbitražnom sudu sa zahtjevom za povrat 72.291 RUB. 43 kopejke obračunate kamate za razdoblje od 10. 06. 2002. do 11. 12. 2002. godine, koje je sud prvog stupnja u cijelosti udovoljio.
Žalbena instanca je rješenjem od 13.03.2002. promijenila odluku suda, naplativši 69.340 RUB od porezne uprave. kamate za neblagovremeni povrat poreza od strane Sphinx doo, ukazujući da je prema mišljenju Inspektorata od 23.08.2002. N 1591 koje je dao na raspravi i izvodu iz osobnog računa poreznog obveznika, društvo 28.08.2002. proračun od 76479 rubalja. 44 kopejke PDV. Dakle, kamate na ovaj iznos ne podliježu obračunu od 28.08.2002.
Prema drugom stavku stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, povrat PDV-a se vrši najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente predviđene člankom 165. Kodeks Ruske Federacije.
Deseti stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrdio je da porezno tijelo najkasnije do posljednjeg dana razdoblja navedenog u stavku 2. članka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije odlučuje o povratu iznosa poreza poreznom obvezniku iz odgovarajućeg proračuna i ujedno šalje ovo rješenje na izvršenje nadležnom tijelu savezne riznice.
provode savezne vlasti trezora u roku od dva tjedna nakon primitka rješenja poreznog tijela. U slučaju da takvo rješenje ne zaprimi nadležno savezno tijelo trezora nakon sedam dana, računajući od dana slanja od strane poreznog tijela, datum zaprimanja takvog rješenja je osmi dan, računajući od dana slanja. takvu odluku poreznog tijela.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih navedenom normom, kamata se obračunava na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.
Dakle, kasacijski sud smatra da je opravdan zaključak sudova da se kamate obračunavaju u smislu odredbe stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u slučajevima nepovrata ili nepovrata Iznosi PDV-a zakonito iskazani za povrat iz proračuna. Istodobno, do povrede uvjeta može doći i zbog propusta poreznog tijela da donese odluku o povratu poreza i kao posljedica nezakonite odluke o odbijanju povrata poreza.
U predmetu koji se razmatra, tvrtki nije vraćen PDV za siječanj 2002. u rokovima utvrđenim stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga su sudovi razumno naplatili kamate od Inspektorata u korist tvrtka za zakašnjele povrate PDV-a.
Kasacijska instanca smatra da je žalbeni sud zakonito smanjio iznos zaračunatih kamata, uzimajući u obzir činjenicu da je porezno tijelo dana 28.08.2002. godine vratilo 76479 RUR OOO Sphinx. 44 kopejke PDV.
U ovakvim okolnostima valja priznati da je odluka žalbenog suda donesena u skladu s pravilima materijalnog i procesnog prava, te da nema razloga za njezinu izmjenu ili ukidanje.”
Zaključci:
Dakle, ako porezno tijelo u roku od tri mjeseca donese odluku o odbijanju povrata PDV-a i naknadno se takva odluka proglasi nezakonitom, tada će se na iznos povrata naplatiti kamate po stopi Središnje banke Ruske Federacije.
(uveden Saveznim zakonom od 17.12.2009. N 318-FZ)
1. Deklarativni postupak za povrat poreza je provedba, u skladu s postupkom predviđenim ovim člankom, prebijanja (povrata) iznosa poreza prijavljenog za povrat u poreznoj prijavi, prije završetka kameralnog sastanka. provedena u skladu s člankom 88. ovog zakonika na temelju ove porezne prijave. porezna revizija.
2. Pravo na primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza imaju sljedeće osobe:
1) porezni obveznici-organizacije u kojima je plaćen ukupni iznos poreza na dodanu vrijednost, trošarina, poreza na dobit i poreza na vađenje minerala za tri kalendarske godine koje prethode godini u kojoj je podnesena prijava za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, isključujući iznos poreza koji se plaća u vezi s kretanjem robe preko granice Ruske Federacije i kao porezni agent, iznosi najmanje 10 milijardi rubalja. Ti porezni obveznici imaju pravo primijeniti deklarativni postupak za povrat poreza ako su od dana osnivanja dotične organizacije do dana podnošenja porezne prijave protekle najmanje tri godine;
(sa izmjenama i dopunama Savezni zakon od 27.11.2010. N 306-FZ)
2) porezni obveznici koji uz poreznu prijavu, u kojoj se iskazuje pravo na povrat poreza, valjanu bankovnu garanciju kojom je propisana obveza banke na temelju zahtjeva poreznog tijela da uplati u proračun iznose poreza poreznog obveznika. da je primio (kreditirao) višak kao rezultat povrata poreza deklarativni postupak ako će se rješenje o povratu iznosa poreza koji je deklarativno prijavio za povrat biti ukinut u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim ovim člankom.
3. Banka najkasnije narednog dana od dana izdavanja bankovne garancije obavještava porezno tijelo u mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankovne garancije na način utvrđen savezno tijelo izvršna vlast, ovlaštena za kontrolu i nadzor nad porezima i pristojbama.
4. Bankovnu garanciju mora dati banka uključena u popis banaka koje ispunjavaju utvrđene uvjete za prihvaćanje bankovnih garancija za porezne svrhe (u daljnjem tekstu lista). Popis vodi Ministarstvo financija Ruske Federacije na temelju informacija dobivenih od Središnje banke Ruske Federacije i podliježe objavljivanju na službenoj web stranici Ministarstva financija Ruske Federacije na Internetu. Da bi bila uvrštena na listu, banka mora ispunjavati sljedeće uvjete:
(sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 11.07.2011. N 200-FZ)
1) dostupnost dozvole za obavljanje bankarski poslovi izdao središnja banka Ruska Federacija i provedba bankarstvo najmanje pet godina;
3) dostupnost vlastitih sredstava(kapital) banke u iznosu od najmanje 1 milijarde rubalja;
4) usklađenost s obveznim standardima predviđenim Saveznim zakonom od 10. srpnja 2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon "O Centralnoj banci Ruske Federacije" Ruska Federacija (Banka Rusije)"), za sve datumi izvještavanja u posljednjih šest mjeseci;
5) nepostojanje zahtjeva Centralne banke Ruske Federacije o provedbi mjera za financijski oporavak banke na temelju Federalnog zakona br. 40-FZ od 25. veljače 1999. "O nesolventnosti (stečaj) kreditnih institucija".
5. U slučaju da se otkriju okolnosti koje upućuju na usklađenost banke koja nije uvrštena na popisu u skladu s utvrđenim zahtjevima ili da banka na popisu ne ispunjava utvrđene zahtjeve, ove podatke šalje Središnja Banka Ruske Federacije Ministarstvu financija Ruske Federacije u roku od pet dana od datuma utvrđivanja navedenih okolnosti da izvrši odgovarajuće izmjene na popisu.
6. Bankovna garancija mora ispunjavati sljedeće uvjete:
1) bankovna garancija moraju biti neopozivi i neprenosivi;
2) bankovna garancija ne može sadržavati naznaku da je porezno tijelo podnijelo banci isprave koje nisu predviđene ovim člankom;
3) rok važenja bankovne garancije mora isteći najkasnije osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je iskazan iznos poreza koji se vraća;
4) iznos za koji je izdana bankovna garancija mora osigurati ispunjenje obveze povrata u proračun u cijelosti iznosa prijavljenog za povrat poreza;
5) bankovna garancija mora omogućiti neosporan otpis sredstava s računa jamca u slučaju neispunjenja zahtjeva za plaćanje u propisanom roku svota novca na bankovnu garanciju poslanu prije isteka bankovne garancije.
6.1. Bankovna garancija se dostavlja poreznom tijelu najkasnije do roka iz stavka 7 ovog članka za podnošenje zahtjeva za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza.
(Članak 6.1 uveden je Saveznim zakonom od 19.07.2011. N 245-FZ)
7. Porezni obveznici koji imaju pravo primijeniti postupak deklarativnog povrata poreza to pravo ostvaruju podnošenjem poreznom tijelu, najkasnije u roku od pet dana od dana podnošenja porezne prijave, zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza. u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava.
U navedenom zahtjevu porezni obveznik se obvezuje deklarativno vratiti u proračun iznose koje je primio (uračunao u teret) (uključujući i kamate iz stavka 10. ovoga članka (ako je uplaćen), kao i uplatiti kamate obračunate na navedene iznose na način propisan stavkom 17. ovoga članka, ako će se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način, u cijelosti ili djelomično poništiti u slučajevima predviđenim ovim članak.
8. Porezno tijelo u roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza utvrđuje da porezni obveznik ispunjava uvjete iz st. 2., 4., 6. i 7. ovog članka, kao i o tome ima li porezni obveznik zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale obveze po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje treba platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, te odlučuje o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi ili rješenje o odbijanju povrata iznosa poreza koji je prijavljen za povrat na deklarativnoj osnovi.
Istovremeno s donošenjem odluke o povratu iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, na deklarativni način, ovisno o prisutnosti dugova poreznog obveznika za te uplate, porezno tijelo deklarativno odlučuje o preboju iznosa poreza koji je prijavljen za povrat. način i (ili) rješenje o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa prijavljenog za povrat, deklarativno.
Porezno tijelo dužno je obavijestiti poreznog obveznika o donesenim odlukama u pisanje u roku od pet dana od dana donošenja relevantne odluke. Istodobno, u obavijesti o odluci o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza deklarativno se navode odredbe ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, individualni poduzetnik, njihovi predstavnici osobno protiv potvrde ili na bilo koji drugi način, potvrđujući činjenicu i datum primitka.
Donošenjem rješenja o odbijanju povrata iznosa poreza koji je prijavljen za povrat na deklarativnoj osnovi ne mijenja se postupak i vrijeme službene porezne kontrole podnesene porezne prijave. U slučaju da se donese odluka o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat, u postupku podnošenja zahtjeva, povrat poreza se provodi na način iu rokovima predviđenim člankom 176. ovog zakonika.
9. Ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale kazne i (ili) novčane kazne koje treba platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, porezno tijelo na temelju rješenja o prebijanju iznosa poreza prijavljen za povrat u zahtjevu U skladu s postupkom, iznos poreza koji je prijavljen za povrat samostalno se deklarativno prebija na teret otplate navedenih zaostalih obveza i zaostalih kazni i (ili) kazni. U tom slučaju obračunavanje penala na navedene zaostale obveze vrši se do dana donošenja odluke poreznog tijela o prebijanju iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, na deklarativni način.
Ako porezni obveznik nema zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale obveze u pogledu pripadajućih kazni i (ili) kazni koje se plaćaju ili naplaćuju u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, kao i ako je iznos poreza prijavljen za povrat prekoračen, u deklarativno, preko iznosa iskazanih zaostalih obveza za porez, druge poreze, dugovanja za pripadajuće kazne i (ili) novčane kazne, poreznom obvezniku se vraća iznos poreza koji se vraća na temelju rješenja poreznog tijela. da deklarativno vrati (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza prijavljen za povrat.
10. Nalog za povrat iznosa poreza porezno tijelo sastavlja na temelju rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, na deklarativnoj osnovi i mora biti Poslano teritorijalno tijelo Federalna riznica sljedećeg radnog dana nakon dana kada porezno tijelo donese ovu odluku.
U roku od pet dana od dana primitka uputa navedenih u stavku 1. ove klauzule, teritorijalno tijelo Federalnog trezora vraća poreznom obvezniku iznos poreza u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije do dana nakon dana prijave obavijestiti porezno tijelo o datumu prijave i iznosu vraćenom novcu poreznog obveznika.
Ako se prekrši rok za povrat iznosa poreza, na taj iznos obračunava se kamata za svaki dan kašnjenja počevši od 12. dana od dana podnošenja zahtjeva poreznog obveznika iz stavka 7. ovoga članka. Pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je na snazi tijekom razdoblja kršenja roka otplate.
Ako kamate navedene u ovom stavku ne budu isplaćene poreznom obvezniku u cijelosti, porezno tijelo u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog tijela Federalne riznice o datumu povrata i iznosu vraćenih sredstava poreznom obvezniku, odlučuje o isplati preostalog iznosa kamata i najkasnije jedan dan od dana donošenja ove odluke dostavlja teritorijalnom tijelu Federalne riznice nalog sastavljen na temelju ove odluke. platiti preostali iznos kamata.
11. Pravilnost iznosa poreza koji je prijavljen za povrat provjerava porezno tijelo prilikom obavljanja, na način i rokove utvrđene člankom 88. ovog zakonika, uredske porezne kontrole na temelju porezne prijave koju podnosi porezni obveznik, u kojem je iskazan iznos poreza koji se vraća.
12. Ako se prilikom uredskog poreznog nadzora ne uoče povrede propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo je dužno u roku od sedam dana od dana okončanja uredskog poreznog nadzora pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika o prestanku poreznog obveznika. revizije te o nepostojanju bilo kakvih povreda poreznog zakonodavstva i naknada.
Najkasnije sljedeći dan od dana slanja poreznom obvezniku koji je dao bankovnu garanciju poruke o nepostojanju uočenih povreda propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo mora poslati pisani zahtjev banci koja je izdala navedenu banku. jamstvo za oslobađanje banke od obveza iz ove bankovne garancije.
(stav je uveden Saveznim zakonom od 19.07.2011. N 245-FZ)
13. U slučaju da se tijekom uredske porezne kontrole otkriju povrede propisa o porezima i pristojbama, ovlaštene službene osobe porezne uprave dužne su sastaviti izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakonika.
Akt i druge materijale kameralne porezne revizije, tijekom koje su otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i prigovore poreznog obveznika (njegovog zastupnika) mora razmotriti čelnik (zamjenik voditelja) porezne uprave koji su proveli poreznu reviziju, a o njima mora biti donesena odluka u skladu s člankom 101. ovog zakonika.
14. Na temelju rezultata razmatranja materijala kameralnog poreznog nadzora, čelnik (zamjenik voditelja) poreznog tijela donosi odluku da se porezni obveznik smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja ili da se odbije privođenje poreznog obveznika za počinjenje poreznog prekršaja.
15. Ako iznos poreza koji je poreznom obvezniku vraćen na način propisan ovim člankom veći od iznosa poreza koji se vraća na temelju rezultata uredskog poreznog nadzora, porezno tijelo, istovremeno s donošenjem odgovarajućeg rješenja predviđeno iz stavka 14. ovoga članka deklarativno poništava rješenje o povratu iznosa prijavljenog za povrat poreza, kao i rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa prijavljenog poreza. za povrat, deklarativno i (ili) rješenje o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat, deklarativno u dijelu iznosa poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata kameralne porezne kontrole.
16. O donesenim odlukama iz st. 14. i 15. ovoga članka porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja rješenja. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, pojedinačnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum njenog primitka.
17. Istovremeno s obavijesti o donošenju rješenja iz stavka 15. ovoga članka, poreznom se obvezniku upućuje zahtjev da se deklarativno (uključujući i kamate predviđene) vrati u proračun u proračun. iz stavka 10. ovoga članka (ako je plaćen), u iznosu razmjernom udjelu prekomjerno vraćenog iznosa poreza u ukupan iznos porez vraćen na deklarativnoj osnovi) (u daljnjem tekstu u ovom članku - zahtjev za povrat). Kamata se obračunava na iznose koji podliježu povratu od strane poreznog obveznika na temelju kamatna stopa, jednak dvostrukoj stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je na snazi tijekom razdoblja korištenja proračunskih sredstava. Navedena kamata se obračunava počevši od dana:
1) stvarni primitak sredstava od strane poreznog obveznika - u slučaju povrata iznosa poreza na deklarativnoj osnovi;
2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativnoj osnovi.
18. Obrazac zahtjeva za povrat odobrava savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za kontrolu i nadzor poreza i naknada. Navedeni zahtjev mora sadržavati podatke:
1) o iznosu poreza koji se vraća na temelju rezultata kameralne porezne kontrole;
2) o iznosima poreza koje je porezni obveznik primio u višku (priznati poreznom obvezniku) na deklarativni način, koji se vraćaju u proračun;
3) na iznos kamata iz stavka 10. ovoga članka koji se vraćaju u proračun;
4) iznos kamata obračunate u skladu sa stavom 17. ovog članka u trenutku slanja zahtjeva za povrat;
5) o roku za ispunjenje zahtjeva za povrat novca utvrđenom stavom 20. ovog članka;
6) o mjerama za naplatu dospjelih iznosa, koje se primjenjuju u slučaju neispunjenja zahtjeva za povrat od strane poreznog obveznika.
19. Zahtjev za povrat može se prenijeti na čelnika organizacije, pojedinca poduzetnika, njihove predstavnike osobno uz potvrdu ili na bilo koji drugi način, potvrđujući činjenicu i datum njegovog primitka. Ukoliko je zahtjev za povrat nemoguće dostaviti navedenim načinima, isti se šalje preporučenom pošiljkom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja ovjerene pošiljke.
20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana njegovog primitka.
21. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate poreznog obveznika koji je podnio bankovnu garanciju u propisanom roku iznosa iz stavka 2. stavka 18. ovoga članka, porezno tijelo će najkasnije narednog dana od dana isteka roka utvrđenog stavkom 20. ovog članka, uputiti banci zahtjev za isplatu novčanog iznosa po bankarskoj garanciji, navodeći iznose koje jamac mora platiti u roku od pet dana od dana kada je banka primi ovaj zahtjev.
Banka nema pravo odbiti poreznom tijelu da udovolji zahtjevu za isplatu novčanog iznosa iz bankovne garancije (osim u slučaju kada je takav zahtjev banci predočen nakon isteka roka za koji izdana je bankovna garancija).
U slučaju da banka u propisanom roku ne ispoštuje obvezu plaćanja novčanog iznosa po bankarskoj garanciji, porezno tijelo ostvaruje pravo na neosporan otpis iznosa navedenih u ovom zahtjevu.
22. U roku od deset dana nakon što banka ispuni obvezu plaćanja novčanog iznosa iz bankovne garancije, porezno tijelo šalje poreznom obvezniku ažurirani zahtjev za povrat s naznakom iznosa za uplatu u proračun.
U tom slučaju, ako porezno tijelo prekrši rok za slanje zahtjeva za povrat, obračunavanje kamata na iznose koje porezni obveznik mora platiti po osnovu zahtjeva za povrat obustavlja se do dana stvarnog zaprimanja ovog zahtjeva do porezni obveznik.
23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat, u navedenom roku, od strane poreznog obveznika koji je poduzeo deklarativni postupak za povrat poreza bez davanja bankovne garancije ili od strane poreznog obveznika. koji je primio ažurirani zahtjev za povrat novca, kao i ako je nemoguće poslati zahtjev banci za isplatu novčanog iznosa po osnovu bankovne garancije u svezi s istekom roka njezina važenja, obveza plaćanja tih iznosa vrši se prisilno naplatom tražbine na unovčiti na račune ili na drugu imovinu poreznog obveznika rješenjem poreznog tijela o naplati navedenih iznosa, donesenim nakon što porezni obveznik nije ispunio zahtjev za povrat u propisanom roku, na način i u rokovima utvrđenim Člancima 46. i 47. ovog zakonika.
24. Nakon što porezni obveznik podnese zahtjev iz stavka 7. ovoga članka, prije završetka uredskog poreznog nadzora, revidirana porezna prijava podnosi se na način propisan člankom 81. ovoga Zakona, uzimajući u obzir utvrđene specifičnosti. ovim stavkom.
Ako revidiranu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi prije donošenja rješenja iz stavka 1. točke 8. ovoga članka, takva odluka o prethodno podnesenoj poreznoj prijavi se ne donosi.
Ako revidiranu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi nakon što je porezno tijelo donijelo odluku o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativni način, ali prije završetka uredskog poreznog nadzora, tada se navedeno rješenje o prethodno podnesenom porezna prijava poništava se najkasnije sljedeći dan od dana podnošenja revidirane porezne prijave.deklaracija. Najkasnije sljedećeg dana od dana donošenja odluke o ukidanju rješenja o povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, deklarativno, porezno tijelo obavještava poreznog obveznika o ovom rješenju. Iznosi koje porezni obveznik primi (pripisuje poreznom obvezniku) na deklarativnoj osnovi moraju mu se vratiti, uzimajući u obzir kamate iz stavka 17. ovoga članka, na način propisan stavcima 17.-23. ovoga članka.
/ "Arbitražni sporovi", 2007., br. 4 /
N.G. Kuznjecova
N.G. Kuznetsova, sutkinja Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga.
Norme članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruske Federacije), posvećene povratu poreza na dodanu vrijednost iz proračuna (prebijanjem ili povratom), obračunavanju i plaćanju kamata za kršenje uvjeta povrata iz proračuna poreza na dodanu vrijednost, tijekom zadnjih godina s povjerenjem se može pripisati broju najčešće ocjenjivanih i proučavanih od strane sudova. To se objašnjava činjenicom da možda nema pitanja koja bi bila sasvim jasno i nedvosmisleno riješena normama navedenog članka.
Međutim, prije nego što se raspravlja o ovim pitanjima, potrebno je podsjetiti na posebnu prirodu pravnog odnosa, o kojemu u pitanju u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Posebna priroda pravnih odnosa
U pravilu, Porezni zakon Ruske Federacije regulira odnose između države i osoba koje su dužne plaćati poreze u proračun i plaćanja poreza... Organizacije i građani, uključujući i one sa statusom individualnog poduzetnika, u prisutnosti objekata oporezivanja obračunavaju i uplaćuju poreze u proračunski sustav, a država, koju zastupaju ovlaštena tijela, vrši nadzor nad poštivanjem zakona o porezima. i naknade tih osoba.
Porezni obveznici mogu dopustiti prekomjerne uplate, a porezne vlasti mogu neopravdano ubirati poreze u proračun. U ovom slučaju, članci 78. i 79. Poreznog zakona utvrđuju postupak i uvjete za povrat preplaćenih (naplaćenih) iznosa iz proračuna. Za kršenje uvjeta za povrat pretjerano plaćenih (naplaćenih) poreza u proračun, poreznom obvezniku se isplaćuju kamate prema pravilima navedenim u člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Navedena pravila odnose se na posljedice nepravovremenog vraćanja poreznom obvezniku onoga što je platio ili naplatio od njega izravno u proračun.
Istodobno, u nizu slučajeva posebno predviđenih Poreznim zakonom Ruske Federacije, porezni obveznik ima pravo na povrat iz proračuna iznosa poreza koje nije uplatio u proračun.
Jedan od njih dat je u poglavlju 21 "Porez na dodanu vrijednost" Poreznog zakona Ruske Federacije.
Sukladno članku 173. navedenog poglavlja Zakonika porezni obveznici obračunavaju iznos poreza na dodanu vrijednost koji se plaća u proračun u sljedeća narudžba: ukupan iznos poreza izračunat na kraju svakog poreznog razdoblja prema pravilima članka 166. Kodeksa umanjuje se za iznos poreznih odbitaka predviđenih člankom 171. Poreznog zakona Ruske Federacije. Razlika se plaća u proračun.
Istodobno, često iznos poreznih odbitaka (što znači iznos poreza koji poreznom obvezniku iznose prodavatelji dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na području Ruske Federacije, ili ih plaća porezni obveznik pri uvozu robe na carinsko područje pod carinskim režimima navedenim u stavku 2. članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije) premašuje iznos poreza izračunat na temelju rezultata određenog poreznog razdoblja u odnosu na sve transakcije priznate kao predmet oporezivanje.
Formira se pozitivna razlika u korist poreznog obveznika, a poglavlje 21. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje postupak postupanja s takvom razlikom.
Izraz "povrat novca"
Članak 2. članka 173. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da pozitivna razlika podliježe povratu poreznom obvezniku na način i pod uvjetima predviđenim člankom 176. "Postupak povrata poreza" Poreznog zakona Ruske Federacije. Federacija.
Štoviše, članak 176. s izmjenama i dopunama, koji je bio na snazi do 1. siječnja 2007., predviđao je dva različita postupka za formiranje takve "pozitivne razlike".
U skladu sa stavkom 1. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji se odnosi na postupak povrata poreza na deklaraciju na domaćem tržištu, pozitivna razlika nastaje kada se iznos poreznih odbitaka od ukupnog iznosa poreza obračunatog na transakcije priznate kao predmet oporezivanja je prekoračeno.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji je regulirao postupak povrata poreza na transakcije prodaje dobara (radova, usluga), oporezivih prema Porezna stopa 0 posto, predviđeno za povrat iznosa poreza koji se priznaju kao porezni odbici koji se odnose na transakcije oporezovane po poreznoj stopi od 0 posto, kao i iznose poreza plaćene u skladu s podstavkom 6. članka 166. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odnosno, budući da se prihod od takve prodaje dobara (radova, usluga) oporezuje poreznom stopom od 0 posto, ne postoji iznos koji se obračunava od prihoda od takvih poslova, odnosno cjelokupni iznos poreza plaćen dobavljačima dobara , radovi, usluge (iznos poreznih olakšica) prikazuje se kao nadoknada iz proračuna.
Članak 1. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi dva načina za nadoknadu takve pozitivne razlike - kompenzaciju i povrat.
Budući da zakonodavac uvodi poseban pojam "naknada" kada porezni obveznik ima pozitivnu razliku u porezu na dodanu vrijednost, čime se naglašava posebnost njenog nastanka, budući da se ne radi o prekomjernom uplati poreznog obveznika u proračun poreza obračunatog u skladu s s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije, ali za iznose poreza koji se plaćaju drugim osobama na drugačiji način - dobavljačima dobara (radova, usluga), na carini kao dio carinskih plaćanja itd. porez na način povrata iz proračuna", "prebijanja na način povrata poreza".
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svojoj Rezoluciji (od 06.06.2000. N 9107/99), usvojenoj još 2000. godine, razlikovao pojmove "prekomjerno plaćanje", "preplaćeni porez na dodanu vrijednost" i "povrat vrijednosti". porez na dodani iznos koji se plaća dobavljačima dobara (radova, usluga)“.
U Rezoluciji se navodi da u skladu s člankom 78. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos preplaćenog poreza podliježe povratu poreznom obvezniku na teret proračuna (izvanproračunskog fonda) kojem je došlo do preplate. U slučaju kršenja uvjeta povrata, na iznos preplaćenog poreza koji nije vraćen u navedenom roku zaračunava se kamata za svaki dan kršenja roka povrata. Odnosno, osnova za primjenu ovog pravila je preplata poreza u proračun ( izvanproračunskog fonda). Plaćanje poreza u skladu s člankom 58. Poreznog zakona Ruske Federacije vrši se u gotovini ili bezgotovinski oblik... Pod plaćanjem poreza u skladu s člancima 45. i 60. Poreznog zakona Ruske Federacije podrazumijeva se nalog poreznog obveznika banci u skladu s određenim uvjetima za prijenos poreza u relevantne proračune.
Članak 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije "O porezu na dodanu vrijednost" (kao i članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije na snazi od 2001.) predviđa povrat poreznog obveznika iz proračuna za iznos poreza koji je platio dobavljačima. Ova norma ne uređuje odnose o plaćanju poreza u proračun i vraćanju istog u slučaju preplate, već o odnosima specifičnim za ovaj porez o povratu iznosa poreza plaćenog dobavljačima. materijalne vrijednosti, odnosno drugi poslovni subjekti koji su obveznici ovog poreza.
Uzimajući u obzir gore navedeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da nema osnova za razmatranje navedenih iznosa preplaćenih u proračun i primjenu odredbi članka 78. Poreznog zakona Ruske Federacije koje se odnose na obračun kamata. na sporne pravne odnose.
Dva postupka za povrat poreza prije 2007
Do 2007. godine porezni obveznici u slučaju transakcija prodaje dobara (radova, usluga) oporezovanih poreznom stopom od 0 posto bili su dužni podnijeti dvije zasebne prijave: 1) za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) oporezovanih po poreznim stopama većim od 0 posto (10%, 18%), najčešće se naziva deklaracija za unutarnje tržište ili opća deklaracija, i 2) za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) oporezovanih poreznom stopom od 0 posto.
Sukladno tome, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sadržavao je dva nezavisna postupka za povrat poreza: za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) na domaćem tržištu i za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) koje se oporezuju. uz poreznu stopu od 0 posto.
Prvi je regulirao norme stavaka 1 - 3, a drugi - norme stavka 4 članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Glavne razlike između ovih naredbi bile su sljedeće.
Prvo, razdoblje nastanka prava na korištenje u interesu poreznog obveznika (preboj ili povrat) iznosa poreza koji se želi vratiti iskazanog u prijavi je drugačije definirano.
Novac u iznosu pozitivne razlike koju je porezni obveznik imao na prijavi poreza na dodanu vrijednost na domaćem tržištu odmah nakon što je porezni obveznik podnio takvu prijavu priznat je kao novac poreznog obveznika, što dokazuje norma stavka 2. članka 176. Porezni zakon Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama do 2007. godine. On označava dužnost poreznog tijela da u roku od tri kalendarska mjeseca pošalje iznos pozitivne razlike prikazane u prijavi koju je porezno tijelo primilo radi ispunjavanja obveze poreznog obveznika za plaćanje poreza i naknade, kazne, otplate zaostalih obveza, iznose poreznih sankcija koji se upisuju u isti proračun...
Slijedom navedenog, porezno tijelo je u roku od tri mjeseca od primitka prijave imalo pravo i bilo obvezu samostalno prebiti iznos poreza iskazan u prijavi za nadoknadu duga poreznog obveznika po osnovu poreza, penala i poreznih sankcija, kao i ispunjenja. tekućih poreznih obveza poreznog obveznika, ali je po isteku tri kalendarska mjeseca iznos koji nije uknjižen bio podložan povratu poreznom obvezniku na njegov pisani zahtjev.
Zakonom nije predviđena posebna potvrda poreznog tijela prava poreznog obveznika na takvu pozitivnu razliku.
Ovo pitanje drugačije je riješeno kod prodaje dobara (radova, usluga) oporezovanih po stopi od 0 posto.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđao je povrat poreza najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma podnošenja prijave s dokumentima predviđenim člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije. Federacija. Porezno tijelo je u navedenom razdoblju bilo dužno provjeriti valjanost primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitaka te na temelju rezultata revizije donijeti odluku o naknadi prebijanjem ili povratu pripadajućih iznosa, odnosno o odbijanju (u cijelosti ili djelomično) povrata novca. U slučaju da porezni obveznik ima zaostale porezne obveze i penale, kao i zaostale obveze po dosuđenim sankcijama, koje podliježu uračunavanju u isti proračun, porezno tijelo je bilo dužno izvršiti prijeboj. U nedostatku takvih dugova, iznosi koji podliježu povratu podliježu prebijanju tekućih poreznih plaćanja iste proračunske razine ili su se vraćali poreznom obvezniku na njegov zahtjev.
Odnosno, sve dok porezno tijelo ne donese odluku o povratu ili prije isteka roka od tri mjeseca određenog za provjeru prijave i dokumenata koji su uz nju dostavljeni, iznos poreza naveden u prijavi za povrat ne smatra se povratnim poreznom tijelu. porezni obveznik na bilo koji način.
Razumijevanje ovoga dugo je predstavljalo određenu poteškoću za porezne obveznike, o čemu svjedoče brojne Rezolucije Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (od 17.10.2006. N 5370/06, od 27.02.2006. N 10606/05, od 07.02.2006. NN 11608/05, 13644 / 05, 11626/05, 7308/05, 7299/05, od 14.12.2004 N 3521/04).
Porezni obveznici pri podnošenju prijave na unutarnjem tržištu i prijave o prometu oporezovanim poreznom stopom od 0 posto, te prisutnosti prvog iznosa poreza koji se plaća, a drugog iznosa poreza koji se vraća iz proračuna, plaćaju samo razliku između iznosa ili uopće nije platio porez ako je iznos za povrat znatno veći od iznosa poreza naznačenog za plaćanje na deklaraciji na unutarnjem tržištu.
Porezni obveznici su arbitražnim sudovima osporavali zahtjeve porezne uprave da se porez plati u cijelosti prema deklaraciji o unutarnjem tržištu. Porezni obveznici su u zahtjevima sudu tvrdili da se iznos poreznih obveza utvrđuje na temelju rezultata svakog poreznog razdoblja i obračunava za sve oporezive transakcije iskazane u obje prijave. Dakle, sve dok inspektorat ne donese odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost na poreznu prijavu po poreznoj stopi od 0 posto, porezni obveznik ima pravo prebijati iznose poreza na dodanu vrijednost koji se plaćaju na poreznoj prijavi na domaćem tržištu. za isto porezno razdoblje, pri izračunu vrijednosti porezna obveza ukupno, proizašlih na temelju članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio sa stavom poreznih obveznika, ukazujući da za transakcije koje podliježu porezu na dodanu vrijednost po stopi poreza od 0 posto na temelju podstavaka 1. - 6. i 8. stavka 1. članka 164. Poreznog zakona Ruske Federacije, odbici se vrše u obliku naknade na temelju zasebne porezne prijave i nakon provjere od strane porezne inspekcije dokumenata koje je porezni obveznik dostavio uz izjavu o njihovoj usklađenosti sa zahtjevima iz članka 165. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Drugo, svrha tromjesečnog razdoblja utvrđenog stavkom 2. i stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije je drugačija, kao i datum početka njegovog izračuna.
Prema odredbi 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo u roku od tri mjeseca šalje poreznom obvezniku iznos poreza koji treba vratiti za ispunjenje njegovih poreznih obveza.
U tom slučaju, rokom od tri mjeseca smatraju se tri kalendarska mjeseca nakon isteka porezno razdoblje.
Tromjesečni rok predviđen stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje se da porezno tijelo provjeri "valjanost primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitaka".
Ova tri mjeseca, za razliku od stavka 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, računaju se od datuma kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente predviđene člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezna uprava često ne uzima u obzir ovu razliku te se prilikom utvrđivanja razdoblja kašnjenja u povratu poreza na poreznu prijavu na domaćem tržištu, početak tromjesečnog roka za povrat poreza pogrešno smatra datumom podnošenja prijave. poreznu prijavu, a ne dan nakon dana isteka poreznog razdoblja za koje je porezna prijava podnesena trošak (Rješenje Federalnog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 29. lipnja 2006. u predmetu br. A56- 54145 / 2005.).
Treće, postoji drugačiji redoslijed prijebijanja plaćanja ovisno o njihovoj vrsti (treba imati na umu da se prijebijanje provodi samo u odnosu na plaćanja koja se pripisuju istom proračunu).
U stavku 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, plaćanja za čije se plaćanje šalje iznos koji podliježe nadoknadi daju se u sljedećem redoslijedu:
- ispunjenje obveze plaćanja poreza i pristojbi (uključujući poreze plaćene u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije);
- plaćanje kamata;
- otplata zaostalih dugova;
- iznos poreznih kazni dosuđenih poreznom obvezniku.
A u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđen je drugačiji slijed kompenzacije:
- zaostale obveze i kamate na porez na dodanu vrijednost;
- zaostale obveze i kazne za ostale poreze i naknade;
- zaostale obveze po dosuđenim sankcijama;
- tekuće uplate za porez na dodanu vrijednost i (ili) druge poreze i naknade, kao i poreze plaćene u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije iu vezi s provedbom radova (usluga) izravno povezanih s proizvodnja i prodaja takve robe...
Čak i letimična usporedba gornjih popisa otkriva značajne razlike u njima.
U kojoj su mjeri porezna tijela uzela u obzir te razlike prilikom provođenja prebijanja prema stavcima 1. - 3. i stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, na temelju postojećeg sudska praksa, teško je reći.
Četvrto, drugačije je reguliran rok za podnošenje zahtjeva za povrat poreza.
Oba naloga predviđaju dva načina povrata poreza – prijeboj i povrat, međutim pravo na povrat poreza uvjetovano je postojanjem zahtjeva za povrat poreza koji podnosi porezni obveznik.
Štoviše, nisu svi sudovi smatrali postojanje zahtjeva za povrat poreza koji porezni obveznik podnese poreznom tijelu kao uvjet za njegov povrat vraćanjem na tekući račun.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u rezolucijama od 28. studenog 2006. N 9355/06 od 29. studenog 2005. N 7528/05 od 21. prosinca 2004. N 10848/04 potvrdio je potrebu za podnošenjem takvog zahtjeva, ukazujući da prije zaprimanja zahtjeva poreznog obveznika, u kojem je izričito izražena volja da mu se povrati porezni iznosi, porezno tijelo nema obvezu povrata poreza koji podliježe povratu.
Ali volja poreznog obveznika može se izraziti i treba je uzeti u obzir ne samo pri podnošenju zahtjeva za povrat izravno poreznom tijelu. U Rezoluciji br. 1363/06 od 06.06.2006., Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da je porezni obveznik ispunio zahtjev iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije o podnošenju zahtjeva za povrat kao uvjet za povrat poreza povratom kada porezni obveznik to navede u zahtjevu podnesenom arbitražnom sudu. Organizacija uz uvjet da se odluka poništi Porezni ured o odbijanju povrata poreza na prijavu po poreznoj stopi od 0 posto, zatražio da se porezno tijelo obvezalo na povrat poreza vraćanjem na tekući račun. Prije toga nije se podnosio zahtjev izravno poreznoj upravi za povrat poreza. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da je svrha žalbe poreznog obveznika sudu nadoknaditi porez povratom sredstava koja mu nisu isplaćena zbog nezakonitog nečinjenja državnog tijela. Volja da se porez nadoknadi iz proračuna povratom može se izraziti u zahtjevu sudu.
Rješenjem je riješeno dugotrajno pitanje obveze prethodnog, prije odlaska na sud sa zahtjevom za obvezu povrata poreza u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije vraćanjem, podnošenjem prijave poreznoj autoritet. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je pravo poreznog obveznika da podnese zahtjev za povrat poreza u zahtjevu podnesenom sudu, te u slučajevima kada zahtjev za povrat poreza putem povrata nije podnesen poreznom tijelu.
Članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne određuje nedvojbeno datum (rok, razdoblje) podnošenja zahtjeva za povrat poreza poreznom tijelu.
Dakle, u prvom stavku stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, naznačeno je da nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja, iznos koji nije odobren podliježe povratu poreznom obvezniku na njegovu zahtjev.
Znači li to da porezni obveznik može podnijeti takav zahtjev i prije isteka roka od tri mjeseca kako bi se skratio rok za povrat iznosa poreza na tekući račun?
Iz drugog stavka stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da porezno tijelo u roku od dva tjedna nakon zaprimanja zahtjeva donosi odluku o povratu iznosa poreza iz odgovarajućeg proračuna i, u istom roku poslati rješenje na izvršenje nadležnom saveznom tijelu trezora.
A ako je porezni obveznik podnio zahtjev za povrat poreza dva tjedna prije isteka tromjesečnog roka, da li pravo na povrat poreza nastaje prvog dana nakon njega ili je potrebno na tri tjedna dodati dva tjedna? mjesečno razdoblje?
U Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga postoje dva suprotstavljena stajališta, a njihovi pobornici ne poriču da porezni obveznik ima pravo podnijeti zahtjev za povrat poreza prije isteka tromjesečnog roka.
Prema prvom stajalištu, pri podnošenju zahtjeva prije isteka roka od tri mjeseca (najkasnije od dva tjedna, uključujući istovremeno s izjavom), dva tjedna za donošenje odluke o povratu ne pribrajaju se, budući da „a dvotjedno razdoblje za donošenje odluke o povratu apsorbira se u tromjesečni rok, utvrđen prvim stavkom stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije "(Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjeverne Federacije). Zapadni okrug od 21.09.2006 N A05-4743 / 2006-13, od 24.08.2006 N A56-40874 / 2005, od 20.02.2006 N A56- 40107/04).
Drugačiji stav iznosi Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 26. travnja 2006. N A56-39759 / 2005. Sud je naveo da je „s obzirom da je zahtjev za povrat poreza podnesen istovremeno s poreznom prijavom, maksimalni rok za povrat poreza na dodanu vrijednost na domaćem tržištu je tri mjeseca utvrđena za kameralnu poreznu reviziju prijave, plus dva mjeseca tjedana za donošenje odluke o povratu navedenog iznosa i usmjeravanje odluke koju treba izvršiti nadležno savezno tijelo riznice plus osam dana dodijeljenih riznici za primanje odluke poreznog tijela, plus dva dodijeljena riznici za prijenos odgovarajućih iznosa na račun poreznog obveznika."
Ovo pitanje nije dostavljeno Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
Ali želio bih još jednom skrenuti pozornost na dvije norme stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, navedene u prvom i drugom stavu stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Stavkom 3. stavkom 1. naznačeno je da se nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja poreznom obvezniku vraća iznos koji nije uplaćen na njegov pisani zahtjev.
To jest, izravno je naznačeno na povratu neobračunatog iznosa nakon tri mjeseca.
Istovremeno, drugim stavkom propisana je obveza poreznog tijela da u roku od dva tjedna od zaprimanja zahtjeva donese odluku o povratu poreza poreznom obvezniku te da u istom roku mišljenje pošalje na izvršenje odgovarajućeg saveznog tijela trezora.
Treba li iz toga proizaći da je rok od dva tjedna određen ne samo za donošenje odluke, već i za slanje mišljenja nadležnom tijelu federalnog trezora?
Ako je to slučaj, tada dva tjedna predviđena stavkom dva stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije mogu povećati razdoblje za povrat poreza, bez obzira na to kada je podnesen zahtjev za njegov povrat , budući da u slučaju donošenja rješenja o povratu istovremeno s rješenjem o povratu poreza posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja, porezno tijelo ima pravo poslati ovo rješenje u roku od dva tjedna tijelu riznice.
Još manje sigurnosti o pravna regulativa rok za podnošenje zahtjeva za povrat poreza koji se može vratiti na prijavu na promet oporezovan poreznom stopom od 0 posto.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije također ne utvrđuje datum (razdoblje) slanja zahtjeva za povrat poreza koji se može vratiti.
Iz devetog stavka stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da u nedostatku razloga za prebijanje, iznosi koji podliježu povratu podliježu povratu poreznom obvezniku na njegov zahtjev. A u sljedećem, desetom stavku, naznačeno je da porezno tijelo najkasnije do posljednjeg dana tromjesečnog roka mora donijeti odluku o povratu iznosa poreza iz odgovarajućeg proračuna i istovremeno , ovu odluku poslati na izvršenje nadležnom saveznom tijelu trezora.
Porezni obveznici shvaćaju norme iz ova dva stavka različito.
Neki smatraju da bi zahtjev za povrat novca trebao podnijeti poreznoj upravi u trenutku kada je revizija završena i porezno tijelo donese odluku. Budući da je tri mjeseca najduži rok za provođenje revizije, a porezno tijelo ga može završiti puno ranije (sudska praksa poznaje mnogo primjera kada porezno tijelo obavlja reviziju i donosi odluke u roku od mjesec dana), takvi porezni obveznici podnose zahtjev istovremeno s prijavom ili nakon kratkog vremenskog razdoblja.
Ostali porezni obveznici smatraju da nema smisla podnijeti zahtjev za povrat poreza prije zaprimanja rješenja o povratu poreza.
Istodobno, nije uzeto u obzir da stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži norme koje uređuju postupanje poreznih tijela kada porezni obveznik podnese zahtjev za povrat nakon što je porezno tijelo donijelo odluka.
Međutim, ovaj problem riješio je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
U Rezoluciji N 7528/05 od 29. studenog 2005., Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da, u smislu stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza mora biti podnesena prije isteka tromjesečnog roka utvrđenog za uredsku reviziju porezne prijave. Istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije skrenuo je pozornost na činjenicu da ovaj stavak ne sadrži zabranu da porezni obveznik podnese zahtjev za povrat poreza ni nakon tog roka, te stoga porezni obveznik nije lišen mogućnost podnošenja takvog zahtjeva, čak i ako je porezno tijelo u vrijeme njegovog podnošenja donijelo odluku o prebijanju poreza, nije donijelo odluku o naknadi ili donijelo odluku o odbijanju naknade, budući da se potonje može osporiti u arbitražni sud.
Sud je također zaključio da razdoblje za razmatranje zahtjeva poreznih tijela za povrat poreza koje su podnijeli porezni obveznici izvan tromjesečnog razdoblja za provjeru porezne prijave nije utvrđeno stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. . Stoga se za potrebe utvrđivanja početnog trenutka obračuna kamata za zakašnjele povrate poreza na prijavu po poreznoj stopi od 0 posto može primijeniti stavak 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji obvezuje porezno tijelo, u roku od dva tjedna od primitka zahtjeva donijeti odluku o povratu poreza i poslati je na izvršenje saveznom tijelu trezora.
Podsjećam na potrebu provjere ovlasti osobe koja je potpisala zahtjev za povrat poreza putem povrata poslanog poreznom tijelu.
Porezna tijela imaju podatke o voditelju i glavnom računovođi organizacija, kao io pojedinačnim poduzetnicima, njihovim osobnim potpisima, stoga provjeravaju ovlasti osoba koje su potpisale prijave koje je primilo porezno tijelo.
U sudskoj praksi postoje sporovi koji proizlaze iz potpisivanja zahtjeva za prebijanje ili povrat poreza na dodanu vrijednost od strane neovlaštenih osoba.
Tako je u veljači 2006. godine Federalni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga razmatrao kasacijsku žalbu u predmetu broj A42-6647 / 04-26, pokrenutu na zahtjev individualnog poduzetnika da se poništi odluka porezne uprave o odbijanju nadoknaditi povratom iznosa poreza na dodanu vrijednost.plaćenog dobavljačima. U postupku razmatranja pritužbe inspekcije, sud je utvrdio da je odbijanje poreznog tijela da poreznom obvezniku nadoknadi porezni obveznik putem povrata obrazloženo činjenicom da je zahtjev za povrat poreza potpisan od strane neovlaštena osoba. Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga složio se s poreznom upravom. Sud je utvrdio da je pismeni zahtjev poreznog obveznika obvezna dokumentarna osnova za povrat poreza na dodanu vrijednost. Sud je također naveo da, na temelju zahtjeva iz članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije, sudjelovanje poreznog obveznika - prirodna osoba v porezni odnosi putem ovlaštenog zastupnika moguće je samo na temelju javnobilježničke punomoći ili punomoći koja je jednaka takvoj u skladu s građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije. Po punomoći sukladno stavku 1. čl.185 građanski zakonik Ruska Federacija (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) je pisano ovlaštenje koje jedna osoba izdaje drugoj osobi radi zastupanja pred trećim osobama. Punomoć može prestati zbog otkazivanja punomoći od strane osobe koja ju je izdala. Osoba koja je izdala punomoć može u svakom trenutku opozvati punomoć ili opunomoćenik, a osoba kojoj je punomoć izdana može je odbiti. Dakle, u smislu odredbi članaka 185. i 188. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zastupnik može vršiti svoje ovlasti samo ako su potvrđene pisanom punomoći. Budući da u predmetu koji se razmatra u prijavi poreznog obveznika koju je potpisala ovlaštena osoba nije naznačeno na temelju koje isprave (punomoći) zastupnik je vršio svoje ovlasti, kasacijski sud je odbio pozivanje poduzetnika na činjenicu da je prijava bila potpisana od propisno ovlaštene osobe.
Peto, norma o visini kamata obračunate poreznom obvezniku za kršenje uvjeta povrata poreza putem povrata je drugačije formulirana.
Članak 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se u slučaju kršenja uvjeta povrata poreza poreznom obvezniku, kamata obračunava i plaća na temelju 1/360 stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije za svaki dan kašnjenja.
U stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, veličina stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, na temelju koje se obračunava kamata, nije ograničena.
Ova okolnost ne može ne izazvati sporove između poreznih tijela i poreznih obveznika.
Porezne vlasti smatraju da bi kamate trebale biti izračunate na temelju 1/365 stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.
Sudovi se ne slažu s ovim stavom poreznih tijela, ističući da stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži naznaku potrebnog broja dana koji se koristi za obračun kamata. Primjenjujući odredbe članka 11. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i rukovodeći se objašnjenjima sadržanim u zajedničkoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije od 08. 10. 98. N 14/13 "O praksi primjene odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđeg novca", sudovi polaze od činjenice da kamata za kršenje rokovi povrata poreza predviđeni stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije naplaćuju se na temelju veličine utvrđene člankom 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije - 1/360 stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije (Rješenje Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 07.11.2006 N KA-A40 / 10666-06, od 22.06.2006 N KA-A40 / 5338 -06).
Novi postupak povrata poreza od 01.01.2007
Od 1. siječnja 2007. porezni obveznici podnose jedinstvena deklaracija za sve transakcije prodaje dobara, radova, usluga, bez obzira na mjerodavnu poreznu stopu.
Sukladno tome, uspostavljen je jedinstveni postupak povrata poreza.
Prije svega, tu je obvezna interna kontrola prijava poreza na dodanu vrijednost za koje iznos poreznih odbitaka prelazi ukupan iznos poreza koji je priznat kao predmet poreza na dodanu vrijednost.
Treba napomenuti da od 2007. članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sadrži izravnu naznaku da je revizija kameralna i da se provodi na način utvrđen člankom 88. Poreznog zakona Ruske Federacije. A u stavku 8. članka 88. Poreznog zakona Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen od 1. siječnja 2007.) pravo poreznog tijela, kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu poreza na dodanu vrijednost, u kojoj je pravo na Prijavljuje se povrat poreza, zahtijevati od poreznog obveznika dokumente koji potvrđuju u skladu s člankom 172. Poreznog zakona Ruske Federacije zakonitost primjene poreznih odbitaka.
Odnosno, samo ako iznos poreznih odbitaka prelazi iznos poreza obračunat na transakcije priznate kao predmet poreza na dodanu vrijednost, a porezni obveznik ima pravo na nadoknadu razlike iz proračuna u skladu s člankom 176. Poreznog zakona od Ruske Federacije, porezno tijelo ima pravo zahtijevati podnošenje dokumenata predviđenih člankom 172. Poreznog zakona RF.
Prema stavku 2. članka 88. Poreznog zakona Ruske Federacije, uredska revizija se provodi u roku od tri mjeseca od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente koji se, u skladu s Kodeksom, moraju priložiti porezu. povratak.
Prema novom pravilu, porezno tijelo dužno je nakon obavljene revizije u roku od sedam dana donijeti odluku o povratu pripadajućih iznosa, ako nisu utvrđene povrede zakona o porezima i pristojbama.
Ovo je izraz koji nije bio u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Povrat se vrši kreditom ili povratom novca.
Kao i prije 2007., ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, ostalo savezni porezi(odnosno, sada je odlučujuća vrsta poreza, a ne visina proračuna na koji se pripisuje), zaostale kazne i (ili) novčane kazne, porezno tijelo samostalno prebija iznos poreza koji treba vratiti protiv njihove otplate.
U nedostatku razloga da porezno tijelo rješenjem poreznog tijela izvrši prebijanje iznosa poreza koji se vraća, vraća se na zahtjev poreznog obveznika na bankovni račun koji je on naveo.
Dodatak o potrebi da porezni obveznik navede bankovni račun u prijavi pojavio se tek 2007. godine, ali su porezne vlasti i prije njegovog uvođenja često opravdavale zakonitost nepovrata poreznih iznosa poreznog obveznika izostankom takvih podataka. u prijavi poreznog obveznika.
Sudovi nisu prepoznali takvo objašnjenje kao valjan razlog za nerad poreznog tijela, pozivajući se na činjenicu da zbog obveze poreznih obveznika utvrđenih podstavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Ruske Federacije da obavijestiti porezno tijelo o otvaranju ili zatvaranju računa, porezno tijelo zna podatke o svim svojim računima. Stoga porezno tijelo mora vratiti iznos poreza na bilo koji poznati račun.
Nažalost, u prisutnosti brojne sudske prakse koja svjedoči o stavu porezne uprave da ni pod kojim izgovorom ne vraća porez na dodanu vrijednost iz proračuna, uvođenjem propisa o navođenju bankovnog računa u zahtjevu za povrat poreza od strane zakonodavca dovesti do dodatnih sporova. Uostalom, obveza poreznih obveznika, utvrđena podstavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, nije otkazana, stoga porezno tijelo uvijek ima podatke o računima poreznog obveznika. Dakle, u nedostatku naznake konkretnog bankovnog računa u prijavi poreznog obveznika, u načelu, ništa ne sprječava porezno tijelo da donese odluku o povratu poreza, a u nalogu za povrat poreza koji se donosi na temelju rješenja upućenog na adresu teritorijalno tijelo savezne riznice, navesti bilo kojeg poznatog obračunskog poreznog obveznika.
U vezi sa spominjanjem zahtjeva za povrat poreza, skrećem pažnju na jednu okolnost koja također može izazvati polemike.
Letimičan pogled na novu verziju normi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije daje dojam da se podnošenje zahtjeva za povrat poreza od strane poreznog obveznika ne prepoznaje kao preduvjet za povrat poreza njegovim povratom:
- prema stavku 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, nakon završetka revizije, u roku od sedam dana, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o povratu poreza;
- u skladu s točkom 7. rješenje o prebijanju ili povratu donosi se istodobno s odlukom o povratu iznosa poreza;
- U čl. 10. navodi se da ako se prekrši rok za povrat iznosa poreza, računajući od 12. dana nakon obavljenog uredskog poreznog nadzora, nakon čega je donesena odluka o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza, kamata se naplaćuje;
- stavka 6. predviđa povrat poreza po prijavi poreznog obveznika na bankovni račun koji je on naveo.
Moguće je da je svrha uvođenja u stavku 6. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije pravila da se iznos koji treba nadoknaditi odlukom poreznog tijela vraća na zahtjev poreznog obveznika banci. račun koji on naznači, isključivo je pravno učvršćivanje prava poreznog obveznika da poreznom tijelu daje za njega obvezne upute o detaljima računa u pojedinoj banci na koju se sredstva prenose.
Doista, u skladu s člankom 7. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o prebijanju ili povratu istovremeno s odlukom o povratu iznosa poreza (u cijelosti ili djelomično) je napravljen. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir odredbe stavka 2. istog članka o vremenskom roku za donošenje rješenja o povratu poreza, ako nema razloga za prebijanje, porezno tijelo je dužno donijeti odluku o povratu poreza u roku od sedam dana. nakon završetka uredske revizije, bez obzira na to ima li porezni obveznik zahtjev za povrat poreza.
U tom slučaju, ako porezni obveznik nije podnio zahtjev s podacima o računu, porezno tijelo ima pravo u platnom nalogu koji se šalje riznici navesti svaki račun o kojem ima podatke.
Ako porezno tijelo ima zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza na određeni bankovni račun, on nema pravo izdati nalog za plaćanje inače. Kršenje ovog pravila može biti temelj za dovođenje poreznog tijela na odgovornost za gubitke uzrokovane poreznom obvezniku, na temelju članka 35. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Osim toga, nakon priznavanja obveze poreznog obveznika podnošenja zahtjeva za povrat poreza i nakon 1. siječnja 2007. godine, postavlja se pitanje postupka i vremenskog okvira za razmatranje zahtjeva za povrat poreza podnesenih nakon donošenja rješenja poreznog tijela. o povratu poreza ostaje neriješeno. U članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sada ne postoje norme koje se mogu primijeniti analogno, kao što je to bilo moguće prije 2007. (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2005. N 7528/05) .
Najvjerojatnije će se ovo pitanje podnijeti na rješavanje sudstvo.
Prema novoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sljedeći dan nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu poreza, sastavlja i šalje nalog za povrat poreza teritorijalnom tijelu savezne države. riznica.
Također je utvrđena obveza poreznog tijela da o donesenoj odluci pisanim putem obavijesti poreznog obveznika:
- o naknadi (u cijelosti ili djelomično);
- o prebijanju (povratu) iznosa poreza koji podliježe povratu;
- o odbijanju naknade -
u roku od pet dana od dana donošenja relevantne odluke.
Norma članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju, kao i u prethodnom izdanju, obvezuje porezno tijelo samo da izvještava o donesenoj odluci. No, budući da oblik i sadržaj takve poruke nisu utvrđeni Kodeksom, lokalne porezne vlasti imaju različite stavove prema ispunjavanju ove obveze. U nizu slučajeva porezni obveznici se obavještavaju da je doneseno odgovarajuće rješenje o tom i tom broju za taj i taj broj. U ostalim slučajevima šalje se kopija rješenja. No, česti su slučajevi neispunjavanja navedene obveze od strane poreznog tijela, a tada će porezni obveznici saznati za odluku koju je porezno tijelo donijelo prilikom provođenja usklađivanja na sudskim sjednicama tijekom razmatranja poreznih sporova.
Očigledno, kako bi otklonio ovo kršenje prava poreznih obveznika, zakonodavac je u novom izdanju članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (članak 9.) uspostavio pravilo prema kojem se pisana poruka o donesenoj odluci moraju biti prenijeti na čelnika organizacije, pojedinačnog poduzetnika, njihovih predstavnika (čije ovlasti trebaju biti izdane u skladu sa zahtjevima članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije) osobno uz potvrdu ili na drugi način , potvrđujući činjenicu i datum njegovog primitka.
Navedeni novi postupak za povrat poreza odnosi se na slučajeve kada porezno tijelo nije utvrdilo kršenje zakona o porezima i pristojbama od strane poreznog obveznika tijekom uredske revizije.
U slučaju kršenja, porezno tijelo sastavlja akt o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj akt, zajedno s ostalim materijalima revizije, kao i prigovorima poreznog obveznika, razmatra čelnik porezne uprave i o njemu mora donijeti odluku u skladu s člankom 101. Poreznog zakona Ruske Federacije. . Istovremeno s odlukom o kaznenom progonu ili odbijanju privođenja poreznom obvezniku odgovornosti, stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa da porezno tijelo donese odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza prijavljenog za povrat, odnosno rješenje o odbijanju povrata iznosa poreza koji se prijavio za nadoknadu.
Očito je da je povrat poreza u takvoj situaciji kompliciraniji i dugotrajniji.
Nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije isključila je pravilo koje je izazvalo teška pitanja sadržana u stavku 5. stavka 4. prema kojem, ako porezno tijelo ne donese odluku o odbijanju povrata poreza unutar propisanom roku i (ili) poreznom tijelu nije predočeno poreznom obvezniku obrazloženo mišljenje, porezno tijelo je dužno donijeti odluku o naknadi za iznos za koji nije doneseno rješenje o odbijanju te obavijestiti poreznog obveznika o odluka donesena u roku od deset dana.
Jedno od glavnih pitanja bilo je pitanje koliko formalno treba primijeniti ovo pravilo?
Ima li sud pravo obvezati inspekciju da donese rješenje o povratu poreza putem povrata ili prijeboja bez provjere primarnih isprava ili bi sud trebao poreznom tijelu dati dodatni rok za njihovu provjeru?
Ima li inspekcija pravo, nakon što sud donese odluku o nametanju obveze povrata poreznog obveznika za određeni iznos poreza (bez obzira na način povrata), provjeriti dokumentaciju ili je dužan izvršiti odluka o naknadi bez njihove provjere?
Treba li sud zatražiti dokumente navedene u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i one predviđene člancima 171. i 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na povrat poreza? Treba li sud ocjenjivati takve dokumente, uključujući i ako ih je sam porezni obveznik priložio zahtjevu sudu?
Ako doslovno tumačite pravilo petog stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, onda iz njega ne proizlazi obveza suda ili poreznog tijela da ispita dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na naknadu iznos naveden u deklaraciji.
Ovo pravilo predstavlja negativne posljedice neispunjavanja dužnosti nadležnog državnog tijela - porezne inspekcije - da u određenom (i znatnom!) roku donese rješenje, izda i pošalje obrazloženo mišljenje poreznom obvezniku o svom osnovu.
Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj Odluci br. 456-O od 21. prosinca 2004. također je pojasnio da pravilo stavka 5. točke 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije "ne predviđa mogućnost donošenja odluke o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost nakon isteka rokova utvrđenih Zakonikom."
U Rješenju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.02.2007. N 12943/06, sudovima je skrenuta pozornost na nezakonito zanemarivanje kršenja tromjesečnog razdoblja od strane poreznog tijela utvrđenog stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije i odluka o odbijanju povrata poreza izvan njega nakon što se porezni obveznik obratio sudu tražeći da inspekciju obvezuje na povrat poreza. Nažalost, sadržaj Rezolucije ne razjašnjava stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u pogledu prisutnosti ili nepostojanja obveze suda da ispita dokumente koje je porezni obveznik dostavio sudu, budući da je predmet poslan na novo razmatranje prvostupanjskom sudu, a nije ga meritorno riješio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije na temelju sada poništenog, već 2005. (kada je porezno tijelo propustilo rok) postojećeg pravila .
Istovremeno, Uredbom od 06.03.2007. N 13661/06, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je zakonitost odluke žalbene instance, koja je, priznajući radnje inspektorata kao nezakonite, što se očitovalo u odbijanju povrata iznosa poreznih odbitaka, koji se odnosi na normu stavka 5. točke 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Drugostupanjski se sud nije složio sa zaključkom prvostupanjskog suda da porezna inspekcija nakon propuštanja tromjesečnog roka ne može donijeti rješenje o povratu poreza bez analize primarne dokumentacije, kao i isprava koje potvrđuju pravo poreznog obveznika na porezne olakšice.
Iz materijala ovog predmeta proizlazi da je organizacija dana 20.04.2005. godine preporučenom poštom Poreznoj inspekciji poslala izjavu o porezu na dodanu vrijednost po stopi poreza od 0 posto za prvo tromjesečje 2005. godine s opisom ulaganja. Izjavom od 9. lipnja 2005. godine porezni obveznik je tražio povrat poreza vraćanjem na njegov tekući račun. Nakon što se organizacija 15. srpnja 2005. godine prijavila sa zahtjevom za izvještavanje o rezultatima razmatranja zahtjeva, inspektorat je dopisom od 22. lipnja 2005. obavijestio o odbijanju povrata traženog iznosa naknade, obrazlažući to rješenje činjenicom da prijava poreznog obveznika za prvo tromjesečje 2005. godine nije razmatrana, budući da je dostavljena u neodgovarajućem (prethodno odobrenom) obliku.
Porezni obveznik je uložio žalbu na radnje inspekcije, koje su se izrazile u odbijanju povrata iznosa poreza koji se vraća, te zatražio od suda da obaveže inspekciju da sporni iznos vrati na tekući račun.
Prvostupanjski sud potvrdio je izostanak očevida pravne osnove zbog neprihvaćanja na razmatranje izjave organizacije s dokumentima, ipak je odbio zahtjeve poreznog obveznika. Sud se pozvao na činjenicu da bez analize primarne dokumentacije, kao i dokumenata koji potvrđuju pravo na porezni odbitak, porezna inspekcija nema pravo donijeti rješenje o povratu poreza iz proračuna. Kasacijski sud se složio s prvostupanjskim sudom, dodatno navodeći da porezni obveznik nije lišen mogućnosti ponovnog podnošenja isprava inspekciji na način i rok koji je utvrđen. porezno zakonodavstvo.
Vrhovni arbitražni sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i rješenje kasacionog stupnja i potvrdio rješenje prizivnog suda o namirenje potraživanja poreznog obveznika.
U ovom slučaju, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije pošao je od sljedećeg. Budući da su trostupanjski sudovi potvrdili da porezno tijelo u ovom slučaju nije imalo zakonske osnove da ne prihvati prijavu poreznog obveznika s priloženim dokumentima, „prvostupanjski sud bi trebao obvezati inspekciju da razmotri dostavljene dokumente na način propisane člankom 88. Zakona i na temelju rezultata njihova razmatranja donijeti odluku, čime obvezuju inspekciju da otkloni učinjenu povredu." Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da su prvostupanjski i kasacijski sudovi povrijedili odredbe četvrtog dijela članka 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o pravu poreznog obveznika na podnošenje, a dužnost sudova je da ispitati dokumente koji su temelj za ostvarivanje poreznog odbitka, bez obzira na to jesu li te dokumente zatražilo i ispitalo porezno tijelo.tijelo prilikom odlučivanja o davanju poreznog odbitka. Sudovi nezakonito nisu uzeli u obzir odbijanje poreznog tijela, na zahtjev suda, da ispita i ocijeni dokumente koje je porezni obveznik dostavio sudu, što je inspektorat potkrijepio činjenicom da Porezni zakon Ruske Federacije Federacija ne predviđa uredsku reviziju tijekom suđenja. Osim toga, Vrhovni arbitražni sud smatrao je nezakonitim to što prvostupanjski i kasacijski sudovi nisu primijenili međusobno povezane odredbe članka 88. stavka 1. i 2. članka 171., stavka 2. članka 172. Ruske Federacije, iz čijeg sadržaja proizlazi da "porezno tijelo nema pravo odbiti porezni odbitak poreznog obveznika ako on nije izvršio relevantnu reviziju."
Nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i prethodna verzija njegove odredbe 4., ne navodi veličinu stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije (klauzula 10). Po svemu sudeći, sporovi oko visine kamate ponovno će se pojaviti na sudovima.
U drugom stavku stavka 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije pojavila se norma koja prije nije bila u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prema ovoj normi, pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi na dane kršenja roka otplate.
Ovo pravilo nije novo za sudionike poreznih pravnih odnosa, budući da je slično pravilo predviđeno člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji je na snazi od 1999. godine.
Temeljno nova obveza poreznog tijela uspostavljena je u stavku 11. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Prema navedenom stavku, ako poreznom obvezniku nisu isplaćene kamate u cijelosti, porezno tijelo odlučuje vratiti poreznom obvezniku preostali iznos kamate obračunate na dan stvarnog povrata iznosa poreza koji se vraća, u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti teritorijalnog organa savezne riznice o datumu povrata i iznosu vraćenih sredstava poreznom obvezniku.
Nalog za povrat preostalog iznosa kamata, sastavljen na temelju rješenja poreznog tijela o povratu tog iznosa, porezno tijelo mora poslati sljedeći dan nakon donošenja ovog rješenja na adresu teritorijalni organ saveznog trezora.
Unatoč činjenici da novo izdanje članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i prije, ne utvrđuje postupak plaćanja kamata, norme stavka 11., koji utvrđuje postupak za "dodatno plaćanje kamata", mogu dati odgovore na neka od pitanja koja se nameću u sudskoj praksi.
Prvo, obračun i plaćanje kamata vrši se odlukom poreznog tijela.
Drugo, na temelju ovog rješenja porezno tijelo nadležnom tijelu šalje nalog za plaćanje kamata.
Treće, nalog za plaćanje kamata treba poslati sljedeći dan nakon donošenja odluke.
Pritom još uvijek nisam našao odgovor na pitanje o datumu do kojeg se obračunavaju kamate. Članak 11. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi plaćanje iznosa kamate izračunate na temelju datuma stvarnog povrata poreznom obvezniku iznosa poreza koji treba vratiti.
Ovo pitanje bilo je predmet parnice na Federalnom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga u predmetu br. A56-11690 / 2005 (Rješenje od 29. kolovoza 2005.). Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga priznao je da članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije nije odredio do kada treba obračunati kamate. Međutim, stavak 4. članka 79. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se kamate na iznos prekomjerno naplaćenog poreza naplaćuju od dana koji slijedi od dana naplate do dana stvarnog povrata. Budući da članak 79. Poreznog zakona Ruske Federacije uređuje pravne odnose slične onima koji su uređeni člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kasacijski sud je smatrao da je moguće primijeniti analogiju zakona te je u Rješenju naveo da kamate obračunate na iznos poreza na dodanu vrijednost koji se vraća poreznom obvezniku zaračunava se na dan stvarnog povrata poreza. Osim toga, FAS SZO se pozvao na sličan stav u vezi s člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznesenim u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2001. N. 5. Rješenje od 28. veljače 2001. br. 5 ne obrađuje izravno pitanje obračuna kamata, ali u njemu precizira kriterij za određivanje trenutka ispunjenja obveze povrata pripadajućih iznosa poreznom obvezniku prijenosom u ne- gotovinski nalog na račun primatelja: pri određivanju ovog trenutka treba se voditi opće pravilo, prema kojem se poreznom obvezniku priznaje da je ispunio svoju obvezu od trenutka kada odgovarajući iznos primi banka koju je naznačio primatelj sredstava. Stoga je sud priznao da se povrat poreza u skladu s člancima 78., 79., 176. Poreznog zakona Ruske Federacije može smatrati izvršenim u trenutku kada su sredstva stvarno prenesena na račun poreznog obveznika. Dakle, kršenje roka povrata poreza, u vezi s kojim se obračunavaju kamate, prestaje u trenutku stvarnog prijenosa sredstava na račun poreznog obveznika.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svojoj Rezoluciji od 29. studenog 2005. N 7528/05 drugačije odredio dan završetka razdoblja odgode povrata poreza. Sud je naveo da razdoblje kašnjenja traje dan koji prethodi datumu stvarnog prijenosa od strane riznice odgovarajućih iznosa poreznom obvezniku. Pravna osnova za ovakav zaključak Rezolucijom nije navedena. Rezolucija se odnosi na tumačenje stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama, na snazi do 01.01.2007. Sudska praksa će pokazati hoće li se ovaj zaključak Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije primijeniti pri tumačenju odgovarajuće norme novog izdanja članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Izračun uvjeta povrata poreza
Podnošenjem zahtjeva poreznom tijelu za povrat povratnog iznosa poreza na dodanu vrijednost na tekući račun, svaki porezni obveznik očekuje da će u najkraćem mogućem roku dobiti iznos naveden u zahtjevu.
Kako odrediti maksimalno razdoblje nakon kojeg se porezni iznos mora uplatiti na tekući račun poreznog obveznika?
Kada se porez izvrši povrat prema prijavi na domaćem tržištu, sredstva su trebala biti uplaćena na račun poreznog obveznika najkasnije do posljednjeg dana zbroja. sljedeći datumi: tri mjeseca (računa se od prvog dana u mjesecu koji slijedi nakon razdoblja za koje se izjava podnosi) plus dva tjedna (ako se zahtjev podnosi najkasnije dva tjedna prije isteka tromjesečnog roka, bez obzira da li se dodaj ova dva tjedna ovisi o osobi koja je zaposlena na ovom pitanju radnog mjesta) plus osam dana (razdoblje u kojem riznica primi rješenje poreznog tijela) plus dva tjedna (razdoblje za prijenos odgovarajućih iznosa od strane riznice vlasti na račun poreznog obveznika).
Prilikom povrata poreza na prijavu po poreznoj stopi od 0 posto:
- ako se zahtjev za povrat poreza podnese u roku od tri mjeseca predviđenom stavkom dva stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije - tri mjeseca (računajući od datuma podnošenja prijave) plus osam dana plus dva tjedna;
- ako se zahtjev za povrat poreza podnese nakon isteka tromjesečnog razdoblja, razdoblje odgode počinje sljedećeg dana nakon isteka razdoblja povrata predviđenog u stavku 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (dva tjedna plus osam dana plus dva tjedna), računajući od trenutka podnošenja zahtjeva (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2005. N 7528/05).
Nakon 1. siječnja 2007., članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje jedno maksimalno razdoblje povrata poreza.
Nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa sljedeće vrste rokova:
- tri mjeseca kancelarijske kontrole, računajući od dana kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu i dokumente koji se, u skladu s Kodeksom, moraju priložiti poreznoj prijavi;
- sedam dana - rok za donošenje odluke poreznog tijela o povratu odgovarajućih iznosa, ako nisu otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i rješenje o povratu doneseno istodobno s njim;
- sljedeći dan nakon donošenja rješenja o povratu - rok u kojem porezno tijelo može poslati u blagajnu nalog za povrat iznosa poreza koji je sastavljen na temelju takvog rješenja;
- pet dana - rok za prijenos iznosa poreza od strane blagajne na tekući račun poreznog obveznika. Valja napomenuti da se ovih pet dana računa od dana kada riznica zaprimi nalog poreznog tijela. Istodobno, vrijeme za njegovu dostavu (kao što je bilo u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije za odluku) nije određeno.
Prilikom zbrajanja navedenih rokova za izdavanje rješenja porezno tijelo, slanje naloga upravi riznice i prijenos iznosa poreza na račun poreznog obveznika od strane tijela riznice, postoji nesklad između dobivenog rezultata i maksimalnog roka utvrđenog u stavak 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Prema ovoj klauzuli, iznos poreza se mora vratiti u roku od 11 dana nakon obavljene uredske revizije, na temelju koje je donesena odluka o povratu (potpunom ili djelomičnom), a od 12. dana povrat poreza rok se smatra prekršenim.
Ovo neslaganje može dovesti do sporova i potrebe za njihovim sudskim rješavanjem.
/ "Arbitražni sporovi", 2008., N 1 /
Obračun razdoblja povrata poreza pri podnošenju revidiranih poreznih prijava
Članak 81. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruske Federacije) predviđa podnošenje revidiranih prijava od strane poreznih obveznika koji unose izmjene u prethodno podnesenu poreznu prijavu nakon otkrivanja činjenice nerazgledavanja ili nepotpuni odraz informacija, kao i učinjene pogreške, koje dovode do podcjenjivanja iznosa poreza, ali i ne dovode do toga.
Ako se poreznom obvezniku vraća jedan iznos prema početno podnesenoj prijavi poreza na dodanu vrijednost, a drugi iznos za navedeni, podliježe li se ponovnoj primjeni postupak povrata poreza utvrđen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Kako se uspoređuju izvorno podnesene i revidirane izjave? Je li moguće revidiranu prijavu priznati kao novu samostalnu prijavu za prethodno porezno razdoblje, poništavajući prethodno poslanu prijavu ili samo mijenjati izvorno podnesenu prijavu?
Norme članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u trenutno izdanje osigurati obvezno provođenje uredske revizije valjanosti iznosa poreza koji se traži za povrat u skladu s člankom 88. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Znači li to da će se u svim slučajevima podnošenja revidirane prijave ponovno obračunati tromjesečni rok za njezinu provjeru od trenutka zaprimanja takve prijave od strane poreznog tijela?
U sudskoj praksi primjene prethodne verzije članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, odgovor na ovo pitanje ovisio je o tome je li se iznos poreznih odbitaka promijenio kada su porezni obveznici podnijeli revidirane prijave po poreznoj stopi od 0 posto.
Ako se iznos poreznih odbitaka, odnosno iznos poreza naznačen za povrat nije promijenio, sudovi nisu našli osnova za produženje zbirnih rokova za povrat poreza (Rješenje Federalnog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 23.01.2007 N A56-34919 / 2005, Savezni arbitražni sud Zapadno-Sibirski okrug od 06.09.2006 N F04-5383 / 2006 (25723-A27-42)).
Prilikom promjene iznosa poreza koji se traži za povrat u revidiranoj izjavi, sudovi su priznali pravo poreznog tijela da ponovno provjeri ovu izjavu u skladu s postupkom utvrđenim stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 20.06.2006 N A56-40107 / 04 ).
Još jedno pitanje postavlja se prilikom podnošenja revidirane deklaracije.
Trebam li ponovno podnijeti zahtjev za povrat drugačijeg, prilagođenog iznosa poreza? Ovisi li rješenje ovog pitanja o iznosu poreza koji je prijavljen za povrat: je li manji ili veći od onoga što je navedeno u početno podnesenoj prijavi?
Važnost jedinstvenog rješenja ovog pitanja pri primjeni relevantnih odredbi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju ostat će i dalje u slučaju da se prizna podnošenje zahtjeva za povrat poreza potrebno stanje povrat poreza na dodanu vrijednost putem povrata.
Posljedice kršenja uvjeta povrata poreza
Kao što je već spomenuto, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kako u starom tako iu novom izdanju, utvrđuje dvije metode povrata poreza - prebijanje i povrat. Isti članak određuje vrijeme pomaka i povrata.
No, plaćanje kamata poreznom obvezniku omogućuje se samo u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se vraća. Nepravodobno prebijanje od strane poreznog tijela ne uključuje obračunavanje kamata predviđeno člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ovaj zaključak donio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji od 05.10.2004. N 5351/04. Predmet spora u ovom predmetu bila su dva zahtjeva: priznanje nezakonitog nepostupanja poreznog tijela koje se izražavalo u propuštanju prebijanja iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se vraća, te nametanje obveze poreznom tijelu. za obračunavanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prvostupanjski sud, pošto je ispunio prvi uvjet, odbio je drugi kao nezakonit, a ne na temelju normi poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Sud je utvrdio da je porezni obveznik podnio prijave poreznoj inspekciji u kojima je traženo više od 12 milijuna rubalja za povrat. Porezno tijelo nije prebila iznos poreza koji treba vratiti u roku utvrđenom člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Dvije godine kasnije, porezni obveznik je podnio inspekciji pismeni zahtjev za prebijanje tog iznosa za zaostale porezne obveze, a porezno tijelo ga je istog dana izvršilo. Budući da nisu podneseni zahtjevi za povrat poreza putem povrata, sud nije našao osnova za obračun kamata.
Kasacijska instanca ukinula je odluku suda o drugom zahtjevu, zaključivši da postoje razlozi za plaćanje kamata poreznog obveznika predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da „kamate na iznos neblagovremeno vraćenog porez podliježe obračunavanju bez obzira na način na koji je vraćen (prebijanjem ili povratom).“
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio s kasacijskim sudom i potvrdio zakonitost odluke prvostupanjskog suda. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naveo je da se, u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamate na iznose poreza koji podliježu povratu naplaćuju samo u slučaju da porezno tijelo prekrši rokove za povrat poreza u prisutnost pisanog zahtjeva poreznog obveznika. Budući da se porezni obveznik nije obratio poreznoj upravi s pisanim zahtjevom za povrat poreza, kamata se ne obračunava. Zaključak kasacijskog suda o obračunavanju kamata za kršenje provjere vremena prebijanja poreza na dodanu vrijednost Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije proglasio je nezakonitim.
Ali u svim slučajevima porezni obveznik nema pravo na naknadu materijalnih gubitaka uzrokovanih kasnim povratom poreza na dodanu vrijednost od strane poreznog tijela primanjem kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako: na kraju, porez se vraća putem prebijanja, a ne povrata?
Sudska praksa daje negativan odgovor na ovo pitanje.
U veljači 2007. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatralo je dva predmeta (odluke od 27. veljače 2007. N 11484/06 i N 13584/06), odlukama na kojima su poreznom obvezniku isplaćene kamate za povredu poreza. rok povrata u situacijama kada iznos poreza nije knjižen na račun poreznog obveznika, već ga je porezno tijelo na njegov zahtjev uknjižilo na teret ispunjenja obveze plaćanja poreza.
Potrebno je obratiti pozornost na niz posebnih okolnosti koje su postojale u ovim slučajevima.
Prilikom razmatranja zahtjeva za reviziju putem nadzora Rezolucije u predmetu br. A56-1786 / 2005, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije utvrdio je da je organizacija 20. studenog 2003. godine podnijela izjavu po poreznoj stopi od 0 posto. o porezu na dodanu vrijednost za listopad 2003. godine, prema kojem je bila podvrgnuta povratu određenog iznosa poreza iz proračuna. Uz prijavu porezno tijelo zaprimilo je zahtjev za povrat iznosa poreza za povrat na tekući račun poreznog obveznika. Prije isteka tromjesečnog razdoblja za provjeru ove prijave 02.09.2004., organizacija je dostavila ažuriranu prijavu poreza na dodanu vrijednost za listopad 2003. godine, u kojoj je povećan iznos poreznih odbitaka. Rješenjem od 07.05.2004. Porezna uprava odbila je povrat poreza. Protiv ove odluke porezni obveznik se žalio arbitražnom sudu. Arbitražni sud je svojom odlukom od 06.07.2004. proglasio nevaljanom odluku poreznog tijela, naložio inspektoratu da donese odluku o povratu poreza i osigura njezinu provedbu slanjem federalnim tijelima riznice. Porezno tijelo nije postupilo po odluci suda do 01.12.2004. Iz tog razloga, a u svezi s nastankom obveze plaćanja poreza, organizacija je dana 01.12.2004. godine uputila poreznoj upravi zahtjev za prebijanje iznosa koji podliježe nadoknadi, koji je inspektorat izvršio 03.12.2004.
Ujedno, porezni obveznik je s pravom smatrao da je promjenom načina izvršenja sudske odluke (zbog njenog dugotrajnog neizvršavanja od strane poreznog tijela) kojom je potvrđeno njegovo pravo na povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost za povrat. iz proračuna, a ne kompenzirati, ne može spriječiti obračun i isplatu kamata predviđenih u stavku dvanaest stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako postoje razlozi za njihovo primanje. Stoga se žalio sudu sa zahtjevom da se porezno tijelo obvezalo da obračuna i osigura plaćanje kamata utvrđenih stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koje se obračunavaju od trenutka nastanka prava na povrat, ako je porezno tijelo prvobitno donijelo zakonsku odluku, a prije datuma podnošenja zahtjeva za prebijanje.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da porezni obveznik u ovom slučaju ima pravo na primanje kamata prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. U Uredbi od 27.02.2007. N 11484/06, Sud je naveo da je zakonodavstvo Ruske Federacije u području poreza i pristojbi usmjereno na uspostavljanje ravnoteže privatnih i javnih interesa u području oporezivanja i da povezuje plaćanje kamate za zakašnjelo primanje poreznih olakšica uz nezakonita kašnjenja od strane poreznih vlasti.dospjeli odbici. Kamata propisana Poreznim zakonom je naknada za materijalne i nematerijalne gubitke poreznog obveznika od nepravodobnog primitka poreznih olakšica zbog neblagovremenog ispunjenja od strane Federalnog porezna služba funkcije povrata poreznih odbitaka. Odbijanje poreznih vlasti da isplate kamate kao naknadu za zakašnjela plaćanja narušava pravednu ravnotežu koja se mora održavati između interesa pojedinaca (poreznih obveznika) i interesa društva.
U drugom slučaju (Rezolucija od 27. veljače 2007. N 13584/06), Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, potvrđujući pravo poreznog obveznika na primanje kamata u takvim okolnostima, polazio je od činjenice da je žalba organizacije poreznom tijelu s Zahtjev za porezni preboj (uz prisutnost prethodno podnesenog zajedno s izjavom zahtjeva za njegovu povrat) bila je prisilna mjera zbog nezakonitih radnji poreznog tijela. Porezno tijelo, unatoč postojanju svih osnova za povrat poreza povratom, potvrđenih sudskom odlukom, nije izvršilo povrat poreza, uključujući i temeljem sudske odluke. Rješenjem donesenim godinu dana nakon sudske sjednice, a na temelju rezultata revizije druge prijave, porezno tijelo je dodatno obračunalo porez za čiju je uplatu, na zahtjev poreznog obveznika (koji je poslan nehotice, zbog potreba za potvrdom o nepostojanju zaostalih obveza), uknjižen je iznos koji podliježe nadoknadi. No i ova odluka inspektorata bila je nezakonita, kasnije ju je sud proglasio nevažećim.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije došao je do zaključka da ako postoje drugi razlozi za povrat poreza, jedan od kriterija je volja poreznog obveznika. Njegova naknadna izjava o promjeni načina povrata poreza vrijedi za budućnost i ne odnosi se na prethodno razdoblje kada je rok povrata već bio prekršen. U smislu članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, činjenica kašnjenja u povratu poreza sama je osnova za obračun kamata, bez obzira na to je li porez vraćen uz kršenje roka ili obvezu povrata. u budućnosti se prekida.
Dakle, iz navedenih rješenja može se zaključiti da ako porezno tijelo ne izvrši obvezu povrata poreznog obveznika povratnog iznosa poreza, ako postoje razlozi za njegov povrat, porezni obveznik ima pravo dobiti predviđene kamate. u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, a u slučaju da je zbog promijenjenih okolnosti, uz prethodno dostavljenu odluku o povratu poreza, prisiljen poslati zahtjev za prebijanje.
U ovom slučaju, kamate iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije podliježu obračunu za razdoblje od trenutka nastanka prava na povrat, ako je porezno tijelo prvobitno donijelo pravnu odluku, pa do datuma podnošenja zahtjeva za offset. Odnosno samo za razdoblje u kojem je porezni obveznik imao pravo na povrat poreza.
Nakon što je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donijelo dvije gore navedene odluke, pojedini stručnjaci požurili su najaviti promjenu ranije izraženog stava o nepostojanju zakonskih osnova za obračun kamata ako porezno tijelo nije na vrijeme izvršilo prijeboj prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (s izmjenama i dopunama do 01.01.2007.). Je li to doista tako, teško je reći. Ali treba imati na umu da norma stavka 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja je na snazi od 1. siječnja 2007., izravno ukazuje na obračun kamata "u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa poreza ."
Razlozi za odbijanje poreznih tijela da plaćaju kamate
U praksi Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga, teško je prisjetiti se slučaja kada bi porezno tijelo priznalo potraživanja poreznog obveznika na obračun i plaćanje kamata predviđena člankom 176. Poreznog zakona Rusije. Federacija. I to unatoč činjenici da su porezna tijela ovlaštena od strane države osigurati poštivanje zakona o porezima i pristojbama od strane svih njegovih sudionika, uključujući i sama porezna tijela.
Odbijanje obveze obračuna i osiguranja plaćanja kamata opravdano je sljedećim okolnostima:
- Porezno tijelo pravovremeno je, u roku od tri mjeseca utvrđeno člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, donijelo odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost.
Pozivajući se na pravodobno rješenje o odbijanju povrata poreza putem povrata, porezna uprava zanemaruje činjenicu da porezni obveznik traži plaćanje kamata, u pravilu, nakon što sudsko rješenje inspektorata o odbijanju povrata poreza nije valjano. .
U jednoj od prvih odluka vezanih uz formiranje sudske prakse obračunavanja kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga, odbacujući ovaj argument inspekcije, naveo je sljedeće.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamata se naplaćuje na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Štoviše, iz navedene norme proizlazi da obračun ovih kamata ne ovisi o razlozima kršenja utvrđenih uvjeta povrata poreza. Navedena kamata je naknada za gubitke poreznog obveznika zbog zakašnjelog povrata iz proračuna novca koji mu duguje. Sudsko priznanje odluke porezne inspekcije o odbijanju (u cijelosti ili djelomično) povrata poreza poreznom obvezniku iz proračuna i nametanje obveze poreznom tijelu da nadoknadi porez povratom iz proračuna ukazuje da porezno tijelo nije izvršilo obvezu donošenja zakonite i obrazložene odluke u navedenom roku. Sustavno tumačenje normi Poreznog zakona Ruske Federacije, uključujući odredbe podstavka 1. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi poreznih tijela da se pridržavaju zakonodavstva o porezima i naknade, omogućuje nam da zaključimo da se stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije bavi samo zakonitom i razumnom odlukom poreznog tijela. Ako je rješenje porezne inspekcije sud priznao nevažećim, a inspektorat je dužan vratiti porez iz proračuna, to znači da porezno tijelo nije donijelo rješenje iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona. Ruske Federacije u propisanom roku - odluka o povratu iznosa poreza iz proračuna (Rezolucija od 18.03.2002 N A52 / 3287/01/2).
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj je Rezoluciji od 19.04.2006. N 14471/05 potvrdio pravo poreznih obveznika na žalbu arbitražnom sudu sa zahtjevom za plaćanje kamata, bez obzira na to je li odluka poreznog tijela da odbije za povrat poreza putem povrata je osporeno.
U slučaju koji je razmatrao Vrhovni arbitražni sud, organizacija se obratila sudu sa zahtjevima da se nerad porezne inspekcije proglasi nezakonitim, a koji se iskazao u nepovratu poreza na dodanu vrijednost po prijavi po stopi od 0 posto, odnosno u nedonošenju rješenja o povratu (povratu) poreza i neuspostavljanju istoga saveznom tijelu.Trezor, kao i obvezu inspekcije da povratom poreza povratom iz savezni proračun te platiti kamate zbog kršenja roka za povrat poreza. Prvostupanjski sud udovoljio je zahtjevima organizacije. Kasacijska instanca je izmijenila odluku suda, odbacujući zahtjeve podnositelja zahtjeva da se nerad poreznog tijela proglasi nezakonitim i da plati kamate prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odluka kasacionog suda obrazložena je činjenicom da ne postoji činjenica nečinjenja poreznog tijela, budući da je ono u roku od tri mjeseca donijelo odluku o odbijanju povrata poreza. Ovo rješenje inspekcije poreznih obveznika nije pobijano, pa se na iznos koji se vraća ne treba zaračunavati kamate.
Zaključak kasacionog suda Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznat je pogrešnim.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da je, u smislu odredbi stavka dvanaest, stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, osnova za obračun kamata na iznos koji se vraća predstavlja kršenje rok za njegov povratak. U tom slučaju obračun kamata ne ovisi o ispunjavanju obveze poreznog tijela da donese odgovarajuću odluku (o povratu iznosa poreza ili o odbijanju povrata). Ako sud potvrdi da porezni obveznik ima pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, činjenica da navedeno rješenje poreznog tijela nije pobijano ne može biti osnova za odbijanje namirenja zahtjeva poreznog obveznika za naplatu kamata na iznos koji treba platiti. vraćeno.
- Porezni zakon ne definira postupak plaćanja kamata. U Zakonu nema odredbi koje poreznom tijelu nameću obvezu plaćanja kamata.
Ovaj argument, u smislu raširenosti njegove upotrebe od strane poreznih vlasti, možda je drugi.
Sudovi ga odbijaju, pozivajući se na činjenicu da nepostojanje postupka za obračun kamata zbog kršenja uvjeta za povrat poreza na dodanu vrijednost povratom u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne može lišiti poreznog obveznika prava da ih primi. . Osim toga, u smislu odredbi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamate za zakašnjelo vraćeni porez plaćaju se na isti način kao i one koje podliježu povratu povratom iznosa poreza na dodanu vrijednost. Porezno tijelo dužno je donijeti odluku (mišljenje) o plaćanju kamata i poslati je na izvršenje tijelima savezne riznice tako što će poreznom obvezniku platiti iznose koji dospijevaju na teret proračuna. Sudovi također skreću pozornost poreznim tijelima na dokument koji ih obvezuje - postupak plaćanja kamata za nepravodobne povrate poreza, predviđen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj postupak uspostavljen je zajedničkom Naredbom Ministarstva za poreze i pristojbe Ruske Federacije i Ministarstva financija Ruske Federacije od 12.09.2001. N BG-3-10 / 345; 74n „O postupku obračuna obračunatih kamata za neblagovremeni povrat prekomjerno plaćenog (naplaćenog) iznosa poreza (dospjelih), kao i kamata obračunatih za neblagovremeni povrat poreza na dodanu vrijednost“ (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjevera). -Zapadni okrug od 19. veljače 2007. N A52-2993 / 2006/2).
Izvorni argument porezno tijelo je iznijelo u kasacijskoj žalbi na sudske akte u predmetu broj A56-32236 / 2006, podnesenoj Federalnom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga. Porezno tijelo se pozvalo „da nema obvezu plaćanja kamata, budući da ne nastupa u odnosima s poreznim obveznikom kao entiteta, prema kojem druga pravna osoba postavlja imovinskopravne zahtjeve, ali kao javno kontrolno tijelo koje nema vlastitih sredstava“ (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 12.02.2007.).
Nažalost, porezna tijela često zanemaruju činjenicu da prilikom potvrđivanja prava poreznog obveznika na primanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sud donosi odluku da ne naplati odgovarajući iznos kamata od poreznog tijela. , ali nameće obvezu obračunavanja kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije i osiguravanja njihove isplate iz proračuna ili obračunavanja kamata i slanja mišljenja o njihovoj isplati teritorijalnom tijelu savezne riznice.
- Porezni obveznik nije podnio zahtjev poreznom tijelu za plaćanje kamata.
Ni star ni novo izdanjeČlanak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa da porezni obveznik pošalje zahtjev za plaćanje kamata u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa koji se vraća. Stoga sudovi odbijaju kao neutemeljen na normama Poreznog zakona Ruske Federacije argument poreznih vlasti, iznesene da opravdaju nedjelovanje, o nepostojanju zahtjeva poreznog obveznika za plaćanje kamata prilikom razmatranja slučajeva žalbe na nerad. poreznog tijela, izraženo u nepripadanju kamata i nenavođenju njihovog iznosa u zaključku upućenom u blagajnu za plaćanje nepravovremeno vraćenog iznosa poreza na dodanu vrijednost.
- Porezni obveznik nema pravo zahtijevati isplatu kamata, jer je promijenio načine naknade: prvo je tražio prijeboj, potom podnio zahtjev za povrat i obrnuto.
Stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju je naveden na stranicama 87 - 89.
- Porezni obveznik je pogrešno odredio datum početka i datum završetka plaćanja kamata.
Od kojeg trenutka se obračunavaju kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Ako je porezni obveznik uz prijavu podnio zahtjev za povrat poreza povratom poreza, a porezna inspekcija je nezakonito odbila povrat poreza (što je potvrđeno sudskom odlukom kojom je poništeno rješenje inspektorata o odbijanju povrata poreza), tada se kamata obračunava od dana kada je istekla u zbroju, prema uvjetima utvrđenim člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ovaj zaključak sudova opravdava se činjenicom da porezno tijelo nije donijelo odluku u propisanom roku, koju mora donijeti inspektorat u skladu s normama Poreznog zakona Ruske Federacije.
Odnosno, obračun kamata u ovom slučaju ovisi o zakonitosti rješenja koje je donijela inspekcija, što sudovima nameće obvezu da vrlo pažljivo ocjenjuju zakonitost odluke poreznog tijela o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost, jer odluka sudova utječe na primanje kamata poreznog obveznika i njihovo razdoblje.obračunska razdoblja.
Sudska praksa poznaje razne slučajeve žalbe na odluke poreznih tijela o odbijanju povrata poreza:
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je ako postoje dokumenti koji potvrđuju pravo na odbitak, a koje je porezno tijelo nezakonito priznalo kao nedovoljne i (ili) nepropisno izvršene;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog toga što porezni obveznik, uz prijavu, nije dostavio isprave koje potvrđuju pravo na porezne odbitke, a porezno tijelo ih nije ostvarilo;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog neprimanja od poreznog obveznika dokumenata koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, kada porezni obveznik nije zaprimio zahtjev za njihovo slanje (vidi, na primjer, Rješenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18.02.2006. N 1744/06 - porezni obveznik je primio zahtjev faksom sljedeći dan nakon što je inspekcija donijela odluku o odbijanju povrata poreza; Rješenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.02.2007. 14137/06 - porezna inspekcija je u zahtjevu navela pogrešan mjesec za koji su joj potrebni dokumenti, porezni obveznik ga je ispunio, ali drugi zahtjev nije poslan);
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog neprimanja od poreznog obveznika dokumenata koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, kada je porezni obveznik primio zahtjev za slanjem, ali nije izvršen (ova opcija se ne odnosi na slučajeve kada porezni obveznik odbija podnijeti dokumente poreznom tijelu, pozivajući se na njihovu odsutnost, na primjer, u vezi s gubitkom, - Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. siječnja 2006. N 10963/06).
Očito, u situacijama navedenim u stavcima 1., 2., 3. sudovi imaju sve razloge da inspekcijsko rješenje priznaju nevažećim, budući da je takvo rješenje u trenutku donošenja nezakonito. Sukladno tome, porezni obveznik može tražiti kamate obračunate na način kao da porezno tijelo nije donijelo nikakvu odluku.
No, koliko je legitimno poništenje odluke inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u slučajevima kada je porezni obveznik poreznom tijelu dostavio nepropisno izvršene dokumente koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, a porezno tijelo nije imalo zakonske osnove potvrditi to pravo. na porezne olakšice i je li porezni obveznik sudu poslao ispravne dokumente?
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije više je puta skrenuo pozornost sudovima na potrebu provjere zakonitosti inspekcijske odluke od dana njezina izdavanja (Odluke od 16.05.2006. N 14874/05, od 18.4.2006. N 16470/05 od 21.09.2005 N 4152/05 od 06.07.2004 N 1200/04).
Dakle, u Rezoluciji od 21. rujna 2004. N 4152/05 Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, naznačeno je da ako je porezni obveznik proglasio zahtjev za priznavanjem odluke porezne inspekcije nevažećom, tada procjena zakonitost ove odluke sud bi trebao provesti na temelju onih isprava koje su po sili zakona obvezne za podnošenje, a koje su u trenutku podnošenja podnesaka podnesene poreznoj upravi radi potvrde prava na porez od 0 posto. stope i porezne olakšice za izvozne operacije. Konkretno, računi koje je porezni obveznik priložio odgovoru na zahtjev za reviziju sudskih akata putem nadzora upućen Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije ne mogu biti dokaz nezakonitosti odluke porezne inspekcije.
A prema Rezoluciji Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. travnja 2006. N 16470/05, podnošenje cijelog paketa dokumenata navedenih u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije kako bi se potvrdilo pravo na prijavu porezna stopa od 0 posto izravno sudu nije razlog da sud donese rješenje o priznavanju odbijanja inspektorata da nadoknadi nezakoniti porez, budući da je provjera zakonitosti rješenja o pravu poreznog obveznika na primjenu porezne stope od 0 posto provodi se uzimajući u obzir samo one dokumente koje je imao.
Unatoč činjenici da se navedeni primjeri odnose na dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na primjenu porezne stope od 0 posto, može li se tvrditi da je zaključak suda o potrebi procjene zakonitosti odluke inspektorata o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost kod vrijeme njegovog izdavanja odnosi se samo na jednu komponentu - dokumente navedene u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2006. N 14874/05 i N 14873/05 sadrže negativan odgovor na ovo pitanje. Prilikom razmatranja predmeta po zahtjevu poreznog obveznika da se poništi rješenje porezne inspekcije o odbijanju povrata poreza i obvezuje inspekciju na povrat iznosa poreza naveden u prijavi, utvrđeno je sljedeće. Porezni obveznik, na zahtjev inspekcije, nije dostavio isprave koje potvrđuju nabavu i knjiženje zaliha, kao i njihovu uplatu, uključujući i iznos poreza na dodanu vrijednost koji je prijavljen za povrat na prijavi po poreznoj stopi od 0 posto. Porezni obveznik je smatrao da nije dužan dostaviti te dokumente prilikom uredske kontrole, budući da porezno tijelo nije utvrdilo greške ili proturječnosti u podnesenoj prijavi, te izvorni dokumenti, koju zahtijeva inspekcija, može biti predmet samo nadzora na licu mjesta, a ne i uredske revizije. Porezni obveznik je donio sudu dokumente koje je tražilo porezno tijelo. Sudovi su uvažili zahtjeve podnositelja zahtjeva, ali je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije poništio odluke donesene u predmetu. Vrhovni arbitražni sud nije se složio s izostankom obveze poreznog obveznika da podnese primarnu dokumentaciju koju je porezno tijelo zatražilo tijekom interne revizije, a kojom se potvrđuje pravo na porezne odbitke. Vezano uz dokumentaciju koju je podnositelj dostavio, navodi se da „isprave koje je društvo dostavilo sudu ne mogu svjedočiti o nezakonitosti rješenja inspekcije“.
Navedenim Rješenjima također je poreznom obvezniku objašnjeno da ga odbijanje povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost po poreznoj stopi od 0 posto u navedenom poreznom razdoblju ne lišava prava ponovnog podnošenja odgovarajućih dokumenata inspekciji u drugom poreznog razdoblja u roku utvrđenom zakonom.
Čini se da bi se sličan pristup trebao primijeniti i kada porezni obveznik poreznom tijelu preda nepropisno izvršene dokumente koji potvrđuju pravo na povrat poreza (porezni odbici).
Odbijanje od strane suda zahtjeva poreznog obveznika za poništavanje odluke inspekcije o odbijanju povrata poreza na temelju njezine zakonitosti na dan izdavanja zapravo će spriječiti neopravdano plaćanje kamata iz proračuna iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ali to se odnosi samo na slučajeve kada je porezno tijelo u potpunosti poštivalo pravila za provođenje uredske revizije i donošenje odluke o odbijanju povrata poreza, odnosno: porezni obveznik je upoznat s pitanjima koja su se pojavila u vezi s ispravnošću obračuna i plaćanja poreza. poreza, o greškama utvrđenim prilikom ispunjavanja dokumenata, posjeduje dodatne podatke, zatražena su objašnjenja i dokumenti koji potvrđuju ispravnost obračuna i pravodobnost plaćanja poreza, a porezni obveznik je dao objašnjenja, izvršio ispravke u dokumentima sastavljenim uz pogreške i zajedno s dodatni dokumenti dostavio inspekciji kada je porezni obveznik unaprijed obaviješten o datumu i mjestu razmatranja materijala kameralne porezne revizije od strane čelnika poreznog tijela.
Štoviše, pravo poreznog obveznika na povrat poreza neće ostati nezaštićeno, budući da porezni obveznik ima pravo, u skladu s člankom 81. Poreznog zakona Ruske Federacije, podnijeti poreznom tijelu ažuriranu prijavu poreza na dodanu vrijednost za istom poreznom razdoblju za iznos poreznih olakšica za koji mu je prethodno odbijen povrat.zbog nedostatka dokaza o pravu na isti. Uz revidiranu izjavu potrebno je po potrebi priložiti zahtjev za povrat povratnog poreza na tekući račun.
Porezni obveznik se također može obratiti sudu sa zahtjevom za povrat iz proračuna prebijanjem ili povratom odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost, bez obzira na prethodno donesenu odluku poreznog tijela o odbijanju povrata poreza. Ovo pravo poreznog obveznika potvrđuje Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji od 13.02.2007. N 12943/06. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da stajalište sudova o nemogućnosti namirenja potraživanja poreznog obveznika o obvezi povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost nije utemeljeno na normama zakona, ako podnositelj zahtjeva nije osporiti rješenje o odbijanju povrata odgovarajućeg iznosa poreza.
U ovom slučaju, porezni obveznik, u skladu s pravilima trećih i četvrtih članaka članka 65., prvog dijela članka 66., podstavka 5. dijela drugog i trećeg dijela članka 125. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mora podnijeti na sudske dokumente koji potvrđuju pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, kao i kopije tih dokumenata poslati poreznom tijelu kao osobi koja sudjeluje u predmetu kao tuženik.
Navedeni pristup rješavanju problema procjene zakonitosti odluke poreznog tijela u skladu je sa stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, koji se ogleda u Definiciji od 12.07.2006 N 267-O. Ustavni sud je naveo da su ovlasti poreznog tijela predviđene člancima 88. i 101. Poreznog zakona Ruske Federacije javnopravne prirode, što ne dopušta poreznom tijelu da samovoljno odustane od potrebe za povratom dodatne informacije, objašnjenja i dokumenti koji potvrđuju ispravnost obračuna i pravodobnost plaćanja poreza. Prilikom obavljanja povjerene mu funkcije utvrđivanja poreznih prekršaja, porezno tijelo, u svim slučajevima sumnje u ispravnost plaćanja poreza, dužno je korištenjem ovlasti koje mu je povjereno zahtijevati od poreznog obveznika potrebne podatke. Sukladno tome, porezni obveznik ima pravo pretpostaviti da ako porezno tijelo od njega ne zatraži objašnjenja ili dokumente koji potvrđuju prijavljene poreze, onda porezno tijelo nema sumnje u ispravnost plaćanja poreza. Sve drugo značilo bi kršenje načela pravne sigurnosti i dovelo bi do samovolje poreznih vlasti.
U skladu s četvrtim dijelom članka 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud, prilikom razmatranja u sudskim predmetima o osporavanju nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) poreznih tijela, njihovih službenika, provjerava osporeni akt ili njegove pojedinačne odredbe, osporene odluke i radnje (nedjelovanje) i utvrđuje njihovu usklađenost sa zakonom ili drugim regulatornim pravni akt, utvrđuje ovlasti tijela ili osobe koja je donijela osporeni akt, odluku ili počinila pobijane radnje (nečinjenje), a također utvrđuje da li se osporenim aktom, odlukom i radnjama (nečinjenjem) povrijeđuju prava i legitimni interesi podnositelja zahtjeva u područje poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti ...
Na temelju navedene norme, Ustavni sud smatra da se provjera suglasnosti odluke poreznog tijela donesene kao rezultat uredske porezne revizije sa zakonom ili drugim podzakonskim aktom, u smislu njezine valjanosti, sastoji u tome da sud dužnost provjere usklađenosti zaključaka poreznog tijela ne samo s materijalima kojima je porezno tijelo raspolagalo u vrijeme revizije. Sudska zaštita prava i legitimnih interesa poreznih obveznika ne može se osigurati ako sudovi pri odlučivanju o zakonitosti odbijanja davanja prijavljenih poreznih odbitaka polaze od činjenice da porezno tijelo ne posjeduje dokumente koji potvrđuju ispravnost njihove primjene. . Dakle, porezni obveznik ima pravo podnijeti, a arbitražni sudovi dužni su ispitati, utvrditi, ocijeniti sve dokumente koji su važni za ispravno rješavanje predmeta, koji potvrđuju činjenične okolnosti, a koje bi, sukladno poreznom zakonodavstvu, trebale biti uzeto u obzir prilikom odlučivanja o mogućnosti pružanja poreznih odbitaka, bez obzira na to jesu li postojali ti dokumenti su zatraženi i pregledani od strane poreznog tijela prilikom odlučivanja o odobravanju poreznog odbitka.
Uzimajući u obzir navedeno, čini se da ako porezno tijelo donese odluku o odbijanju poreznog obveznika na povrat poreza na dodanu vrijednost zbog odsutnosti poreznog obveznika u trenutku donošenja rješenja isprava (uredno obavljenih isprava) koja daje pravo na odbitke, prema prijavi za određeno porezno razdoblje, unatoč danoj mogućnosti poreznog obveznika da ih dostavi (ispravi), porezni obveznik nema zakonske osnove za žalbu na takvo rješenje, a sud ne mora priznati to kao nevaljano.
Ispravnije bi bilo poslati revidiranu prijavu za isto porezno razdoblje poreznom tijelu.
Inače, u slučaju nezakonitog nečinjenja poreznog obveznika i zakonske odluke poreznog tijela na dan njezina izdavanja, porezni obveznik će naknadno dobiti pravo na plaćanje kamata navedenih u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ne smijemo zaboraviti ni pravo poreznog obveznika da se obrati sudu sa zahtjevom za povratom odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost iz proračuna vraćanjem na tekući račun bez žalbe na odluku poreznog tijela.
U tom slučaju pravo poreznog obveznika na plaćanje kamata u slučaju nepoštivanja sudske odluke od strane poreznog tijela u utvrđenom roku nastaje od trenutka njezinog stupanja na snagu (Rješenje Vrhovnog arbitražnog suda od Ruske Federacije od 06.06.2006 N 1363/06).
Ako se porezni obveznik u gore opisanoj situaciji obrati sudu izjavom koja sadrži dva zahtjeva - poništiti rješenje inspektorata o odbijanju povrata poreza iz proračuna povratom i obvezati inspekciju na povrat poreza povratom na tekući račun , sud, nakon što je odbio udovoljiti prvom zahtjevu, može, nakon što porezni obveznik predoči dokumente koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, zadovoljiti drugi.
Sličan pristup sadržan je u rezolucijama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.05.2007 N 16367/06 od 13.02.2007 N 12943/06 od 05.12.2006 N 8689/06.
Predloženo rješenje problema koji se proučava osigurat će ravnotežu javnih i privatnih interesa, na što se stalno privlače pozornost sudova u odlukama najviših pravosudnih tijela Ruske Federacije.
Pitanje poništenja rješenja inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u situaciji iz stavka 4., kada porezno tijelo odluči odbiti povrat poreza zbog neprimanja od poreznog obveznika isprava koje potvrđuju pravo na porezni odbitak, nakon primitka, ali se nepoštivanje relevantnih inspekcijskih zahtjeva također teško može klasificirati kao jednostavno.
Naime, porezno tijelo uskraćuje poreznom obvezniku pravo na povrat poreza ne zato što posjeduje neosporne dokaze da porezni obveznik nema zakonske osnove za primjenu poreznih odbitaka i (ili) dokumente koji ih potvrđuju.
Razlog odbijanja je isključivi propust poreznog obveznika da dostavi dokumente koji potvrđuju pravo na iznos poreznih odbitaka navedenih u prijavi.
Ali posljedice nepoštivanja zahtjeva inspektorata za podnošenje dokumenata određene su Poreznim zakonikom Ruske Federacije. U skladu s člankom 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, odbijanje poreznog obveznika da podnese tražene dokumente ili njihovo nepodnošenje u utvrđenim rokovima priznaje se kao porezni prekršaj i povlači odgovornost prema članku 126. Poreznog zakona Ruska Federacija. Ovdje je također predviđeno da službenik poreznog tijela koji provodi poreznu reviziju (ograničenja na uredske provjere ne), čini usjek potrebni dokumenti na način propisan člankom 94. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odnosno, porezno tijelo mora poduzeti mjere za pribavljanje dokumenata koji potvrđuju porezne odbitke prijavljene u izjavi.
Tek ako se dokaže da porezni obveznik nema potrebne dokumente, odluka poreznog tijela o odbijanju povrata poreza bit će zakonita i opravdana.
Ni članak 93. ni odredbe poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju druge posljedice nepodnošenja dokumenata poreznog obveznika koji potvrđuju porezne odbitke.
Treba napomenuti da formulacija članka 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji je na snazi od 1. siječnja 2007., dopušta traženje dokumenata samo uručenjem pregledanoj osobi zahtjevom za podnošenjem dokumenata. Ne postoji takav zahtjev za slanje poštom.
- Porezni obveznik je pogrešno izračunao kamatu.
Prilikom odbijanja zahtjeva poreznog obveznika za plaćanje kamata po ovom osnovu porezno tijelo može imati u vidu:
- netočno utvrđivanje od strane poreznog obveznika datuma početka kašnjenja u povratu poreza;
- netočno određivanje datuma povratka;
- netočna primjena stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije na snazi tijekom razdoblja kašnjenja;
- netočno određivanje veličine - 1/360 ili 1/365 stope refinanciranja.
- Porezno tijelo zapravo nije ispunilo svoju obvezu povrata poreza poreznom obvezniku u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Sudska praksa poznaje mnoge slučajeve kada porezno tijelo smatra nezakonitim nametnuti mu obvezu plaćanja kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako se iznos poreza stvarno ne vrati poreznom obvezniku, ne pripisuje se njegov tekući račun (bez obzira čije rješenje o povratu poreza nije izvršeno – samo porezno tijelo ili sudovi).
Sudovi, namećući u ovom slučaju poreznom tijelu obvezu plaćanja kamata, ističu da se obračun kamata ne vrši prema Poreznom zakonu Ruske Federacije ovisno o stvarnom povratu poreza od strane poreznog tijela na svoj tekući račun. (Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 21.02.2007 N A56-1510 / 2006; Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga od 12.01.2007 N KA-A40 / 13049-06).
- Porezno tijelo pravovremeno je donijelo odluku o povratu poreza.
Kako se pokazalo, porezna uprava u nizu slučajeva pokazuje nesporazume o djelokrugu svojih odgovornosti vezanih uz povrat u postupku povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost iz proračuna.
Dakle, kada je Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga 13. ožujka 2007. godine podnio kasacijsku žalbu porezne inspekcije u predmetu br. travnja 2006. i ovo rješenje pravovremeno poslao čelniku organizacije poreznih obveznika. Pritom je porezno tijelo svoje obveze smatralo ispunjenim.
U međuvremenu, prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama do 01.01.2007.), porezno tijelo je dužno ne samo donijeti odluku o povratu poreza, već i, ako postoji porezni obveznik. zahtjev za povrat poreza, za donošenje rješenja o povratu poreza. U razmatranom slučaju, prijavu poreza na dodanu vrijednost po stopi od 0 posto porezno tijelo zaprimilo je 22.05.2006. Odluka da se poreznom obvezniku iz proračuna nadoknadi porez na prijavu za travanj 2006. godine donesena je 21.08.2006. Odluku o povratu poreza iz proračuna na tekući račun organizacije porezno tijelo je donijelo tek 05.10.2006. godine, a istog dana sastavljen je zaključak o izvršenju rješenja o povratu i poslan u Federalnu riznicu Odjel Ministarstva financija Ruske Federacije za regiju Pskov, zbog čega je porez vraćen tek 05.10.2006.
U desetom stavku stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navedeno je da se odluka o povratu iznosa poreza iz proračuna donosi najkasnije posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja. U istom roku (tri mjeseca) nadležnom saveznom tijelu trezora mora se dostaviti mišljenje o povratu poreza poreznom obvezniku. Rok od tri mjeseca istekao je 22.08.2006. Odluka o povratku donesena je 05.10.2006. godine, odnosno uz kršenje utvrđenog roka. Budući da kamate podliježu obračunavanju u slučaju kršenja razdoblja povrata poreza navedenog u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije za porezna tijela i tijela savezne riznice, sudovi su udovoljili zahtjevima poreznog obveznika za nametanjem poreza tijela obvezu osiguranja plaćanja kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
- Porezna uprava je pravodobno poslala svoje mišljenje Trezoru.
Do kršenja rokova za povrat poreza poreznom obvezniku na njegov tekući račun dolazi u nizu slučajeva zbog nepravovremenog izvršenja zaključka o povratu poreza od strane Uprave za riznicu zaprimljenog od inspekcijskog nadzora.
Rukovodeći se normama Poreznog zakona, porezni obveznici razumno se obraćaju poreznom tijelu sa zahtjevom za plaćanje kamata navedenih u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezna tijela nezakonito izbjegavaju donošenje odluke o plaćanju kamata, pozivajući se na pravovremeno ispunjavanje obveza koje im nameće članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije za povrat poreza i krivnju tijela riznice.
Ovo opravdanje nije u skladu s normama poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije plaća se poreznom obvezniku za kršenje skupa uvjeta utvrđenih u njemu, bez obzira u kojem tijelu iu kojoj fazi su uvjeti prekršeni. Istodobno, bez zaključka inspektorata o plaćanju kamata, koje je izračunao prema pravilima članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, tijelo riznice ih ne može platiti.
- Nedostatak informacija o bankovnom računu na koji se uplaćuje iznos za povrat poreza.
Sudska ocjena ove tvrdnje porezne uprave iznesena je na stranicama 83 - 84 časopisa Arbitražni sporovi, br. 4 (40) / 2007.
Zaključno, želio bih vas podsjetiti na odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o dva prilično aktualna pitanja koja su se pojavila u sudskoj praksi.
Prvi je povezan s problemom porezno računovodstvo, dobrovoljni transferi i prisilni transferi poreznih obveznika iz jednog poreznog ureda u drugi. U ovom slučaju nije rijetkost da jedno porezno tijelo donese rješenje o odbijanju povrata poreza, a drugo porezno tijelo izvrši sudsku odluku, čime se takva odluka poništava te je porezno tijelo dužno vratiti porez s kamatama.
Iz rješenja Vrhovnog arbitražnog suda od 06. 09. 2005. N 4083/05 i od 30. 05. 2006. N 1334/06 proizlazi da postupak povrata poreza pri prijenosu poreznog obveznika i registraciji kod nove inspekcije nije uređen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ali u slučaju kada odluku porezne inspekcije, u kojoj je porezni obveznik prethodno bio registriran pri poreznoj upravi, o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost, arbitražni sud priznaje nevaljanom, novo porezno tijelo, gdje porezni obveznik upisan u registar, dužan je poreznom obvezniku vratiti prava povrijeđena nezakonitim rješenjem prethodnog nadzora. Obveza povrata poreza koji prethodni inspektorat nije ispunio u ovom slučaju ne prestaje i ne mijenja se. Istodobno, porezni obveznik nije dužan ponovno dostavljati prethodno dostavljene dokumente prethodnoj inspekciji i procijenjene od strane suda. Također nije potrebno ponovno slati zahtjev za povrat poreza novoj inspekciji ako je prethodno podnesen inspekciji u kojoj je porezni obveznik prijavljen poreznim tijelima - ne može se smatrati da ne izaziva pravne posljedice u svezi registracije. kod drugog poreznog tijela.
Dakle, ako novo porezno tijelo ne vrati porez, čiji je povrat i povrat poreznom obvezniku prethodno nezakonito odbijen, što je potvrđeno sudskom odlukom, takav porezni obveznik ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za proglasiti nezakonitim nepostupanje porezne inspekcije, izraženo u nepovratu poreza iz proračuna, te obvezati porezno tijelo na povrat iznosa poreza s kamatama zbog kršenja roka za povrat poreza, obračunatog na temelju članka 176. Porezne uprave. Kodeks Ruske Federacije.
Druga odluka odnosi se na slučajeve kada sudovi u okviru jednog predmeta razmatraju dvije tužbe podnesene protiv različitih poreznih tijela uključenih u predmet kao tuženika. Porezni obveznik u predmetu angažira i porezno tijelo koje je donijelo pobijano rješenje o odbijanju povrata poreza i porezno tijelo kod kojeg je porezni obveznik prešao na porezno računovodstvo, koje će rješenje suda o povratu poreza izvršiti povratom na tekući račun poreznog obveznika. te plaćanje kamata za rješavanje spora u korist poreznog obveznika.
Kako se, u ovom slučaju, primjenjuje termin utvrđen stavkom 4. članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, primjenjuje li se na zahtjeve za povrat poreza iz proračuna i za plaćanje kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
I ovo je drugo pitanje, koje ne može previdjeti Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije.
Norma četvrtog dijela članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije) predviđa da izjava o poništavanju nenormativnih pravnih akata, nezakonitih odluka i radnji (nečinjenja) vladine agencije, tijela lokalne samouprave, druga tijela, dužnosnici mogu se podnijeti arbitražnom sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je građanin ili organizacija saznala za povredu svojih prava i legitimnih interesa, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojim rezolucijama od 31.01.2006 N 9316/05 i od 05.12.2006 N 8689/06 zaključio je da su zahtjevi za povrat poreza, penala, kamata predviđeni Poreznim zakonikom Ruska Federacija, ne primjenjuju se odredbe članka 4. članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Dakle, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da su zahtjevi za naplatu kamata za neblagovremeni povrat poreznih plaćanja uzrokovanih pogrešnim radnjama poreznog tijela, iako proizlaze iz javnopravnih odnosa, svojstveni karakter i ne spadaju u kategoriju predmeta koji se razmatraju prema pravilima poglavlja 24. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uključujući primjenu članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. S obzirom na činjenicu da u odjeljak III Navedeni Kodeks ne utvrđuje specifičnosti razmatranja zahtjeva za povrat kamate i, na temelju odredbi članka 189. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ove zahtjeve treba razmotriti u skladu s pravilima tužbenog postupka.
Slijedom toga, pravilo o tromjesečnom roku za podnošenje zahtjeva, utvrđeno dijelom 4. članka 198. Zakonika, ne primjenjuje se na podnošenje zahtjeva koji sadrže zahtjev za povrat poreza, penala, plaćanja predviđenih kamata. prema Poreznom zakonu Ruske Federacije.
* * *
Ulazeći u ovaj posao, bilo je teško i zamisliti koliko se pitanja i problema može sakriti u samo jednom i, moram iskreno reći, na prvi pogled sasvim razumljivom, navedenom članku Poreznog zakona Ruske Federacije.
Vjerojatno će san svakog suca koji razmatra porezne sporove uvijek biti stabilan Porezni zakon Ruske Federacije s jasno i jasno navedenim i nedvosmisleno protumačenim normama.
(uveden Saveznim zakonom br. 318-FZ od 17. prosinca 2009.) 1. Deklarativni postupak za povrat poreza je provedba, na način propisan ovim člankom, prebijanja (povrata) iznosa poreza koji je prijavljen za povrat u poreznoj prijavi, do dovršetka povrata poreza provedenog u skladu s člankom 88. ovog zakonika na temelju ove porezne prijave kameralne porezne kontrole. 2. Pravo primjene deklarativnog postupka za povrat poreza imaju: 1) porezni obveznici-organizacije u kojima je plaćen ukupni iznos poreza na dodanu vrijednost, trošarina, poreza na dobit i poreza na vađenje minerala za tri kalendarske godine koje prethode godini u kojoj je Zahtjev se podnosi za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza, isključujući iznos poreza koji se plaća u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije i kao porezni agent, iznosi najmanje 10 milijardi rubalja. Ti porezni obveznici imaju pravo primijeniti deklarativni postupak za povrat poreza ako su od dana osnivanja dotične organizacije do dana podnošenja porezne prijave protekle najmanje tri godine; 2) porezni obveznici koji uz poreznu prijavu, u kojoj se iskazuje pravo na povrat poreza, valjanu bankovnu garanciju kojom je propisana obveza banke na temelju zahtjeva poreznog tijela da uplati u proračun iznose poreza poreznog obveznika. da je primio (uračunao) višak kao rezultat povrata poreza na deklarativni način, ako će se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi ukinuti u cijelosti ili djelomično u slučajevima predviđenim u ovom članku. 3. Banka najkasnije narednog dana od dana izdavanja bankovne garancije obavještava porezno tijelo u mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankovne garancije na način koji odredi nadležno savezno tijelo izvršne vlasti. za kontrolu i nadzor u oblasti poreza i pristojbi. 4. Bankovnu garanciju mora dati banka uključena u popis banaka koje ispunjavaju utvrđene uvjete za prihvaćanje bankovnih garancija za porezne svrhe (u daljnjem tekstu lista). Popis vodi Ministarstvo financija Ruske Federacije na temelju informacija dobivenih od Središnje banke Ruske Federacije i podliježe objavljivanju na službenoj web stranici Ministarstva financija Ruske Federacije na Internetu. Za uvrštenje na popis banka mora ispunjavati sljedeće uvjete: 1) imati bankarsku dozvolu izdanu od Centralne banke Ruske Federacije i obavljati bankarsku djelatnost najmanje pet godina; 2) prisutnost registriranog odobren kapital banka u iznosu od najmanje 500 milijuna rubalja; 3) prisutnost vlastitih sredstava (kapitala) banke u iznosu od najmanje 1 milijarde rubalja; 4) usklađenost s obveznim standardima predviđenim Saveznim zakonom od 10. srpnja 2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon "O Centralnoj banci Ruske Federacije" Ruska Federacija (Banka Rusije)"), za sve datume izvještavanja unutar posljednjih šest mjeseci; 5) nepostojanje zahtjeva Centralne banke Ruske Federacije o provedbi mjera za financijski oporavak banke na temelju Federalnog zakona br. 40-FZ od 25. veljače 1999. "O nesolventnosti (stečaj) kreditnih institucija". 5. U slučaju da se otkriju okolnosti koje upućuju na usklađenost banke koja nije uvrštena na popisu u skladu s utvrđenim zahtjevima ili da banka na popisu ne ispunjava utvrđene zahtjeve, ove podatke šalje Središnja Banka Ruske Federacije Ministarstvu financija Ruske Federacije u roku od pet dana od datuma utvrđivanja navedenih okolnosti da izvrši odgovarajuće izmjene na popisu. 6. Bankovna garancija mora ispunjavati sljedeće uvjete: 1) bankovna garancija mora biti neopoziva i neprenosiva; 2) bankovna garancija ne može sadržavati naznaku da je porezno tijelo podnijelo banci isprave koje nisu predviđene ovim člankom; 3) rok važenja bankovne garancije mora isteći najkasnije osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je iskazan iznos poreza koji se vraća; 4) iznos za koji je izdana bankovna garancija mora osigurati ispunjenje obveze povrata u proračun u cijelosti iznosa prijavljenog za povrat poreza; 5) bankovna garancija mora omogućiti neosporan otpis sredstava s računa jamca u slučaju neispunjenja, u navedenom roku, zahtjeva za plaćanjem novčanog iznosa po bankarskoj garanciji, poslane prije isteka bankovnog roka. jamčiti. 7. Porezni obveznici koji imaju pravo primijeniti postupak deklarativnog povrata poreza to pravo ostvaruju podnošenjem poreznom tijelu, najkasnije u roku od pet dana od dana podnošenja porezne prijave, zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza. u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava. U navedenom zahtjevu porezni obveznik se obvezuje deklarativno vratiti u proračun iznose koje je primio (uračunao u teret) (uključujući i kamate iz stavka 10. ovoga članka (ako je uplaćen), kao i uplatiti kamate obračunate na navedene iznose na način propisan stavkom 17. ovoga članka, ako će se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, na deklarativni način, u cijelosti ili djelomično poništiti u slučajevima predviđenim ovim članak. 8. Porezno tijelo u roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu deklarativnog postupka za povrat poreza utvrđuje da porezni obveznik ispunjava uvjete iz st. 2., 4., 6. i 7. ovog članka, kao i o tome ima li porezni obveznik zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale obveze po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje treba platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, te odlučuje o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi ili rješenje o odbijanju povrata iznosa poreza koji je prijavljen za povrat na deklarativnoj osnovi. Istovremeno s donošenjem odluke o povratu iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, na deklarativni način, ovisno o prisutnosti dugova poreznog obveznika za te uplate, porezno tijelo deklarativno odlučuje o preboju iznosa poreza koji je prijavljen za povrat. način i (ili) rješenje o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa prijavljenog za povrat, deklarativno. O donesenim odlukama porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja rješenja. Istodobno, u obavijesti o odluci o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza deklarativno se navode odredbe ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, pojedinačnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum njenog primitka. Donošenjem rješenja o odbijanju povrata iznosa poreza koji je prijavljen za povrat na deklarativnoj osnovi ne mijenja se postupak i vrijeme službene porezne kontrole podnesene porezne prijave. U slučaju da se donese odluka o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat, u postupku podnošenja zahtjeva, povrat poreza se provodi na način iu rokovima predviđenim člankom 176. ovog zakonika. 9. Ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale kazne i (ili) novčane kazne koje treba platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, porezno tijelo na temelju rješenja o prebijanju iznosa poreza prijavljen za povrat u zahtjevu U skladu s postupkom, iznos poreza koji je prijavljen za povrat samostalno se deklarativno prebija na teret otplate navedenih zaostalih obveza i zaostalih kazni i (ili) kazni. U tom slučaju obračunavanje penala na navedene zaostale obveze vrši se do dana donošenja odluke poreznog tijela o prebijanju iznosa poreza koji je prijavljen za povrat, na deklarativni način. Ako porezni obveznik nema zaostale porezne obveze, druge poreze, zaostale obveze u pogledu pripadajućih kazni i (ili) kazni koje se plaćaju ili naplaćuju u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, kao i ako je iznos poreza prijavljen za povrat prekoračen, u deklarativno, preko iznosa iskazanih zaostalih obveza za porez, druge poreze, dugovanja za pripadajuće kazne i (ili) novčane kazne, poreznom obvezniku se vraća iznos poreza koji se vraća na temelju rješenja poreznog tijela. da deklarativno vrati (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza prijavljen za povrat. 10. Nalog za povrat iznosa poreza sastavlja porezno tijelo na temelju rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi i podliježe slanju teritorijalno tijelo Federalnog trezora sljedećeg radnog dana od dana donošenja ove odluke poreznog tijela. U roku od pet dana od dana primitka uputa navedenih u stavku 1. ove klauzule, teritorijalno tijelo Federalnog trezora vraća poreznom obvezniku iznos poreza u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije do dana nakon dana prijave obavijestiti porezno tijelo o datumu prijave i iznosu vraćenom novcu poreznog obveznika. Ako se prekrši rok za povrat iznosa poreza, na taj iznos obračunava se kamata za svaki dan kašnjenja počevši od 12. dana od dana podnošenja zahtjeva poreznog obveznika iz stavka 7. ovoga članka. Pretpostavlja se da je kamatna stopa jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je na snazi tijekom razdoblja kršenja roka otplate. Ako kamate navedene u ovom stavku ne budu isplaćene poreznom obvezniku u cijelosti, porezno tijelo u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog tijela Federalne riznice o datumu povrata i iznosu vraćenih sredstava poreznom obvezniku, odlučuje o isplati preostalog iznosa kamata i najkasnije jedan dan od dana donošenja ove odluke dostavlja teritorijalnom tijelu Federalne riznice nalog sastavljen na temelju ove odluke. platiti preostali iznos kamata. 11. Pravilnost iznosa poreza koji je prijavljen za povrat provjerava porezno tijelo prilikom obavljanja, na način i rokove utvrđene člankom 88. ovog zakonika, uredske porezne kontrole na temelju porezne prijave koju podnosi porezni obveznik, u kojem je iskazan iznos poreza koji se vraća. 12. Ako se prilikom uredskog poreznog nadzora ne uoče povrede propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo je dužno u roku od sedam dana od dana okončanja uredskog poreznog nadzora pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika o prestanku poreznog obveznika. revizije te o nepostojanju bilo kakvih povreda poreznog zakonodavstva i naknada. 13. U slučaju da se tijekom uredske porezne kontrole otkriju povrede propisa o porezima i pristojbama, ovlaštene službene osobe porezne uprave dužne su sastaviti izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakonika. Akt i druge materijale kameralne porezne revizije, tijekom koje su otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i prigovore poreznog obveznika (njegovog zastupnika) mora razmotriti čelnik (zamjenik voditelja) porezne uprave koji su proveli poreznu reviziju, a o njima mora biti donesena odluka u skladu s člankom 101. ovog zakonika. 14. Na temelju rezultata razmatranja materijala kameralnog poreznog nadzora, čelnik (zamjenik voditelja) poreznog tijela donosi odluku da se porezni obveznik smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja ili da se odbije privođenje poreznog obveznika za počinjenje poreznog prekršaja. 15. Ako iznos poreza koji je poreznom obvezniku vraćen na način propisan ovim člankom veći od iznosa poreza koji se vraća na temelju rezultata uredskog poreznog nadzora, porezno tijelo, istovremeno s donošenjem odgovarajućeg rješenja predviđeno iz stavka 14. ovoga članka deklarativno poništava rješenje o povratu iznosa prijavljenog za povrat poreza, kao i rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa prijavljenog poreza. za povrat, deklarativno i (ili) rješenje o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat, deklarativno u dijelu iznosa poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata kameralne porezne kontrole. 16. O donesenim odlukama iz st. 14. i 15. ovoga članka porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja rješenja. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, pojedinačnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način, potvrđujući činjenicu i datum njenog primitka. 17. Istovremeno s obavijesti o donošenju rješenja iz stavka 15. ovoga članka, poreznom se obvezniku upućuje zahtjev da se deklarativno (uključujući i kamate predviđene) vrati u proračun u proračun. iz stavka 10. ovoga članka (ako je plaćen), u iznosu razmjernom udjelu prekomjerno vraćenog iznosa poreza u ukupnom iznosu vraćenog poreza na deklarativnoj osnovi) (u daljnjem tekstu u ovom članku - zahtjev za povrat). Kamata se obračunava na iznose koji podliježu povratu od strane poreznog obveznika na temelju kamatne stope jednake dvostrukoj stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je na snazi tijekom razdoblja korištenja proračunskih sredstava. Navedena kamata obračunava se počevši od dana: 1) stvarnog primitka sredstava poreznog obveznika - u slučaju povrata iznosa poreza na deklarativnoj osnovi; 2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativnoj osnovi - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativnoj osnovi. 18. Obrazac zahtjeva za povrat odobrava savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za kontrolu i nadzor poreza i naknada. Ovaj zahtjev mora sadržavati podatke: 1) o iznosu poreza koji se vraća na temelju rezultata uredske porezne kontrole; 2) o iznosima poreza koje je porezni obveznik primio u višku (priznati poreznom obvezniku) na deklarativni način, koji se vraćaju u proračun; 3) na iznos kamata iz stavka 10. ovoga članka koji se vraćaju u proračun; 4) iznos kamata obračunate u skladu sa stavom 17. ovog članka u trenutku slanja zahtjeva za povrat; 5) o roku za ispunjenje zahtjeva za povrat novca utvrđenom stavom 20. ovog članka; 6) o mjerama za naplatu dospjelih iznosa, koje se primjenjuju u slučaju neispunjenja zahtjeva za povrat od strane poreznog obveznika. 19. Zahtjev za povrat može se prenijeti na čelnika organizacije, pojedinca poduzetnika, njihove predstavnike osobno uz potvrdu ili na bilo koji drugi način, potvrđujući činjenicu i datum njegovog primitka. Ukoliko je zahtjev za povrat nemoguće dostaviti navedenim načinima, isti se šalje preporučenom pošiljkom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja ovjerene pošiljke. 20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana njegovog primitka. 21. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate poreznog obveznika koji je podnio bankovnu garanciju u propisanom roku iznosa iz stavka 2. stavka 18. ovoga članka, porezno tijelo će najkasnije narednog dana od dana isteka roka utvrđenog stavkom 20. ovog članka, uputiti banci zahtjev za isplatu novčanog iznosa po bankarskoj garanciji, navodeći iznose koje jamac mora platiti u roku od pet dana od dana kada je banka primi ovaj zahtjev. Banka nema pravo odbiti poreznom tijelu da udovolji zahtjevu za isplatu novčanog iznosa iz bankovne garancije (osim u slučaju kada je takav zahtjev banci predočen nakon isteka roka za koji izdana je bankovna garancija). U slučaju da banka u propisanom roku ne ispoštuje obvezu plaćanja novčanog iznosa po bankarskoj garanciji, porezno tijelo ostvaruje pravo na neosporan otpis iznosa navedenih u ovom zahtjevu. 22. U roku od deset dana nakon što banka ispuni obvezu plaćanja novčanog iznosa iz bankovne garancije, porezno tijelo šalje poreznom obvezniku ažurirani zahtjev za povrat s naznakom iznosa za uplatu u proračun. U tom slučaju, ako porezno tijelo prekrši rok za slanje zahtjeva za povrat, obračunavanje kamata na iznose koje porezni obveznik mora platiti po osnovu zahtjeva za povrat obustavlja se do dana stvarnog zaprimanja ovog zahtjeva do porezni obveznik. 23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat, u navedenom roku, od strane poreznog obveznika koji je poduzeo deklarativni postupak za povrat poreza bez davanja bankovne garancije ili od strane poreznog obveznika. koji je primio ažurirani zahtjev za povrat novca, kao i ako je nemoguće uputiti banci zahtjev za isplatu novčanog iznosa po osnovu bankovne garancije u svezi s istekom roka njezina važenja, obveza plaćanja tih iznosa je izvršeno prisilno naplatom potraživanja na novčanim sredstvima na računima ili drugoj imovini poreznog obveznika odlukom poreznog tijela o naplati navedenih iznosa, donesenom nakon što porezni obveznik ne postupi po utvrđenom roku za zahtjev za povrat, na način i u rokove utvrđene člancima 46. i 47. ovog zakonika. 24. Nakon što porezni obveznik podnese zahtjev iz stavka 7. ovoga članka, prije završetka uredskog poreznog nadzora, revidirana porezna prijava podnosi se na način propisan člankom 81. ovoga Zakona, uzimajući u obzir utvrđene specifičnosti. ovim stavkom. Ako revidiranu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi prije donošenja rješenja iz stavka 1. točke 8. ovoga članka, takva odluka o prethodno podnesenoj poreznoj prijavi se ne donosi. Ako revidiranu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi nakon što je porezno tijelo donijelo odluku o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat na deklarativni način, ali prije završetka uredskog poreznog nadzora, tada se navedeno rješenje o prethodno podnesenom porezna prijava poništava se najkasnije sljedeći dan od dana podnošenja revidirane porezne prijave.deklaracija. Najkasnije sljedećeg dana od dana donošenja odluke o ukidanju rješenja o povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, deklarativno, porezno tijelo obavještava poreznog obveznika o ovom rješenju. Iznosi koje porezni obveznik primi (pripisuje poreznom obvezniku) na deklarativnoj osnovi moraju mu se vratiti, uzimajući u obzir kamate iz stavka 17. ovoga članka, na način propisan stavcima 17.-23. ovoga članka.
2. Navedene iznose unutar tri porezna razdoblja nakon isteka poreznog razdoblja, ako porezni obveznik ima zaostalih plaćanja trošarina, drugih saveznih poreza, zaostalih kazni naplaćenih na savezne poreze i (ili) kazni koje se plaćaju ili naplaćuju na temelju rješenja poreznom tijelu u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, odnosno na temelju pravomoćne sudske odluke, podliježu prebijanju navedenih zaostalih obveza i zaostalih novčanih kazni i novčanih kazni od strane poreznog tijela samostalno na način propisane člankom 78. ovog zakonika.
Nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu trošarine prebijanjem (povratom) ovih iznosa na način propisan stavkom 4. članka 203. Zakona, isti se iskazuju na osobnom računu poreznog obveznika.
32. Oznaka "Dokumentirana činjenica izvoza duhanskih proizvoda za koje je prethodno dostavljena bankovna garancija ili bankovna garancija" (šifre retka 120 - stupci 5) popunjava se kada su dokumenti iz stavka 7. članka 198. Zakonika ispunjeni. podnose se poreznom tijelu, najkasnije u roku od 180 dana od dana provedbe navedenog akcizne robe za izvoz.
Naredba Federalne porezne službe Rusije od 07.11.2011. N MMV-7-6 / [e-mail zaštićen](sa izmjenama i dopunama od 27.02.2017.) O izmjenama i dopunama priloga Naredbi Federalne porezne službe od 09.12.2010. N MMV-7-8 / [e-mail zaštićen], od 17.02.2011. N MMV-7-2 / [e-mail zaštićen], od 17.02.2011. N MMV-7-2 / [e-mail zaštićen]