Problemi formiranja dohotka lokalne samouprave. Financijski i ekonomski problemi lokalne samouprave Problemi formiranja financijske i ekonomske osnove lokalne samouprave
PAKAO. Kosmin, B.I. Kychanov, Sveruski dopisni financijsko-ekonomski institut, Odjel za financijsko upravljanje
U travnju 1999. godine objavljen je Nacrt temeljnih odredbi (Koncepta). javna politika razvoj lokalne samouprave v Ruska Federacija... Potreba za razvojem Koncepta uzrokovana je varijabilnosti mnogih problema pravnih i financijska sigurnost aktivnosti tijela lokalne samouprave, što onemogućuje učinkovito rješavanje niza kritičnih pitanja funkcioniranja općina. Postoji nedosljednost u zakonodavstvu Ruske Federacije o lokalnoj samoupravi, brojni postojeći regulatorni pravni akti sadrže odredbe koje ne odgovaraju konceptu lokalne samouprave sadržanom u Ustavu Ruske Federacije. S druge strane, na regionalnoj i općinskoj razini donose se propisi koji su često u suprotnosti sa saveznim zakonodavstvom.
Neriješenost mnogih pravnih pitanja u djelovanju tijela lokalne samouprave vidi se barem na ovom primjeru. Ustavom Ruske Federacije utvrđeno je da zemljište može biti u državnom i općinskom vlasništvu. Vlasništvo nad zemljištem značajno bi ojačalo financijsku bazu općina. Ali u Građanskom zakoniku Ruske Federacije usvojenom nakon Temeljnog zakona u čl. 214 napominje da "zemlja i drugi prirodni resursi u vlasništvu građana, pravna lica ili općine su državno vlasništvo.. „Međutim, u trenutku usvajanja građanski zakonik praktički nije bilo zemljišta u vlasništvu općina, pa stoga, unatoč pravu proklamiranom Ustavom Ruske Federacije, općine zapravo nemaju vlasništvo nad zemljištem.
1. Poboljšanje pravnog okvira za lokalne financije
Izgradnja demokratske federalne države zahtijeva kombinaciju centralizma i autonomije teritorija, jasno razgraničenje poreznih ovlasti, prihoda i rashoda proračuna različitih razina. Na razini međuproračunskih odnosa između saveznih vlasti i subjekata federacije, sljedeći problemi zahtijevaju hitno rješavanje:
jasnije razgraničenje rashoda i prihoda između proračuna različitih razina;
maksimalna financijska neovisnost regija;
poboljšanje preraspodjele sredstava kroz federalni proračun u proračune konstitutivnih entiteta federacije;
povećanje udjela regionalnih proračuna u konsolidiranom proračunu, budući da regionalni i lokalni proračuni čine 75 - 90% socijalne potrošnje.
Nerješavanje ovih problema uzrokuje suprotne financijske tokove (glavni dio, npr. PDV, prenosi se u centar, a zatim se preko sustava prijenosa prenosi natrag u regije); potiče ovisnost niza regija zbog nesavršenosti metodologije za raspodjelu Fonda za financijsku potporu regijama; stvara centrifugalne osjećaje u nizu subjekata federacije. Posljednjih godina deficit regionalnog proračuna značajno se povećao. Dakle, za 1996.-1998. proračunski deficit regije Omsk porastao je 3,5 puta, u odnosu na prihode, porastao je sa 25,6% na 63,4%. Jedan od razloga deficita je neracionalna raspodjela poreznih prihoda između federalnih i regionalnih vlasti. Sama ideja o prijenosu značajnog iznosa poreznih prihoda iz regija u centar, a zatim vraćanju s velikim vremenskim razmakom u obliku transfera natrag u regije, sama je po sebi kontroverzna. Pritom su dio financijskih sredstava donedavno "skrolale" banke, nikako u interesu države i regija.
Stoga, nakon analize dinamike posljednjih godina, veličina brojača Gotovina teče, savjetuje se da savezna zakonodavna tijela svedu takve tokove na minimum, povećaju iznos poreznih prihoda subjektima federacije i općina, a istovremeno smanje transfere regijama.
S obzirom na to da država posjeduje paket dionica u poduzećima, od kojih mnoga ne isplaćuju dividende, preporučljivo je dio tih dionica prenijeti u vlasništvo subjekata federacije. Glavna stvar, naravno, nije u preraspodjeli imovine (imovina subjekata federacije i imovina na saveznoj razini imaju jedinstven karakter - prirodu državne imovine), već u učinkovitom upravljanju tom imovinom. Subjekti federacije, u najboljem slučaju, izravno na terenu mogu sudjelovati u upravljanju neučinkovitim poduzećima, povećati povrat na korištenje državne imovine.
Jedna od opcija za rješavanje ovog problema pronađena je u regiji Kemerovo. Ovdje je krajem 1998. godine potpisan sporazum s saveznim vlastima prema kojem je 50% predstavnika regije uključeno u Upravni odbor poduzeća u federalnom vlasništvu. Tako, bez promjene oblika vlasništva, sastavnica federacije dobiva mogućnost da učinkovito sudjeluje u upravljanju ovom imovinom i snosi, zajedno sa saveznim vlastima, odgovornost za njeno korištenje. Ova činjenica zahtijeva pažljivu analizu i, uz pozitivne rezultate, daljnju diseminaciju.
Jednako važan problem trenutno su međuproračunski odnosi između subjekata federacije i lokalne samouprave. Stupanje na snagu Zakona "O lokalnoj samoupravi", a potom i Zakona "O financijskim osnovama lokalne samouprave", s jedne strane, bio je značajan korak u razvoju lokalne samouprave, na s druge strane, pogoršao je odnose u mnogim regijama između grana vlasti (Primorski kraj, Omsk i Sverdlovsk regije, itd.).
Prema našem mišljenju, međuproračunski odnosi između subjekata federacije i tijela lokalne samouprave trebali bi se graditi na sljedećim načelima:
kombinacija načela centralizma i neovisnosti proračunskih odnosa;
jasno razgraničenje između proračuna na stalnoj osnovi fiksnog dohotka i odobravanje relativno stabilnih (na 3 godine ili više) normi za raspodjelu regulatornog prihoda;
visok interes subjekata federacije lokalnih samouprava za povećanje razine vlastiti porezi s i neporezni prihodi;
odgovornost vlasti na svakoj razini za ravnotežu proračuna, ekonomično korištenje proračunskih sredstava;
naknada proračunima lokalne samouprave iz regionalnih proračuna za pokriće povećanih troškova uzrokovanih odlukama ovlasti sastavnica federacije;
kompletan, pouzdan i otvorene informacije o prihodima i rashodima proračuna različitih razina.
Postoje različiti prijedlozi za racionalizaciju međuproračunskih odnosa između subjekata federacije i lokalne samouprave.
Jedna skupina ovih prijedloga povezuje unapređenje međuproračunskih odnosa s jačanjem vertikale vlasti, financiranjem najvažnijih proračunski rashodi općine (za obrazovanje, zdravstvo, kulturu itd.) iz jednog izvora subjekta federacije. Takvi su prijedlozi, međutim, u suprotnosti sa Zakonom o proračunu, zakonima "O lokalnoj samoupravi", "O financijskoj osnovi lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji".
nedovoljno zakonodavni okvir formiranje prihoda lokalne samouprave, nedostatak jasnih standarda za raspodjelu regulatornih poreza između subjekata federacije i općina doveli su posljednjih godina u mnogim regijama do značajnog smanjenja financijskih sredstava lokalnih samouprava, uništenja društvena infrastruktura velikih gradova itd. U regiji Omsk za 1995-1998. postoji, primjerice, kontinuirano smanjenje udjela poreza koji se ostavlja Omsku u korist regionalnog proračuna, o čemu svjedoče podaci u tablici. 1.
Stol 1.
Standardi upisa u proračune za poreze u regiji Omsk 1995. - 1998.,%
| Datum uvođenja standarda | Po proračunima | ||||
| savezni | Regionalni | Urban | Okrug | ||
| Porez | 01/01/95 | 37,14 | 41,62 | 21,24 | 0,00 |
| 01/01/96 | 37,14 | 39,80 | 23,06 | 0,00 | |
| Dobit | 01/01/97 | 37,14 | 40,00 | 22,86 | 0,00 |
| 13/01/98 | 37,14 | 44,20 | 18,66 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,23 | 46,20 | 23,57 | 0,00 | |
| Prihodi banaka | 01/01/96 | 30,23 | 44,19 | 25,58 | 0,00 |
| 01/01/97 | 30,23 | 51,16 | 18,61 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 30,23 | 54,58 | 15,19 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,23 | 46,20 | 23,57 | 0,00 | |
| Djelatnosti osiguranja | 01/01/96 | 30,23 | 44,19 | 25,58 | 0,00 |
| 01/01/97 | 30,23 | 51,16 | 18,61 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 30,23 | 54,58 | 15,19 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 18,57 | 53,93 | 27,50 | 0,00 | |
| Video | 01/01/96 | 0,00 | 63,32 | 36,68 | 0,00 |
| 01/01/97 | 0,00 | 88,58 | 11,42 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 0,00 | 90,67 | 9,33 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 10,00 | 45,00 | 45,00 | 0,00 | |
| Porez na dohodak | 01/10/96 | 10,00 | 45,00 | 35,00 | 10,00 |
| 04/03/97 | 0,00 | 64,00 | 27,50 | 8,50 | |
| 13/01/98 | 0,00 | 50,00 | 50,00 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,00 | 57,50 | 12,50 | 0,00 | |
| PDV | 01/01/96 | 75,00 | 12,50 | 12,50 | 0,00 |
| 01/01/97 | 75,00 | 9,62 | 14,34 | 1,04 | |
| 13/01/98 | 75,00 | 19,90 | 5,10 | 0,00 | |
| Trošarine, alkoholna pića i proizvodi od votke | 01/01/95 | 50,0 | 0,00 | 50,0 | 0,00 |
| 01/07/96 | 50,0 | 0,00 | 0,00 | 50,0 | |
| 01/01/97 | 50,0 | 0,00 | 50,00 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 50,0 | 47,5 | 2,50 | 0,00 | |
Kao što se može vidjeti iz ovih podataka, udio poreza na dohodak ostao je u proračunu Omska za 1995.-1998. smanjen sa 21,24% na 18,66%, od prihoda banaka sa 23,57% na 15,15%, slična je slika i za poreze iz djelatnosti osiguranja. Što se tiče prihoda od video salona, udio gradskog proračuna smanjen je 3 puta, a udio regionalnog je porastao za 1,7 puta. Za PDV samo za 1997 - 1998 udio Omska se smanjio sa 14,34% na 5,10%, odnosno 2,6 puta, a udio regije porastao je sa 9,62% na 19,90%, odnosno 2,1 puta. Ako je grad 1997. godine primio 50% trošarina na alkoholna pića, a ostatak je otišao u savezni proračun, onda je 1998. s istim udjelom savezni proračun 47,5% trošarina usmjereno je u regionalni proračun, a samo 2,5% - u gradski proračun.
1U članku se ispituju problemi i izgledi jačanja financijskih temelja lokalne samouprave u Rusiji. Razotkrivaju se značajke razvoja sustava općinskih financija u zemlji, povezane s provedbom proračunske reforme i reforme lokalne samouprave, analiziraju se različiti aspekti financijske neovisnosti općina. Tendencije smanjenja udjela poreznih prihoda lokalnih proračuna uz povećanje udjela bespovratnih primitaka iz proračuna više razine proračunskog sustava, pogoršanje bilance lokalnih proračuna i povećanje njihovih dužničkih obveza se otkrivaju. Istaknuti su ključni pravci jačanja financijskih temelja lokalne samouprave, formulirani prijedlozi za povećanje prihodne osnovice lokalnih proračuna kroz rast vlastitih poreznih izvora, uz uvažavanje razine njihovog financijskog potencijala i učinkovitosti njezino korištenje pri vođenju financijske politike i odabiru oblika financijske potpore općinama.
lokalne samouprave
financijske osnove
općine
lokalni proračun
financijski transferi
1. Ustav Ruske Federacije. - M .: Pravna literatura, 2014 .-- 64 str.
2. Proračunski kod Ruske Federacije [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (datum pristupa: 17.05.2015.).
3. Federalni zakon od 6.10.2003., br. 131-FZ "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" Federacija [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177259/ (datum pristupa: 17.05.2015.).
4. Europska povelja o lokalnoj samoupravi (Strasbourg, 15.10.1985.). Konvencija je ratificirana Saveznim zakonom od 11. travnja 1998. br. 55-FZ [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/122.htm (datum pristupa: 10.05.2015.).
5. Igonina L.L. Konkurentnost nacionalna ekonomija: inovativni imperativi i financijski regulatori // Ekonomska analiza: teorija i praksa. 2014. - Broj 7. - S. 12-20.
6. Igonina L.L. Procjena učinkovitosti fiskalne politike: retrospektivni i ciljno orijentirani pristupi // Nacionalni interesi: prioriteti i sigurnost. - 2014. - Broj 28. - S. 2-10.
7. Igonina L.L. Načela organizacije općinskih financija // Financije. 2003. broj 8. Str.15-19.
8. Igonina L.L. Financijska politika lokalnih vlasti: instrumenti i ograničenja / Ekonomija RNO-Alanije: regionalne specifičnosti globalnih trendova... -Vladikavkaz, 2003 .-- S. 41-57.
9. Zhigalov D., Pertsev L. Financijski temelji lokalne samouprave: rezultati 2000-ih // Proračun [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://bujet.ru/article/142251.php (datum pristupa: 10.05.2015.).
10. Službena stranica Ministarstva financija Ruske Federacije [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.minfin.ru/ru (datum pristupa: 107.05.2015.).
11. Panskov V.G. PDV i jačanje lokalnih proračuna // Financije. - 2013. - Broj 2. -S.38-43.
12. Arrow K. Organizacija ekonomske aktivnosti: pitanja koja se odnose na izbor tržišne naspram netržišne alokacije. U Zajedničkom gospodarskom odboru // Analiza i procjena javnih rashoda: PPB sustav. Vol. I. Washington, D.C.: U.S. GPO, 1970. - Str. 166-183.
13. Musgrave R. Teorija javnih financija: studija javne ekonomije. - New York: McGraw-Hill, 1959.-- 480 str.
14. Oates W.E. Prema teoriji fiskalnog federalizma druge generacije // Međunarodni porezi i javne financije. - 2005. - Broj 12 (4). - R.349-373.
Složeni zadaci sustavnih reformi u proračunskoj sferi, usmjereni na osiguranje dugoročne ravnoteže i stabilnosti svih razina proračunskog sustava zemlje, određuju potrebu jačanja financijskih temelja lokalne samouprave kao važnog čimbenika društvenog i društvenog razvoja. ekonomski razvoj općine. U tom smislu, identificiranje problema i perspektiva takvog jačanja od posebne je važnosti za dosljednu provedbu proračunskih reformi koje utječu na općinsko gospodarstvo i, u konačnici, na dobrobit građana.
Svrha studije. Cilj studije je identificirati probleme i obrazložiti glavne smjerove jačanja financijskih temelja lokalne samouprave u Rusiji.
Materijali i metode istraživanja
Proučavanje mogućnosti jačanja financijskih temelja lokalne samouprave temelji se na metodama situacijske, komparativne, financijske i ekonomsko-matematičke analize.
Rezultati istraživanja i njihova rasprava
Prema temeljnim odredbama teorije javnih financija i javnog sektora, važan čimbenik rasta javnog blagostanja je povećanje učinkovitosti korištenja javnih resursa, ostvareno smanjenjem troškova pružanja javnih dobara, usklađivanjem opskrba ovim dobrima preferencijama potrošača u prostornom i vremenskom smislu i potpunije zadovoljavanje potreba stanovništva odgovarajućeg teritorija u javnim dobrima visoke kvalitete. Ujedno, općina može građanima koji žive na svom području osigurati kvalitetna javna dobra, pod uvjetom da je njezina financijska osnova dovoljna i stabilna. Jačanje financijskih temelja tijela lokalne samouprave znači povećanje mogućnosti njihovog utjecaja na formiranje financijskog potencijala općina uz osiguranje boljeg izražavanja interesa građana, povećanje političke odgovornosti lokalnih vlasti, transparentnost i odgovornost prema građanima njihove aktivnosti. Prema čl. 9. Europske povelje o lokalnoj samoupravi, “lokalne samouprave imaju pravo na dovoljna vlastita financijska sredstva kojima mogu raspolagati”.
Tijekom reforme proračuna i lokalne samouprave, sustav općinskih financija u ruskom gospodarstvu doživio je značajne promjene. Stvoreni su institucionalni i pravni temelji lokalne samouprave, koji su konsolidirani u nizu službenih dokumenata (tablica 1.). Formirana je hijerarhijska teritorijalna organizacija općinskih financija koja uključuje sedam vrsta općina.
Rezultat reforme lokalne samouprave i proračunski proces u Rusiji je došlo do niza promjena koje su imale pozitivan utjecaj na razvoj općina. Razgraničene su ovlasti ovlasti, utvrđene procedure za njihovo delegiranje sa federacije na regije, s regija na općine, utvrđena načela financijske potpore ovlastima lokalne samouprave, čime je onemogućeno donošenje " nefundirani mandati." No, unatoč važnosti i značaju provedenih transformacija, stanje u području formiranja dovoljnih financijskih temelja za lokalnu samoupravu nije se popravilo.
Osim toga, stvaranje značajnog broja i različitih tipova općina s diferenciranim stupnjem društveno-ekonomskog razvoja i financijskog potencijala dovelo je do kompliciranja procesa reguliranja međuproračunskih odnosa na subfederalnoj razini u pozadini opstojnosti heterogenost regionalnih modela međuproračunskih odnosa.
Udio prihoda lokalnog proračuna u odnosu na BDP od 1998. do 2014. smanjen je s 8,7 na 4,9% (slika 1.).
Udio poreznih prihoda u prihodima lokalnih proračuna, koji je u 2003. iznosio 51,6% u 2014. godini, smanjen je na 31,2%, uključujući i udio lokalnih poreza (zemljište i nekretnine). pojedinci) - od 9,4% do 4,7% (slika 2). Dakle, lokalni porezi nemaju značajnu ulogu u formiranju financijskih temelja lokalne samouprave. U prosjeku, u općinama Rusije, udio lokalnih poreza, unatoč određenom rastućem trendu u razdoblju 2006.-2014. povezanom s institucionalizacijom zemljišnih i imovinskih odnosa, trenutno čini oko 15% poreznih prihoda lokalnih proračuna.
stol 1
Pravna osnova za financijsku neovisnost lokalne samouprave
|
Zakonodavni akt |
|
|
Ustav Ruske Federacije |
Umjetnost. 132 stavka 1. Lokalne samouprave samostalno upravljaju općinskom imovinom, formiraju, odobravaju i izvršavaju lokalni proračun, utvrđuju lokalne poreze i naknade, održavaju javni red, te rješavaju i druga pitanja od lokalnog značaja. |
|
Zakon o proračunu RF |
Umjetnost. 31. "Načelo autonomije proračuna znači: pravo i dužnost tijela državne vlasti i tijela lokalne samouprave da samostalno osiguravaju uravnoteženost svojih proračuna i učinkovitost korištenja proračunskih sredstava...". |
|
Federalni zakon od 6.10.2003. br. 131-FZ "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" |
Umjetnost. 49, točka 1. "Gospodarska osnova lokalne samouprave je imovina u općinskom vlasništvu, sredstva lokalnih proračuna, kao i imovinska prava općina" Članak 51. stavak 1. "Tijela lokalne samouprave samostalno posjeduju, koriste i raspolažu općinskom imovinom na u ime općine u skladu s Ustavom Ruske Federacije, saveznim zakonima i propisima donesenim u skladu s njima pravni akti tijela lokalne samouprave“. Umjetnost. 51. stavka 2. „Izradu i razmatranje nacrta lokalnog proračuna, odobravanje i izvršenje lokalnog proračuna, kontrolu njegovog izvršenja, izradu i odobravanje izvješća o izvršenju lokalnog proračuna provode jedinice lokalne samouprave samostalno. u skladu sa zahtjevima utvrđenim Zakonom o proračunu Ruske Federacije. |
Slika 1. Prihodi lokalnih proračuna u sustavu raspodjele dohotka po razinama proračunskog sustava, % BDP-a
Riža. 2. Porezni prihodi i prihodi od lokalnih poreza u ukupnom obimu prihoda lokalnih proračuna,%
Riža. 3. Porez na dohodak u poreznim prihodima lokalnih proračuna, %
Glavni izvor poreznih prihoda za općine ostaju odbici od poreza na dohodak (slika 3.).
Događaju se negativne promjene u strukturi prihoda lokalnih proračuna koje su povezane s formiranjem opsežnog sustava financijskih transfera u procesu reformi. Postoji tendencija povećanja obujma i udjela bespovratnih primitaka iz proračuna više razine proračunskog sustava (slika 5.).
U 2014. godini u strukturi prihoda lokalnih proračuna porezni prihodi su činili 27,6%, neporezni prihodi - 8,6%, međuproračunski transferi (bez subvencija) - 29,5%, subvencije - 34,3% ukupnih prihoda lokalnih proračuna. Ukupno je udio bespovratnih primitaka iz proračuna više razine proračunskog sustava u ukupnim prihodima lokalnih proračuna u 2014. godini iznosio 63,8%.
Razmatrani trendovi doveli su do pogoršanja bilance lokalnih proračuna i povećanja njihovih dužničkih obveza (tablica 2.).
Riža. 4. Dinamika i struktura prihoda lokalnog proračuna
tablica 2
Uravnoteživanje lokalnih proračuna i zadužnice općine, milijarde rubalja
Problemi sistemske prirode mogu uključivati i: centralizaciju proračunskih poreza na federalnoj i regionalnoj razini proračunskog sustava, nedosljednost rashodnih ovlasti lokalnih samouprava s fiksnim izvorima prihoda lokalnih proračuna, slabe fiskalne poticaje za privlačenje investitora u teritoriju općina, nedostatak lokalne vlasti zbog financijske nesamostalnosti, zainteresirani su za provođenje reformi usmjerenih na poboljšanje kvalitete upravljanja javnim financijama i kvalitete usluga stanovništvu.
U tom smislu, sustav reforme općinskih financija pretpostavlja rješavanje dvaju međusobno povezanih zadatka: prvo, povećanje financijski kapacitet tijela lokalne samouprave prilagođavanjem postojećeg sustava oporezivanja i međuproračunskih odnosa i, drugo, stvaranjem poticaja za razvoj i provedbu učinkovitih financijskih politika od strane općina.
Na temelju generalizacije navedenih problema, u okviru rješavanja ovih problema mogu se identificirati sljedeća ključna područja jačanja financijskih temelja lokalne samouprave:
Jačanje uloge lokalnih poreza u formiranju prihodovne strane lokalnih proračuna, kao i dodjeljivanje dodatnih poreza ili odbitaka općinama. Kao dodatne poreze koji se mogu prenijeti na lokalnu razinu treba smatrati one poreze čiji prihodi izravno ovise o naporima lokalne samouprave, posebice poreze u okviru posebnih porezni režimi osnovan za male poduzetnike, porez na dohodak koji plaćaju samostalni poduzetnici;
Razvoj skupa mjera usmjerenih na provedbu rezervi za formiranje izvora vlastitog dohotka, uključujući povećanje financijskog i poreznog potencijala, smanjenje zaostalih poreznih obveza, povećanje prihoda od korištenja imovine u općinskom vlasništvu, poboljšanje računovodstva prihoda (dobitka) općinskih unitarnih poduzeća;
Uzimajući u obzir razinu njihovog financijskog potencijala i učinkovitost njegovog korištenja pri vođenju financijske politike i odabiru oblika financijske potpore općinama.
Provedba ovih mjera dovest će do povećanja vlastitih prihoda općina i jačanja njihove financijske neovisnosti.
Zaključak
U trenutnoj situaciji, koju karakterizira usporavanje gospodarske dinamike i kompresija financijskih sredstava države, važan čimbenik u povećanju stabilnosti i uravnoteženosti proračunskog sustava zemlje je povećanje učinkovitosti upravljanja općinskim financijama jačanjem financijske osnove lokalnog proračuna. samouprava. To pretpostavlja razvoj sveobuhvatnog mehanizma, uključujući regulatorne i poticajne mjere za prilagodbu postojećeg sustava oporezivanja i međuproračunskih odnosa te formiranje učinkovite financijske politike općina.
Bibliografska referenca
L.L. Igonina PROBLEMI I IZGLEDA ZA JAČANJE FINANCIJSKE OSNOVE LOKALNE SAMOUPRAVE // International Journal of Applied and temeljna istraživanja... - 2015. - Broj 8-1. - S. 124-128;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7054 (datum pristupa: 19.02. Predstavljamo Vam časopise koje izdaje "Akademija prirodnih znanosti"
UVOD 3
POGLAVLJE 1. POJAM I BIT FINANCIJSKIH I EKONOMSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE 8
1.1. Koncept financijskog ekonomska osnova lokalna uprava 8
1.2. Općinsko vlasništvo kao gospodarska osnova lokalne samouprave 15
1.3. Općinske financije kao financijska osnova lokalne samouprave 25
POGLAVLJE 2. STANJE, PROBLEMI I UNAPREĐENJE PRAVNE REGULACIJE FINANCIJSKIH I EKONOMSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE 37
2.1. Sadašnje stanje i problemi uređenja financijsko-gospodarskih temelja lokalne samouprave 37
2.2. Upute za poboljšanje pravna regulativa financijski i gospodarski temelji lokalne samouprave 48
ZAKLJUČAK 65
LITERATURA 68
Ulomak rada na recenziju
UVOD
Moderna Rusija tvrdi da jest vladavina prava... Ova odredba sadržana je u Osnovnom zakonu zemlje, Ustavu.
No, formiranje pravne države može se utvrditi samo ako je stvoreno i zakonodavno tijelo koje jamči nesmetano ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i mehanizam za njegovu provedbu. To se odnosi i na pitanje ostvarivanja prava na teritorijalnu lokalnu samoupravu.
Možemo li reći da je pravni temelj za ustroj lokalne samouprave savršen?
Stručnjaci napominju da se stvaranje kvalitetnog i učinkovitog sustava zakonodavstva o lokalnoj samoupravi u praksi pokazalo vrlo teškim pitanjem. Savezni zakoni i zakoni konstitutivnih entiteta Ruske Federacije doneseni u proteklom razdoblju najvećim dijelom ne zadovoljavaju ove kriterije. Potreba za poboljšanjem pravne regulative u području lokalne samouprave kao jednog od aktualnih pravaca državne politike navodi se u Uredbi predsjednika Ruske Federacije „O odobravanju glavnih odredbi državne politike u području razvoj lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od 15. listopada 1999. br. 1370. Napominje nedosljednost i nedosljednost zakonodavstva Ruske Federacije o lokalnoj samoupravi, nepotpuno i nedosljedno zakonodavno uređenje mnogih pitanja organizacije i aktivnosti lokalne samouprave.
Osnovna načela organizacije i djelovanja lokalne samouprave u cijeloj zemlji utvrđena su, prije svega, Ustavom Ruske Federacije. Glavni zakon zemlje propisuje: Lokalna samouprava je priznata i zajamčena u Ruskoj Federaciji. Lokalna samouprava je samostalna u granicama svojih ovlasti. Tijela lokalne samouprave nisu uključena u sustav javnih ovlasti (članak 12. Ustava).
Uz Ustav potrebno je istaknuti takav akt međunarodnopravne prirode kao što je Europska povelja o lokalnoj samoupravi (Strasbourg, 15. listopada 1985.). Članak 4. Povelje propisuje da se „temeljne ovlasti i nadležnost tijela lokalne samouprave utvrđuju ustavom ili zakonom. Međutim, ova odredba ne isključuje davanje ovlasti i nadležnosti jedinicama lokalne samouprave u skladu sa zakonom za posebne namjene."
Ako Ustav i Povelja utvrđuju osnovna načela lokalne teritorijalne samouprave u Ruskoj Federaciji, tada je osnova takvog zakonodavstva Federalni zakon od 28. kolovoza 1995. N 154-FZ "O općim načelima organiziranja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" (s izmjenama i dopunama, na snazi od 01.01.2008.). Kako je navedeno u preambuli, ovaj Savezni zakon, u skladu s Ustavom Ruske Federacije, definira ulogu lokalne samouprave u ostvarivanju demokracije, pravne, ekonomske i financijske temelje lokalne samouprave i državna jamstva za njegova provedba utvrđuje opća načela organiziranja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji.
Opisujući ovaj zakonodavni akt, stručnjaci primjećuju. Sadašnji savezni zakon "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" usvojen je u kontekstu sukoba predsjednika Ruske Federacije, Državne dume i Vijeća Federacije. Kao rezultat toga, donesena je kompromisna verzija okvirnog zakona, koja je u mnogočemu nejasna. Osim toga, treba imati na umu da do trenutka izrade i donošenja zakona nije bilo potrebnog iskustva u funkcioniranju i interakciji glavnih institucija vlasti u novom savezna država... Nade federalnih zakonodavaca da će, u okviru općih načela formuliranih na federalnoj razini, konstitutivni entiteti Federacije svojim zakonodavstvom razjasniti proceduru djelovanja i ovlasti lokalnih vlasti, nisu se obistinile, budući da regionalna pokazalo se da vlasti nisu zainteresirane za stvaranje uvjeta za samostalno djelovanje općina zbog objektivno postojeće konkurencije za ovlasti i resurse. Kao rezultat toga, savezni zakon o općim načelima ustroja lokalne samouprave sadrži samo temelje i neka opća načela za razgraničenje ovlasti. Stoga je zakon više puta mijenjan, čime se, međutim, po mišljenju većine istraživača nije iscrpila objektivna potreba za daljnjim poboljšanjem dokumenta.
Dakle, u području formiranja i funkcioniranja financijsko-gospodarskih temelja lokalne samouprave postoji mnogo neriješenih i diskutabilnih pitanja, od kojih će neka biti riječi u ovom radu.
Predmet istraživanja je područje funkcioniranja lokalne samouprave. Predmet istraživanja su financijski i gospodarski temelji lokalne samouprave.
Svrha kolegija je otkriti glavne probleme formiranja i razvoja financijsko-gospodarskih temelja lokalne samouprave i pokazati moguće načine njihovog rješavanja. Za postizanje cilja postavljeni su sljedeći zadaci:
1. Otkriti bit koncepta "financijskih i ekonomskih temelja lokalne samouprave" i opisati genezu ovog koncepta u zakonodavstvu Ruske Federacije.
2. Proučiti pojam i značaj općinske imovine kao osnove lokalne samouprave.
3. Razmotriti koncept i strukturu općinskih financija kao temelj lokalne uprave.
4. Analizirati stanje zakonodavstva u području uređenja financijskih i gospodarskih temelja lokalne samouprave i identificirati glavne probleme.
5. Predložiti smjernice za poboljšanje postojećeg zakonodavstva.
Objavljivanjem dodijeljenih zadataka u seminarski rad otkriva se bit i značajke regulacije financijskih i gospodarskih temelja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji. Prikazani su neki problemi čije je rješenje nužno za normalan razvoj ruske države.
U radu je korištena različita literatura. Razotkriti teorijske probleme rada Osnovne informacije sastavljen je iz raznih udžbenika i nastavna sredstva... Dublje teorijske informacije dobivene su iz znanstvenih radova autora kao što su N.M. Korkunov, I. D. Sanachev, A.A. Sergejev i dr. Osim toga, korišteni su zakoni, zakoni i drugi zakoni Ruske Federacije.
U člancima periodike i materijalima provedbene prakse dobiveni su podaci o trenutnom stanju proučavanja problematike uređenja financijsko-gospodarskih temelja lokalne samouprave te identificirani glavni praktični problemi.
Sukladno namjeni i ciljevima, rad je podijeljen u dva poglavlja. Prvo poglavlje raspravlja teorijski koncepti financijski i gospodarski temelji lokalne samouprave. Razmatraju se pojmovi i značaj općinske imovine kao ekonomske osnove i općinskih financija kao financijske osnove lokalne samouprave.
U drugom poglavlju analiziraju se značajke postojećeg stanja i problemi regulacije lokalne samouprave. Identificirani su neki problemi i prikazani mogući smjerovi za poboljšanje zakonodavstva.
POGLAVLJE 1. POJAM I BIT FINANCIJSKIH I EKONOMSKIH OSNOVA LOKALNE SAMOUPRAVE
1.1. Koncept financijske i ekonomske osnove lokalne samouprave
Za djelovanje lokalne samouprave, posebice u doba njezina formiranja, od velike je važnosti u kojoj je mjeri osigurana odgovarajućim materijalnim sredstvima. Bez pristojnog gospodarskog temelja, samouprava će ostati fikcija, a bogato iskustvo naše zemlje to uvjerljivo dokazuje. Lokalne vlasti u predreformnom razdoblju bile su lišene prava upravo zbog nedovoljne ekonomske samostalnosti. U osnovi, funkcije lokalnih predstavničkih tijela bile su ograničene na financiranje društvenih događanja na teret državnog proračuna; to je dovelo do njihove potpune ovisnosti o višim vlastima čak i kada su se bavili isključivo lokalnim pitanjima. Praksa stranih država, čije općine imaju imovinu, vlastite izvore prihoda u obliku lokalnih poreza ili nekog udjela državnih poreza, svjedoči: čak i ako ti izvori nisu dovoljni, samo postojanje vlastite ekonomske baze jamči lokalnu samoupravu. -državna tijela očuvanje neovisnosti. U Ruskoj Federaciji stvaranje financijske i ekonomske osnove za lokalnu samoupravu počelo je 90-ih godina. Sam koncept općinske imovine prvi put se pojavio u Zakonu RSFSR-a "O lokalnoj samoupravi u RSFSR-u", koji je stupio na snagu 1991. godine. Istovremeno, Vrhovni sovjet Rusije je posebnom rezolucijom razdvojio državno vlasništvo na federalnu imovinu, imovinu konstitutivnih entiteta Federacije i općinsku imovinu. Potonji je proglašen vlasništvom stanovništva dotičnih teritorija. Upravljanje takvom imovinom povjereno je jedinicama lokalne samouprave, iako je građanima dodijeljeno pravo izravnog sudjelovanja u rješavanju takvih pitanja. Nakon toga, problemi općinske imovine dotaknuti su u nizu zakonskih akata donesenih na saveznoj razini. Ustav Ruske Federacije, usvojen 1993. godine, potvrđuje pravo građana na lokalnu samoupravu, osigurava općinskim vlastima pravo da samostalno raspolažu općinskom imovinom, odobravaju i izvršavaju lokalni proračun te utvrđuju lokalne poreze i naknade. Konačno, spomenuti Savezni zakon "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" definirao je ekonomsku osnovu lokalne samouprave, koja se "sastoji od općinske imovine, lokalnih financija, imovine koja je u državnom vlasništvu i prenijet na upravljanje lokalnoj samoupravi, a u skladu sa zakonom i drugu imovinu koja služi za potrebe stanovništva općine."
Bibliografija
Posebna literatura
8. Vydrin I.V., Kokotov A.N. Gradsko pravo Rusije. M., 2007
9. Ustavno pravo / Ur. V. V. Lazareva M., 2006
10. Korkunov N.M. Rusko državno pravo. SPb., 1897.T.2
11. Krokhina Yu.A. Grad kao subjekt financijskog prava. Saratov, 2006
12. Lapin V.A. Reforma lokalne samouprave i administrativno-teritorijalne strukture Rusije / V.A. Lapin, V. Ya. Ljubav; Akad. krevet na kat domaćinstva pod Vladom Ros. Federacija. M .: Delo, 2005
13. Nersesyants V.S. Opća teorija država i pravo. M., 2007. S. 514
14. Osnove Europske povelje o lokalnoj samoupravi / Ed. Černikova V.A. M., 2006
15. Članak po članak Komentar Saveznog zakona od 6. listopada 2004. br. 131-FZ "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji": (sa izmjenama i dopunama od 19. lipnja 2006. br. 53-FZ, od 12. kolovoza 2006. № 99-FZ) / Pod ukupno. izd. U I. Kovčeg. M .: Justicinform, 2005
16. Reforma lokalne samouprave: sub. norm.-analit. materijala / Orao. regija. akad. država servis. Smolensk: Magenta. Izdanje 2006 1.2006
17. Sanachev I. D. Komparativna analiza modela lokalne samouprave u Rusiji, SAD-u i zapadnoj Europi / I.D. Sanachev. Vladivostok: Izdavačka kuća VSUES, 2006
18. Sergejev A.A. Federalizam i lokalna samouprava kao institucije ruske demokracije / A.A. Sergejev. M .: Pravo, 2005
19. Soldatov A.A. Općinska tijela za zaštitu javnog reda u kontekstu reforme lokalne samouprave / A.A. Soldatov. Krasnodar, 2005
20. Utkin E.A. Denisov A.F. Državna i općinska uprava M .: Tandem. 2003
21. Federalni proračun i regije: iskustvo analize financijski tokovi/ Ed. Lavrova A.M. M., 2003
22. Financijsko pravo/ Ed. N.I. Kemijski. M., 2006
23. Širokov A.N. Teritorijalni i organizacijski temelji lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji / A.N. Širokov, S.N. Jurkov. M .: Ros. znanstvenim. središte države i općinski. vježba, 2006
Materijali za provedbu zakona
24. Aleksejev I.A. Općinska i pravna odgovornost zamjenika predstavničkih tijela lokalne samouprave (na primjeru konstitutivnih entiteta Ruske Federacije koji su dio Južnog federalnog okruga) / I.A. Aleksejev // Državna vlast i lokalna uprava. -2005.-№ 1. Str. 28-32
25. Borisov S.A. Odgovornost lokalne samouprave i njezine vrste / S.A. Borisov // Državna vlast i lokalna uprava. -2005.-№ 2. Str. 12-17
26. Vasiliev V.I. Koji bi trebao biti glavni zakon o lokalnoj samoupravi? // Časopis ruskog prava. broj 12. prosinca 2001
27. Volkov M. Vrtoglavica od anticipatornog trčanja / M. Volkov // Ros. plin. 26. siječnja 2005. broj 013 S. 5
28. Gimaev I.R. Formiranje modela općina i komunalne službe u ruskim regijama / I.R. Gimaev // Pravo i pravo. 2005. broj 1. Str. 26-29
29. Gorodetskaya N. Ministarstvo regionalni razvoj prebrojao probleme lokalne samouprave / N. Gorodetskaya // Kommersant 2005. 25. ožujka. broj 52. -C.3
30. Gorodetskaya N. Oni ne plaču za glasovima: [O imenovanju načelnika općine. formacije] / N. Gorodetskaya // Kommersant Power. 2005. broj 10. Str. 30-32, 34
31. Gorodetskaya N. Regionalni čelnici zatražit će od predsjednika da odgodi provedbu novog zakona o lokalnoj samoupravi / N. Gorodetskaya // Kommersant 2005.-13. travnja. br. 65. str. 3
32. Grishin V. Njihalo se njihalo: [Razgovor s pred. Com. država Duma za pitanja Federacije i regije. politika V. Grishin / V. Grishin; Snimio Y. Filatov] // Naša moć: djela i lica. 2005. broj 2. str. 34
33. Gryzlov B. Gradonačelnici moraju biti izabrani / B. Gryzlov // Ros. plin. 22. ožujka 2005. broj 56 (3725). str. 11
34. Emelyanova S. Municipal metamorphoses / S. Emelyanova // Ros. plin. 2005. 23. ožujka. br. 60. str. 6
35. A. A. Zamotaev. O nekim problemima provedbe prijelaznih odredbi Federalnog zakona od 6. listopada 2004. br. 131-FZ "O općim načelima organiziranja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji": (o pitanju utvrđivanja granica i statusa općina) / A.A. Zamotaev // Državna vlast i lokalna uprava. 2005. broj 1. Str. 7-14
36. Zakhvatova Y. Zakon je sputan u regijama: [Sastanak zakonodavaca države. Duma i regije Rusije, posvećena. problemi provođenja zakona novog Zakona „O općim načelima org. mjesta. Samo kontrola u RF "] / Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. br. 2. str. 30
37. Zahvatova Y. Je li klupa prazna?: [Okrugli stol o pitanjima. obuka za mjesta. samokontrola] / Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. broj 5. Str. 39
38. Zakhvatova Yu. Kroz mitove i grebene uzavrele reforme: [Sess. Kongr. općinski formacije] / Yu. Zakhvatova // Ruska Federacija danas. 2005. broj 4. -C. 24-25 (prikaz, stručni).
39. Komutkov S. Od autokracije do podjele vlasti / S. Komutkov // Moć. 2005. broj 1. Str. 17-23
40. Root A. Kozakova reforma rađa gradove i sela. Do početka godine imali smo 12 tisuća općina, sada 24 tisuće / A. Kornya // Nezavisimaya Gaz. 15. travnja 2005. str. 9
41. Krasnov V.A., Kosarenko N.N., Ulyanova A.Ya. Gospodarski temelji lokalne samouprave u Moskvi // Lokalna samouprava u Rusiji: zbornik izvještaja o pravnim i metodološkim problemima razvoja. M., 2001
42. Kurmanov M.M. Problemi provedbe Saveznog zakona "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od strane državnih tijela subjekata Ruske Federacije "/ M.M. Kurmanov, N. Mizhareva // Legislation and Economics. 2005. broj 2. Str. 5-9
43. Kurmanov E.R. Neki preduvjeti za ostvarivanje prava na sudjelovanje u lokalnoj samoupravi u uvjetima izgradnje pravne države / E.R. Kurmanov // Državna vlast i lokalna uprava. 2005. broj 1. Str. 17-18
44. Mashkovtsev Y. Guverneri će morati spasiti općine / Y. Mashkovtsev // Neovisni plin. 18. travnja 2005. broj 78 (3474). str. 2
45. Mokri V. O sudbini reforme odlučuje se u krajevima: [Razgovor s pred. Com. država Duma o pitanjima. mjesta. Samo kontrola V. Mokro] / V. Mokro; Snimila Y. Zakhvatova // Russian Federation today. 2005. broj 6. Str. 22-24
46. O stanju normativno-pravnog okvira potrebnog za provedbu propisa o lokalnoj samoupravi // Naša vlast: poslovi i osobe. 2005.- Broj 2. -C. 41
47. Palchikovskaya L. Urbanizacija nenaseljenog teritorija? / L. Palchikovskaya // Ruska Federacija danas. 2005. broj 1. Str. 37-38
48. Roketsky L.Yu. Dovesti do kraja posao na definiranju područja općina i razgraničavanju ovlasti tijela lokalne samouprave između njih i državnih tijela: [Razgovor s pred. Com. Vijeće Federacije o pitanjima. mjesta. Samo kontrola L. Yu. Roketskiy] / L. Yu. Roketsky // Bilten Vijeća Federacije. 2005. broj 1. Str. 34-38
49. Soboleva LB Problemi teritorijalne organizacije lokalne samouprave u prijelaznom razdoblju / L.B. Sobolev // Državna vlast i lokalna uprava. -2005.-№ 2. C. 9-12
50. Solovjev S.G. Federalna intervencija (intervencija) u nadležnosti lokalne samouprave: mehanizam i pravni problemi / S.G. Solovjev // Moderno pravo. 2005. broj 2. Str. 40-43
51. Tolstoj Yu. K. Do doktrine prava vlasništva // Jurisprudencija. 2002. broj 1, str.
52. Torshin A. Reforme vlasti: namjere i rezultati: [Razgovor sa zam. Prev Vijeće Federacije A. Torshin / A. Torshin; Snimio Y. Feofanov] // Ruska Federacija danas. 2005. broj 4. Str. 56-58
53. Urikhanyan A. Regije završavaju rezanje komadića / A. Urikhanyan // Politički časopis. 2005. broj 6. Str.72-74
54. Fabrichny S.Yu. Izgledi pravne regulative instituta komunalne službe / S.Yu. Tvornica // Ustavni i općinsko pravo... 2005. broj 1. Str. 43-46
55. Chernega Y. “Nažalost, nismo spremni za ovu reformu” [o sastanku “ Okrugli stol“, Posvećeno. uvođenje zakona o lokalnoj. self.] / Yu. Chernega // Kommersant. 2005.- 15. veljače. broj 026. S.3
56. Sheremetyeva E. "O tijeku reforme lokalne samouprave": Dokl. Predsjednik Kongr. općinski formacije Ros. Federacija / E. Sheremetyeva // Municipal power. -2005. -br. 1. C. 7-12
57. Sheremetyeva E. Ne škola moći, već škola građanskog društva: [Kongres općine. formacije] / E. Sheremetyeva // Naša moć: poslovi i osobe. 2005. broj 2. str. 38-40
Molimo, pažljivo proučite sadržaj i fragmente djela. Novac za kupljeno zavrsen posao zbog neusklađenosti ovog rada s vašim zahtjevima ili njegove jedinstvenosti, neće biti vraćeni.
* Kategorija rada je evaluativna u skladu s kvalitativnim i kvantitativnim parametrima priloženog materijala. Ova građa, niti u cjelini, niti bilo koji dio, nije gotov znanstveni rad, diplomski kvalifikacijski rad, znanstveno izvješće ili drugi predviđeni rad državni sustav znanstvena svjedodžba ili potrebna za polaganje srednje ili završne svjedodžbe. Ovaj materijal subjektivan je rezultat obrade, strukturiranja i formatiranja informacija koje je prikupio njegov autor i namijenjen je prije svega korištenju kao izvoru za samopripremu rada na ovu temu.
Razmatranje optimalnog statusa i razgraničenja ovlasti tijela lokalne samouprave bilo bi nepotpuno ako se ne osvrnemo na materijalnu osnovu ovih pitanja. Zakonom iz 1995. godine zakonodavac je utvrdio jedno od važnih financijskih jamstava lokalne samouprave - obvezu državnih tijela da osiguraju minimalni lokalni proračun za svaku općinsku formaciju (1. dio članka 37.). Zauzvrat, sam minimalni lokalni proračun utvrđuje se na temelju potrebe da se osigura zadovoljenje osnovnih životnih potreba stanovništva na područjima koja su u nadležnosti općina, na razini koja nije niža od minimalnih državnih socijalnih standarda. Uredba predsjednika Ruske Federacije od 23. svibnja 1996. br. 769 "O organizaciji pripreme državnih minimalnih društvenih standarda za utvrđivanje financijskih standarda za formiranje proračuna konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i načela lokalnih proračuna", što isključuje mogućnost razvoja i primjene vlastitih društvenih standarda u sastavnim jedinicama Ruske Federacije. Međutim, takvi državni minimalni socijalni standardi nikada nisu razvijeni i usvojeni. Kao privremeni normativni akt, koji je preporučio da se sastavni subjekti Ruske Federacije i lokalne samouprave vode u formiranju nacrta proračuna, Vlada Ruske Federacije izdala je uredbu od 3. srpnja 1996. br. 1063-r, kojom je odobrena društvenih standarda i normi. Ovi društveni standardi i norme u kvantitativnom smislu pokazuju potrebu da se stanovništvu osiguraju objekti zdravstvene zaštite, kulture, masovnih medija i sl. po jedinici njegovog broja. Na temelju troškova održavanja ovih objekata, kao i troškova održavanja rada aparata općinske formacije, utvrđen je minimalni lokalni proračun. S obzirom na činjenicu da naredba Vlade Ruske Federacije od 3. srpnja 1996. br. 1063-r ima preporučljivi karakter za tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i općinska tijela, bilo bi neprikladno govoriti o jamstvo minimalnih lokalnih proračuna.
Skreće se pažnja da prema trenutno izdanje U Zakonu iz 2003., gotovo sve norme proračunske strukture i proračunske uprave općina su po svojoj prirodi upućivanje (na Zakon o proračunu Ruske Federacije). Trenutno je umjesto pojma "minimalni lokalni proračun" uveden pojam "razina procijenjene proračunske opskrbe općina". Ova razina na teritoriju određene sastavnice Ruske Federacije određena je omjerom poreznih prihoda po stanovniku koji se može primiti u proračun općine na temelju razine razvoja i strukture gospodarstva i (ili) porezna osnovica(porezni potencijal) i sličan pokazatelj u prosjeku za odgovarajuće tipove općina, uzimajući u obzir razlike u strukturi stanovništva, socio-ekonomske, klimatske, geografske i druge objektivne čimbenike i uvjete koji utječu na cijenu pružanja komunalnih usluga po stanovniku (dio 3, članak 137 BC RF). Djelomično su te odredbe, uvedene najprije u Zakon iz 2003., a potom i u Zakon o proračunu RF, već bile unaprijed određene praksom regionalnog zakonodavstva. U nedostatku saveznog zakona o državnim društvenim standardima, sastavni entiteti Ruske Federacije pokušali su samostalno identificirati i popraviti materijalne i društvene pokazatelje samodostatnosti administrativno-teritorijalnih jedinica, te na temelju dobivenih podataka organizirati aktivnosti i uspostaviti ovlasti lokalnih vlasti. U nekim regijama usvojeni su zakoni koji definiraju, primjerice, privremeni minimum socijalne norme općine (regija Kaluga), minimalni proračun općinske formacije ( Lenjingradska oblast), standardi i normativi koji određuju minimalno potreban broj zaposlenika u tijelima lokalne samouprave za rješavanje pitanja od lokalnog značaja (regija Irkutsk), plate za općinske zaposlenike (Jamalo-Nenetski autonomni okrug), financijske temelje lokalne samouprave ( Vladimir, Kurske regije). Zauzvrat, savezni zakonodavac je utvrdio da rashodne obveze koje proizlaze iz donošenja općinskih pravnih akata o pitanjima od lokalnog značaja i drugim pitanjima o kojima, u skladu sa saveznim zakonima, imaju pravo odlučivati jedinice lokalne samouprave, kao i sklapanje od strane općine (u ime općine) ugovora (sporazuma) o ovim pitanjima; sklapanje u ime općine ugovora (sporazuma) od strane općinskih vladinih agencija (dijelovi 1, 2, članak 86 RF BC). Uzimajući u obzir navedene probleme prisutnosti u nadležnosti tijela lokalne samouprave inkorporiranih državnih ovlasti i velikog udjela državne komponente u pojedinim pitanjima od lokalnog značaja, bilo bi čudno začuditi se ukupnoj neisplativosti općina, što protivnici ideje lokalne samouprave doživljavaju kao nesposobnost ove vlasti u načelu da rješava probleme od lokalnog značaja.bez potpore državnih organa.
U tom smislu, bilo bi korisno obratiti više pažnje na čl. 87 Zakonika o proračunu Ruske Federacije, koji se odnosi na registar obveza rashoda. Pod registrom rashodnih obveza podrazumijeva se skup (popis) zakona, drugih normativnih pravnih akata, općinskih pravnih akata koji se koriste u pripremi nacrta proračuna, a koji propisuju javne regulatorne obveze i (ili) zakonske osnove za druge rashodne obveze koje ukazuju na relevantne odredbe (članci, dijelovi, klauzule, podstavci, stavci) zakona i drugih normativnih pravnih akata, općinskih pravnih akata s procjenom iznosa proračunskih izdvajanja potrebnih za ispunjenje obveza uključenih u registar. Čini se da pri sastavljanju proračuna treba pažljivo proučiti ove propise, analizirajući sadržaj potonjih sa stajališta čije su radnje na provođenju obveza utvrđenih ovim aktima, na temelju organizacijskih, kvalifikacijskih, ekonomskih i drugih mogućnosti zapravo nužni za njihovu provedbu. Subvencije bi se trebale koristiti kao oblik međuproračunskog transfera iz saveznog proračuna ili proračuna sastavnice Ruske Federacije u općinske (lokalne) proračune za izvršavanje ovlasti lokalne samouprave o pitanjima od lokalnog značaja, koji sadrže državna komponenta. U međuvremenu, dodjeljivanje subvencija lokalnim proračunima iz saveznog proračuna ili iz proračuna konstitutivne jedinice Ruske Federacije nije dopušteno, osim ako je to predviđeno relevantnim saveznim ili regionalnim regulatornim pravnim aktima (dio 3. članka 132. i dio 3 članka 139 RF BC). Drugim riječima, federalne ili regionalne vlasti samostalno, bez ikakvog dogovora s općinama, određuju kako obim i sadržaj, tako i razinu osiguravanja ovlasti tijela lokalne samouprave u dodjeli subvencija, uključujući iu područjima državna regulacija... A ako, uz dodjeljivanje određenih državnih ovlasti, postoji minimum zajamčenih mogućnosti za lokalne samouprave da izazovu, uključujući sudski postupak, iznos prenesenih sredstava ili metodu (metodologiju) za izračun standarda za određivanje ukupnog iznosa subvencija lokalnim proračunima iz saveznog proračuna, proračuna sastavnice Ruske Federacije za provedbu relevantnih ovlasti, budući da su ove odredbe predstavljene u relevantnom zakonu o davanju državnih ovlasti tijelima lokalne uprave (čl. 6, čl. 19 Zakona iz 2003.), onda o pitanjima izračunavanja subvencija, posebno iz proračuna konstitutivnog entiteta Ruske Federacije Federacije, gdje ciljeve, uvjete za dodjelu subvencija, kriterije za odabir općina za davanje tih subvencija i njihovu raspodjelu između općina utvrđuje konstitutivni entitet Ruske Federacije, takvi sporovi koje pokreću općine su malo vjerojatni i beznadni. Osim toga, višenamjenska priroda subvencija (sufinanciranje troškova za sve zajedničke programe; provedba dodatnih mjera za potporu sektorima gospodarstva, tržišta rada i društvenoj sferi, o socijalnoj sigurnosti stanovništva; upravljanje zajedničkim prirodnim, kulturnim, povijesnim, gospodarskim i drugim objektima itd.) pretpostavlja široku diskreciju i slobodu djelovanja konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.
Neophodno je općinama osigurati jamstva ne samo po pitanju obveze financijske potpore za provedbu različitih državnih ovlasti (delegiranih zakonima; „skrivenih“ u pitanjima od lokalnog značaja; inkorporiranih, odnosno stvarno državnih, ali određenih kao vlastite ovlasti jedinica lokalne samouprave), ali i o pitanju primjerenosti normi odbitaka lokalnim proračunima iz državnih proračuna. Trenutno općine mogu izraziti svoje stajalište o veličini ovih odbitaka samo prilikom usvajanja proračuna konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, što potonji možda neće prihvatiti. Zauzvrat, nedostatak mogućnosti planiranja proračunska politika dugoročno, zbog stalnih promjena pravila igre (standarda proračunskih izdvajanja), uskraćuje mogućnost lokalnim samoupravama da ulažu u dugoročne programe društvenog razvoja i rade na formiranju dodatni izvori financiranje 1.
Dugotrajni i iznimno teški uvjeti ekonomska kriza rusko gospodarstvo uzrokovane prvenstveno nepovoljnim međunarodnim događajima (2014.-2015.), zahtijevaju pozornost na još jedan aspekt međunarodnog proračunsko financiranje stanje općinske vlasti. Kako primjećuje OI Bazhenova, „mehanizam međuproračunskog financiranja, zasnovan na koncentraciji financijskih sredstava u Federaciji i njihovoj daljnjoj preraspodjeli između regija, a potonje između općina, postao je glavni instrument za provedbu politike centralizacije u financijskom okruženje povoljno za državu. No, u slučaju njezina pogoršanja, država, po svemu sudeći, neće imati izbora nego se vratiti reformi koja je u tijeku 2002.-2006. politika koja je omogućila da se, na načelu neovisnosti lokalne samouprave, općine proglase ne samo organizacijski, nego i financijski odgovornima za rješavanje gotovo svih društvenih problema i funkcija."
Promatrajući ovisnost lokalne samouprave o materijalnom čimbeniku, ne može se ne obratiti pozornost na činjenicu da država kroz taj čimbenik za nju može programirati dovoljan i poželjan način ispoljavanja lokalne samouprave, izražen u samoregulaciji lokalne samouprave. odnosi s javnošću. Istovremeno, država osigurava i kontrolira samo donji prag ove manifestacije. Istodobno, lokalna samouprava, koja u svom materijalnom razvoju nadilazi državne minimalne socijalne standarde, više nije puka "sjena" države i počinje formirati vlastitu socijalnu politiku. U jednom slučaju to je želja da se poboljša način života ljudi i za to stvori dodatna (pored one koju predviđaju državni minimalni standardi) mreža sportskih i zdravstvenih ustanova, u drugom slučaju politika izraženo u povećanju pažnje i brizi za osobe s invaliditetom i starijim građanima, u trećem - poboljšanje poboljšanja i kvalitete javnih usluga za stanovništvo. Naravno, u okviru državnih društvenih standarda, funkcije dodijeljene tijelima lokalne samouprave mogu se obavljati na različite načine, ali u ovom slučaju neće se raditi o socijalnoj politici općine, već o kvaliteti i učinkovitosti. usluga koje su im pružene.
Pozivajući se na inozemno iskustvo kao primjer, treba napomenuti da je u nizu skandinavskih država 1984.-1986. proveden je pokus stvaranja takozvanih slobodnih komuna. Lokalne vlasti, kojima je dodijeljen ovaj status na određeno razdoblje, imaju pravo, u interesu svojih zajednica, odstupiti od organizacijskih, proceduralnih i političkih standarda koje je postavila središnja vlast i tražiti alternativne načine pružanja usluga populacija. Kako u inozemnoj, tako i u domaćoj praksi lokalne samouprave, postoje slučajevi kada su općine uspostavile besplatno putovanje u komunalnom prijevozu na svom području, provodile besplatnu podjelu hrane, lijekova i drugih dobara svojim stanovnicima o svom trošku. Usput, prema 5. dijelu čl. 20. Zakona iz 2003. godine, jedinice lokalne samouprave imaju pravo na teret proračuna općinske formacije izvršiti troškove za one koji nisu prebačeni u skladu s čl. 19 državnih ovlasti, ne samo ako je mogućnost takvih troškova predviđena saveznim zakonima, već i bez obzira na postojanje takvih odredbi saveznih zakona, ako su troškovi usmjereni na dodatne mjere socijalne potpore i socijalne pomoći određenim kategorijama građana.
U međuvremenu, korištenje takvih mogućnosti od strane općina je prilično iznimka, budući da se, zahvaljujući naporima saveznog zakonodavca, opterećenje lokalnih proračuna već svake godine povećava. Dakle, sukladno npr. čl. 14. Zakona iz 2003., tijela lokalne samouprave naselja na teret prihoda lokalnog proračuna, s izuzetkom međuproračunskih transfera koji se osiguravaju iz proračuna proračunskog sustava Ruske Federacije, i poreznih prihoda prema dodatnim odbitcima (ali zapravo je preporučljivo) stvoriti muzeje naselja; obavljati javnobilježničke radnje; sudjelovati u provedbi poslova skrbništva i starateljstva; stvaraju uvjete za provedbu poslova vezanih uz ostvarivanje prava lokalnih nacionalno-kulturnih autonomija na područjima naselja; sudjelovati u organizaciji i provedbi mjera za mobilizacijsko osposobljavanje općinskih poduzeća i ustanova smještenih na području naselja; stvoriti općinsku zaštitu od požara; provoditi mjere za hvatanje i održavanje životinja lutalica koje naseljavaju područja naselja i sl. Takvo proširenje u odnosu na lokalnu samoupravu neizbježno će dovesti do prilagodbe pojedinih funkcija države u cilju liberalizacije odnosa između društva i države, usmjeravajući potonju na druge jednako važne državne zadaće.
U međuvremenu, pitanje financiranja ovlasti tijela lokalne samouprave ostaje najteža zadaća, a ne radi se samo o nedostatku sredstava. Organizacijska komponenta ovog zadatka je potreba za jasnim razgraničenjem funkcija u procesu financijskog upravljanja između tijela koja u njemu sudjeluju. Glavna zadaća financijskih tijela lokalne samouprave je financijsko planiranje. Proračunska tijela trebaju organizirati proračunski proces, a nadzorna tijela kontrolirati trošenje sredstava. Miješanje ovih funkcija je neprihvatljivo, jer su interesi tih tijela različiti. Dakle, ako funkciju financiranja dodijelite proračunskim tijelima (što se često događa), proces financijskog planiranja neće biti podređen interesima razvoja općine, već interesima izvršitelja. Također, kontrolne funkcije i funkcije izvedbe ne mogu se kombinirati.
Nedostatak vlastite čvrste financijske baze čini općine ovisnima, s jedne strane, o državnom proračunu, as druge strane o privatnim ulaganjima. Obje ovisnosti ne bi smjele biti pretjerane, inače se pod pritiskom te ovisnosti počinje mijenjati spektar interesa koje lokalne samouprave ostvaruju u vršenju svojih ovlasti. Na primjer, kao rezultat činjenice da je središnja vlada u Ujedinjenom Kraljevstvu svojim subvencijama pokrivala 67% lokalnih troškova, lokalne vlasti se nisu osjećale u potpunosti odgovornim za javne komunalne usluge. Povjerenstvo je smatralo da subvencije ne bi smjele prelaziti 50% troškova, a dodatna sredstva treba tražiti kroz lokalnu glasačku pristojbu. Treba napomenuti da osim izravnog utjecaja na veličinu izvora proračunskog financiranja općina u nizu zapadnih zemalja, postoje i drugi načini utjecaja središnje vlasti na lokalne vlasti, koji su izraženi npr. u uključivanju lokalnih vlasti u rješavanje državnih problema, u sve većem pritisku na lokalne vlasti, da smanje svoje troškove povećanjem odgovornosti lokalnih vlasti, prenošenjem određenih ovlasti na više razine vlasti itd.
U Ruskoj Federaciji, ozbiljan udarac financijskoj osnovi lokalne samouprave svojedobno je zadao Porezni zakonik Ruske Federacije, prema kojem se plaća porez od 1,5% na prihod od prodaje roba (radova, usluga). povučeno iz općina, što je prema službenim podacima iznosilo do 70% ukupnog iznosa primitaka lokalnog poreza. Budući da samo stvarne ovlasti mogu biti temelj stvarne odgovornosti i interesa za rezultate njihovog djelovanja, u budućnosti je potrebno potpuno napustiti podjelu poreza i poreznih prihoda na “vlastite”, “fiksne” i “regulativne”. Svi porezi i prihodi od njih trebaju biti samo vlastiti.
Trenutno, prema Poreznom zakonu Ruske Federacije, lokalni porezi utvrđuju se ovim Zakonom i regulatornim pravnim aktima predstavničkih tijela općina (članak 4. članka 12.). Lokalni porezi uključuju porez na zemljište, porez na imovinu i porez na obrt (čl. 15.). Samostalnost općine očituje se ne samo u mogućnosti da predstavničko tijelo općine ustanovi, na primjer, porez na zemljište, već i u određivanju Porezna stopa, red i vrijeme plaćanja poreza, porezni poticaji, razlozi i postupak njihove primjene, uključujući utvrđivanje visine neoporezivog iznosa za odabrane kategorije porezni obveznici (članak 2. članka 387. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Proračunski zakonik Ruske Federacije pridržava se prethodnog postupka podjele svih prihoda lokalnih proračuna i, uz neovisne izvore, kako bi se izjednačila razina proračunske opskrbe naselja, predviđa stvaranje u svakoj konstitutivnoj jedinici Ruske Federacije. Savez regionalnih i okružnih fondova za financijsku potporu naselja. Pitanje optimizacije proračunskih odnosa općina usko je povezano s njihovom gospodarskom neovisnošću. Prema čl. 136 Zakonika o proračunu Ruske Federacije, stupanj neovisnosti općina u donošenju odluka tijela lokalne samouprave o pitanjima iz njihove nadležnosti razlikuje se obrnuto proporcionalno udjelu subvencija iz drugih proračuna proračunskog sustava Ruske Federacije. Federacija. Dakle, ako je udio tih subvencija u određenom razdoblju prekoračen u iznosu većem od 5% vlastitih prihoda lokalnih proračuna, ograničenja se odnose na pravo utvrđivanja visine naknade za zastupnike, izabrane dužnosnike lokalne samouprave. -uprava, općinski namještenici, te održavanje tijela lokalne samouprave. Kada su subvencije prekoračene za više od 20% njihovih vlastitih prihoda, već se primjenjuju ograničenja na pravo uspostavljanja i ispunjavanja obveza rashoda koje nisu povezane s rješavanjem pitanja koja su Ustavom Ruske Federacije izravno pripisana ovlastima lokalnih samouprava. , savezni zakoni, zakoni konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Ako je višak subvencija veći od 50% obujma vlastitih prihoda lokalnog proračuna, tada se na takvu općinu primjenjuju brojne restriktivne mjere državne financijske kontrole koje se odnose na pripremu i izvršenje lokalnog proračuna. Prema podacima koje citira E. Marquart, od ukupnog broja općina u 2014., samo 10% njih imalo je udio međuproračunskih transfera (bez subvencija) i prihoda prenesenih prema dodatnim stopama odbitka od poreza u vlastitim prihodima lokalnih proračuna. 10%, u 78,5% lokalnih proračuna - preko 30%, uključujući 37,4% - preko 70%."
Od posebnog su interesa međuproračunski odnosi koji se razvijaju između različitih razina općina. Na prvi pogled može se činiti da raspodjela subvencija iz kotarskog fonda za financijsku potporu naselja, koja je odobrena odlukom predstavničkog tijela općinskog kotara, čini naselje ovisnim i podređenim općinskom kotaru u čijem se sklopu teritorija na kojem se nalazi. Međutim, to nije slučaj, što potvrđuju objašnjenja dana u odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 11. studenog 2003. br. 16-P. Prema ovim pojašnjenjima, nije u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije da se tijelima lokalne samouprave općina daju državne ovlasti Čeljabinske regije za raspodjelu sredstava financijske pomoći prenesenih iz regionalnog proračuna redoslijedom međuproračunske regulacije na temelju jedinstvenih načela i uvjeta između lokalnih proračuna općina koji reguliraju poreze i naknade utvrđene zakonom Čeljabinske regije o regionalnom proračunu za sljedeću financijsku godinu kako bi se izjednačila razina minimalne proračunske pričuve, budući da je takva raspodjela predmet na vlastita sredstva proračunski prihodi subjekt Ruske Federacije. Ovlasti tijela lokalne samouprave općinskih formacija – kotara ograničene su korištenjem jedinstvenih načela i metoda za određivanje standarda odbitaka od regulatornih prihoda i raspodjele financijske pomoći, a provedbom tih ovlasti ne bi se trebala narušiti financijska neovisnost općine koje se nalaze na području drugih općinskih formacija. Istodobno, odredbe o davanju državnih ovlasti tijelima lokalne samouprave okruga za raspodjelu i konsolidaciju proračunskih rashoda zbog nesigurnosti sadržaja propisa i mogućnosti narušavanja financijske neovisnosti općina koje se nalaze unutar granica teritorij drugih općina priznat je kao proturječan Ustavu Ruske Federacije.
Tek nakon što se zakonskim mjerama dovedu stvari u red u financijskim, proračunskim i drugim materijalnim odnosima (osobito u pitanju razgraničenja prava na zemljištu i sl.) moći će se govoriti o stvarnoj imovinsko-pravnoj odgovornosti općina kao gospodarskih subjekata, a ujedno ocjenjuju učinkovitost provedbe ovlasti svojih tijela. Tada bi moglo biti potrebno iskustvo razvrstavanja općina kao financijski nepovoljnih, koje je, na primjer, dostupno u državi Pennsylvania (SAD). Kriteriji za takvo stanje općina su sljedeći: 1) postoji proračunski manjak za tri godine s manjkom od 1% ili više u svakoj idućoj financijskoj godini; 2) rashodi općine premašuju prihode za tri ili više godina; 3) općina nije izvršila svoje obveze plaćanja glavnice ili kamata na bilo koje obveze; 4) općina pritvorena platni spisak za 30 dana; 5) općina se nije mogla dogovoriti s vjerovnicima o namirivanju potraživanja koja premašuju fond ili proračun za 30%; 6) općina ne može vršiti obvezne minimalne proračunske uplate (osobito u općinski mirovinski fond). Pokretači stečajnog postupka mogu biti: 1) organ upravljanja općine (donošenjem rješenja većinom glasova); 2) vjerovnik općinski dug 10 tisuća dolara ili više; 3) 10% članova biračkog tijela općine koji su glasovali na posljednjim općinskim izborima; 4) 10% općinskih službenika kojima plaća nije isplaćena duže od 30 dana; 5) staratelj ili zastupnik za plaćanja općinske mirovinski fond ako se ne vrše obvezna plaćanja. Zahtjev se podnosi Odjelu za javne poslove, koji može sam odlučiti da je općina kvalificirana za financijski pad.
Ako govorimo o stavu saveznog zakonodavca o onim mjerama koje bi se trebale primijeniti na financijski ugrožene općine, onda prema stavu 2. dijela 1. i dijelu 4. čl. 75. Zakona iz 2003., ako općine imaju dospjela dugovanja koja prelaze određeni postotak njihovih vlastitih prihoda i proračunskih izdvajanja u izvještajnoj financijskoj godini, na zahtjev višeg dužnosnika (čelnika uprave) sastavnice Ruske Federacije i (ili) predstavničko tijelo (čelnik) odluke o formiranju općine arbitražni sud subjekta Ruske Federacije kako bi se obnovila solventnost općine, može se uvesti privremena financijska uprava na razdoblje do jedne godine.
Sastavni dio svake općinske formacije je postojanje općinske imovine, koja je važan čimbenik u optimizaciji funkcioniranja lokalne samouprave. U Dodatku br. 3 Dekretu Vrhovnog vijeća RSFSR-a od 27. prosinca 1991. br. 3020-1 "O razgraničenju državne imovine u Ruskoj Federaciji na federalnu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorije, regije, autonomne regije, autonomne regije, gradovi Moskva i Sankt Peterburg i općinska imovina ”dobio je popis objekata koji se odnose na općinsku imovinu. Na temelju ove odluke, već u postupku privatizacije državne i općinske imovine na lokalitetima (po kotarevima, gradovima, mjestima) došlo je do "preraspodjele" imovine, koja je zahvatila pojedinačne imovinske objekte, u korist općinske vlasti.
Treba napomenuti da bi se u nekim slučajevima pitanje vlasništva nad pojedinim imovinskim objektom moglo riješiti ne samo iz čisto formalnih razloga, već i na temelju dizajna i drugih značajki samog objekta. Dakle, prema Zakonu Moskovske regije od 25. srpnja 1996. "O općim načelima formiranja, upravljanja i raspolaganja općinskom imovinom u Moskovskoj regiji" u prijenosu objekata, čiji je popis dat u Dodatku br. Rezoluciji Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. br. 3020-1, općinsko vlasništvo moglo bi se uskratiti ako, u sastavu stanovništva koje opslužuje objekt uključen u popis, članovi mjesne zajednice druga općina čine manje od 50%, ili unutar druge općine poduzeće (ustanova) proda manje od 50% ukupne količine prodanih proizvoda (obavljenih radova, usluga), ne postoji mogućnost organizacijskog i (ili) teritorijalnog odvajanja odjeli ili podružnice uključene u popis (stav 3. članka 16. Zakona). Istodobno, takve ustanove mogu se prenijeti u zajedničko vlasništvo više općina uz njihov prethodni dogovor (čl. 4. članka 16. Zakona).
Popis objekata općinske imovine, definiran u Dodatku br. 3 rezoluciji Vrhovnog sovjeta RSFSR-a od 27. prosinca 1991., br. 3020-1, bio je samo početni "autorizirani kapital" općina. Pored činjenice da navedeni popis objekata nije bio iscrpan, u naredbi predsjednika Ruske Federacije br. 114-rp od 18. ožujka 1992., vlastima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije dopušteno je prenošenje ostali objekti državnog vlasništva u općinsko vlasništvo.
Tijekom privatizacije državna poduzeća postupak prijenosa društveno-kulturnih i komunalno-kućanskih objekata u bilanci ovih poduzeća u općinsko vlasništvo preciziran je u skladu s Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 10. siječnja 1993. br. 8 i Rezolucijom od Vlada Ruske Federacije od 7. ožujka 1995. br. 235. Ovaj postupak, u nedostatku potrebne proizvodne i operativne baze za stambeno-komunalne usluge, lokalna vlast je predvidjela mogućnost sklapanja sporazuma s relevantnim privatiziranim državnim poduzećima. za njegovo projektiranje, izgradnju i financiranje. S obzirom na to da se krajem 1980-ih i početkom 1990-ih, kada su se mnoga državna poduzeća suočila s ekonomskim poteškoćama, društveni, kulturni i komunalni objekti praktički nisu financirani i propadali, njihov prijenos na lokalne samouprave nije dodan i smanjio imovinska sredstva lokalne samouprave, jer je zahtijevala dodatne nepredviđene troškove za popravak i održavanje takvih objekata, koji su znatno premašivali stvarne prihode ostvarene korištenjem tih objekata. Valja napomenuti da se slučajevi prijenosa neprofitabilne imovine u bilancu lokalne samouprave primjećuju iu drugim zakonskim aktima. Dakle, sukladno čl. 148. Federalnog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)", imovina dužnika koja nije prodana u stečajnom postupku i koju su vjerovnici odbili prihvatiti, u pravilu se prenosi lokalnim vlastima na mjestu gdje se nalazi dužnikova nekretnina, koji snose sve troškove održavanja ove imovine. Štoviše, prema opće pravilo, utvrđen u čl. 225 Građanskog zakona Ruske Federacije (prvi dio), sve nepokretne stvari bez vlasnika, na zahtjev lokalnih vlasti, podliježu registraciji (registraciji) i naknadnoj sudskoj žalbi na općinsku imovinu općinske formacije na čijem se području nalaze se.
U Zakonu iz 2003. godine popis imovinskih objekata vezan je uz popis pitanja u nadležnosti pojedinih općina. Strogo ciljana priroda objekata općinske imovine namijenjene rješavanju pitanja od lokalnog značaja, osiguravanju aktivnosti tijela lokalne samouprave i službenika, općinskih službenika, zaposlenika općinskih poduzeća i ustanova, kao i državne imovine koja se prenosi na tijela lokalne samouprave radi provedbe određene državne ovlasti, potvrđuju uvjeti ovog zakona o potrebi prenamjene ili otuđenja, u skladu sa saveznim zakonom, imovine u vlasništvu općine koja ne ispunjava navedene ciljeve (čl. 50, dio 5). Što se tiče mehanizma preraspodjele neosnovno svojstvo između državnih i općinskih vlasti, za to je, prema izmjenama i dopunama Saveznog zakona br. 122-FZ od 22. kolovoza 2004. Saveznim zakonom br. 199-FZ od 31. prosinca 2005. godine, uspostavljen poseban upravni postupak. Njime se predviđaju neka odstupanja od važećeg građanskog zakonodavstva (poseban oblik prijenosa imovine, trenutak nastanka prava novog vlasnika na nju, poseban postupak uknjižbe nekretnina i sl.), što je sasvim opravdano, uzimajući u obzir jednokratna i hitnost ovih događaja (do 1. siječnja 2009.).
Poseban problem predstavlja pravno reguliranje općinskog upravljanja i raspolaganja zemljištem na području općina, čije vlasništvo nije razgraničeno. Unatoč činjenici da je od donošenja Saveznog zakona „O uvođenju Zemljišni zakonik Ruska Federacija“, koja je pokrenula proces razgraničenja vlasništva nad zemljištem, prošlo je dosta vremena, ne više od polovice neprivatiziranih zemljišta postalo je federalno, regionalno ili općinsko vlasništvo 1. Istodobno, pitanje postupka raspolaganja neograničenim zemljištem (a to je 700 milijuna hektara, što je gotovo 44% zemljišnog fonda Rusije) 2014. godine revidirano je u korist darivanja, od 1. ožujka , 2015., prava raspolaganja nerazgraničenim zemljištima unutar svojih područja, ne samo općinskih četvrti i gradskih četvrti, već i naselja. Štoviše, prema čl. 62 Zakonika o proračunu Ruske Federacije, prihodi od raspolaganja ovim zemljištem ruralnih naselja i dalje idu u proračun općinskih okruga u cijelosti (ako se zemljišne čestice nalaze unutar granica gradskih naselja, 50% primljenih prihoda odlazi u proračune općinskih okruga). Zbog nedostatka kvalificiranog kadra na razini naselja oni će zapravo i dalje upravljati zemljišne parcele općinske vlasti na kotarskoj razini, ali već na ugovornoj osnovi.
Istodobno, pitanje prava na općinsku imovinu ne može se svesti samo na definiranje odgovarajućih ovlasti općinskih vlasti. Činjenica je da vlasništvo, korištenje i raspolaganje općinskom imovinom u skladu s 1. č. 130. Ustava Ruske Federacije je, prije svega, pravo samog stanovništva. Ali, s obzirom na visok stupanj deklarativnosti ove odredbe u području njezina praktična aplikacija, u statutima općina ili to pravo stanovništva uopće nije upisano, ili je naznačeno da se prava korištenja i raspolaganja općinskom imovinom prenose sa stanovništva na tijela i službenike lokalne samouprave. Čini se da se takve norme ne mogu tumačiti kao apsolutni prijenos vlasničkih prava sa stanovništva na drugog vlasnika, budući da, s jedne strane, vlast općinskih tijela i njihovih službenika proizlazi iz moći lokalnog stanovništva, pa stoga, takav prijenos prava vlasništva sa stajališta građanskog prava ne dovodi do promjene općinskog oblika vlasništva, s druge strane, pojava normi o prijenosu prava vlasništva ne lišava stanovništvo mogućnosti u bilo koje vrijeme da to pravo ostvare u svoje ime na lokalnom referendumu. Dakle, prema važećem zakonodavstvu, pitanja poput izgradnje društveno-kulturnih i industrijskih objekata, otuđenja općinske imovine i sl. mogu se iznijeti na lokalni referendum (u granicama općina).
Imovinska priroda odnosa o korištenju, posjedu i raspolaganju objektima općinske imovine pretpostavlja njihovo reguliranje građanskim zakonodavstvom. Pitanje svrsishodnosti stvaranja općinskih unitarnih poduzeća ili sudjelovanja općina u neopćinskim i nedržavnim poduzećima treba riješiti uzimajući u obzir nejasnoće ciljeva takvih poduzeća: to je, prvo, ostvarivanje dobiti, a drugo , provedbu društveno značajnih ciljeva. Dakle, u skladu s dijelom 4. čl. 8 Saveznog zakona od 14. studenog 2002. br. 161-FZ "O državnim i općinskim jedinstvenim poduzećima"). Kako neki autori razumno primjećuju, „u poduzećima u kojima sudjeluje općina uvijek postoje dva principa: poduzetnički, zastupan privatnim interesom, i općinski, koji je od javnog interesa, čiji su nositelji lokalne samouprave. Zadatak općine u takvim poduzećima je pronaći takav optimalan sustav interakcije, koji, s jedne strane, ograničava grupni egoizam privatnih suvlasnika poduzeća, a s druge strane ne dopušta prevladavanje javnih interesa koji bi mogli potkopati komercijalne poticaje privatnih poduzetnika." Stvaranju zasebnih općinskih unitarnih poduzeća mora se pristupiti uzimajući u obzir prisutnost u određenim područjima djelatnosti prirodni monopoli(opskrba energijom, vodom, toplinom itd.).
Država bi trebala uzeti u obzir posebnu društvenu namjenu općinskih poduzeća antimonopolske službe kada provode mjere za razvoj konkurencije na društveno orijentiranim tržištima za proizvodnju rada i pružanje usluga. Kako bi se osigurala ravnopravnost gospodarskih subjekata u područjima koja su usko povezana s rješavanjem lokalnih pitanja (usluge prijevoza, usluge kupanja i pranja rublja, školske prehrane, pogrebne usluge, uređenje javnih mjesta, odvoz kućnog otpada i dr.), antimonopolske vlasti ponekad smatraju subvencioniranje općinskih poduzeća na nekonkurentnim tržištima kršenjem antimonopolskih zakona. S tim u vezi, antimonopolsko tijelo Rusije treba razviti smjernice koje sadrže kriterije za profitabilnost i druge karakteristike prema kojima se jedno ili drugo područje općinskog gospodarstva može klasificirati kao konkurentno ili nekonkurentno. Također je preporučljivo dopuniti čl. 78. Zakona o proračunu Ruske Federacije u smislu preciziranja postupka i mogućnosti subvencioniranja općinskih unitarnih poduzeća koja posluju na nekonkurentnim tržištima.
Kako bi se poboljšala učinkovitost upravljanja općinskom imovinom, važno je pravilno izgraditi odnos općinskih vlasti s državnim i nedržavnim (privatnim) organizacijama i poduzećima. Prvi i najznačajniji uvjet za takvu interakciju na upravljanju općinskom imovinom je njezina strogo zakonska, pravna osnova. Očito je da je priroda odnosa općina s tijela državne uprave u ovom će se području značajno razlikovati od odnosa s privatnim poduzećima i organizacijama. U prvom slučaju, načelo interakcije je načelo “sve što je dopušteno, dopušteno je”. Drugim riječima, svako postupanje općinskog ili državnog tijela u ovim pitanjima treba biti jasno regulirano relevantnim podzakonskim aktima. U interakciji općinskih tijela s privatnim poduzećima i organizacijama, uz činjenicu da državni regulatorni pravni akti daju puno više slobode u tim odnosima, potonji mogu biti još raznolikiji zbog općinskog donošenja pravila uz uspostavljanje negativnog načina. osiguravanja prava (“sve što nije zabranjeno”), kada se subjektima prava daje mogućnost ponašanja, sve dok ono nije u suprotnosti s važećim zakonodavstvom i ne narušava prava i legitimne interese trećih osoba.
Karakterizirajući sferu međusobnih odnosa općinskih i državnih tijela o upravljanju općinskom imovinom, moguće je ove odnose podijeliti, na primjer, prema sektorskoj osnovi (upravno, financijsko i proračunsko, građansko pravo), prema stupnju prisilno izvršenje (preporuka, direktiva). Govoreći o ograničenjima koje je nametnula vlada ekonomska aktivnost općinskih vlasti, treba priznati da su neke od njih diktirane željom da se spriječe eventualne zlouporabe na ovom području.
Dakle, u skladu s dijelom 1. čl. 115 2 Zakonika o proračunu Ruske Federacije, odredba općine (nalogodavac) o osiguranju ispunjenja obveza nalogodavca za namirenje regresnog zahtjeva prema nalogodavcu u vezi s ispunjenjem jamstva u cijelosti ili u bilo kojem dijelu je dopušteno samo u slučajevima kada nalogodavac, njegovi jamci (jamci) nemaju dospjelih dugova pod novčane obveze Ruskoj Federaciji, sastavnoj jedinici Ruske Federacije, odnosno općinskom entitetu za obvezna plaćanja u proračunski sustav Ruske Federacije, kao i nepodmirene obveze po državnim ili općinskim jamstvima koje je prethodno dala, odnosno, Ruska Federacija , na sastavnicu. U praksi, lokalne samouprave moraju izbjegavati transakcije u kojima općinsko tijelo djeluje kao jamac u osiguranju obveza fizičke osobe, ulaganja u odobren kapital novostvorena privatna poduzeća uz sudjelovanje općina onih vrsta općinske imovine koja je povezana s životnim uzdržavanjem svakodnevnih potreba stanovništva.
U imovinskim odnosima državnih i općinskih tijela postoje i takvi odnosi koji u latentnom obliku mogu pridonijeti postupnom "porobljavanju" lokalne samouprave. Jedan od tih načina da postanete ovisni je proširenje sfere delegiranih državnih ovlasti na općine. Dakle, u gradu Orenburgu, pitanje prijenosa prava na račun za predmet državna registracija nekretnine na teritoriju grada Orenburga općinskim vlastima grada Orenburga uz stvaranje vlastitih struktura, sličnih onima u pravosuđu. Drugi, još konspirativniji način je da se jedinicama lokalne samouprave daju subvencije za financiranje određenih projekata koji nisu vezani uz glavne djelatnosti lokalne samouprave. Čini se da to ne može donijeti ništa osim jačanja materijalne osnove lokalne samouprave. No, ako su te mjere daleko od neposrednih ciljeva i zadataka lokalne samouprave, dolazi do postupnog brisanja granica između lokalne samouprave i državnih struktura vlasti, prenošenja pitanja životnog uzdržavanja lokalnog stanovništva na pozadinu i, kao posljedicu, potpunu asimilaciju lokalne samouprave u sustav državnih tijela. Usvajanje, na primjer, Saveznog ciljnog programa za stabilizaciju i razvoj agroindustrijske proizvodnje u Ruskoj Federaciji za 1996.-2000., Saveznog ciljnog programa za razvoj i očuvanje kulture i umjetnosti Ruske Federacije (1997. - 1999.) „i drugi, u čiju provedbu su bile uključene jedinice lokalne samouprave korištenjem svojih proračunskih sredstava i druge općinske imovine.
U odnosu državne i općinske vlasti o upravljanju imovinom, teretu odgovornosti za njeno vlasništvo, u praksi se često javljaju različiti sukobi povezani, s jedne strane, s teritorijom na kojem se nekretnina nalazi, te, s druge strane svojom pripadnošću jednom ili drugom vlasniku. Dakle, na temelju stavka 24. h. 1. čl. 16. Zakona iz 2003., sudjelovanje u organizaciji aktivnosti prikupljanja (uključujući i odvojeno prikupljanje), prijevoza, obrade, korištenja, zbrinjavanja, zakapanja krutog komunalnog otpada odnosi se na pitanja od lokalnog značaja gradske četvrti. Na temelju ove odredbe, Gradski sud Severouralsk Sverdlovsk regija Odlukom od 18. prosinca 2013. udovoljio je zahtjevima tužitelja Severouralska o nametanju upravi općinske formacije Severouralsk urbanog okruga obveze likvidacije neovlaštenog odlagališta krutog kućnog i građevinskog otpada koje se nalazi na području Petropavlovska. šumarstva uchastkovoye državne državne institucije Karpinskoye Lesnichestvo (odluku je potvrdio žalbeni sud). Razmatrajući ovaj slučaj u okviru svoje nadležnosti, Ustavni sud Ruske Federacije nije se složio sa stajalištem sudova opće nadležnosti, uvažavajući da je u sustavu postojeće pravne regulative donošenje mjera usmjerenih na otklanjanje onečišćenja u kućanstvima i industriji otpad šumskih površina koje se nalaze na području gradske četvrti, a nisu u njenom vlasništvu, tijelima lokalne samouprave ove gradske četvrti nije predviđeno i spada u nadležnost ovlaštenih izvršnih tijela državne vlasti. Pojam "organizacija" u odnosu na relevantno pitanje od lokalnog značaja treba biti otkriven uzimajući u obzir posebnu sektorsku zakonsku regulativu, ne može se automatski tumačiti kao da podrazumijeva punu odgovornost općine u relevantnom području djelovanja. Istodobno, Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio je u ovom slučaju kršenje ne samo ustavnog načela neovisnosti proračuna (član 31. RF BC), već i ustavnog načela neovisnosti lokalne samouprave. vlasti, uključujući u vezi s upravljanjem općinskom imovinom, formiranjem i izvršenjem lokalnog proračuna, kao i ustavnim pravima građana na ostvarivanje lokalne samouprave (čl. 1. č. 130., 1. č. 132. i čl. 133. Ustava Ruske Federacije).
Pitanja odnosa između tijela lokalne samouprave i poduzeća koja nisu u općinskom vlasništvu, uključujući i područje upravljanja općinskom imovinom, grade se na temelju ugovora. Istovremeno, svaka je općina zainteresirana za sveobuhvatan društveno-ekonomski razvoj svog područja, te stoga važeći zakon ovlašćuje općinske vlasti da koordiniraju aktivnosti relevantnih gospodarskih subjekata na području korištenja zemljišta, urbanizma, zaštite okoliša. , itd. Mišljenje lokalne samouprave uzima se u obzir prilikom promjene namjene objekata društvene, kulturne i komunalne namjene privatiziranih državnih poduzeća (članak 1. članka 30. Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. br. 178-FZ " O privatizaciji državne i općinske imovine") i pri rješavanju pitanja nesolventnosti (stečaja) gradotvornih organizacija (članak 170. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaj)").
Pretpostavlja se da je jedan od glavnih oblika interakcije u području građanskopravnih odnosa između jedinica lokalne samouprave i privatnih poduzeća namijenjena nabavi roba, radova, usluga za zadovoljavanje općinskih potreba (čl. 54. Zakona iz 2003.). Prema Federalnom zakonu od 5. travnja 2013. br. 44-FZ "O ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba", konkurentne metode za određivanje dobavljača (izvođača, izvođača) su : 1) natječaj (otvoreni, zatvoreni ograničeni broj sudionika, dvoetapni); 2) aukcija (elektronska, zatvorena); 3) zahtjev za ponudu; 4) zahtjev za podnošenje prijedloga. Nekonkurentna metoda je kupnja od jednog dobavljača. Prema čl. 27. ovog zakona, prednosti u nabavi imaju: ustanove i poduzeća kaznenog sustava; organizacije osoba s invaliditetom; mala poduzeća; društveno orijentirane neprofitne organizacije. Konkretno, čl. 30. Zakona obvezuje kupce na kupnju od malih poduzetnika, društveno orijentiranih neprofitnih organizacija u iznosu od najmanje 15% ukupnog godišnjeg obujma kupnje. Tako se, uz izravna gospodarska pitanja, rješavaju i brojni socio-ekonomski problemi stanovništva općine (pitanja zapošljavanja, potpore osobama s invaliditetom, razvoja malog poduzetništva, poticanja društveno korisnog djelovanja institucija civilnog društva, itd.).
Još jedno važno područje konstruktivne interakcije između općinskih vlasti i privatnih poslovnih subjekata je općinsko-privatno partnerstvo. Usvajanje Federalnog zakona od 13. srpnja 2015. br. 224-FZ „O javno-privatnom partnerstvu, općinsko-privatnom partnerstvu u Ruskoj Federaciji i izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije ”ima svoju pozadinu. U regijama i općinama rad na stvaranju odgovarajućeg regulatornog i pravnog okvira započeo je mnogo prije donošenja ovog zakona. No, unatoč interesu za javno-privatno partnerstvo od strane države, ovaj oblik interakcije između gospodarstva i vlasti u praksi se vrlo teško provodi. Dakle, Federalni zakon od 21. srpnja 2005. br. 115-FZ "O koncesijskim ugovorima" je na snazi već prilično dugo, međutim, prema praćenju koje je Ministarstvo ekonomskog razvoja Rusije provelo u travnju 2013., u Ruskoj Federaciji bilo je samo 79 koncesijskih projekata, u kojima je oko 1500 imovinskih objekata. Na općinskoj razini, uz poznate i raširene oblike upravljanja općinskom imovinom (izravno upravljanje, sustav ugovaranja, sustav najma), posljednjih godina aktivno se uvodi u gospodarsku praksu općina sklapanja koncesijskih ugovora s privatnim poslovima, posebice za održavanje toplinske i vodovodne mreže. Prednost koncesije u usporedbi, posebice s zakupom, je u tome što Zakon ne identificira učinkovito korištenje općinske imovine i poboljšanje kvalitete radova i usluga koje se pružaju potrošačima kao glavna svrha ugovora o zakupu, dok se ovaj cilj jasnije nameće prilikom izgradnje i rekonstrukcije objekata o trošku privatnog investitora, što logično proizlazi iz koncesijskog odnosa. Pozitivni aspekti koncesije su: uvođenje novih tehnologija; mehanizacija i automatizacija proizvodnje; smanjenje udjela općinskih sredstava u provedbi različitih projekata; otvaranje dodatnih radnih mjesta zbog izgradnje i rekonstrukcije komunalnih objekata i sl. Međutim, kako praksa pokazuje, privatni monopol ponekad ne nastoji ulagati u razvoj i tehničko unapređenje koncesijskog objekta, a na kraju ugovora , dotrajala oprema i nekretnine se vraćaju općini. Čini se da bi svaka općina trebala individualno pristupiti ovom načinu upravljanja općinskom imovinom, polazeći od razmatranja produktivnosti i uzimajući u obzir moguće rizike. Glavni uvjet za korištenje općinske imovine je najizbalansiranija kombinacija načela ekonomske učinkovitosti i društvene odgovornosti lokalne samouprave za osiguranje života općina i socio-ekonomskih interesa stanovništva.
Najviše važan aspekt odnos općinskih tijela s privatnim i drugim neopćinskim poduzećima koji se nalaze na njihovom teritoriju povezan je s primanjem prihoda od njihove djelatnosti u lokalni proračun. Jasno je da je za proširenje porezne osnovice potrebno povećati broj gospodarskih subjekata koji ostvaruju dohodak. Trenutno je situacija takva da većina velikih državnih i privatiziranih poduzeća miruje zbog nedostatka potražnje za njihovim proizvodima, a stalno otpuštaju radna mjesta i povećavaju dugove prema lokalnim i državni proračuni... U tom smislu, sfera malog poduzetništva zaslužuje veću pozornost i dobronamjeran odnos nadležnih lokalnih vlasti, za koje se, uz već uobičajene oblike potpore u vidu poreznih poticaja, subvencija, kreditiranja i jamstava lokalnih vlasti, otvaraju nove stvaraju se oblici kao što su poslovni.-inkubatori, industrijski parkovi itd.
Na temelju čl. 11 Federalnog zakona od 24. srpnja 2007. br. 209-FZ "O razvoju malih i srednjih poduzeća u Ruskoj Federaciji", lokalne samouprave ovlaštene su formirati infrastrukturu za podršku malim i srednjim poduzećima, kako bi promicati djelovanje relevantnih neprofitnih organizacija, druge organizacijske i analitičke ovlasti.
Za razliku od djelatnosti državnih tijela, u kojima postoji jaka povezanost između kvalitete i učinkovitosti provedbe državna funkcija i njezine materijalne potpore, u lokalnoj samoupravi je ta ovisnost znatno slabija. Razlog je javni element lokalne samouprave, koji u mehanizam samouprave uvodi nove, nematerijalne poticaje, izražene u zajedničkim, kolektivnim interesima (urediti stvari i poboljšati teritorij uz stambenu zgradu, zaštititi stanare zgrade od provala i sl.). Pitanje je kako natjerati da funkcionira mehanizam društvenih snaga.
U početku mora postojati osobni interes pripadnika općinske zajednice za rješavanje određenog društvenog problema. Bit i razmjeri problema trebaju biti takvi da se njegovo rješavanje može provesti upravo snagama javnosti i ne spada u isključivu nadležnost državnih i općinskih vlasti. Ciljevi i zadaci koji se postavljaju za rješavanje problema pridonijet će određenom strukturiranju i integraciji društvenih snaga. Istodobno će se adekvatno formirati ovlasti struktura javne samouprave. Valja napomenuti da su ovlasti moći ovdje potrebne ne samo da bi se uskladili napori svih zainteresiranih strana za postizanje zajedničkog cilja, već i kako bi se ujedinila volja tih osoba, u nekim slučajevima i silom većine. javnog mnijenja da prisili one članove zajednice koji se protive zajedničkim akcijama ili ne ispunjavaju dužnosti koje su im dodijeljene. Zakonodavac je u Zakonu iz 2003. godine istaknuo određena područja solidarnosti među javnim snagama stanovništva za rješavanje pitanja od lokalne važnosti. Riječ je o uključivanju građana u provedbu na dobrovoljnoj osnovi društveno značajnog rada za naselje i gradsku četvrt (st. 2. čl. 17.), samooporezivanje građana (čl. 56.).
Naravno, problem formiranja i jačanja ove institucije ne može se riješiti jednostavnim proglašavanjem ili nametanjem državnih teritorijalnih i drugih tijela oblika javne samouprave. U sovjetsko vrijeme već je postojao sustav uličnih, kvartovskih, kućnih odbora i drugih sličnih formacija, ali je funkcionirao prema određenim pravilima, koja nisu određivala stanovništvo, već politika CPSU. Da bi se tijela javne samouprave stvorila i počela s punom predanošću funkcionirati u novim uvjetima, potrebni su novi ideološki uvjeti i stavovi. Ali odjednom se ti temelji i stavovi neće pojaviti sami od sebe. Psihologija i ideologija ljudi moraju "sazreti" do određene razine razumijevanja od strane osobe o sebi kao dijelu lokalne zajednice. U nekim slučajevima to je objektivno olakšano određenim uvjetima zajedničkog života građana. Dakle, prema nekim autorima, jedan od najučinkovitijih oblika organiziranja lokalne samouprave građana su udruge vlasnika kuća (etažni posjedi), koje organski spajaju pozitivna svojstva kao što su: 1) masovnost (stanari stambene zgrade- najveći dio stanovništva gradova); 2) postojanje strukturne i materijalne osnove za udrugu, odnosno postojanje zajedničke kuće; 3) zajednički život, što određuje raspon hitnih problema; 4) značajke rada kuće, stvarajući plodno tlo za očitovanje aktivnosti i inicijative stanovnika. Pravo na privatno vlasništvo, nedavno uspostavljeno u glavama ruskih građana, potiče tako važne osjećaje za vlasnika kao što su odgovornost, red itd. Počevši od privatnog vlasništva, s vremenom se ti osjećaji projiciraju na okruženje u kojem osoba živi, budući da on kao vlasnik osjeća unutarnju nelagodu između okoliša na koji se proteže njegovo pravo privatnog vlasništva i okoliša svog staništa (ulica, dvorišta i sl.). Otuda i želja takve osobe da pokuša ova okruženja dovesti do “zajedničkog nazivnika”.
Sve to, naravno, ne znači da država treba mirno promatrati proces formiranja kulturnih i moralnih tradicija stanovništva. Već sada je moguće pokušati poduzeti određene mjere za proširenje mogućnosti sudjelovanja TPSG-a u rješavanju odgovarajućih problema općina. To su problemi zanemarivanja djece, socijalne usluge za usamljene starije građane i osobe s invaliditetom, poboljšanje i sanitarno stanje područja stambenih zgrada itd. Pojedinačni stručnjaci već su angažirani na razvoju metoda privlačenja građana da sudjeluju u rješavanju lokalnih pitanja. na dobrovoljnoj bazi formirajući na taj način samostalan smjer djelovanja.djelatnosti lokalne samouprave – teritorijalno upravljanje 1. Postupno širenje društvenog elementa u provedbi funkcija lokalne samouprave omogućuje značajno proširenje mogućnosti lokalne samouprave kako u prostornom tako iu sadržajnom, smislenom smislu, bez pribjegavanja dodatnim financijskim i imovinskim ulaganjima iz lokalne samouprave. država.
Vidi Savezni zakon br. 137-FZ od 25. listopada 2001. „O donošenju Zemljišnog zakona Ruske Federacije”.
U skladu sa Federalnim zakonom "O općim načelima organizacije lokalne samouprave Ruske Federacije" od 12.08.1995., ekonomska osnova lokalne samouprave je općinska imovina, lokalne financije, državna imovina i prenesena na upravljanje tijelima lokalne samouprave, kao i drugom imovinom koja služi za potrebe stanovništva općine. Stožer ekonomskog temelja bilo koje razine vlasti je proračun, u ovom slučaju lokalni proračun.
Savezni zakon "O financijskim osnovama lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" od 09.10.1997. definira osnovne principe organiziranja lokalnih financija i međuproračunskih odnosa u našoj zemlji, ali u samom zakonu ta su načela samo naznačena . Dakle, „načela formiranja i korištenja lokalnih financija nazivaju se neovisnošću, državnom potporom i javnošću. Kvalitativno novi proračunski zahtjevi upućuju se na načela međuproračunskih odnosa. Uključujući međusobnu odgovornost, jedinstvenu metodologiju, izjednačavanje prihoda, smanjenje protutokova, nadoknadu troškova, povećan interes za povećanje prihoda i transparentnost. Ali ni prva ni druga definicija ne otkrivaju sadržaj tih zahtjeva, načine njihove provedbe, odgovornost za njihov neuspjeh "Saburov E., Tipenko N., Chernyavsky A. Proračunski federalizam i međuproračunski odnosi. // Ekonomska pitanja. 2000. br. 1 .. Dakle, općine moraju samo nagađati koja su to načela ili ih pokušati protumačiti po analogiji s drugim zakonima, u kojima također nema mehanizama za provedbu ovih zahtjeva na općinskoj razini.
Prema zakonu, prihodnu stranu lokalnih proračuna čine vlastiti prihodi, koji uključuju lokalne poreze i naknade, druge vlastite prihode lokalnih proračuna i norme za odbitke od federalnih i regionalnih poreza.
Što se tiče lokalnih poreza i naknada, oni moraju biti utvrđeni relevantnim saveznim zakonima. Zakon je prihod od privatizacije i prodaje općinske imovine svrstao u kategoriju "ostalih vlastitih prihoda", najmanje 10% prihoda od državna imovina koji se nalaze na području općine, prihodi od zakupa općinske imovine koja se nalazi na području općine, plaćanja za korištenje podzemlja i prirodni resursi, novčane kazne koje se prenose u lokalni proračun itd.
Osim toga, federalne vlasti su objedinile odredbu prema kojoj, ako se prihodna strana minimalnog lokalnog proračuna ne može osigurati iz navedenih izvora prihoda, savezna tijela vlasti i ovlasti konstitutivnih entiteta Federacije prenose na lokalne samouprave druge izvore prihoda federalnog proračuna i proračuna sastavnice Ruske Federacije, osiguravajući pritom minimalno potrebno proračunsko osiguranje općine, na temelju proračunskih sredstava. sigurnosnih standarda utvrđenih zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Rezultat toga je nepostojanje uloge općina u postavljanju vlastitih standarda za proračunsko osiguranje.
Zakon također uspostavlja mehanizam za formiranje fonda za financijsku potporu općina. Sredstva u ovom fondu formiraju se od odbitka od federalnih i regionalnih poreza koji idu u proračun konstitutivne jedinice Federacije. Raspodjela tih sredstava vrši se prema utvrđenoj formuli. Vrijedi napomenuti da sama formula nije navedena, već su dati samo određeni čimbenici koji se uzimaju u obzir u izračunu: broj stanovnika općine, udio djece predškolske i školske dobi u ukupnoj populaciji, razina per capita opskrbe proračunskim sredstvima općine, kao i drugih čimbenika koji definiraju posebnost svake regije.
U usporedbi s prethodnim zakonima RSFSR-a "O temeljima proračunske strukture i proračunskog procesa u RSFSR-u" od 10.10.1991., Zakon o proračunu na određeni način ograničava proračunsku neovisnost općina. U skladu s kodeksom, proračunska neovisnost općina izgleda drugačije nego u zakonu "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji", koji utvrđuje pravo tijela lokalne samouprave da samostalno, bez ikakvih ograničenja , raspolaže sredstvima lokalnog proračuna (čl. 2. čl. 36.) iu Zakonu „O osnovama proračunskih prava i prava za formiranje i korištenje izvanproračunska sredstva predstavnička i izvršna tijela državne vlasti republika u sastavu Ruske Federacije, autonomnih regija, autonomnih okruga, teritorija, regija, gradova Moskve i Sankt Peterburga, tijela lokalne samouprave", čime se utvrđuje pravo samostalnog raspolaganja sredstvima lokalnog proračuna.
U Zakonu o proračunu Ruske Federacije, kao prvo, postojale su norme koje reguliraju rashode, koji se zajednički financiraju iz proračuna Ruske Federacije, proračuna njezinih konstitutivnih entiteta i proračuna općina, čija je raspodjela pripisana jurisdikciji Ruske Federacije. Vlada Ruske Federacije. Osim toga, članak 87. Zakona izravno utvrđuje glavne troškove lokalnih proračuna, koji uključuju: održavanje lokalne samouprave, formiranje općinske imovine i upravljanje njome, organizaciju, održavanje i razvoj općinskih stambenih i komunalnih usluga, servisiranje i otplata općinskog duga i sl.
Prihode lokalnih proračuna, kao i do sada, čine vlastiti porezni prihodi lokalnih proračuna, utvrđeni porezno zakonodavstvo Ruske Federacije, te odbici od federalnih i regionalnih regulatornih poreza i naknada koji se prenose u lokalne proračune Ruske Federacije i konstitutivnih entiteta Federacije za razdoblje od najmanje tri godine. No iz zakonika je nestalo pravilo da razina fiksnog dohotka lokalnog proračuna iznosi najmanje 70% prihodovnog dijela minimalnog proračuna odgovarajuće općine. S jedne strane, ova brojka je vrlo značajna, jer je dala određenu stabilnost u punjenju općinskog proračuna. S druge strane, i to je preporučljivo, budući da kruto definiranje udjela ustupljenih poreza onemogućuje fleksibilan pristup razgraničenju izvora prihoda, ovisno o prevladavajućim gospodarskim uvjetima.
Rješenje pitanja vezanih uz formiranje i trošenje proračuna svih razina: savezne, regionalne i lokalne, sadržano je u općem dijelu Poreznog zakona Ruske Federacije. Porezni zakonik, koji je Državna duma usvojila 16. srpnja 1998. godine, uspostavio je sustav poreza i pristojbi koji se naplaćuju u Ruskoj Federaciji. Federalni, regionalni i lokalni porezi i pristojbe utvrđeni su u Ruskoj Federaciji. Lokalni porezi i naknade priznaju se utvrđeni ovim zakonikom i normativnim pravnim aktima predstavničkih tijela lokalne samouprave, donesenim u skladu s ovim zakonikom, normativnim pravnim aktima predstavničkih tijela lokalne samouprave i obveznim plaćanja na području dotične općine. Poseban odjeljak posvećen je svakom porezu i naplati u Poreznom zakonu. Zauzvrat, odjeljci imaju opću strukturu koja pokriva glavne elemente poreza i naplate. Najvažniji je sadržaj čl. 5. čl. 12, prema kojem regionalni ili lokalni porezi i (ili) naknade koje nisu predviđene ovim zakonikom i zakonom „O osnovama porezni sustav u Ruskoj Federaciji”, koji uspostavljaju prilično zatvoren popis lokalnih poreza i pristojbi. Dakle, poreze ne mogu nametati lokalne samouprave. Ova odredba je u suprotnosti sa stavkom 5. čl. 6. Zakona "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji", koji utvrđuje pravo općina da utvrđuju lokalne poreze i naknade. Stoga je savezna vlada ozbiljno ograničila iznos poreza i naknada koje naplaćuju lokalne samouprave. Sukladno čl. 15. Poreznog zakona Ruske Federacije, lokalni porezi i naknade uključuju: porez na zemljište, porez na imovinu pojedinaca, porez na oglašavanje, porez na nasljeđe ili darove, lokalne naknade za licencu.
Porezni zakon Ruske Federacije, koji je odobrio novi popis lokalnih poreza i naknada, značajno je smanjio njihov broj u usporedbi sa zakonom "O osnovama proračunske strukture i proračunskog procesa RSFSR-a" od 10.10.1991. za kreatore Poreznog zakona, porezna regulativa pretpostavlja izgradnju jedinstvenog poreznog sustava, ukidanje neracionalnih poreza i drugih obveznih plaćanja, čije djelovanje je neučinkovito.
Mnogi stručnjaci smatraju da uz pomoć Poreznog zakona "centar" pokušava preraspodijeliti fiskalne prihode u svoju korist, ostavljajući sebi dobro naplaćene poreze, prije svega PDV. Regije i općine ostaju s slabo naplaćenim ili uopće nenaplaćenim porezima (porez na dohodak, porez na imovinu).
U praksi je „posebna značajka postojećeg lokalnog oporezivanja ogroman broj plaćanja poreza, koji daju oskudne prihode u proračun, ali zahtijevaju značajne organizacijske i pravne napore za njihovu registraciju i povlačenje. Jednako ozbiljan čimbenik je paradoks i kontradiktornost zakonodavstva koje utvrđuje sustav općinskog oporezivanja i postupak utvrđivanja lokalnih poreza. To uključuje neracionalnost pojedinačnih plaćanja poreza (naknade od vlasnika pasa, za parkiranje itd.), Odsutnost oporezivanja većine objekata (hipodromske i odmarališne pristojbe i porezi) "Khristenko V.B. Nova pozornica reforma međuproračunskih odnosa. // Financije 2006. br.2 ..
Kao rezultat, sve to dovodi do činjenice da porezni prihodi, koji su temelj općinskog proračuna, čine neznatan postotak u ukupnom obimu prihoda. Tako je u regiji Rostov 01.01.2006. udio vlastitih prihoda bio je u regiji Azov - 80%, u regiji Salsk - 63%, u Taganrogu - 61%, u regiji Semikarakorsk - 49%, u gradu Morozovsk - 47,8%, u regiji Matveev-Kurgan regiji - 46,2%, u Bataisku - 46%, u stanici Kagalnitskaya - 30,5%, u okrugu Millerovsky - 28%, u okrugu Gluboknensky vlastiti prihodi čine 26,2% proračuna, u okrugu Aksay - 25%. U regiji Kamensk-Shakhtinsky ta brojka je čak manja od 23%. Gradovi i okruzi Rostovske regije. Statistički priručnik. Rostov na Donu. 2005. str. 17. Naravno, ostatak proračunskih prihoda čine subvencije i subvencije s federalne i regionalne razine proračuna, što u velikoj mjeri određuje financijsku ovisnost općina o višim razinama.
Stoga je trenutno sasvim očito da je “financijska neovisnost bilo koje općine dovoljno umjetna. Federalna vlada je kroz norme utvrđene u zakonima stvorila sustav ekonomske interakcije između razina vlasti, prema kojem prihode oduzimaju više razine, a troškovi se prebacuju na nižu razinu lokalne samouprave. ”Stereotipi i stvarnost ruskog proračunskog federalizma. Ekonomska pitanja. 2000. broj 1. str. 15 .. Istodobno, problem osiguravanja lokalnih proračuna vlastitih izvora prihoda za vršenje ovlasti nije riješen na saveznoj razini, unatoč brojnim donesenim zakonima i drugim propisima.
Zakon od 06.10.2003. "O općim načelima organiziranja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji" trebao je ocrtati osnovne temeljne temelje ekonomske osnove lokalne samouprave i riješiti najhitnije ekonomske probleme općina.
No, analizirajući novi zakon, može se shvatiti da konsolidirani sustav financija opet nije savršen, a osim toga, na neriješene stare probleme se naslanjaju značajni novi problemi.
U skladu s člankom 49. Zakona, gospodarsku osnovu lokalne samouprave čini imovina u općinskom vlasništvu, sredstva lokalnih proračuna, kao i imovinska prava općina. Naravno, središnji koncept ekonomske osnove lokalne samouprave je općinski proračun.
Svaka općina ima svoj proračun (lokalni proračun), koji formira, odobrava, izvršava i kontrolira jedinica lokalne samouprave samostalno na način utvrđen statutom općine. U svrhu organiziranja gotovinski servis lokalnih proračuna, tijela lokalne uprave mogu ili stvoriti općinsku riznicu ili sklopiti sporazum s tijelima riznice savezne ili subjekta Ruske Federacije.
Budući da novi zakon predviđa obvezno formiranje općina na dvije razine - u naseljima i općinskim četvrtima, uvodi se novi koncept - konsolidirani proračun općinski okrug.
Zakon posvećuje značajnu pozornost transparentnosti lokalnog proračuna i općinskog proračunskog procesa. Prema članku 52. pored činjenice da je prema nacrtu lokalnog proračuna i godišnji izvještaj o njegovoj provedbi, kao io nacrtima planova i programa razvoja općine, obavezne su javne rasprave, a obveznoj službenoj objavi podliježu:
- - nacrt lokalnog proračuna;
- - odluka o odobrenju lokalnog proračuna;
- - podatke o broju općinskih namještenika u tijelima lokalne samouprave, djelatnika općinskih ustanova, s naznakom stvarnih troškova njihovog održavanja.
U "novim" lokalnim proračunima, sukladno članku 52., posebno su predviđeni: prihodi usmjereni na provedbu ovlasti jedinica lokalne samouprave za rješavanje pitanja od lokalnog značaja; subvencije za izvršavanje državnih ovlasti jedinica lokalne samouprave (kako u prihodima tako i u rashodima).
Valja napomenuti da posljednjih godina proračunska centralizacija stalno raste (1998. - 47,7%, 2002. - već 63,2%), dok se više od 80% prihoda regionalnog i lokalnog proračuna formira od odbitaka od federalnih poreza, stopa a omjer raspodjele određuje Državna duma A. Oshurkov, A. Segienko, S. Lapteva Novi zakon o lokalnoj samoupravi - novi problemi općinskog gospodarstva i. // Problemi reforme lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji i iskustva drugih zemalja. M., 2003., str. 21. Ova situacija učinila je regionalne i općinske vlasti nezainteresirane za gospodarski razvoj teritorija.
Predložene izmjene zakona zahtijevat će preraspodjelu izvora prihoda između saveznih, regionalnih i lokalnih proračuna. Obujam vlastitih (poreznih i neporeznih) prihoda lokalnih proračuna, utvrđenih na dugoročnoj osnovi, prema predlagačima novog zakona, trebao bi iznositi najmanje 4,2% BDP-a, obujam subvencija iz regionalnih proračuna - 1,4% BDP-a, obujam subvencija za državne ovlasti - 1,5% BDP-a Problemi reforme lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji i iskustva drugih zemalja // Građanski forum. St. Petersburg. Broj 3. Moskva, 2003.
Pozitivan aspekt reforme je što se kao sastavni dio proračuna naselja mogu predvidjeti procjene pojedinih naselja koja nisu naselja.
Članak 55. zakona jasno utvrđuje popis vlastitih prihoda općina:
sredstva samooporezivanja građana;
prihodi od lokalnih poreza i pristojbi;
prihodi od regionalnih poreza i pristojbi;
prihod od saveznih poreza i pristojbi;
besplatni transferi iz proračuna drugih razina, uključujući subvencije za ujednačavanje proračunske sigurnosti;
prihod od korištenja općinske imovine;
dio dobiti općinskih poduzeća;
novčane kazne i druge primitke u skladu s važećim zakonom.
Prva vrsta prihoda lokalnog proračuna je samooporezivanje građana – jednokratna plaćanja građana za rješavanje konkretnih pitanja od lokalnog značaja. “Mehanizam doprinosa nije zakonski razrađen i nema važeće zakonodavstvo nema presedana. Štoviše, vrlo je opasno. Ako se proračuni kotara formiraju iz doprinosa, a predstavničko tijelo kotara čine izaslanici naselja, onda će automatski podcijeniti financiranje tzv. međuopćinskih ovlasti, među kojima ima i tako značajnih. kao održavanje škola, bolnica, cesta i tako dalje. "Materijali Fonda za razvoj parlamentarizma u Rusiji // www.legislature.ru. Smatramo da će ova institucija doprinosa u svom formiranju stvoriti značajan broj problema i poteškoća.
Što se tiče utvrđivanja lokalnih poreza i pristojbi, zakon sadrži nekoliko deklarativnih članaka, u prilično apstraktnom obliku. Dakle, u skladu s člankom 57., popis lokalnih poreza i pristojbi i ovlasti lokalnih samouprava da ih utvrđuju, mijenjaju i ukidaju utvrđeni su zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i pristojbama. Dakle, popis lokalnih poreza koji se uplaćuju u općinski proračun opet će biti strogo reguliran od strane državnih tijela Federacije i konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, čime su lokalne samouprave ograničene u određivanju vlastitih potrebnih poreza. za punu provedbu vlastitih poreza od strane lokalnih samouprava, što dovodi u sumnju učinkovitost općinske politike. Što se tiče odbitaka od regionalnih i federalnih poreza, ovdje je ista slika. “Slijedom toga ostaje neriješeno financijsko pitanje, bez čijeg rješenja je nezamislivo djelovanje lokalne samouprave na rješavanju glavnih pitanja života stanovništva. Izravna posljedica toga je da lokalne samouprave ne mogu provoditi dugoročno planiranje i, kao posljedicu, njegov puni i sveobuhvatan razvoj "A. Lukičev. Moramo dijeliti ... Nadu u izmjene proračuna i Porezni kodovi... Općinska vlast. 2003. br.1. str.54 ..
Jedan od najznačajnijih i najproblematičnijih prihoda lokalnog proračuna su prihodi od korištenja općinske imovine. Općinska imovina je imovina koja je neophodna za rješavanje pitanja od lokalnog značaja i nalazi se u općinskom vlasništvu, uključujući općinsko zemljište, vlasništvo općinskih poduzeća i ustanova.
Sastav općinske imovine, utvrđen u skladu sa saveznim zakonima i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, može se promijeniti samo u dva slučaja:
- - pri stjecanju (otuđenju) imovine u vlasništvu nadležne općine;
- - prilikom izmjene popisa pitanja od lokalnog značaja utvrđenog saveznim zakonom.
Osim, općinsko vlasništvo svaka općina, u skladu s člankom 50. zakona, mora biti dovoljna za normalno i učinkovito obavljanje svojih funkcija od strane lokalnih vlasti.
Odmah se javlja problem podjele imovine između novonastalih općina, kao rezultat razgraničenja ovlasti i predmeta nadležnosti između federalne, regionalne i općinske razine vlasti. Zakon također ne propisuje kako će se odrediti imovina koja je stvarno potrebna za rješavanje lokalnih pitanja. Što se događa ako tražena nekretnina nije dostupna? Stoga se ovaj jaz mora zatvoriti donošenjem zakona, kako na federalnoj tako i na regionalnoj razini.
Sljedeći izvor prihoda za lokalne proračune su subvencije za izvršavanje državnih ovlasti od strane lokalnih vlasti. Zakon jasno definira da se takve zasebne državne ovlasti prenose za provedbu na lokalne samouprave. Državne ovlasti vrše općinske vlasti okruga i gradskog okruga, u pravilu, samo na račun subvencija iz proračuna više razine, a isključena je mogućnost nastanka nefinancijskih mandata (čl. 19. Zakon).
Prema stavku 2. čl. 53. novog zakona "tijela lokalne samouprave samostalno utvrđuju općinske minimalne socijalne standarde i druge normative za rashode lokalnih proračuna za rješavanje pitanja od lokalnog značaja".
Prilikom analize proračunskih rashoda ostaje nedovoljno razrađeno pitanje minimalne proračunske odredbe.
U skladu s pojmovnim aparatom Zakonik o proračunu Ruske Federacije, sadržane u čl. 6., pod minimalnom proračunskom rezervom podrazumijeva se minimalni dopušteni trošak državnih i općinskih usluga u novčanom iznosu koji osiguravaju tijela državne vlasti ili tijela lokalne samouprave po stanovniku na teret odgovarajućih proračuna.
Međutim, Savezni zakon od 5. kolovoza 2000. br. 116-FZ, prvi dio članka 65. novo izdanje: "Formiranje rashoda proračuna svih razina proračunskog sustava Ruske Federacije temelji se na minimalnim državnim socijalnim standardima, standardima financijskih troškova za pružanje javnih usluga i jedinstvenim metodološkim osnovama za izračun minimalne proračunske odredbe" Oshurkov A., Segienko A., Lapteva S. Novi zakon o lokalnoj samoupravi - novi problemi općinskog gospodarstva, // Građanski forum. St. Petersburg. // Problemi reforme lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji i iskustva drugih zemalja. Broj 3. M., 2003. str.15 ..
Kao što možete vidjeti, novo izdanje, kao prevladavajuća osnova za formiranje proračunskih rashoda na svim razinama proračunskog sustava Ruske Federacije, utvrđuje minimalne državne socijalne standarde.
Treba napomenuti da „navedena izmjena stupa na snagu danom stupanja na snagu saveznog zakona o državnim minimalnim socijalnim standardima. Međutim, ovaj zakon još uvijek nedostaje. Ako se ne donese zakon o državnim minimalnim standardima, sve će to dovesti do činjenice da će opskrba stanovništva osnovnim potrebama i socijalnim uslugama biti potpuno različita ovisno o socio-ekonomskom potencijalu teritorija, te sporazumima općina s višim razinama vlasti „Materijali Fonda za parlamentarni razvoj u Rusiji // www.legislature.ru. Ali u svakom slučaju, interesi stanovništva ne bi trebali patiti od nedostataka postojećeg zakonodavstva.
Tako su danas „ključne točke na kojima se temelji postupak formiranja rashoda proračuna svih razina, pored jedinstvene metodologije i standarda financijskih troškova po usluzi, standardi minimalne proračunske pričuve, koji su shvaćena kao minimalni dopušteni trošak državnih ili općinskih usluga.u novčanom smislu po glavi stanovnika ”Oshurkov A., Sergienko A., Lapteva S. Novi zakon o lokalnoj samoupravi - novi problemi općinskog gospodarstva. // Građanski forum. St. Petersburg. // Problemi reforme lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji i iskustva drugih zemalja. Broj 3. M, 2003. str. 16..
Nažalost, kao što je već spomenuto, trenutno ne postoji pravni temelj za uspostavu i primjenu državnih minimalnih društvenih standarda na temelju kojih bi se mogli razvijati financijski standardi.
Prednost nove verzije zakona je postojanje jasno definiranog mehanizma za financijsko izjednačavanje općina. Kao rezultat toga, predložena je fleksibilna, ali prilično jasna shema financijskog izjednačavanja, koja će omogućiti izbjegavanje proizvoljnosti. Temelji se na takozvanom pokazatelju proračunske sigurnosti. Treba napomenuti da je napravljen pravi izbor – trenutno se jedini realan pristup financijskom izjednačavanju može temeljiti samo na pokazatelju proračunske osiguranosti, a ne na socijalnim standardima koji još nisu ostvarivi. Osim toga, važno je da „zakon predviđa dvostupanjsko izjednačavanje – između gradskih četvrti i četvrti, s jedne strane, i između naselja unutar kotara, s druge strane. Ova norma će, međutim, funkcionirati samo ako su izvori prihoda između svake od ovih razina stabilno podijeljeni, što je prilično problematična točka. ”Odluka br. 5 XII Kongresa općinskih formacija Ruske Federacije // www.mfit. obzor.ru. Ne zaboravite da korištenje ovog mehanizma, kako ga još nazivaju, mehanizma „negativnog prijenosa”, uskraćuje općinu donatoru poticaja za povećanje porezne osnovice i pogoršava investicijsku klimu, a sve to zauzvrat ne doprinosi gospodarski razvoj teritorija i povećanje razine stanovništva.
Dovodi se u pitanje i postojanje određenog negativnog mehanizma koji doprinosi financijskom uplitanju regionalnih vlasti u poslove općina. Dakle, u slučaju "prekoračivanja obima dugova općine preko 30%, uvodi se institucija "privremene financijske uprave". Međutim, regionalne vlasti mogu umjetno izazvati ovaj dug i stalno se miješati u poslove općine "Materijali Fonda za razvoj parlamentarizma u Rusiji // www.legislature.ru.
Kako bi organizirale interakciju tijela lokalne samouprave, izrazile i zaštitile zajedničke interese, općine mogu stvoriti vlastite udruge kako u sastavnim jedinicama Ruske Federacije (vijeća, sindikati, udruge) tako i sveruske udruge. Zakonom je jasno definiran mehanizam međuopćinske suradnje. Tako, na primjer, u Rostovskoj regiji postoji 6 općinskih udruga, što zauzvrat može biti povoljan temelj za aktivnu međuopćinsku suradnju. Regija Azov je članica Udruge Jug. Međutim, međuopćinska suradnja ograničena je na okvir općinskih četvrti, što zauzvrat dovodi do ograničenja međuopćinske suradnje unutar gradskih i ruralnih naselja.
U svrhu udruživanja financijskih, materijalnih i drugih sredstava općine imaju pravo osnivati: za zajedničko rješavanje pitanja od lokalnog značaja - međuopćinska gospodarska društva; za zajedničko obavljanje nekih svojih ovlasti – neprofitne organizacije i zaklade. Ove međuopćinske udruge mogu imati posebne ovlasti tijela lokalne samouprave.
Općenito, sa stajališta financijskih i gospodarskih mehanizama, zakon je dvosmislen.
Prvo, zakon dopušta malim koracima ići prema cilju predviđenom vladinim programom za razvoj proračunskog federalizma u Rusiji, uključujući formiranje fiskalne autonomije za općine. Novi zakon trebao bi velik dio utvrđenih regulatornih prihoda dodijeliti općinama. Ali danas se regulatorni porezi mogu mijenjati svake godine zakonom o proračunu, što praktički onemogućuje financijsku stabilnost. Osim toga, značajne probleme stvara mehanizam utvrđivanja lokalnih poreza i naknada u zakonu. Tijela lokalne samouprave nemaju stvarnu samostalnost u uvođenju i utvrđivanju lokalnih poreza i pristojbi. U svrhu izjednačavanja dopuštena je centralizacija lokalnih poreza (čl. 57., 60., 61. Zakona). Kao posljedica toga, općinske vlasti ne mogu izraditi dugoročne planove razvoja teritorija, u uvjetima stalne nestabilnosti prihodovne strane općina. To prije svega koči autonomiju općina i njihov stabilan i punopravan razvoj.
Drugo, zasluge zakona povezane s razvojem sustava proračunskog federalizma mogu se poništiti tijekom njegove provedbe. Provedbu mjera za smanjenje nefinancijskih saveznih mandata otežat će činjenica da lokalne samouprave stječu pravo korištenja vlastitih sredstava za korištenje vladinih ovlasti. Ako se ne dodijele subvencije za izvršavanje pojedinih državnih ovlasti, lokalne samouprave će ih morati izvršavati do osuda(članci 19., 20.). Dosadašnja praksa pokazuje da prijenos državnih ovlasti često nije osiguran financijskim sredstvima.
Treće, međuproračunskim odnosima je prioritet izjednačavanje proračunske opskrbe općina, i to ne samo na teret državnih sredstava, već i na račun proračuna općinskih četvrti. Međutim, nema podataka za izjednačavanje (posebno za izračun poreznog potencijala naselja) i neće se pojaviti u bliskoj budućnosti. Negativni transferi se uvode radi povlačenja "viška dobiti", ali mehanizmi za njihovu provedbu utječu, uključujući i vlastite prihode općina (lokalni porezi, federalni ili regionalni porezi), što čini sustav manje transparentnim i stvara destimulaciju za gospodarski razvoj općina. .
Četvrto, budući da trend financijskog izjednačavanja dominira trendom fiskalne autonomije, konkurencija između općina i za ulaganja i za stanovnike je ograničena. Osim toga, ograničava se rast mobilnosti stanovništva i rast mobilnosti lokacije poduzeća u cijeloj zemlji. Slijedom toga, provedba zakona će u određenoj mjeri "ugasiti" postojeći sustav naseljavanja (otvaranje ogromnog broja novih radnih mjesta za radnike lokalne samouprave u ekonomski nesolventnim naseljima, uključujući i središta novonastalih općinskih naselja). četvrti, ulaganja u razvoj društvene infrastrukture novih općinskih četvrti itd.) NS.). Gospodarski potencijal vodećih gradova koristit će se za održavanje ovog neučinkovitog sustava naselja.
Peto, pretpostavlja se i preraspodjela imovine - ne samo između općina različitih tipova, nego i općenito između lokalne samouprave i države. Ova preraspodjela imovine oštro će ograničiti mogućnosti razvoja malih i srednjih poduzeća, barem tijekom tranzicijskog razdoblja. Osim toga, čak i sada postoje značajni sporovi oko buduće podjele imovine u regijama.
Bit će pogođeni interesi investitora, uključujući i strane, izravno u općinama. Moguće je povećanje gospodarskog rizika zbog centralizacije, smanjenje investicijske privlačnosti Ruske Federacije i pojedinih općina.
Šesto, „prirodna suradnja općina u rješavanju pitanja međuopćinske prirode (npr. razvoj infrastrukture) bit će zaustavljena, budući da se pretpostavlja nefleksibilan sustav krutog osiguranja tih ovlasti za određena područja (općinske četvrti)” Odluka br. 5 XII Kongresa općinskih formacija Ruske Federacije // www .mfit.obzor.ru.
Tako se tijekom analize zakona javljaju očiti problemi vezani uz financijsko-gospodarske osnove lokalne samouprave. Svi navedeni problemi još jednom dovode u pitanje stupanj autonomije i, posljedično, učinkovitost izvršavanja svojih ovlasti od strane lokalnih vlasti u nedostatku potrebnih financijskih sredstava.
reformiranje samouprave rusija lokalna
