Članak 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Teorija svega
Službeni tekst:
Članak 857. Bankovna tajna
1. Banka jamči za tajnost bankovnog računa i bankovni depozit, transakcije računa i informacije o klijentima.
2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i predočiti uredu kreditne povijesti na osnovu i na način propisan zakonom. Državna tijela i njihovih službenih osoba takve informacije mogu se davati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena, ima pravo zahtijevati od banke naknadu za prouzročene gubitke.
Pravni komentar:
Točka 1. ovog članka definira količinu podataka koji čine bankovnu tajnu. Ova informacija odnosi se samo na ugovore o bankovnom računu i bankovnom depozitu. Širi pojam bankarske tajne utvrđen je člankom 26. Zakona o bankama. Na temelju njegovog doslovnog tumačenja možemo zaključiti da je banka dužna čuvati tajnost ne samo poslova računa i depozita, već i ostalih poslova svojih klijenata koji se obavljaju na temelju drugih ugovora: kredita, leasinga, faktoringa itd. Osim toga, u stavku 1. članka 26., banka može proširiti režim bankarske tajne na druge podatke, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonima. Čini se da bankovnu tajnu treba shvatiti kao podatke koji se odnose isključivo na klijente kreditnih institucija. Podaci koji se odnose na banku kao komercijalnu organizaciju zaštićeni su na način propisan za poslovnu tajnu.
Informacije o transakcijama na računu klijentima se daju u obliku izvoda iz osobnog računa. Voditelji računa (jedan od njih) imaju pravo zahtijevati da im se daju izjave izvan procedure za njihovo izdavanje koju su utvrdile stranke. U drugim slučajevima, izmjena postupka izdavanja izvoda računa moguća je samo uz dopuštenje glavnog računovođe, njegovog zamjenika, voditelja odjela banke (klauzula 2.1. odjeljka 2. dijela 3. Pravila za vođenje računovodstvo u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriju Ruske Federacije). Popis državnih tijela kojima su banke dužne dostaviti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu definiran je člankom 26. Zakona o bankama. Ovisno o kategoriji klijenta, razlikuje se i krug tijela koja imaju pravo primati takve informacije.
Ovaj popis nije konačan. Zakonom se mogu predvidjeti i drugi slučajevi. Konkretno, sukladno stavku 4. članka 6. Zakona o suzbijanju pranja novca, banka je dužna ovlaštenom tijelu dostaviti podatke o prometu na bankovnim računima klijenta. Odgovornost banke za odavanje bankarske tajne utvrđuje se u obliku naknade za gubitke (stvarne štete i izgubljene dobiti). Klijenti - pojedinci imaju pravo zahtijevati naknadu moralne štete zbog odavanja bankovne tajne temeljem ugovora o bankovnom depozitu temeljem čl.15.
1. Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim punomoćnicima, kao i dostavljati kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena, ima pravo zahtijevati od banke naknadu za prouzročene gubitke.
Komentar članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Obveza čuvanja bankarske tajne odnosi se na kreditne institucije, Središnju banku Ruske Federacije i revizorske organizacije.
2. Kreditne organizacije jamče tajnost podataka o računima i depozitima, transakcijama na računima i depozitima, podataka o svojim klijentima (čl. 1. čl. 857. Građanskog zakona) i dopisnicima, kao i drugih podataka koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti savezni zakon(članak 26. Zakona o bankama). Dakle, kreditna institucija nije obvezna čuvati povjerljive podatke o ugovornim stranama svojih klijenata, kao ni druge podatke koji nisu izravno povezani s bankovni račun(osim podataka o klijentu), ako takve obveze nije preuzela. Podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu kreditna institucija mora pribaviti u postupku ostvarivanja bankarski poslovi i drugi poslovi iz čl. 5. Zakona o bankama.
Bilo kakva ograničenja za distribuciju pravni režim bankovnu tajnu za druge podatke (čl. 26. Zakona o bankama) ne sadrži savezno zakonodavstvo. Međutim, s obzirom na to da su bankovne tajne posebna vrsta poslovnih tajni, u ovom slučaju treba se voditi Rezolucijom Vijeća ministara Ruske Federacije od 5. prosinca 1991. N 35 „O popisu podataka koji ne mogu predstavljati poslovna tajna" (JV RF. 1992. N 1 - 2. čl. 7). Zahtjevi navedenih normativni akt također treba uzeti u obzir pri određivanju količine informacija uključenih u koncept „informacije o klijentima i korespondentima“. To može uključivati sve podatke o pravnim, društvenim, obiteljskim itd. položaj klijenta, osim onih navedenih u Rezoluciji Vijeća ministara Ruske Federacije od 5. prosinca 1991. N 35. Na primjer, informacije o prisutnosti maloljetnog djeteta za čije uzdržavanje redovito prenosi novac, treba biti uključeni u koncept bankovne tajne.
3. Uz informacije navedene u klauzuli 2, Središnja banka Ruske Federacije nema pravo otkrivati podatke o računima, depozitima, specifičnim transakcijama i operacijama koje je primila iz izvještaja kreditnih institucija ili kao rezultat izvršenja. licencnih, nadzornih i kontrolnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonima.
4. Revizorske organizacije nemaju pravo otkrivati trećim stranama podatke o poslovanju, računima i depozitima kreditnih institucija, njihovih klijenata i korespondenta do kojih su došli tijekom nadzora, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonima.
5. Građanski zakonik obvezuje kreditne institucije, Središnju banku Ruske Federacije i revizorske organizacije da ne otkrivaju informacije koje su primili.
Građanski zakonik utvrđuje postupak i uvjete za davanje ovih informacija od strane kreditnih institucija trećim osobama bez suglasnosti svojih klijenata. U skladu sa stavkom 2. ovoga članka. članci i umjetnost. 26. Zakona o bankama, podatke o prometu i računima pravnih osoba i građana obavljaju poduzetničku djelatnost bez osnivanja pravne osobe, izdaju se njima (kao i njihovim zastupnicima), sudovima i arbitražnim sudovima (sucima). Računska komora Ruske Federacije, država porezna služba i porezna policija, carinska tijela Ruske Federacije - u predviđenim slučajevima zakonodavni akti o njihovim aktivnostima, kao i, uz suglasnost tužitelja, tijelima prethodne istrage u predmetima koji su u njihovom postupku.
Upiti o računima i depozitima pojedinci izdaje kreditna institucija sebi (kao i svojim zastupnicima), sudovima, a uz suglasnost tužitelja, tijelima za prethodnu istragu predmeta u njihovom postupku.
U slučaju smrti njihovih nositelja, potvrde o računima i depozitima izdaju se osobama koje naznači vlasnik računa ili depozita u oporučno raspolaganje kreditne institucije, bilježnicima - o nasljednim predmetima u njihovoj izradi u vezi s depozite preminulih ulagača, a u odnosu na račune stranih državljana - stranim konzularnim uredima. ...
6. S obzirom na to da istražni organi mogu primiti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, uz postojanje pokrenutog kaznenog postupka, iznošenje informacija od strane kreditnih organizacija na temelju čl. 109. Zakona o kaznenom postupku, čl. 11. Zakona Ruske Federacije od 18. travnja 1991. "O policiji" (Vedomosti. 1991. N 16. čl. 503).
7. Uvjeti za pružanje carinskim tijelima informacija o pravnim licima koja su uključena u koncept bankovne tajne određeni su člankom 6. Uredbe o Državnom carinskom odboru Ruske Federacije, odobrene Ukazom predsjednika Ruske Federacije. Federacije od 25. listopada 1994. N 2014 (SZ. 1994. N 27. čl. 2855 ) i čl. 336 Zakona o radu Ruske Federacije. Državni carinski odbor Ruske Federacije ima pravo zahtijevati od kreditnih institucija da dostave dokumente i informacije potrebne za obavljanje zadataka i funkcija koje su mu dodijeljene. Službenik carinskog tijela Ruske Federacije, u postupku ili u kojem se vodi predmet o povredi carinskih pravila, ima pravo zahtijevati dokumente potrebne za postupak u predmetu ili njegovo razmatranje.
Postupak dostavljanja podataka o prometu i računima pravnih osoba u Porezna uprava predviđeno čl. 15. Zakona o osnovama porezni sustav, kao i pismo Ministarstva financija Ruske Federacije od 17. siječnja 1994. N 5 "O postupku podnošenja informacija poreznim tijelima." Zakonima Ruske Federacije nije utvrđena obveza banaka da daju ove informacije u odnosu na pojedince.
8. Za otkrivanje bankovnih tajni Središnje banke Ruske Federacije, kreditne i revizorske organizacije mogu biti odgovorne u obliku štete. Osim toga, naručitelj ima pravo zahtijevati naknadu moralne štete na način predviđen čl. Umjetnost. 151. i 152. Građanskog zakonika. Njihovi službenici i drugi zaposlenici snose stegovnu, a ako postoji odgovarajući sastav kaznenog djela.
Članak 858. Ograničenje vođenja računa
Još jedan komentar na članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije
1. Jedna od obveza banke prema ugovoru o bankovnom računu je obveza da jamči tajnost bankovnog računa, transakcija računa i podataka o klijentu. Ova informacija predstavlja bankovnu tajnu. Sukladno čl. 26. Zakona o bankama, bankarska tajna uključuje i podatke o korespondentima klijenata banke.
Obveza čuvanja bankarske tajne nije samo na banci, već i na njezinim zaposlenicima, kao i na drugim osobama (revizijskim i drugim organizacijama, ovlaštenom tijelu koje provodi mjere za suzbijanje legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom, njihov dužnosnici i namještenici i dr.), koji su na temelju obavljanja svoje profesionalne dužnosti primili podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu.
2. Klijent sam ili njegov zastupnik može otkriti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu. Banka može dostaviti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu kreditnom uredu. Zakonom se mogu predvidjeti slučajevi kada banka takve podatke može dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima. Postupak izdavanja bankovnih izvoda računa i drugih podataka zainteresiranim osobama propisan je čl. 26. Zakona o bankama. Banka izdaje potvrde o računima klijentima, sudovima, arbitražnim sudovima, Računskoj komori, poreznim i carinskim tijelima, izvršnim tijelima u slučajevima predviđenim zakonskim aktima o njihovoj djelatnosti, a uz suglasnost čelnika istražnog tijela - prethodnim istražna tijela u predmetima u njihovoj proizvodnji.
Osim toga, obveza davanja podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu može biti predviđena drugim zakonima. Dakle, stavak 1. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja obvezuje trgovačke organizacije, a time i banke, da antimonopolskom tijelu na njegov motivirani zahtjev na temelju ovlasti koje su mu dodijeljene dostave dokumente i podatke, uključujući i one koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu. U isto vrijeme, Banka Rusije, na temelju stavka 2. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nije dužan odati bankovnu tajnu na zahtjev antimonopolskog tijela.
3. Ako je banka otkrila podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent može od banke zahtijevati naknadu za učinjene gubitke, kao i naknadu moralne štete sukladno čl. 151 - 152 Građanski zakonik. Ako banka zakasni u naknadi gubitaka, tada od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o njihovoj naknadi, osim ako zakonom nije predviđen drugi rok, vjerovnik ima pravo naplatiti kamatu na iznos gubitka u skladu s sa stavkom 1. čl. 395 Građanskog zakona. Kamate se obračunavaju i ako je obveza plaćanja novčane naknade utvrđena sporazumom stranaka (čl. 23. Rješenja Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda br. 13/14).
Osim toga, čl. 183. Kaznenog zakona predviđena je kaznena odgovornost za odavanje bankovnih tajni, a zaposlenici mogu biti podvrgnuti stegovnoj odgovornosti.
Odgovornost za odavanje bankovne tajne nije samo na banci, nego i na drugim osobama koje su na temelju obavljanja svojih profesionalnih dužnosti ili dodijeljenih ovlasti stekle pristup podacima koji predstavljaju bankovnu tajnu (vidi npr. čl. 26. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja).
4. Pravila o bankovnoj tajni vrijede i za odnose prema ugovoru o bankovnom depozitu. Obvezu njegova očuvanja imaju kreditne i druge organizacije, kao i organizacija koja provodi obvezno osiguranje depozita.
1. Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim punomoćnicima, kao i dostavljati kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
3. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena, ima pravo zahtijevati od banke naknadu za prouzročene gubitke.
Komentar članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Jedna od obveza banke prema ugovoru o bankovnom računu je obveza da jamči tajnost bankovnog računa, transakcija računa i podataka o klijentu. Ova informacija predstavlja bankovnu tajnu. Sukladno čl. 26. Zakona o bankama, bankarska tajna uključuje i podatke o korespondentima klijenata banke.
Obveza čuvanja bankarske tajne nije samo na banci, već i na njezinim zaposlenicima, kao i na drugim osobama (revizijskim i drugim organizacijama, ovlaštenom tijelu koje provodi mjere za suzbijanje legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom, njihov dužnosnici i namještenici i dr.), koji su na temelju obavljanja svoje profesionalne dužnosti primili podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu.
2. Klijent sam ili njegov zastupnik može otkriti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu. Banka može dostaviti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu kreditnom uredu. Zakonom se mogu predvidjeti slučajevi kada banka takve podatke može dostaviti državnim tijelima i njihovim službenicima. Postupak izdavanja bankovnih izvoda računa i drugih podataka zainteresiranim osobama propisan je čl. 26. Zakona o bankama. Banka izdaje potvrde o računima klijentima, sudovima, arbitražnim sudovima, Računskoj komori, poreznim i carinskim tijelima, izvršnim tijelima u slučajevima predviđenim zakonskim aktima o njihovoj djelatnosti, a uz suglasnost čelnika istražnog tijela - prethodnim istražna tijela u predmetima u njihovoj proizvodnji.
Osim toga, obveza davanja podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu može biti predviđena drugim zakonima. Dakle, stavak 1. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja obvezuje trgovačke organizacije, a time i banke, da antimonopolskom tijelu na njegov motivirani zahtjev na temelju ovlasti koje su mu dodijeljene dostave dokumente i podatke, uključujući i one koji predstavljaju zakonom zaštićenu tajnu. U isto vrijeme, Banka Rusije, na temelju stavka 2. čl. 25. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nije dužan odati bankovnu tajnu na zahtjev antimonopolskog tijela.
3. Ako je banka otkrila podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent može od banke zahtijevati naknadu za učinjene gubitke, kao i naknadu moralne štete sukladno čl. 151 - 152 Građanski zakonik. Ako banka zakasni u naknadi gubitaka, tada od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o njihovoj naknadi, osim ako zakonom nije predviđen drugi rok, vjerovnik ima pravo naplatiti kamatu na iznos gubitka u skladu s sa stavkom 1. čl. 395 Građanskog zakona. Kamate se obračunavaju i ako je obveza plaćanja novčane naknade utvrđena sporazumom stranaka (čl. 23. Rješenja Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda br. 13/14).
Osim toga, predviđa kaznenu odgovornost za odavanje bankovnih tajni, a zaposlenici mogu biti podvrgnuti stegovnoj odgovornosti.
Odgovornost za odavanje bankovne tajne nije samo na banci, nego i na drugim osobama koje su na temelju obavljanja svojih profesionalnih dužnosti ili dodijeljenih ovlasti stekle pristup podacima koji predstavljaju bankovnu tajnu (vidi npr. čl. 26. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja).
4. Pravila o bankovnoj tajni vrijede i za odnose prema ugovoru o bankovnom depozitu. Obvezu njegova očuvanja imaju kreditne i druge organizacije, kao i organizacija koja provodi obvezno osiguranje depozita.
Članak 857. Bankovna tajna
Pitanja sudska praksa o tumačenju i primjeni čl. 857 Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu
Prema čl. 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarstvo"(U daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim djelatnostima) kreditne institucije, Središnja banka Ruske Federacije, organizacije koje obavljaju funkcije na obvezno osiguranje depozite, jamče očuvanje tajnosti o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i dopisnika.
U sudskoj praksi se javljaju sporovi oko toga koji se podaci mogu klasificirati kao bankovna tajna.
1.1. Zaključak iz sudske prakse: Podaci o bankovnom računu, poslovanju na njemu, kao i podaci koji se izravno odnose na samog zajmoprimca, tajni su, a njihovo otkrivanje trećim osobama, osim u slučajevima predviđenim zakonom, krši prava klijenta banke.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 22. ožujka 2011. N F03-615 / 2011. u predmetu N A37-944 / 2010.
“... Na temelju stavka 2. članka 857 građanski zakonik U Ruskoj Federaciji banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Iz navedenog proizlazi da je zakonom propisano pravo zajmoprimca da podatke o svom bankovnom računu, transakcijama na tom računu, kao i podatke koji se odnose izravno na samog zajmoprimca, čuva u tajnosti, a odavanje tih podataka trećim osobama ne navedeno u zakonu krši njegova prava..."
Akti viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14.7.2011. N VAS-8679/11 u predmetu N A37-944 / 2010.
“... Odbijajući udovoljiti navedenom zahtjevu, kasacioni sud je pošao od odredbi članka 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim djelatnostima”, članka 857. Građanskog zakona Ruska Federacija, prema kojoj su pravo zajmoprimca da zadrži podatke o svom bankovnom računu, transakcijama na ovom računu, kao i informacije koje se odnose izravno na samog zajmoprimca, tajne i otkrivanje tih informacija trećim stranama koje nisu navedene u zakonu predstavlja kršenje njegova prava..."
Dalekoistočni okrug
Rješenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 30.08.2013. N F03-3819 / 2013. u predmetu N A73-16071 / 2012.
“... Trenutačno je sporna samo zastara klauzula koja ukazuje da je nedopustivo uključiti u ugovor uvjete za davanje trećim osobama informacija i dokumenata koji potvrđuju prava vjerovnika iz ugovora, uključujući i o danom kreditu, iznosu dug, uvjete ugovora, kao i podatke o zajmoprimcu, njegovim osobnim podacima, u slučaju neispunjenja ili neispravnog ispunjenja obveza od strane zajmoprimca i prisutnosti dospjelog duga prema ugovoru.
Na temelju stavka 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
U skladu s člankom 26. Zakona o bankama i bankarskim djelatnostima, kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja poslove obveznog osiguranja depozita, jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i korespondenta. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnost o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i korespondenata, kao io drugim podacima koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
Navedenom normom utvrđuje se količina informacija i utvrđuje krug osoba kojima kreditne institucije i banke mogu dati podatke o računima i depozitima fizičkih osoba.
Istodobno, zakon utvrđuje odgovornost za otkrivanje od strane banke (odnosno prijenos na druge osobe) navedenih informacija, što na temelju članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije predstavlja bankovnu tajnu.
Iz navedenog proizlazi da zakon predviđa pravo zajmoprimca da podatke o svom bankovnom računu, transakcijama na ovom računu, kao i podatke koji se odnose izravno na samog zajmoprimca, čuva u tajnosti, a odavanje tih podataka trećim osobama ne navedeno u zakonu krši njegova prava.
Na temelju navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su u ovom dijelu uvjeti pružanja i usluge potrošački krediti protivreči gore navedenim zakonskim propisima..."
1.2. Zaključak iz sudske prakse: Podaci o prirodi i vrstama ekonomska aktivnost klijenta, njegovi zakupni odnosi s trećim osobama nisu bankovna tajna, stoga, dajući takve podatke trećim osobama, kreditna institucija ne krši odredbe Zakona o bankama i bankarskoj djelatnosti.
Praksa arbitraže:
Rješenje FAS-a Dalekoistočnog okruga od 26.09.2011. N F03-4331 / 2011. u predmetu N A73-13285 / 2010.
“… OJSC“ Bank of Moscow “podnijela je zahtjev Federalnoj službi za regulaciju tržišta alkohola MRU Rosalkogolregulirovanie u Dalekoistočnom federalnom okrugu pismom od 23.03.2010 N MEMO 01-0986, u kojem je tražila da provjeri da li TPK ALIR LLC ima dozvola za trgovinu alkoholnim pićima i postojanje ugovora o zakupu prostora. U prilog svojoj žalbi, Banka je navela da je CJSC ORGTEKHPROM vlasnik nestambena zgrada, koji se nalazi na adresi: Khabarovsk, ul. Melnichnaya kuća 39, Lit. A. “ORGTECHPROM” dd poslalo je dva primjerka ugovora o zakupu ovog prostora tvrtki “TPK ALIR” doo, od kojih je jedna tvrtka bila dužna vratiti. ORGTEHPROM CJSC nije primio kopiju ugovora o zakupu koji je potpisao TPK ALIR LLC. DOO "TPK ALIR", koje se bavi veleprodajom alkoholnih pića, i dalje je u ovoj prostoriji, najam ne proizvodi za prostor. S tim u vezi, CJSC "ORGTEHPROM" donio je odluku o raskidu ugovora o najmu u jednostrano od 15.02.2010. Obavijest o raskidu ugovora uručena je TPK ALIR LLC 10.02.2010., o čemu Federalna služba za regulaciju tržišta alkohola MRU Rosalkogolregulirovanie u Dalekoistočnom federalnom okrugu nije obaviještena. Banka je također navela da je osnovna djelatnost tvrtke trgovina na veliko. Građevinski materijal.
Pozivajući se na činjenicu da je u pismu od 23.03.2010. N MEMO 01-0986 Moskovske banke OJSC otkrio podatke o klijentu koji predstavljaju bankovnu tajnu, i vjerujući da je raskid gore navedenih ugovora rezultirao gubicima u obliku izgubljene dobiti u iznosu od 122.400.000 RUB, LLC "TPK ALIR" podnijela je tužbu arbitražnom sudu.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu za nastalu štetu.
Klauzula 2.1.10 ugovora o bankovnom računu od 18. svibnja 2007. N 2516 predviđa obvezu Banke Moskve OJSC da čuva tajnost bankovnog računa, transakcija računa i podataka o klijentima.
Nakon ocjene, prema pravilima predviđenim člankom 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u predmetu su predočeni dokazi, uključujući dopis od 23.03.2010. br. da je glavna djelatnost tvrtke trgovina na veliko u građevinski materijali, kao i informacije o zakupnim odnosima s CJSC ORGTEKHPROM, ne odnose se na podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu.
U takvim okolnostima nema razloga za ukidanje pobijanih sudskih akata i udovoljavanje kasacijskoj žalbi...”
2. Radnje koje mogu ukazivati na povredu bankovne tajne
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
U skladu sa stavkom 2. čl. 382 Građanskog zakona Ruske Federacije za prijenos prava vjerovnika na drugu osobu, pristanak dužnika nije potreban, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Zakonodavstvo o bankama i bankarstvu ne zabranjuje bankama ustupanje potraživanja na drugu osobu. Ustupanje prava tražbine podrazumijeva potrebu prijenosa podataka koji se odnose na bankovnu tajnu ustupitelju. U sudskoj praksi sporovi se javljaju u vezi s činjenicom da u ulozi asignata može biti osoba koja ne podliježe obvezi čuvanja bankovne tajne.
2.1. Zaključak iz sudske prakse: Uvjet ugovora, prema kojem zajmodavac ima pravo, bez pristanka zajmoprimca, svoja prava iz ugovora ustupiti drugoj osobi, uključujući i onu koja nema status kreditne institucije, ne krši zahtjevi zakonodavstva o poštivanju bankarske tajne.
Bilješka: Ranije je u sudskoj praksi predstavljeno suprotno stajalište: uvjet ugovora, prema kojem vjerovnik ima pravo ustupiti svoja prava drugoj osobi bez pristanka zajmoprimca, sudovi su utvrdili da krši prava potrošači. Za više pojedinosti vidi Rješenja FAS-a Dalekoistočnog okruga od 22.03.2011. N F03-615 / 2011. u predmetu N A37-944 / 2010., FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 30.08.2011. N A66-8547 / 2010, od 03. 10. 2011. u predmetu N A66-9099 / 2010.
Osim toga, u sudskoj praksi postojalo je stajalište prema kojem vjerovnik nema pravo ustupiti svoja prava iz ugovora osobi koja nije kreditna institucija (vidi Rezoluciju Istočnosibirskog okruga FAS-a od 11. 16/2010 na predmetu br. A33-6310 / 2010) ...
O pitanju potrebe za licencijom za novog zajmodavca, kojemu banka ustupa prava po ugovoru o kreditu sklopljenom s poduzetnikom, vidjeti točku 13.1. materijala uz čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
O praksi sudske primjene zakonodavstva o zaštiti potrošača prilikom zamjene osobe u ugovornoj obvezi (u slučajevima teritorijalna tijela Rospotrebnadzor) vidi pismo Rospotrebnadzora od 23.08.2011 N 01 / 10790-1-32.
Valja napomenuti da klauzula 2 informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. listopada 2007. N 120 kaže da je ustupanje prava vjerovnika od strane banke prema ugovoru o zajmu pravnom licu koje nije kreditna institucija nije u suprotnosti sa zakonom.
Vrhovni sud Ruske Federacije, pak, drži se stava da je ustupanje prava potraživanja od strane banke trećoj osobi, koja nije kreditna institucija, od kreditni ugovori s potrošačima (pojedinci) moguće je samo ako je takav uvjet predviđen ugovorom ili ako je to pravo dano vjerovniku na temelju zakona (članak 51. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 28. lipnja 2012. N 17).
Praksa arbitraže:
Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.09.2011. N 146
„…16. Koncesija od strane banke osobi koja nema status kreditne institucije, a koja nije na vrijeme ispunila uvjet iz ugovora o kreditu s zajmoprimcem građaninom, nije u suprotnosti sa zakonom i nije potrebna suglasnost zajmoprimca. .
Kreditnu instituciju je tijelo Rospotrebnadzor privelo administrativnoj odgovornosti za kršenje prava potrošača (dio 1. članka 14.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije), izraženo u donošenju potrošačima netočnih informacija o mogućnosti da banka dodijeli pravo potraživanja dospjelog duga po ugovoru o zajmu prema trećim osobama bez pristanka dužnika. Ovu informaciju banka je uvrstila u standardne uvjete za davanje i servisiranje kredita te u tekstu izjava o modelu o davanju zajma. Po mišljenju tijela Rospotrebnadzora, ove informacije nisu u skladu s odredbama stavka 2. članka 388. Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da je ustupanje prava potraživanja bez pristanka dužnika u ugovoru o potrošačkom kreditiranju nemoguće, budući da je identitet vjerovnika bitan za dužnika.
Kreditna institucija podnijela je zahtjev sudu da proglasi rješenje tijela Rospotrebnadzor nevažećom.
Kasacijski sud po kasacijskoj žalbi kreditne institucije poništio je odluku prvostupanjskog suda i odluku žalbenog suda i proglasio odluku tijela Rospotrebnadzora nevaljanom. Sud je naznačio da zahtjev za povrat zajma izdanog pojedincu na temelju ugovora o zajmu ne spada u broj tražbina neraskidivo povezane s identitetom vjerovnika. Prema članku 382. Građanskog zakonika Ruske Federacije, za prijenos prava vjerovnika na drugu osobu nije potrebna suglasnost dužnika, osim ako zakonom ili sporazumom nije drugačije određeno, dok zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži pravilo kojim bi se utvrdila potreba pribavljanja suglasnosti zajmoprimca građanina za ustupanje potraživanja od kreditne organizacije iz ugovora o kreditu. Ustupom potraživanja za povrat zajma (uključujući i kada cesionar nema status kreditne institucije) uvjeti ugovora o zajmu sklopljenog s građaninom se ne mijenjaju, njegov položaj se ne pogoršava (čl. 384. i 386 Građanskog zakonika Ruske Federacije), jamstva koja se pružaju zakonodavstvu o zaštiti potrošača građana-zajmoprimca su očuvana. Kasacijski sud je također ukazao da se ustupom potraživanja iz ugovora o kreditu ne krše zakonske odredbe o bankarskoj tajni (članak 26. Zakona o bankama), budući da su u skladu s dijelom 7. ovoga članka cesionar, njegove službene osobe i zaposlenici su dužni čuvati poznate podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, a te osobe snose zakonom utvrđenu odgovornost za njihovo otkrivanje (uključujući i obvezu naknade dužniku za štetu prouzročenu odavanjem bankovne tajne).
U vezi s navedenim, kasacijski sud je zaključio da u radnjama kreditne institucije nema objektivnog aspekta upravnog prekršaja za koji je odgovornost predviđena 1. č. 14.8. Ruska Federacija..."
Slična sudska praksa:
Akti viših sudova
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 24.09.2012. N 1822-O
“... odredbe članka 384. Građanskog zakona Ruske Federacije, koji utvrđuje opseg prava prenesenih na temelju sporazuma o njihovom prijenosu s prvobitnog vjerovnika na novog vjerovnika, i stavka 2. članka 385. ovog zakonika, prema kojem vjerovnik koji je ustupio tražbinu drugoj osobi dužan mu je u sustavnom odnosu sa zakonskim jamstvima bankovne tajne prenijeti dokumente koji potvrđuju pravo na potraživanje, te dati podatke bitne za provedbu zahtjeva (čl. 857.). Građanskog zakonika Ruske Federacije, članak 26. Federalnog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima"), kao i podložni pojašnjenjima plenarne skupštine Vrhovni sud Ruske Federacije o nemogućnosti ustupanja prava potraživanja od strane banke, druge kreditne institucije po ugovoru o zajmu s potrošačem osobama koje nemaju dozvolu za obavljanje bankarskih djelatnosti, osim ako zakonom ili zakonom nije drugačije određeno sporazum koji sadrži ovaj uvjet, a koji su stranke dogovorile prilikom sklapanja ugovora (stav 51. Rješenja od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta pred sudovima u sporovima o zaštiti prava potrošača"), ne može se smatrati povrijeđena ustavna prava podnositeljice, naznačena u tužbi..."
Zapadnosibirski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 16. siječnja 2012. u predmetu N A70-2810 / 2011.
„… Otvoreno akcionarsko društvo Dionička banka „Pomoć javnim inicijativama“ koju zastupa podružnica Tyumensky (u daljnjem tekstu: JSC AB SOI, Banka) podnijela je zahtjev Arbitražnom sudu Tjumenske regije s izjavom o poništavanju naloga od 04.02. .2011 N 111 Ureda Federalna služba o nadzoru u području zaštite potrošača i dobrobiti ljudi u regiji Tyumen (u daljnjem tekstu Ured) i inspekcijskom izvješću br. 104 od 03.02.2011.
Iz materijala predmeta proizilazi da je Odjel na temelju naredbe od 29. prosinca 2010. godine broj 575 izvršio neplanirani inspekcijski nadzor dd AB “SOI” u periodu od 31. prosinca 2010. do 04.02. 2011. Rezultati provjere ogledaju se u aktu N 104 od 04.02.2011. prema kojem je Odjel otkrio kršenje zakona od strane Banke o zaštiti potrošača. Također, Odjel je izdao nalog Banke broj 111 od 04.02.2011. o prestanku povrede prava potrošača pri sklapanju ugovora o kreditu, navodeći kao osnov za izdavanje inspekcijskog izvješća broj 104 od 03.02.2011. .
Uvjet o pravu Banke da prenese pravo tražbine iz ugovora na drugu osobu bez suglasnosti Zajmoprimca, uz objavu podataka potrebnih za takve informacije o dugu po ugovoru, Zajmoprimca i Jamca (točka 15.2. 2).
Pobijani nalog u ovom dijelu arbitražni je sud priznao nezakonitim, zbog nepoštivanja norme članka 382. Građanskog zakona Ruske Federacije.
Sudski kolegij kasacijske instance priznaje zaključak arbitražnog suda da ne postoji norma kojom se utvrđuje potreba za pribavljanjem suglasnosti zajmoprimca-građanina za prijenos potraživanja iz ugovora o zajmu kreditnoj instituciji..."
Sjeverozapadni okrug
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10.01.2012. u predmetu N A56-19799 / 2011.
“... Kako su utvrdili prvostupanjski i drugostupanjski sudovi i vidljivo iz materijala predmeta, na temelju žalbe Zimine L.L. o kršenju njezinih prava prema uvjetima ugovora o zajmu od 15. rujna 2010. N 04110 / AZ, Odjel je izvršio dokumentarnu reviziju usklađenosti Društva sa zakonodavstvom Ruske Federacije u području zaštite potrošača.
Revizijom je utvrđeno da, prema uvjetima ugovora o zajmu, Društvo ima pravo, bez suglasnosti klijenta, ustupiti potraživanja po ovom ugovoru trećoj osobi, otkrivajući podatke o zajmu, dugu i klijentu potrebne za sklapanje zadatak (klauzula 6.2.5).
S obzirom da su navedenim uvjetom ugovora povrijeđena prava potrošača, Odjel je izdao nalog Društvu od 04.04.2011. N Yu 78-00-03 / 24-0061 za otklanjanje povreda zakona do 24.05.2011.
Prema članku 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članku 26. Zakona o bankama, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija na računu i podataka o klijentima.
U skladu s preporukama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedenim u stavku 16. Pregleda sudske prakse o određenim pitanjima u vezi s primjenom administrativne odgovornosti prema bankama za kršenje zakona o zaštiti potrošača prilikom sklapanja kredita sporazumi (informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.09.2011. N 146), koncesija od strane banke osobi koja nema status kreditne institucije, a koja nije ispunjena na vrijeme , zahtjev prema ugovoru o zajmu s zajmoprimcem-građaninom nije u suprotnosti sa zakonom i ne zahtijeva pristanak zajmoprimca.
U takvim okolnostima, prvostupanjski sud je donio legitiman zaključak da sporni uvjet ugovora o kreditu nije u suprotnosti sa zakonom i ne zadire u prava potrošača, a drugostupanjski sud nije imao razloga poništiti tužbu suda. odluka u ovom dijelu..."
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 03. 10. 2011. u predmetu N A66-9099 / 2010.
“... Na temelju stavka 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna institucija obvezuje se osigurati sredstva ( kredit) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni svota novca i platiti kamatu na to.
Na temelju članka 26. Zakona o bankama i bankarskoj djelatnosti, kreditna institucija jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih komitenata.
Dakle, Društvo, uključivanjem u ugovor o zajmu klauzule o pravu vjerovnika da svoja prava iz ugovora ustupi drugoj osobi bez pristanka zajmoprimca, krši pravo potrošača na tajnost bankovnog depozita..."
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 05.10.2010. u predmetu N A56-6478 / 2010.
“... Po ocjeni kasacijske instance, arbitražni sud prvog stupnja također je donio zakonit zaključak da radnje Društva nisu sadržavale elemente upravnog prekršaja na epizodama koje se odnose na uključivanje uvjeta u ugovore o kreditu. za naplatu kazne u slučaju kašnjenja u otplati kredita i otplate kamata, te pravo zajmodavca da svoja prava iz ugovora ustupi drugoj osobi bez suglasnosti zajmoprimca.
Dakle, uključivanje u ugovor o zajmu uvjeta o naplati kazne zbog kršenja uvjeta plaćanja za otplatu kredita i plaćanja kamata nije u suprotnosti sa zakonom i ne zadire u prava potrošača. , kao i uvjet o pravu vjerovnika da svoja prava iz ugovora ustupi drugoj osobi bez suglasnosti zajmoprimca, budući da ustupanje potraživanja po ugovoru o kreditu ne spada u broj bankarskih poslova navedenih u članku 5. Zakona o kreditu. Zakona o bankama i bankarskoj djelatnosti, čija je provedba moguća na temelju odgovarajuće dozvole..."
2.2. Zaključak iz sudske prakse: Prijenos informacija trećoj strani o klijentovom skorom primitku kredita ukazuje na kršenje od strane banke odredbi čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije o bankarskoj tajni.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 15. prosinca 2011. N F03-6123 / 2011. u predmetu N A24-1771 / 2011.
“… 27.09.2010. LLC“ Pan ”zastupljen od Generalni direktor Panferova A.V. (suprotna strana doo "Lenta-STROY" po Ugovoru o nabavi br. 1/12-P od 16.12.2009.) obavijestio je tužitelja da je od zaposlenika Banke saznao za skori primitak od strane tužitelja kredita u iznosu od 1.000.000 rubalja, nego je zatražio da se društvu "Pan" prenese 500.000 rubalja.
LLC "Lenta-STROY", vjerujući da je kao rezultat nezakonitih radnji Banke da otkrije informacije o dobivanju zajma, bila prisiljena izvršiti nagodbe s drugom stranom (LLC "Pan"), koja nije dopustila kupnju robe za cjelokupni iznos kredita, podnio žalbu arbitražnom sudu sa stvarnim potraživanjem.
U skladu s člankom 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim aktivnostima", kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita, jamči tajnost poslovanja, račune i depozite njihovih kupaca i dopisnika ... Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnost o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i korespondenata, kao io drugim podacima koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
Navedenom normom utvrđuje se količina informacija i utvrđuje krug osoba kojima kreditne institucije i banke mogu dati podatke o računima i depozitima fizičkih osoba.
Istodobno, zakon utvrđuje odgovornost za otkrivanje od strane banke (odnosno, prijenos na druge osobe) navedenih informacija, što na temelju članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije predstavlja bankovnu tajnu.
Arbitražni sudovi utvrdili su da je tužitelj u razdoblju spornih pravnih odnosa imao tekući račun kod Banke otvoren na temelju ugovora N 1156/0000000082 sklopljenog između stranaka 24. prosinca 2009. godine, pa je Lenta-STROY doo klijent Banke.
S tim u vezi, sudovi su osnovano zaključili da prijenos informacija od strane tuženika o predstojećem primanju zajma od strane podnositelja zahtjeva trećoj osobi – Pan doo ukazuje na povredu Banke odredbi članka 857. Građanskog zakona. Kod Ruske Federacije..."
Slična sudska praksa:
Akti viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. ožujka 2012. N VAS-2817/12 u predmetu N A24-1771 / 2011
„... Između banke (zajmodavca) i društva“ Lenta-STROY “(zajmoprimac) zaključio je ugovor o kreditu od 30.09.2010. N 721 / 1156-0000046, u skladu s uvjetima koje je zajmoprimcu odobren zajam u iznosu od 1.000.000 rubalja.
Nalogom za plaćanje od 01.10.2010. N 33, tvrtka "Lenta-STROY" prebacila je dobavljaču 400.000 rubalja, navodeći u svrhu plaćanja - plaćanje računa od 01.10.2010. N 106 za građevinski materijal.
Vjerujući da je zbog nezakonitih radnji bankarskog zaposlenika da otkrije podatke o primanju kredita zajmoprimac bio prisiljen sklopiti nagodbe s Pan društvom, koje mu nije omogućilo kupnju robe za cijeli iznos kredita i za posljedicu imalo izazivanje gubitke u obliku izgubljene dobiti u iznosu od 500.000 rubalja, klijent se obratio sudu s ovim zahtjevom.
Ocijenivši dokaze koje su stranke iznijele sa stajališta članka 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, vodeći se člancima 15., 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, a također uzimajući u obzir da je klijent samostalno raspolagao primljene po navedenom ugovoru o zajmu u gotovini za plaćanje duga po Ugovoru o opskrbi od 16. prosinca 2009. N 1/12-P, sudovi su zaključili da je tužbeni zahtjev odbačen zbog nepostojanja uzročne veze između nezakonitih radnji banke odavanja podataka koje predstavljaju bankovnu tajnu i koje su pretrpjele tvrtka "Lenta - BUILD" gubi gubitke.
Preduvjet za nastanak odgovornosti za prouzročenje štete je postojanje kaznenog djela, uključujući nastanak štete, protupravnog ponašanja i krivnje nanositelja štete, kao i uzročno-posljedična veza između ponašanja nanositelja štete i nastalih šteta. gubici. Nepostojanje jednog od elemenata navedenog sastava delikta povlači odbijanje namirenje tužbe.
Argumenti podnositelja, u kojima se nije slagao s osporenim sudskim aktima, bili su predmet sudskog postupka, te su im dali odgovarajuću ocjenu nižestepenih sudova. Ponovno ocjenjivanje činjeničnih okolnosti slučaja koje su utvrdili niži sudovi i dokaza koje su iznijele strane u sporu, na temelju odredaba poglavlja 36. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, nije u ovlastima nadzorni sud.
Sudovi nisu povrijedili norme materijalnog prava, kao ni zahtjeve procesnog zakonodavstva, što je dovelo do bezuvjetnog ukidanja sudskog akta..."
3. Pružanje podataka poreznim tijelima koji predstavljaju bankovnu tajnu
U skladu sa stavkom 2. čl. 857 Građanskog zakonika Ruske Federacije, podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i uredima za kreditnu povijest na temelju i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Prema čl. 26 Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima" (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim djelatnostima), kreditna institucija i Centralna banka Ruske Federacije jamče tajnost poslovanja, račune i depozite svojih klijenata i dopisnika. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnost o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i korespondenta, kao io drugim podacima koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti savezno zakonodavstvo.
Članak 86. Poreznog zakona Ruske Federacije definira razloge na temelju kojih porezno tijelo ima pravo tražiti informacije od banaka o dostupnosti računa, stanju gotovine na njima, kao i izvode transakcija na računu. Takve osnove su održavanje događanja porezna kontrola u odnosu na organizacije ili individualni poduzetnici(u vezi s računima za koje se banka traži da dostavi relevantne podatke), provođenje postupka od strane poreznog tijela ovrha porezni dug, kao i donošenje odluke o obustavi transakcija po računima.
U sudskoj praksi, pri tumačenju ovih normi, postavljaju se pitanja u kojim slučajevima i koje dokumente porezne vlasti imaju pravo tražiti od banke u odnosu na svog klijenta.
3.1. Zaključak iz sudske prakse: Provođenje porezna revizija banka sama po sebi nije osnova za davanje podataka o klijentima koji predstavljaju bankovnu tajnu.
Praksa arbitraže:
Rezolucija predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2010. N 11515/10 o predmetu N A32-46798 / 2009-33 / 633
“... Prema članku 87. Zakona, porezna tijela imaju pravo obavljati uredske i terenske porezne kontrole u odnosu na porezne obveznike, obveznike naknada i porezne zastupnike.
Provjera usklađenosti kreditne institucije s člancima 60., 76., 86. Kodeksa provođenjem porezne revizije na licu mjesta nije predviđena zakonodavstvom o porezima i naknadama. Takva se provjera može provesti i na druge načine utvrđene zakonom.
Odbijajući udovoljiti zahtjevima banke, kasacijski sud je inspekcijski nadzor kojeg je odredio inspektorat smatrao oblikom porezne kontrole radi provjere ispunjavanja obaveza od strane banke utvrđenih Kodeksom, čija je provedba predviđena st. 15. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21. ožujka 1991. N 943-1 "O poreznim tijelima Ruske Federacije".
Istovremeno, poreznim tijelima navedenim u Zakonu dodijeljeno je pravo kontrole ispunjavanja obveza kreditnih institucija utvrđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije na način odobren od savezno tijelo izvršna vlast, ovlaštena za kontrolu i nadzor poreza i naknada, u dogovoru sa Središnjom bankom Ruske Federacije. Porezna tijela imaju pravo dobiti pristup podacima koji predstavljaju bankovnu tajnu, u granicama potrebnim za provedbu takve kontrole.
Sudovi su utvrdili da je zahtjevom od 08.10.2009. N 11/122 inspektorat obvezao banku da dostavi bankovne isprave dana, izvode o osobnim računima poreznih obveznika, izvode o internim i eksternim korespondentskim računima, registar naloga za naplatu, knjigu za upis otvorenih (zatvorenih) računa, pravne poslove poreznih obveznika i pravne poslove dopunskog ureda.
Člankom 86. Zakonika definirani su razlozi po kojima porezno tijelo ima pravo od banaka tražiti podatke o raspoloživosti računa, o stanju sredstava na njima, kao i izvode o prometu po računu. Ovaj članak uključuje mjere poreznog nadzora u odnosu na organizacije ili individualne poduzetnike (u vezi s čijim se računima traže relevantni podaci od banke), provođenje od strane poreznog tijela postupka prinudne naplate zaostalog poreza, kao i odluka o obustavi transakcija na računima.
Dakle, iz sadržaja navedene pravne države proizlazi da navedene dokumente porezno tijelo može tražiti od banke samo po naznačenim osnovama u odnosu na konkretnog poreznog obveznika. U tom slučaju banka je dužna poreznom tijelu dati relevantne podatke na njegov obrazloženi zahtjev. Ostali slučajevi traženja navedenih dokumenata u bankama ovom odredbom nisu predviđeni.
Budući da je osnov za podnošenje pobijanog potraživanja banci bilo rješenje inspektorata od 25. rujna 2009. godine broj 18 o imenovanju inspekcijskog nadzora u samoj banci, dok ne postoje drugi odgovarajući razlozi koji potvrđuju potrebu da banka osigura podatke o svojim kupcima i vezano uz ciljeve i ciljeve porezne uprave, inspekcijski zahtjev od 08.10.2009. N 11/122 ne podliježe izvršenju kao nezakonit..."
3.2. Zaključak iz sudske prakse: Porezno tijelo u vezi s revizijom poreznog obveznika ima pravo tražiti dokumente od banke kontrola valute u odnosu na ovu osobu, uključujući bankovni kontrolni list i putovnicu transakcija. Radnje banke da dostavi takve dokumente ne predstavljaju kršenje bankovne tajne.
Praksa arbitraže:
Rezolucija predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. ožujka 2009. N 16896/08 o predmetu N A33-17492 / 2007.
“... Inspektorat Federalne porezne službe za Središnji okrug grada Krasnojarska (u daljnjem tekstu: inspekcija) je 30.08.2007. dioničko društvo"BANK URALSIB" u gradu Krasnojarsku (u daljnjem tekstu - Banka "URALSIB", banka) zahtjev od 02.07.2007. N 346 o podnošenju u skladu s člankom 93.1. Porezni broj Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Kodeks) bankovnih kontrolnih izjava koje sadrže podatke o transakcijama prema ugovorima; transakcijske putovnice (glavni i dodatni listovi) koji sadrže podatke o transakcijama prema ugovorima koji se odnose na aktivnosti otvorenog dioničkog društva Krasnojarska tvornica hladnjaka Biryusa u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta.
Dopisom od 17.09.2007. N 703-7112 URALSIB banka je odbila dostaviti traženu dokumentaciju s obrazloženjem da su, u skladu sa stavkom 2. članka 86. Kodeksa, banke dužne izdati poreznim tijelima potvrde o prisutnosti bankovni računi i (ili) o stanju gotovine na računima, izvodi o transakcijama na računima organizacija (pojedinačnih poduzetnika), te bankovni kontrolni list i transakcijske putovnice su dokumenti za kontrolu valute i prema važećem zakonodavstvu ne podnose se Porezna uprava.
U skladu s člankom 7. članka 15. Zakona Ruske Federacije od 21. ožujka 1991. N 943-1 "O poreznim tijelima Ruske Federacije", poreznim tijelima se daje pravo pratiti ispunjavanje obveza kreditnih institucija. utvrđene Kodeksom na način koji je odobrilo savezno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor u području poreza i pristojbi, u skladu sa Središnjom bankom Ruske Federacije. Porezna tijela imaju pravo dobiti pristup podacima koji predstavljaju bankovnu tajnu, u granicama potrebnim za provedbu takve kontrole.
Na temelju članka 93. stavka 1. Zakonika, koji uređuje postupak za traženje isprava (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku naknade i poreznom zastupniku ili podataka o pojedinim transakcijama, službena osoba poreznog tijela koja provodi porezni nadzor ima pravo zahtijevati od druge ugovorne strane ili drugih osoba koje posjeduju dokumente (podatke) koji se odnose na djelatnost revidiranog poreznog obveznika (obveznika naknade, porezni agent), ove dokumente (informacije).
Odbijanje osobe da podnese tražene dokumente tijekom porezne revizije ili ne podnošenje u utvrđenim rokovima priznaje se kao porezni prekršaj i povlači odgovornost prema članku 129.1. Zakonika.
Prema stavku 1. članka 129.1 Kodeksa, nezakonito propuštanje prijave ( nepravodobna poruka) od strane osobe za informacije koje, u skladu s Kodeksom, ta osoba mora prijaviti poreznom tijelu, u nedostatku znakova poreznog prekršaja iz članka 126. Zakona, povlači novčanu kaznu od 1.000 rubalja.
Obveza banke kao kreditne institucije, utvrđena Poglavljem 18. Kodeksa, ne isključuje mogućnost dovođenja u poreznu obvezu, predviđenu člankom 129.1. djelatnosti revidiranog poreznog obveznika (poreznog obveznika, poreznog agenta), u skladu s člankom 93.1.
Dakle, zaključak sudova da banke ne podliježu odgovornosti prema članku 129. stavak 1. Kodeksa je u suprotnosti s odredbama utvrđenim člankom 93. stavkom 1. Kodeksa.
U tim okolnostima, osporeni sudski akti narušavaju ujednačenost u tumačenju i primjeni pravila prava od strane arbitražnih sudova, stoga su, na temelju stavka 1. članka 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podvrgnuti do otkazivanja..."
3.3. Zaključak iz sudske prakse: Davanje od strane banke poreznom tijelu podataka o poslovnim transakcijama koje je izvršila druga strana revidiranog poreznog obveznika u okviru određene transakcije s potonjim ne predstavlja povredu bankovne tajne.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 22. rujna 2010. u predmetu N A33-916 / 2010.
“… Kako su utvrdili prvostupanjski i drugostupanjski sudovi, u odnosu na poreznog obveznika izvršena je terenska porezna revizija po pitanju ispravnosti obračuna i pravodobnosti plaćanja (odbitka, prijenosa) poreza i naknada za razdoblje od 2006. godine. do 2007. godine.
Tijekom revizije od strane poreznog tijela u kreditne institucije poslani su zahtjevi za dostavu izjava (izvoda) o transakcijama na računu (računima) organizacije u odnosu na ugovorne strane poreznog obveznika: LLC Kobus, LLC Siberia Respect Trading, LLC Continent Siberia, LLC Snabkomplekt, LLC Snabkomplekt, kao i pisma o pružanju informacija o poslovanju LLC "Kontinent Sibir" o kupnji zadužnica.
Smatrajući da radnje poreznog tijela na prikupljanju, pohranjivanju i korištenju primljenih podataka o transakcijama na računima za namirenje suradnika poreznog obveznika, kao i podataka fiksiranih u objašnjenjima čelnika suradnika i inspekcijskim protokolima na pravnim adrese suradnika krše prava i legitimne interese društva na terenu ekonomska aktivnost, podnio je očitovanje u kojem je ove radnje proglasio nezakonitim i obvezao porezno tijelo da otkloni povrede prava podnositelja zahtjeva.
To su utvrdili arbitražni sudovi Porezni ured uputio zahtjev kreditnoj instituciji za davanje potvrda o transakcijama i računima suradnika poreznog obveznika u sklopu neposredne porezne kontrole društva i radi utvrđivanja činjenice stvarne poslovne transakcije između društva i navedenih suradnika.
Slična sudska praksa:
Istočnosibirski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 17.09.2010. o slučaju N A33-2557 / 2010.
“... Kako se vidi iz materijala predmeta, a utvrđeno je od strane prvostupanjskih i žalbenih sudova, u odnosu na poreznog obveznika izvršena je neposredna porezna kontrola po pitanju ispravnosti obračuna i pravovremenosti plaćanja. (zadržavanje, prijenos) poreza i pristojbi za razdoblje od 11. 01. 2006. do 31. 12. 2008. godine do rezultata revizije sastavljen akt N 42 od 30. 09. 2009. godine.
Tijekom revizije, porezno tijelo je kreditnim institucijama poslalo zahtjeve za dostavu izvoda (izvoda) o transakcijama na računu (računima) organizacije u odnosu na druge ugovorne strane poreznog obveznika.
Na temelju podstavka 2. stavka 1. članka 31. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna tijela imaju pravo provoditi porezne revizije na način utvrđen ovim Zakonom.
Podstavkom 2. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da su porezna tijela dužna pratiti poštivanje zakona o porezima i pristojbama, kao i regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Prema odredbi 1. članka 82. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna kontrola priznaje se kao aktivnosti ovlaštenih tijela za praćenje usklađenosti poreznih obveznika, poreznih agenata i obveznika naknada sa zakonodavstvom o porezima i naknadama na način utvrđen ovim Kodirati. Poreznu kontrolu provode službenici poreznih tijela iz svoje nadležnosti poreznim nadzorom, pribavljanjem objašnjenja od poreznih obveznika, poreznih zastupnika i poreznih obveznika, provjerom računovodstvenih i izvještajnih podataka, pregledom prostora i područja kojima se ostvaruje prihod (dobit), kao i u drugim oblicima predviđenim ovim Kodeksom.
Ove odredbe Poreznog zakona Ruske Federacije odgovaraju stavku 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije "O poreznim vlastima Ruske Federacije" (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim porez vlastima se daje pravo poreznog nadzora obavljanjem poreznog nadzora, kao i na druge oblike utvrđene Kodeksom.
Arbitražni sudovi utvrdili su da je porezna inspekcija kreditnoj instituciji poslala zahtjev za dostavu podataka o transakcijama i računima suradnika poreznog obveznika - LLC “Alternative”, “Arteg”, “Bonus Plus”, “Borus”, “Interstroy”, “ Kobus", "Menzot"," Nika "," Ontara "," Pegasus "," Romus "," Slim "," Tuim "," Phobos "," Factoria "," Elbrus "kao dio poreza na licu mjesta revizija društva i radi utvrđivanja činjenice realizacije stvarnih poslovnih transakcija između društva i navedenih kontrastranaka.
Slijedom navedenog, porezna inspekcija je, u okviru nadležnosti utvrđene navedenim podzakonskim aktima, ove radnje provela u okviru mjera poreznog nadzora..."
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 15.09.2010. o predmetu N A33-659 / 2010.
“… Kako proizlazi iz materijala predmeta, porezna inspekcija je izvršila neposrednu poreznu reviziju društva o pitanjima usklađenosti sa zakonskom regulativom, ispravnosti i pravodobnosti plaćanja (odbitka i prijenosa) poreza i naknada za navedeno razdoblje. od 01.01.2006 do 31.12.2008.
Porezni inspektorat je 27. siječnja 2009. godine poslao zahtjev N 11-33 / 00970dsp FKB “Uniastrum Bank” u Krasnojarsku za pružanje informacija o transakcijama i računima druge strane tvrtke - LLC “TransCom”.
Podstavkom 2. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da su porezna tijela dužna pratiti poštivanje zakona o porezima i pristojbama, kao i regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, porezna inspekcija je tijekom porezne kontrole poreznog obveznika na licu mjesta poslala zahtjev od 27. siječnja 2009. N 11-33 / 00970dsp FKB “Uniastrum Bank” u Krasnojarsku za pružanje informacija o transakcijama i račune druge strane društva - odgovornost društva s ograničenom odgovornošću "TransCom" (u daljnjem tekstu - LLC "TransCom").
Prema obrazloženju spornog zahtjeva za dostavu podataka o transakcijama na računima TransCom LLC, poslao ga je porezni inspektorat u skladu sa stavkom 2. članka 86. Poreznog zakona Ruske Federacije, stavkom 3. Članak 7. Zakona Ruske Federacije od 21. 3. vlasti Ruske Federacije ", u vezi s poreznom revizijom organizacije na licu mjesta.
Iz akta terenske porezne revizije od 30. rujna 2009. N 42, rješenja od 10. prosinca 2009. N 46 o privođenju odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja, proizlazi da je terenski porezni nadzor obavljen u odnosu na društvo s ograničenom odgovornošću “Nika”. Porezna inspekcija nije dala dokaze o mjerama porezne kontrole protiv LLC TransCom u spisu predmeta.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezna inspekcija kreditnoj instituciji uputila zahtjev za dostavu podataka o transakcijama i računima druge ugovorne strane poreznog obveznika - TransCom doo u sklopu porezne revizije društva na licu mjesta i radi utvrđivanja činjenice stvarne poslovne transakcije između društva i navedene druge ugovorne strane.
Slijedom navedenog, porezna inspekcija je, u okviru nadležnosti utvrđene navedenim podzakonskim aktima, ove radnje provela u okviru mjera poreznog nadzora..."
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 15.09.2010. o slučaju N A33-535 / 2010.
“… Kako proizlazi iz materijala predmeta, porezna inspekcija je izvršila neposrednu poreznu reviziju društva o pitanjima usklađenosti sa zakonskom regulativom, ispravnosti obračuna i pravodobnosti plaćanja (odbitka i prijenosa) poreza i naknada za razdoblje od 09.02.2007. do 31.12.2008.
Tijekom neposredne porezne kontrole porezna inspekcija je, kao mjere porezne kontrole, provela protuporezne kontrole kontrastranaka društva, tijekom kojih su poslane upute za traženje dokumenata od kreditnih organizacija o poslovanju kontrastranaka poreznog obveznika - InvestStroy doo, MegaStroy doo , PK- LLC Project ", u vezi s aktivnostima LLC" Stroyinvest ", poslani su zahtjevi kreditnim institucijama za davanje izjava (izvoda) o transakcijama na računu (računima) organizacije u odnosu na navedene druge ugovorne strane poreznog obveznika .
Na temelju podstavka 2. stavka 1. članka 31. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna tijela imaju pravo provoditi porezne revizije na način utvrđen ovim Zakonom.
Podstavkom 2. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da su porezna tijela dužna pratiti poštivanje zakona o porezima i pristojbama, kao i regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Ova odredba Poreznog zakona Ruske Federacije odgovara stavku 3. članka 7. Zakona "O poreznim vlastima Ruske Federacije" (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim se poreznim tijelima daju pravo na obavljanje porezne kontrole provođenjem poreznog nadzora, kao i na druge oblike utvrđene Kodeksom.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, tijekom poreznog nadzora poreznog obveznika na licu mjesta, porezna inspekcija je kreditnim institucijama poslala zahtjeve za podatke o transakcijama i računima suradnika društva - InvestStroy LLC, MegaStroy LLC, PK-Proekt LLC.
Prema motivacijskim dijelovima osporenih zahtjeva za dostavu podataka o transakcijama na računima InvestStroy doo, MegaStroy doo, PK-Proekt doo, upućeni su od strane porezne inspekcije sukladno stavku 2. članka 86. Poreznog zakona. Ruske Federacije, stavak 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21.03.1991. N 943-1 "O poreznim tijelima Ruske Federacije", u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta organizacija.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezna inspekcija kreditnim institucijama uputila zahtjeve za dostavu potvrda o transakcijama i računima suradnika poreznog obveznika - InvestStroy doo, MegaStroy doo, PK-Project doo u sklopu porezne kontrole društva na licu mjesta i radi utvrđivanja činjenice realizacije stvarnih poslovnih transakcija između društva i navedene druge ugovorne strane.
Slijedom navedenog, porezna inspekcija je, u okviru nadležnosti utvrđene navedenim podzakonskim aktima, ove radnje provela u okviru mjera poreznog nadzora..."
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 15.09.2010. o slučaju N A33-2077 / 2010.
“... Porezna inspekcija je tijekom revizije provela mjere porezne kontrole u vidu slanja zahtjeva kreditnim institucijama za dostavu izvoda (izvoda) o transakcijama na računu (računima) organizacije u odnosu na druge ugovorne strane poreznog obveznika. : Društvo s ograničenom odgovornošću“ Lima “, društvo s ograničenom odgovornošću “ WestCompany “, društvo s ograničenom odgovornošću “ Tekhstroyresurs “, “ Trgovačka kuća Silum “, zatvoreno dioničko društvo “ Premier “, zatvoreno dioničko društvo “ Garant “, društvo s ograničenom odgovornošću SK “ Grand ”, društvo s ograničenom odgovornošću “ KrasTechProm ”, društva s ograničenom odgovornošću “Bonus-Plus”, društvo s ograničenom odgovornošću “Garant-10”, IP Volkova EN, društvo s ograničenom odgovornošću “Ontara”, društvo s ograničenom odgovornošću SK “Contractor”, s ograničenom odgovornošću društvo s odgovornošću "Kobus", društvo s ograničenom odgovornošću "Erica".
Podstavkom 2. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da su porezna tijela dužna pratiti poštivanje zakona o porezima i pristojbama, kao i regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njim.
Ova odredba Poreznog zakona Ruske Federacije odgovara stavku 3. članka 7. Zakona "O poreznim vlastima Ruske Federacije" (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom N 137-FZ), u skladu s kojim se poreznim tijelima daju pravo na obavljanje porezne kontrole provođenjem poreznog nadzora, kao i na druge oblike utvrđene Kodeksom.
Prema motivacijskim dijelovima osporenih zahtjeva za davanje potvrda o transakcijama na računima suradnika društva, poslana su od strane porezne inspekcije u skladu sa stavkom 2. članka 86. Poreznog zakona Ruske Federacije, st. 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21. 3. Federacije “, u vezi s poreznom revizijom organizacije na licu mjesta.
Arbitražni sud utvrdio je da je porezna inspekcija kreditnim institucijama upućivala zahtjeve za dostavu podataka o transakcijama i računima suradnika poreznog obveznika u sklopu neposredne porezne kontrole društva te radi utvrđivanja činjenice stvarnih poslovnih transakcija između društva. i navedene druge ugovorne strane.
Slijedom navedenog, porezna inspekcija je, u okviru nadležnosti utvrđene navedenim podzakonskim aktima, ove radnje provela u okviru mjera poreznog nadzora..."
Zapadnosibirski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 27.05.2011. o slučaju N A45-17090 / 2010.
“... Prema klauzuli 15. članka 7. Zakona Ruske Federacije od 21. ožujka 1991. N 943-1 „O poreznim tijelima Ruske Federacije”, poreznim tijelima je dodijeljeno pravo kontrole ispunjenja putem kreditnih institucija obveza utvrđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije na način koji je odobrilo savezno izvršno tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor u području poreza i naknada, u dogovoru sa Središnjom bankom Ruske Federacije. Porezna tijela imaju pravo dobiti pristup podacima koji predstavljaju bankovnu tajnu, u granicama potrebnim za provedbu takve kontrole.
Na temelju članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji regulira postupak traženja dokumenata (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku pristojbi i poreznom agentu, ili informacija o određenim transakcijama, službenik poreznog tijela koji provodi porez revizija ima pravo tražiti od druge ugovorne strane ili drugih osoba koje posjeduju dokumente (podatke) o djelatnostima revidiranog poreznog obveznika (porezni obveznik, porezni agent), te dokumente (podatke).
U slučaju da, izvan okvira poreznih revizija, porezno tijelo ima razumnu potrebu za dobivanjem podataka o određenoj transakciji, službenik poreznog tijela ima pravo zahtijevati te podatke od sudionika transakcije ili drugih osoba. koji imaju informacije o ovoj transakciji.
Sudovi su utvrdili da je Inspektorat, u svezi terenske porezne revizije Vira doo, uputio Banci zahtjev od 12. ožujka 2010. godine broj 4492 za dostavu dokumenata (podataka) o traženju dokumenata od Banke u vezi s BAS doo, i to: otvaranje računa; kartice uzoraka potpisa, osobe ovlaštene za potpisivanje bankovnih dokumenata; ugovor za usluge obračuna i gotovine s izmjenama i dopunama; ugovor o pružanju usluga klijentima putem sustava Banka-Klijent Online; podaci o broju telefona putem kojeg je BAS doo spojen na sustav Banka-Klijent Online: punomoć ovlaštenih osoba za obavljanje svih radnji vezanih uz servisiranje u Banci (potpisivanje ugovora, dobivanje informacija o otvaranju računa i sl.); drugi ugovori koje je BAS doo sklopio s Bankom.
Banka je odbijanje davanja traženih podataka motivirala činjenicom da porezno tijelo ima pravo zahtijevati samo one dokumente i podatke koji su izravno povezani s djelatnošću revidiranog poreznog obveznika.
Materijali slučaja potvrđuju da zahtjev od 12. ožujka 2010. N 4492 o podnošenju dokumenata (informacija) ne sadrži naznaku konkretne transakcije o kojoj se informacije traže, ne sadrži podatke o tome koje su mjere porezne kontrole bile potrebno dostaviti dokumente (informacije). Zahtjev ne sadrži informaciju da je doo BAS druga strana revidiranom poreznom obvezniku doo Vira, da ima bilo kakve financijske i ekonomske odnose s doo Vira.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, člankom 26. Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim aktivnostima" dokumenti koje porezno tijelo traži od Banke, a koji sadrže podatke o klijent i njegovi računi, bankovna su tajna. Banka jamči tajnost bankovnog računa i podataka o klijentu.
Zaključak žalbenog suda da u okviru članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom provođenja porezne revizije, porezno tijelo ima pravo zahtijevati od trećih osoba ne bilo kakve dokumente, već samo dokumente koji se odnose na aktivnosti poreznog obveznika koji se revidira, opravdano.
Sudovi su primijetili da zahtjev Inspektorata za dostavu dokumenata (podataka) od 12.03.2010. godine nije sadržavao podatke da je doo BAS suprotna strana revidiranog poreznog obveznika doo Vira, da ima bilo kakve financijske i ekonomske odnose s doo Vira, te dokumente ne odražavaju postojanje namire i monetarnih odnosa između doo "Vira" i klijenta Banke - doo "BAS".
U takvim okolnostima, drugostupanjski sud je ispravno zaključio da Banka nije bila dužna poštivati navedeni zahtjev poreznog tijela, stoga je porezno tijelo neopravdano smatrano odgovornim iz stavka 1. članka 129.1. Ruska Federacija..."
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 08.07.2009. N F04-3976 / 2009 (10033-A27-41) o slučaju N A27-17947 / 2008-6
“... Kako proizlazi iz materijala slučaja, Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 11 u Kemerovskoj regiji, u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta Gratis društva s ograničenom odgovornošću, poslao je inspektoratu naredba od 06.03.2008. br. trgovačko društvo "URSA Bank" ugovora sklopljenog između URSA banke i društva s ograničenom odgovornošću "Start" za otvaranje tekućeg računa N 40702810108120000603, kopije kartice uzoraka potpisa i otisaka pečata, dokumenti koji potvrđuju ovlasti osoba navedenih u kartici, kao i informacije o tome kako je otvoren račun DOO “Start” (punomoći ili osobno), ako po punomoći, navesti osnivanje javnobilježničkog ureda i prezime, ime, patronim bilježnika koji je izvršio punomoć.
Dopisom od 26. ožujka 2008. N 1549/51, podružnica u Kuzbasu URSA Bank OJSC odbila je porezno tijelo da ispuni ovaj zahtjev, budući da se terenska porezna revizija provodi u odnosu na Gratis LLC, te kopije dokumenata i informacija o traže se aktivnosti Start doo.
Na temelju članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji regulira postupak traženja dokumenata (podataka) o poreznom obvezniku, obvezniku naknada i poreznom agentu ili informacija o određenim transakcijama, službenik poreznog tijela koji provodi poreznu reviziju ima pravo zahtijevati od druge ugovorne strane ili drugih osoba koje posjeduju dokumente (podatke) o djelatnostima revidiranog poreznog obveznika (poreznog obveznika, poreznog zastupnika), te dokumente (podatke).
U slučaju da, izvan okvira poreznih revizija, porezno tijelo ima razumnu potrebu za dobivanjem podataka o određenoj transakciji, službenik poreznog tijela ima pravo zahtijevati te podatke od sudionika transakcije ili drugih osoba. koji imaju informacije o ovoj transakciji.
Osoba koja je zaprimila zahtjev za dostavu dokumenata (podataka) ispunjava ga u roku od pet dana od dana primitka ili u istom roku obavještava da ne posjeduje tražene dokumente (podatke).
Prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su, ispitujući dokaze iznesene u materijalu predmeta, utvrdili da zahtjev od 17. ožujka 2008. N 16-33-19 / 015918 za dostavu isprava (podataka) ne sadrži naznake konkretne transakcije u vezi s kojom tražene su informacije. Uputa broj 475 od 06.03.2008. o traženju dokumenata (podataka), na temelju koje je podnesen zahtjev URSA banci od 17.03.2008. N 16-33-19 / 015918, ne sadrži podatke o pružanje dokumenata (informacija) u svezi s terenskom poreznom revizijom LLC "Gratis" ..."
Sjeverozapadni okrug
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 08.10.2010. o predmetu N A56-73208 / 2009.
“… Prvostupanjski i žalbeni sudovi su, uvidom u dokaze iznesene u spisu, utvrdili da je zahtjev Inspekcije od 19.08.2009. N 13/20137 o podnošenju dokumenata (podataka) od strane Banke u odnosu na doo“ Trading Kuća “AZOT” ne sadrži nikakve naznake o konkretnoj transakciji za koju su tražene informacije. U nalogu od 14.08.2009. N 4091, temeljem kojeg je navedeni zahtjev dostavljen Banci, naznačeno je da se dokumentacija traži u svezi terenske porezne revizije Technosnab doo. Nalog ne sadrži informaciju da je doo „Trgovačka kuća“ AZOT“, klijent Banke, druga strana revidiranog poreznog obveznika, da ima bilo kakve financijske i ekonomske odnose s LLC „Technosnab“. U zahtjevu upućenom Banci takvih informacija nema.
Budući da su sudovi utvrdili da je Banka odbila ispuniti zahtjev Inspektorata da dostavi bankovne dokumente koji se odnose na djelatnost LLC "Trgovačka kuća" AZOT "na temelju toga da je terenska porezna revizija obavljena u odnosu na LLC" Technosnab ", i aktivnosti revidiranog poreznog obveznika, kasacijska instanca smatra ispravnim zaključiti sudove o neopravdanom progonu Banke od strane poreznog tijela prema stavku 2. članka 129.1. Poreznog zakona Ruske Federacije ... "
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 04.08.2010. o predmetu N A56-73201 / 2009.
“... Prvostupanjski i drugostupanjski sudovi su, uvidom u dokaze iznesene u spisima, utvrdili da je zahtjev Inspektorata od 19.08.2009. godine N 13/20019 o podnošenju dokumenata (podataka) od strane Banke u odnosu na doo " Neftesnab ", LLC" MakTechStroy "i LLC" Oilservice "Ne sadrži naznake određene transakcije u vezi s kojom su tražene informacije. U uputstvu Ureda Federalne porezne službe za grad Moskvu od 12.08.2009. N 14-14 / [e-mail zaštićen], temeljem koje je navedeni zahtjev dostavljen Banci, naznačeno je da se dokumentacija traži u svezi neposredne porezne revizije DOO TD Opskrba zračnim lukama gorivom. Nalog ne sadrži informaciju da su LLC Neftesnab, LLC MakTechStroy i LLC Oilservice - klijenti Banke - druga strana revidiranog poreznog obveznika, imaju bilo kakve financijske i ekonomske odnose s LLC TD Fuel Supply of Airports. U zahtjevu upućenom Banci takvih informacija nema.
U predmetu koji se razmatra, utvrđeni su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi i materijali predmeta potvrđuju da Inspektorat nije dokazao da se traženi dokumenti odnose na djelatnost poreznog obveznika koju revidira Ured Federalne porezne službe za grad Moskva. Štoviše, LLC “MakTechStroy” i LLC “Oilservice” su izvođači dobavljača organizacije, u pogledu kojih se poduzimaju dodatne mjere porezne kontrole, odnosno ne može biti informacija o LLC “TD” Opskrba gorivom zračnih luka “ tamo. Također, Inspektorat nije dokazao ponavljanje prekršaja Banke (u spisima nema rješenja od 19.01.2010.).
Pravni režim bankovne tajne također je reguliran člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem banka jamči tajnost bankovnih računa i bankovnih depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Pod tim okolnostima, kasacijska instanca smatra ispravnim zaključke sudova o neopravdanom dovođenju poreznog tijela Banke na odgovornost prema stavku 2. članka 129.1. Poreznog zakona Ruske Federacije..."
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 30. srpnja 2010. u predmetu br. A56-50380 / 2009.
“… Iz materijala predmeta proizlazi i sudovi su utvrdili da zahtjev od 11.03.2009. N 13/04594 o podnošenju dokumenata u odnosu na INTELROS doo ne sadrži naznake o konkretnoj transakciji o kojoj se traže podaci. U nalogu od 03.03.2009. godine o traženju dokumentacije (podataka), temeljem koje je navedeni zahtjev dostavljen Banci, naznačeno je da se dokumentacija traži u svezi uredske porezne revizije Društva Alliance doo.
Podatak da je klijent Banke (INTELROS doo) druga ugovorna strana revidiranog poreznog obveznika, ne sadrži ni nalog od 03.03.2009., ni zahtjev od 11.03.2009. N 13/04594.
Osim toga, u pobijanom rješenju Inspektorat također nije pružio nikakve dokaze kojima bi se potvrdilo da je INTELROS doo druga ugovorna strana Alliance Company doo te da se traženi dokumenti odnose na djelatnost poreznog obveznika koji je pod nadzorom i utječe na njegovu obvezu plaćanja poreza.
Uzimajući u obzir navedeno, sudovi su pravilno zaključili o nedostatku dokaza od strane poreznog tijela da se dokumenti traženi od Banke odnose na djelatnost revidiranog poreznog obveznika..."
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 26.02.2010. u predmetu N A56-28828 / 2009.
“... Iz materijala predmeta proizlazi da je Međuregionalni inspektorat Federalne porezne službe za najveći porezni obveznici br. 10 u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta otvorenog dioničkog društva "Khabarovsk brodogradilište" (u daljnjem tekstu - OJSC "Khabarovsk brodogradilište") poslao je Inspektoratu nalog od 16.12.2008. N 16-12 / 778 ( vol. 1, str. 10 - 11) na zahtjev podružnice u Khabarovsku OJSC JSCB “Moskovska banka” kopije dokumenata klijenta Banke - društva s ograničenom odgovornošću “NordYukon” (u daljnjem tekstu - LLC “NordYukon”).
Rezolucijom predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. ožujka 2009. N 16896/08 utvrđen je pravni položaj u skladu s kojim banka, kao i svaka entiteta koji ima dokumente (informacije) o djelatnostima poreznog obveznika koji se revidira, u skladu s člankom 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, podliježe odgovornosti utvrđenoj člankom 129.1. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Materijali slučaja potvrđuju da zahtjev od 25.12.2008. N 13/24320 o pružanju dokumenata (informacija) u vezi s NordYukon LLC ne sadrži nikakve naznake specifične transakcije u vezi s kojom se traže informacije. U nalogu od 16.12.2008. o traženju dokumenata (informacija), na temelju koje je navedeni zahtjev dostavljen Banci, navodi se da se dokumenti traže u vezi s poreznom revizijom na licu mjesta Habarovskog brodogradilišta OJSC. Nalog ne sadrži podatke da je klijent Banke (LLC NordYukon) suradnik revidiranog poreznog obveznika, da ima bilo kakve financijske i ekonomske odnose s OJSC Khabarovsk Shipbuilding Plant. Ti podaci nisu navedeni ni u zahtjevu upućenom Banci. OJSC JSCB "Moskovska banka" u svojim prigovorima na akt od 27.01.2009. N 13-08 / 2 (list predmeta 16 - 17) poziva se na činjenicu da je zatražila dokumente (informacije) u vezi s neprovjerenim poreznim obveznikom; ovi dokumenti ne odražavaju postojanje namire i monetarnih odnosa između JSC “Khabarovsk Shipbuilding Plant” i klijenta Banke. Međutim, Inspektorat u pobijanoj odluci nije pružio nikakve dokaze koji bi potvrdili da je NordYukon LLC druga ugovorna strana Habarovskom brodogradilištu OJSC i da se traženi dokumenti odnose na aktivnosti poreznog obveznika koji je predmet revizije.
Uzimajući u obzir navedeno, žalbeni sud je došao do zaključka da porezno tijelo nije valjano obrazložilo da se dokumenti traženi od Banke odnose na djelatnost poreznog obveznika kod kojeg se vrši kontrola...”
3.4. Zaključak iz sudske prakse: Ako banka poreznom tijelu dostavi ugovor o otvaranju bankovnog računa i karticu s uzorkom potpisa i otiskom pečata u vezi s mjerama porezne kontrole, to nije povreda bankovne tajne.
Praksa arbitraže:
Rješenje FAS-a Dalekoistočnog okruga od 04.02.2009. N F03-28 / 2009. o predmetu N A51-6927 / 200837-185
“... Kao što proizlazi iz materijala slučaja, na temelju upute Inspektorata Federalne porezne službe za Petropavlovsk-Kamchatsky o povratu dokumenata (informacija) od 10.01.2008. N 11-14 / 132 od inspekcijskim nadzorom u skladu s člankom 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakonik RF), banci je dostavljen zahtjev od 14.02.2008. N 14-09 / 003671 za sklapanje ugovora za otvaranje nagodbe računi LLC Restrakt ”; kartice s uzorcima potpisa i otisaka pečata doo “Restrakt” u vezi s dodatnim mjerama porezne kontrole u odnosu na navedeno poduzeće.
Dopisom od 21. veljače 2008. N 671. banka je odbila poreznoj upravi dostaviti dokumente u vezi s člankom 857. Građanskog zakona Ruske Federacije i člankom 26. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395- 1 "O bankama i bankarskoj djelatnosti" (u daljnjem tekstu - Zakon N 395 -1).
Slična sudska praksa:
Dalekoistočni okrug
Bilješka: U sljedećoj presudi sud je također utvrdio da je opravdan zahtjev poreznog tijela za davanjem izvoda o transakcijama na tekućim računima poreznog obveznika.
Rješenje FAS-a Dalekoistočnog okruga od 03.02.2009 N F03-29 / 2009 o predmetu N A51-6926 / 200837-186
“... Kako proizlazi iz spisa predmeta, Inspektorat Federalne porezne službe za grad Petropavlovsk-Kamchatsky, u vezi s dodatnim mjerama porezne kontrole, LLC Artis poslao je Inspektorat Federalne porezne službe za Frunzensky Distrikt u Vladivostok nalog od 10.01.2008. N 11 -14/134 o traženju od Primterkombank LLC ugovora o otvaranju tekućeg računa, kartice uzoraka potpisa, izvadaka o transakcijama na računima za namirenje za 2005. godinu.
Dopisom od 21.02.2008. N 671-10 banka je odbila dostaviti dokumente koji se odnose na članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije i članak 26. Federalnog zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima“.
Na temelju stavka 1. članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, službenik poreznog tijela koji provodi poreznu reviziju ima pravo zahtijevati od druge ugovorne strane ili od drugih osoba koje imaju dokumente (informacije) u vezi s aktivnostima poreznog obveznika kod kojeg se vrši revizija (porezni obveznik, porezni agent), ovi dokumenti (podaci) ... Prema stavku 5. navedenog članka, osoba koja je primila zahtjev za dostavu dokumenata (podataka) ispunjava ga u roku od pet dana od dana primitka, odnosno u istom roku obavještava da ne posjeduje tražene dokumente (podatke). ). Članak 6. članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije također propisuje da se odbijanje davanja dokumenata zatraženih tijekom porezne revizije ili nepodnošenje u utvrđenom roku priznaje kao porezni prekršaj i povlači odgovornost prema članku 129.1. Kodeks Ruske Federacije.
Dakle, odbijanje banke da poreznom tijelu dostavi dokumente potrebne za potrebe porezne kontrole usmjereno je protiv kontrolnih funkcija poreznog tijela..."
Sjeverozapadni okrug
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 07.08.2009. o predmetu N A56-41691 / 2008.
“... Iz materijala predmeta jasno je da je Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 26 za Sankt Peterburg (u daljnjem tekstu - Inspekcija br. 26), u vezi s mjerama porezne kontrole u odnosu na Tekhlen LLC i Nikeltrade doo, uputio je Inspektoratu od 25.06.2008. godine upute o traženju od Društva preslike ugovora, kartica s uzorcima potpisa i otisaka pečata, punomoći i drugih dokumenata vezanih za djelatnost ovih pravnih osoba. Inspektorat je, na temelju gore navedenih uputa, u skladu s člankom 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, uputio Društvu zahtjeve od 27. lipnja 2008. N 14-07-14 / 06880 i 14-07-14 / 06857 s prijedlogom za dostavu ovih dokumenata poreznom tijelu.
Društvo je dopisima od 23.07.2008. godine N 044-08 / 3963 i 044-08 / 3964 obavijestilo Inspekciju da se traženi dokumenti ne odnose na podatke koje je dužno dostaviti poreznom tijelu.
Na temelju članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, službenik poreznog tijela koji provodi poreznu reviziju ima pravo zahtijevati te dokumente (podatke) od druge ugovorne strane ili od drugih osoba koje imaju dokumente (podatke) koji se odnose na djelatnosti poreznog obveznika koji se revidira (porezni obveznik, porezni agent).
Slijedom toga, ako porezno tijelo postupa u okviru ovlasti koje su mu dane, ima pravo, na zakonom propisan način, zahtijevati od banaka Potrebni dokumenti(informacije), uključujući one koje sadrže informacije vezane za bankovnu tajnu.
Stoga je argument Društva da su zahtjevi poreznog tijela o podnošenju dokumenata (informacija) u suprotnosti sa sadržajem članka 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima", koji obvezuje banke da ne otkrivanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu, sud je razumno priznao neopravdanim..."
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 04.06.2009. o predmetu br. A56-33797 / 2008.
„... Iz materijala predmeta može se vidjeti i sudovi su utvrdili da je Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 2 za Novgorodsku oblast, Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 2 za regiju Tver (u daljnjem tekstu - MIFNS br. 2 za regiju Tver), Međuregionalni inspektorat Federalne porezne službe za najveće porezne obveznike br. 8 u vezi s kameralnim poreznim kontrolama Starorussky Myasnoy Dvor LLC, NPK Severnaya Zarya OJSC i mjerama porezne kontrole u vezano za Apollo doo i Kassandra doo poslane su Inspektoratu upute od 14.02.2008., 03.03.2008. i 15.05.2008. o traženju od Društva kopija ugovora, kartica s uzorcima potpisa i otisaka pečata i drugih punomoći dokumente koji se odnose na djelatnost ovih pravnih osoba. Inspekcija je, na temelju gore navedenih uputa na način iz članka 93.1. Poreznog zakona Ruske Federacije, poslala Društvu zahtjeve od 22.02.2008 N 14-07-14 / 01732, od 13.03.2008 N 14 -07-14 / 02448 i 14-07-14 / 02454, od 20. 05. 2008. N 14-07-14 / 05458 s prijedlogom za dostavu ovih dokumenata poreznom tijelu.
Društvo je u dopisima od 06.03.2008 N 111-08 / 1117, od 24.03.2008 N 042-04 / 844 i 042-04 / 845 i od 02. 06. 2008 N 111-08 obavijestilo o zahtjevu / 2 dokumentima koji su obaviješteni o zahtjevu ne upućuje na podatke koje je dužan dostaviti poreznom tijelu.
Inspektorat je, povodom neispunjavanja zahtjeva Društva, sačinio akt od 12.08.2008. i donio rješenje od 05.09.2008. N 14-31/64 o privođenju poreznoj obvezi na na temelju stavka 1. članka 129.1 Poreznog zakona Ruske Federacije zbog nezakonitog propuštanja prijave poreznoj upravi u obliku naplate 3000 RUB fino.
Prema odredbi 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
Na temelju članka 7. članka 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, naredbom Federalne porezne službe od 25. prosinca 2006. N SAE-3-06 / [e-mail zaštićen] odobrena je Procedura za interakciju poreznih tijela o ispunjavanju uputa za traženje dokumenata. Razlozi za traženje dokumenata poreznih tijela u skladu s člankom 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije su porezna revizija, dodatne mjere porezne kontrole, potreba za dobivanjem informacija o određenoj transakciji izvan okvira poreznih revizija.
Dakle, ako porezno tijelo postupa u okviru ovlasti koje su mu dane, ono ima pravo, u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, zahtijevati od banaka potrebne dokumente (podatke), uključujući i one koji sadrže podatke koji se odnose na bankovnu tajnu... "
4. Pružanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu na zahtjev Mirovinskog fonda i Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije
U sudskoj praksi, kada se primjenjuju odredbe čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, kao i odredbe Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima" (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskim djelatnostima) o bankarskoj tajni , postavljaju se pitanja imaju li pravo Mirovinski fond i Zaklade socijalno osiguranje RF zatražiti podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu o primateljima odgovarajućih sredstava.
4.1. Zaključak iz sudske prakse: Mirovinski fond Ruske Federacije nije među tijelima ovlaštenim za primanje informacija zaštićenih Zakonom o bankama i bankarskoj djelatnosti u vezi sa smrću vlasnika računa.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 12.02.2010. u predmetu N A75-4120 / 2009.
“... Sudovi su utvrdili i iz materijala predmeta proizlazi da je mirovinski fond prenio na račun D.M. Malova. mirovina preko podružnice Gazprombank OJSC u razdoblju od 21. ožujka 2008. do 16. srpnja 2008. u ukupnom iznosu od 42.213,28 rubalja.
Mirovinski fond je 8. rujna 2008. poslao zahtjev Banci tražeći povrat prekomjerno prenesenog iznosa mirovine u vezi sa smrću LM Malova, za koji je, u skladu s člankom 854. Građanskog zakona Ruske Federacije, zaprimljena je odbijenica za otpis sredstava s računa klijenta bez njegovog dopuštenja ili sudske odluke.
Na temelju dijela 5. članka 26. Federalnog zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima“, kreditna institucija izdaje potvrde o računima i depozitima u slučaju smrti njihovih vlasnika osobama koje je naveo vlasnik računa. ili doprinos oporučno raspolaganje kreditne institucije, predmeti o depozitima umrlih štediša, au odnosu na račune stranih državljana - stranim konzularnim uredima.
Dakle, kako je to ispravno ukazao Apelacijski sud, zakonodavac ne svrstava mirovinski fond među osobe ovlaštene za primanje informacija zaštićenih zakonom...”
4.2. Zaključak iz sudske prakse: Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije, u slučaju pogrešnog prijenosa sredstava, nema pravo zahtijevati od banke da dostavi podatke o osobi koja ih je primila.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 05.07.2012. u slučaju N A40-105223 / 11-46-935
“... Sukladno čl. 834 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravne osobe (banke i druge kreditne organizacije) koje prihvaćaju depozite (depozite) u skladu sa zakonom nemaju pravo prenositi sredstva u depozitima (depozitima) drugim osobama. Sredstva na računu ne pripadaju banci, već deponentu. Pravo raspolaganja tim sredstvima ima deponent, njegovi punomoćnici, a nakon smrti štediša - njegovi nasljednici.
Sukladno čl. 845 Građanskog zakona Ruske Federacije, sredstva na računu klijenta banke pripadaju klijentu, banka nema pravo određivati i kontrolirati smjerove korištenja sredstava klijenta, uspostavljati druga ograničenja koja nisu predviđena zakona ili ugovora o bankovnom računu o njegovom pravu raspolaganja sredstvima po vlastitom nahođenju.
Prema čl. 857 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentu, budući da su ti podaci bankovna tajna i mogu se dati samo državnim tijelima i njihovim službenicima isključivo i to na način propisan zakonom.
Osim toga, prema dijelu 5. čl. 26. Saveznog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima", potvrde o računima i depozitima u slučaju smrti njihovih vlasnika izdaje kreditna institucija osobama koje je naznačio vlasnik računa ili depozita u oporučnoj dispoziciji. od strane kreditne institucije, javnobilježničkim uredima o ostavinskim predmetima u njihovoj izradi o depozitima umrlih štediša, au odnosu na račune stranih državljana - stranim konzularnim uredima.
Popis osoba ovlaštenih za primanje informacija o kretanju sredstava na računima i depozitima u slučaju smrti njihovog vlasnika utvrđen je Saveznim zakonom od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima" i zatvoren je .
S tim u vezi, sudovi su, utvrdivši da tužiteljica ne pripada osobama ovlaštenim za primanje traženih informacija, s pravom odbili namirenje tužbenih zahtjeva.
Istodobno, sudovi su razumno odbacili vezu tužitelja na nn. 3 str. 4 čl. 8 Saveznog zakona od 27.07.2006. N 149-FZ „O informacijama, informacijska tehnologija i o zaštiti informacija“, budući da je propisana norma prema kojoj se pristup informacijama o djelovanju državnih tijela i tijela ne može ograničiti. lokalne samouprave, kao ni o korištenju proračunskih sredstava (osim podataka koji predstavljaju državnu ili službenu tajnu), nije primjenjiv na pravne odnose koji se razmatraju, jer utvrđuje pravo treće osobe na primanje informacija od državnih tijela i tijela lokalne samouprave koji se tiču vlastite aktivnosti imenovana tijela, uključujući ona koja se odnose na korištenje proračunskih sredstava.
Podaci o osobama koje su primile sredstva s računa fizičkih osoba nakon smrti štediša ne mogu se smatrati podatkom o korištenju proračunskih sredstava, jer iznos pokriće osiguranja na određeno vrijeme, knjižen na račun građanina u banci nakon njegove smrti, bez obzira na valjanost osnove za njegov upis, stječe status imovine i dio je nasljedstva, odnosno banka izdaje nasljedniku ne. proračunska sredstva, ali naslijeđena imovina.
Dakle, sud nije otkrio zakonom utvrđene razloge niti odgovarajuću obvezu, temeljem koje bi banka mogla biti dužna dati tužitelju tražene podatke.
Sudovi su ispravno utvrdili činjenične okolnosti slučaja, dokazi su ispitani u cijelosti, zaključci sudova odgovaraju dokazima dostupnim u materijalima predmeta i normama važećeg zakonodavstva..."
5. Pružanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu na zahtjev Središnje banke Ruske Federacije
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i uredima za kreditne povijesti na osnovama i na način propisan zakonom. Državna tijela i njihovi službenici mogu dobiti takve informacije samo u slučajevima iu postupku utvrđenom zakonom (članak 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U skladu s dijelom 5. čl. 26 od 02.12.1990. N 395-1 Saveznog zakona "O bankama i bankarskoj djelatnosti" predsjedavajući središnja banka Ruska Federacija ima pravo od kreditne institucije zatražiti informacije o transakcijama, računima i depozitima pojedinaca u slučaju da su podvrgnuti provjeri u skladu sa Federalnim zakonom "O borbi protiv korupcije" u smislu informacija o prihodima, rashodima, imovine i imovinskih obveza, poštivanje zabrana i ograničenja.
Na temelju čl. 57 Federalnog zakona od 10.07.2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" za provedbu svojih funkcija, Središnja banka Ruske Federacije u skladu s popisom utvrđenim od strane Upravni odbor ima pravo zahtijevati i primati od kreditnih institucija potrebne informacije o njihovim aktivnostima, zahtijevati pojašnjenje primljenih informacija.
Kada se gore navedena pravila primjenjuju u sudskoj praksi, postavljaju se pitanja ima li Središnja banka Ruske Federacije pravo zahtijevati informacije vezane za bankovnu tajnu od kreditnih institucija.
5.1. Zaključak iz sudske prakse: Središnja banka Ruske Federacije ovlaštena je primati podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu u skladu sa Zakonom o bankama i bankarskoj djelatnosti.
Praksa arbitraže:
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. listopada 2002. N GKPI02-860
“… Temelji pravnog statusa Središnje banke Rusije utvrđeni su Ustavom Ruske Federacije.
Centralna banka Rusija ima isključiva prava na izdavanje novca, zaštitu i osiguranje stabilnosti rublje (prvi i drugi dio članka 75. Ustava Ruske Federacije). Te se ovlasti po svojoj pravnoj naravi odnose na funkcije državne vlasti, budući da njihova provedba pretpostavlja primjenu mjera državne prisile. Odnosno, Središnja banka Rusije definirana je Ustavom Ruske Federacije kao tijelo koje djeluje u ime države i ima određene ovlasti.
Prema čl. 1. Federalnog zakona "O Središnjoj banci Ruske Federacije" njezin status, ciljevi djelovanja, funkcije i ovlasti utvrđuju se Ustavom Ruske Federacije, ovim Saveznim zakonom i drugim saveznim zakonima.
Prema čl. 55 Saveznog zakona "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)"<*>Banka Rusije je tijelo za bankovnu regulativu i bankarski nadzor nad aktivnostima kreditnih institucija. Banka Rusije kontinuirano nadzire usklađenost kreditnih institucija i bankarskih grupa s bankarskim zakonodavstvom, propisima Banke Rusije i obveznim omjerima koje su utvrdile (1. dio).
——————————–
<*>U tekstu dokumenta, očigledno, postoji greška: to se odnosi na članak 56. Saveznog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)” od 10. srpnja 2002. N 86-FZ, a ne Članak 55.
Dio 2 čl. 57. Federalnog zakona „O Središnjoj banci Ruske Federacije” utvrđuje se da Banka Rusije, u skladu s popisom koji je utvrdio upravni odbor, za obavljanje svojih funkcija, ima pravo zahtijevati i primati od kreditnih institucija potrebne informacije o njihovim aktivnostima, zahtijevati pojašnjenja o primljenim informacijama.
Sukladno čl. 73. ovog zakona, radi obavljanja svojih funkcija regulacije banaka i bankarskog nadzora, Banka Rusije provodi inspekcijske preglede kreditnih institucija (njihovih podružnica), šalje im obvezne naloge za otklanjanje povreda utvrđenih u njihovim aktivnostima i primjenjuje predviđene sankcije. ovim Saveznim zakonom u odnosu na prekršitelje (1. dio).
Sukladno čl. 26. Federalnog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima" od 2. prosinca 1990. N 395-1 (s naknadnim izmjenama i dopunama) Banka Rusije nema pravo otkrivati informacije o računima, depozitima, kao i informacije o određenim transakcijama i poslovanje kreditnih organizacija koje su primile kao rezultat obavljanja licencnih, nadzornih i kontrolnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonima (dio 6.).
Za otkrivanje bankovnih tajni, Banka Rusije, njeni službenici i zaposlenici odgovorni su, uključujući naknadu za prouzročenu štetu, na način propisan Saveznim zakonom.
Očito je da Banka Rusije ispravno ispunjava funkcije i ovlasti koje su joj dodijeljene Ustavom Ruske Federacije i saveznim zakonima, posebno nadzorom aktivnosti kreditnih institucija i bankarskih grupa (bankarski nadzor), njihovom usklađenošću s bankarsko zakonodavstvo itd., a postizanje njihovih ciljeva aktivnosti Banke Rusije nemoguće je bez pristupa Banke Rusije tijekom inspekcija kreditnih institucija i njihovih podružnica informacijama potrebnim za to, uključujući informacije koje čine bankovnu (komercijalnu) ) tajna.
Dakle, u smislu čl. 74. Federalnog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, Banka Rusije ima pravo primati i provjeravati dokumente kreditnih institucija (njihovih podružnica) bez ikakvih ograničenja kako bi precizno obavljala svoje funkcije. bankarske regulative i bankarske supervizije.
Činjenica da Banka Rusije nije navedena kao subjekt koji ima pravo primati informacije o računima i depozitima pojedinaca u dijelu 3. čl. 26. Saveznog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima" ne navodi se da on nema takvo pravo, budući da to proizlazi iz sadržaja 6. i 9. istog članka ... "
Slična sudska praksa:
Akti viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11.11.2009. N VAS-14906/09 u predmetu N A40-13792 / 09-120-18
“… Kako su sudovi utvrdili, tijekom provjere Banke Rusije na zahtjev od 7. studenog 2008. N 26, od Stroyindbank je zatraženo da ima ovjerene preslike izvoda računa pojedinačnih klijenata banke. U vezi s propustom Stroyindbanka da dostavi traženu dokumentaciju u roku navedenom u zahtjevu, sastavljen je akt o protuzastupljenosti inspekcijskom nadzoru od 11.11.2008. br. 1 i izdat nalog od 17.11.2008. N 55- 21-12 / 21828dsp o davanju uredno ovjerenih preslika ovih dokumenata u određenom roku...
Prema dijelu 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, informacije koje predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim predstavnicima, a također se mogu prezentirati uredima za kreditnu povijest na osnovama i na način propisan zakonom. . Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima određenim zakonom.
Ocijenivši dokaze koje su stranke iznijele sa stanovišta članka 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, a također s obzirom da je Zakon o bankama i bankarskoj djelatnosti poseban u odnosu na Građanski zakonik Ruske Federacije, sudovi su zaključio je da, unatoč činjenici da Banka Rusije u članku 26. Zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima” nije naznačena kao subjekt koji ima pravo primati informacije o računima i depozitima fizičkih lica, to ne znači da on nema takve pravo, budući da proizlazi iz sadržaja stavaka 7. i 10. istih članaka koji Banci Rusije nameću obvezu neotkrivanja podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu i predviđaju odgovornost za kršenje ovog zahtjeva. Osim toga, člancima 57. i 73. Federalnog zakona od 10.07.2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" dodijeljeno je pravo primanja i provjere izvještaja i drugih dokumenata kreditnih institucija. za obavljanje poslova regulacije banaka i nadzora banaka.
Sličan pravni položaj odražava se u odluci Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. listopada 2002. N GKPI02-860.
Uzimajući u obzir gore navedeno, sudovi su, vodeći se dijelom 1. članka 198., dijelovima 2. i 3. članka 201. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odbili udovoljiti navedenim zahtjevima zbog usklađenosti osporenog naloga sa zahtjevima zakona i nedostatak dokaza o povredi prava i legitimnih interesa podnositelja zahtjeva..."
Moskovski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 07.09.2009. N KA-A40 / 8497-09 u slučaju N A40-13792 / 09-120-18
„... Predmet parnice na prvostupanjskom, apelacionom sudu, kako je pokazala provjera materijala predmeta, bila je zakonitost naloga Banke Rusije od 17.11.2008. N 55-21-12 / 21828 dsp, kojemu je od poslovne banke zatraženo da dostavi ovjerene uredno kopije izvoda s računa pojedinaca imenovanih Komercijalna banka... Navedeni recept Komercijalna banka je izvršena i osporena tijekom arbitražnog postupka zbog nepoštivanja zahtjeva članka 857. Građanskog zakona Ruske Federacije, članka 26. Federalnog zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima“.
Središnja banka Rusije ima isključiva prava izdavanja novca, zaštite i osiguravanja stabilnosti rublje (1. i 2. dio članka 75. Ustava Ruske Federacije). Te se ovlasti po svojoj pravnoj naravi odnose na funkcije državne vlasti, budući da njihova provedba pretpostavlja primjenu mjera državne prisile, t.j. Središnja banka Rusije definira se kao tijelo koje djeluje u ime države i ima određene ovlasti.
Dakle, Centralna banka Rusije ima poseban ustavni i pravni status.
Prema 1. dijelu članka 56. Federalnog zakona „O Središnjoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, Banka Rusije je tijelo za bankovnu regulativu i bankarski nadzor nad aktivnostima kreditnih institucija. Banka Rusije kontinuirano nadzire usklađenost kreditnih institucija i bankarskih grupa s bankarskim zakonodavstvom, propisima Banke Rusije i obveznim omjerima koje su utvrdile.
U dijelu 2. članka 57. Federalnog zakona „O Središnjoj banci Ruske Federacije“ propisano je da Banka Rusije, u skladu s popisom koji je utvrdio upravni odbor, za obavljanje svojih funkcija ima pravo zahtijevati i primati od kreditnih institucija potrebne informacije o njihovim aktivnostima, zahtijevati pojašnjenja o primljenim informacijama...
U skladu s člankom 26. Federalnog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima” (s naknadnim izmjenama i dopunama), Banka Rusije nema pravo otkrivati informacije o računima, depozitima, kao ni informacije o određenim transakcijama i operacijama iz izvješća kreditnih institucija i primljena kao rezultat obavljanja licencnih, nadzornih i kontrolnih funkcija, osim u slučajevima propisanim saveznim zakonima.
Na temelju dijela 5. članka 57. Federalnog zakona „O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, informacije primljene od pravnih osoba o određenim transakcijama ne smiju se otkrivati bez pristanka pravnog lica, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonima.
Pravo Banke Rusije da od menadžera i ovlaštenih zaposlenika revidirane kreditne institucije i njenih podružnica dobije informacije o transakcijama, računima i depozitima pojedinaca, da napravi kopije primljenih dokumenata, da zahtijeva i prima kopije svih zapisa pohranjene u lokalnim računalnim mrežama i autonomnim računalnim sustavima, kao i dešifriranje tih zapisa, kao i obvezu kreditnih institucija i njihovih podružnica da radnoj skupini izdaju sve potvrde i dokumente koji su joj potrebni, po potrebi izrađuju njihove preslike ili dati radnoj skupini mogućnost da ove kopije samostalno izradi izravno izravno proizlaze iz zahtjeva gore spomenutog Saveznog zakona „O središnjoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)“, posebno članaka 73., 74. u vezi s člancima 1. , 3, 7, 56, 57, 75, te iz sadržaja članka 26. Saveznog zakona „O bankama i bankarskoj djelatnosti“.
Činjenica da Banka Rusije nije navedena kao subjekt koji ima pravo primati informacije o računima i depozitima pojedinaca u dijelu 3. članka 26. Federalnog zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima” ne ukazuje na to da ona nema takav pravo, budući da to proizlazi iz sadržaja 6. i 9. dijela istog članka..."
6. Davanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu na zahtjev drugih tijela i osoba
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Članak 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskoj djelatnosti" (u daljnjem tekstu: Zakon o bankama i bankarskoj djelatnosti) sadrži popis dokumenata koji čine bankarsku tajnu, kao i popis osoba koji imaju ovlasti tražiti relevantne podatke od banke...
Međutim, u sudskoj praksi postoje situacije kada se osoba koja ne pripada osobama koje imaju uvid u takve dokumente podnese zahtjev za davanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu, a njihov je primitak neophodan za obavljanje funkcija koje je navedenoj osobi dodijelio zakonodavac.
6.1. Zaključak iz sudske prakse: Pružanje od strane banke podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu u okviru provedbe sporazuma s lokalnom samoupravom, koji predviđa davanje relevantnih informacija potonjoj u svezi s korištenjem subvencije, ne predstavlja kršenje odredbi Zakon o bankama i bankarskoj djelatnosti.
Praksa arbitraže:
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30.11.2011. N 7-G11-12
"... Rješenjem Vlade Ivanovske regije od 30. ožujka 2011. N 82-p odobren je potprogram" Državna potpora građana u području stambenog hipotekarnog kreditiranja "Dugoročnog ciljanog programa Ivanovske regije" Stambenogradnja "za 2011. - 2015." te je utvrđeno da se njegovo financiranje provodi na teret regionalnog proračuna u okviru iznosa rashoda odobreno zakonom Ivanovske regije o regionalnom proračunu za sljedeću fiskalna godina i razdoblje planiranja.
Prilog 1. potprograma je Postupak davanja subvencija građanima - sudionicima potprograma za plaćanje polog prilikom dobivanja hipotekarnog stambenog kredita ili za otplatu glavnice duga i plaćanje kamata na hipoteku stambeni zajam(dalje u tekstu Nalog).
Prema čl. 30. Pravilnika, banka mjesečno, do 10. dana, dostavlja lokalnoj samoupravi podatke od 1. dana o činjenicama sklapanja ugovora o bankovnom računu s imateljima certifikata, o odbijanju sklapanja ugovora, o njihov raskid bez kreditiranja sredstava predviđenih kao subvencija, te prijenosom sredstava s bankovnog računa za plaćanje kupljenog stana.
Vršilac dužnosti tužitelja Ivanovske regije obratio se Okružnom sudu u Ivanovu sa izjavom da je utvrđeno da je protivno saveznom zakonodavstvu i nevažeće od trenutka donošenja podstava 4. stavka 7. st. 5. i 6. stavka 29. st. 30. , stavak 33. stavak 1. stavak 34. Postupka.
U skladu s člankom 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati državnim tijelima i njihovim službenicima samo u slučajevima i na način propisan zakonom.
U skladu s člankom 9. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima", kreditna institucija, na temelju državnog ili općinskog ugovora o pružanju usluga za državne ili općinske potrebe, može ispuniti određene naloge Vlade Ruske Federacije, tijela izvršne vlasti, sastavnica Ruske Federacije i lokalnih samouprava, za obavljanje poslova s sredstvima savezni proračun, proračune konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalne proračune i naselja s njima, kako bi se osiguralo ciljano korištenje proračunskih sredstava dodijeljenih za provedbu federalnih i regionalnih programa. Takav ugovor treba sadržavati međusobne obveze stranaka i predvidjeti njihovu odgovornost, uvjete i oblike kontrole korištenja proračunskih sredstava.
S obzirom na to da je u sklopu provedbe potprograma s bankom sklopljen ugovor kojim se predviđa dostavljanje relevantnih podataka vezanih uz korištenje subvencije, sud se opravdano nije složio s tvrdnjom tužitelja o povredi bankarske tajne i nametanje banci neuobičajenih dužnosti...
...odluku Okružnog suda u Ivanovu od 20. rujna 2011. da se ostavi neizmijenjenom kasacijsko izlaganje tužitelja ivanovskog okružnog tužitelja koji je sudjelovao u predmetu - bez zadovoljstva ..."
6.2. Zaključak iz sudske prakse: Ako stranka u parnici ne može samostalno tražiti od bankovne isprave i podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, sud, na temelju obrazloženog zahtjeva na način propisan postupovnim zakonodavstvom, ima pravo tražiti takve isprave.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 07.04.2009. N KA-A40 / 2497-09 u slučaju N A40-54818 / 07-76-299
“... Nametanjem po redu čl. 119 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudske novčane kazne za banku, prvostupanjski sud je s pravom polazio od činjenice da banka, bez valjanog razloga, nije izvršila sudske odluke od 06.02.2008., 04.03.2008. , 25.03.2008., 21.05.2008., 23.06.2008., 15.07.2008., 28.08.2008., obvezujući OJSC CB “PROMBANK” da predoči karticu f. 0401026 s uzorcima potpisa i otiska pečata Stella doo.
Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, prvostupanjski je rješenjem od 08.02.2008., vođen čl. 66. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zatražio je od banke karticu s uzorcima potpisa Stela LLC, izvode računa Stella LLC, ugovor o bankovnom računu, bankovne dokumente Stela LLC na transakcije troškova za razdoblje 4. kvartal 2005., 2006. (list predmeta 70 t. 2). Zbog neizvršenja ovu definiciju sudu od strane banke, potonju je sud donio kao treću osobu rješenjem od 04.03.08., u kojem je od banke zatraženo i da dostavi ove dokumente.
Zatim je sud usvojio još 5 definicija sličnog sadržaja. Međutim, banka nikada nije predočila traženi uzorak kartice s potpisom.
Pod navedenim okolnostima, sud je s pravom izrekao banci sudsku kaznu jer je utvrdio da banka nije postupila po Postavi vrijeme obvezu slanja spisa navedenih u sudskim presudama sudu, nije pružio dokaze koji dokazuju valjanost razloga nedostavljanja dokumenata, čime se očituje nepoštivanje suda..."
Slična sudska praksa:
Volga okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 05.03.2011. u predmetu N A72-457 / 2010.
“... U skladu sa stavkom 4. članka 66. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, osoba koja sudjeluje u predmetu i ne može samostalno pribaviti potrebne dokaze od osobe kod koje se nalazi, ima pravo podnijeti zahtjev arbitražnom sudu sa zahtjevom za traženje ovih dokaza.
U zahtjevu se moraju navesti dokazi, navesti koje se okolnosti od značaja za predmet mogu utvrditi tim dokazima, navesti razloge koji onemogućuju primanje dokaza i mjesto gdje se nalaze.
Kad je zahtjev udovoljen, sud će od osobe koja ga drži zatražiti relevantne dokaze.
Sud je odbio udovoljiti zahtjevu za povrat izvoda na obračunskim (osobnim) računima dužnika, motivirajući odbijanje činjenicom da bilanca ne može potvrditi činjenice izdavanja i otplate kredita, odnosno ne pripada na prihvatljive i relevantne dokaze.
Budući da su dužnikovi tekući računi otvoreni u drugim bankama i Sberbank of Russia OJSC nije osoba kojoj se, u skladu s člankom 26. Saveznog zakona „O bankama i bankarskim djelatnostima” od 02.12.1990. N 395-1, može osigurati informacije o operacijama, računima i depozitima klijenata kreditne institucije, koje predstavljaju bankovnu tajnu, tada Sberbank Rusije nije mogla samostalno pribaviti dokumente navedene u zahtjevu.
U takvim okolnostima, sud je nezakonito odbio udovoljiti zahtjevu Sberbank of Russia OJSC da zatraži izvode iz računa za namirenje dužnika za plaćanja za otplatu duga Vekha-Invest LLC ... "
7. Davanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu na zahtjev klijenata
U skladu sa stavkom 2. čl. 857 Građanskog zakonika Ruske Federacije, podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim predstavnicima, kao i uredima za kreditnu povijest na temelju i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom.
Davanjem relevantnih podataka banka mora ispravno identificirati osobu koja ima pravo na njihovo primanje.
7.1. Zaključak iz sudske prakse: Banka ima pravo odbiti klijentu dati podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu ako je zahtjev poslan poštom, a banka nije u mogućnosti identificirati klijenta.
Praksa arbitraže:
Bilješka: Rezolucija u nastavku pokazuje da ugovor sadrži klauzulu o obvezi banke da provjerava i identificira zahtjeve podnesene banci radi očuvanja bankarske tajne.
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 20.07.2011. N F09-3728 / 11 u slučaju N A60-39542 / 2010.
“... Kako je utvrđeno od strane sudova i proizlazi iz spisa predmeta, 14.02.2006. između poduzetnika Shmakov M.The. (komitent) i banka su sklopile ugovor o bankovnom računu br.251.
U skladu s točkom 8.4. navedenog ugovora, strane su jedna drugoj povjerile čuvanje isprava za namirenje u papirnatom obliku, na temelju kojih se obavljaju transakcije po računu, na pet godina te su se obvezale da će te dokumente dostaviti na zahtjev zainteresirane strane u roku od tri dana.
Poduzetnik Shmakov M.V. 15. 10. 2010. upućeni banci zahtjevi N 7-yur, 8-yur o davanju kopija gore navedenih dokumenata.
Na temelju čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu štete.
Točka 2.2 ugovora predviđa obvezu banke da osigura tajnost poslovanja i računa klijenta u skladu s Statutom Banke i važećim zakonskim propisima.
Ocjenjivanje prema pravilima predviđenim čl. 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uvjetima ugovora o bankovnom računu, dokazima iznesenim u predmetu, kao i argumentima i prigovorima stranaka, sudovi su zaključili da su zahtjevi tuženika za papirologiju za pružanje informacija o kretanje sredstava na računu ima za cilj zaštitu informacija, klasificiranih u skladu s važećim zakonodavstvom kao bankarska tajna (čl. 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 26. Federalnog zakona od 02.12.1990. N 395- 1 "O bankama i bankarskoj djelatnosti").
Poštivanje ugovorne procedure za provjeru zahtjeva klijenta za izdavanje relevantnih dokumenata je potrebno stanje osiguranje i jamstvo bankovne tajne. Radi zaštite bankovne tajne, banka je dužna provjeravati i identificirati zahtjeve podnesene banci. S tim u svezi, odbijaju se tvrdnje podnositelja kasacijske žalbe zbog neslaganja s ovom formalnošću.
Budući da je tužitelj povredom čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nisu pružili dokaze koji potvrđuju činjenicu usklađenosti s postupkom za podnošenje zahtjeva banci sa zahtjevom za izdavanje dokumenata utvrđenih sporazumom, sudovi su odbili udovoljiti tužbenom zahtjevu.
Razlozi za preispitivanje zaključaka kasacijskog suda temeljem čl. 286 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nije dostupan ... "
8. Davanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu u slučaju prisilnog izvršenja sudskih akata
Prema 8. dijelu čl. 69. Saveznog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ „O ovršni postupak(u daljnjem tekstu: Zakon o ovršnom postupku) u nedostatku podataka o imovini dužnika. ovrhovoditelj zahtijeva ove podatke od poreznih tijela, drugih tijela i organizacija, na temelju iznosa duga utvrđenog u skladu s dijelom 2. ovoga članka. Tijela vježbaju državna registracija prava na imovinu, osobe koje upisuju prava na vrijednosne papire, banke i druge kreditne organizacije, traži ovrhovoditelj potrebne informacije uz pismeno dopuštenje višeg ovršenika.
U takvim slučajevima, ostvarivanje prava na primanje informacija o imovinsko stanje dužnik ima niz ograničenja koja se odnose na, posebice, potrebu poštivanja prava na bankovnu tajnu, koje je dužniku dano Saveznim zakonom od 02.12.1990. N 395-1 „O bankama i bankarskim djelatnostima“.
8.1. Zaključak iz sudske prakse: Ovrhovoditelj-izvršitelj ima pravo zahtijevati podatke o novčanim ulozima fizičkih osoba u vezi s izvršenjem sudskog naloga - u tom slučaju banka ili druga kreditna organizacija mora dati relevantne podatke.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 14.05.2003. N 8-P
„... Dakle, međusobno povezane odredbe stavka 2. članka 12. i točke 2. članka 14. Saveznog zakona „O ovršenicima” u dijelu koji se odnosi na obvezu banaka, drugih kreditnih organizacija i njihovih zaposlenika o zahtjevima ovršenika da osiguraju njega - u svezi izvršenja na njih, sudski nalog - podatak o novčanim depozitima pojedinaca, u njihovom ustavno-pravnom tumačenju, znači da ovrhovoditelj, postupajući u okviru javne funkcije izvršenja sudskog naloga, ima pravo zahtijevati dostavu podataka o bankovnom depozitu pojedinca, a banka, u protivnom, kreditna institucija je dužna dati te podatke - u granicama duga koji se naplaćuje sukladno izvršnoj ispravi..."
8.2. Zaključak iz sudske prakse: Ovrhovoditelj-izvršitelj ima pravo od kreditnih institucija zahtijevati podatke u vezi s dužnikom samo uz pismeno dopuštenje višeg ovršenika ili njegovog zamjenika. Činjenica da je takva dozvola dobivena mora biti označena u tekstu zahtjeva ili se samo dopuštenje mora poslati kreditnoj instituciji.
Bilješka: Savezni zakon od 18.07.2011. N 225-FZ u stavku 8. čl. 69. Zakona o ovršnom postupku izvršene su izmjene i dopune prema kojima ovršenik-izvršitelj ima pravo zahtijevati relevantne podatke uz pismeno dopuštenje ne samo višeg ovršenika, već i njegovog zamjenika.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 06.05.2010. N KA-A41 / 4017-10 u slučaju N A41-29757 / 09
“… Dakle, sudovi su naznačili da je pravo na traženje potrebnih informacija od organizacija, uključujući banke, kao i na dobivanje objašnjenja, informacija, potvrda od njih, dano ovršeniku-izvršitelju iz čl. 2. č. 1. čl. 64. Zakona o ovršnom postupku. Međutim, pravo ovršenika na dobivanje podataka o imovinskom stanju dužnika nije apsolutno; njegova provedba ima niz ograničenja koja se odnose na, posebice, potrebu poštivanja prava na bankovnu tajnu danog dužniku saveznim zakonom. “O bankama i bankarskim aktivnostima” u odnosu na njegove račune.
Odredbom 8. članka 69. Zakona o ovršnom postupku propisano je da ako nema podataka o imovini ovršenika, onda ovršenik traži te podatke od porezne uprave, drugih tijela i organizacija, na temelju iznosa duga utvrđenog u skladu s čl. 2 ovog članka... Istodobno, ovrhovoditelj traži potrebne podatke od tijela koja provode državnu registraciju prava na vlasništvu, osoba koje upisuju prava na vrijednosnim papirima, banaka i drugih kreditnih organizacija. pisanje viši ovršitelj.
Sudski je ovrhovoditelj dobio dopuštenje za slanje upita bankama i drugim kreditnim organizacijama; dopuštenje od 21.07.2009., izvršeno u pisanom obliku i potpisano od strane višeg ovršitelja Dmitrieva Yu.V.
Istovremeno, budući da u zahtjevu ovršenika-izvršitelja nema podataka da je dopuštenje višeg ovršenika poslano podnositelju, u tekstu zahtjeva nema upućivanja na postojanje takve dozvole, sudovi su zaključili da ovrhovoditelj-izvršitelj nije udovoljio zahtjevima iz p. 8 tbsp. 69. Zakona o ovršnom postupku.
Po zaključku sudova, naznaka u stavku 8. čl. 69. Zakona o ovršnom postupku da ovrhovoditelj traži podatke na temelju iznosa duga, ukazuje na potrebu da se banka obavijesti o iznosu koji ovršenik duguje ovrhovoditelju u ovršnom postupku. Istovremeno, ovaj uvjet ima za cilj zaštititi prava i legitimne interese dužnika, zaštititi ga od samovolje službenika službe. sudski izvršitelji te prekoračenje ovlasti ovršenika za dobivanje podataka o financijska situacija dužnika iznad iznosa duga koji treba naplatiti..."
8.3. Zaključak iz sudske prakse: Ovrhovoditelj ima pravo od banke zatražiti podatke o dužniku u iznosu predviđenom čl. 9. čl. 69. Zakona o ovršnom postupku.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volgo-Vyatka Distrikta od 01.11.2010. u predmetu N A39-1565 / 2010.
“... Prema dijelu 1. članka 6. Saveznog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ "O izvršnom postupku" (u daljnjem tekstu: Zakon o izvršnom postupku) i članku 14. Saveznog zakona od 21.07.1997. N 118-FZ" O ovršiteljima "(u daljnjem tekstu - Zakon o ovršenicima) zakonski zahtjevi ovršenika-izvršitelja obvezni su za sve i podliježu strogoj provedbi na cijelom području Ruske Federacije.
Članak 64. Zakona o ovršnom postupku predviđa da u postupku ispunjavanja zahtjeva ovršnih isprava ovršenik ima pravo zahtijevati potrebne informacije od pojedinaca, organizacija i tijela koji se nalaze na teritoriju Ruske Federacije, kao i na teritorije stranih država, na način propisan međunarodnim ugovorom Ruske Federacije, od njih dobiti objašnjenja, informacije, potvrde.
Informacije u količini potrebnoj za obavljanje službene dužnosti ovršeniku daju se na njegov zahtjev u obliku potvrda, isprava i njihovih preslika bez naknade (ili se, uz suglasnost ovršenika, mogu dostaviti na elektroničkom mediju korištenjem po potrebi organizacijske i tehničke mjere zaštite informacija) iu roku koji on odredi.
Zahtjev za davanjem relevantnih podataka na temelju članka 64. Zakona o ovršnom postupku odnosi se na ovršne radnje.
U dijelu 8. članka 69. Zakona o ovršnom postupku utvrđeno je da ako nema podataka o imovini ovršenika, ovrhovoditelj traži te podatke od porezne uprave, drugih tijela i organizacija, na temelju utvrđenog iznosa duga. u skladu s dijelom 2. ovog članka. Istodobno, ovrhovoditelj traži potrebne podatke od tijela koja provode državnu registraciju prava na vlasništvu, osoba koje upisuju prava na vrijednosnim papirima, banaka i drugih kreditnih organizacija uz pismeno dopuštenje višeg ovršenika.
Istodobno, ostvarivanje prava na dobivanje informacija o imovinskom stanju dužnika ima niz ograničenja koja se odnose na, posebice, potrebu poštivanja prava na bankovnu tajnu koje je dužniku dano Saveznim zakonom o 02.12.1990. N 395-1 “O bankama i bankarskim djelatnostima”.
Prema dijelu 9. članka 69. Zakona o ovršnom postupku, poreznim tijelima, bankama i drugim kreditnim organizacijama mogu se tražiti podaci: 1) o nazivu i mjestu gdje se nalaze banke i druge kreditne organizacije u kojima su otvoreni računi dužnika; 2) o brojevima tekućih računa, iznosu i protoku sredstava u rubljama i strana valuta; 3) o drugim vrijednostima dužnika, koje se čuvaju u bankama i drugim kreditnim institucijama.
Iz dokumentacije prezentirane u predmetu proizlazi da je ovrhovoditelj u zahtjevu od 13.01.2010. N 510 (stavci 1. - 3.) naložio Banci da u roku od tri dana od dana primitka zahtjeva dostavi podatke o iznosu stanja duga Chugunova Yu.E. ... prema ugovoru o zajmu; izvod u kojem se navode datumi i iznosi primitka sredstava prema ugovoru o zajmu; o otplati Chugunove Yu.E. stanje duga prema ugovoru o zajmu (sa naznakom određenog datuma).
Slijedom toga, zapravo, ovrhovoditelj je zatražio od Banke podatke o izvršenju Chugunove Yu.E. (dužnik) prema Banci obveza po ugovoru o kreditu od 14. prosinca 2005. godine N 499027G0210317X40830.
Uzimajući u obzir navedeno, podaci koje ovrhovoditelj-izvršitelj traži u ovom dijelu ne odnose se na podatke čije je pravo na zahtjev predviđeno dijelom 9. članka 69. Zakona o ovršnom postupku, a koje su potrebne za ispunjenje zahtjevi izvršne isprave u odnosu na dužnika - Chugunova Yu.E.
Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da u postupanju Banke nije bilo upravnog prekršaja, te je opravdano udovoljio navedenom zahtjevu...”
9. Davanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu u stečajnom postupku
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i uredima za kreditne povijesti na osnovama i na način propisan zakonom. Državna tijela i njihovi službenici mogu dobiti takve informacije samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom (članak 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prilikom rješavanja sporova u vezi s odbijanjem banaka da daju informacije upravitelju u stečajnom postupku, također je potrebno voditi se odredbama Federalnog zakona od 26.10.2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" ( u daljnjem tekstu Stečajni zakon), koji određuju ovlasti upravitelja u svakom od postupaka koji se primjenjuju u stečaju, kao i postupak za davanje informacija o dužniku.
9.1. Zaključak iz sudske prakse: Privremeni upravitelj ima pravo od banaka tražiti podatke o dužniku, što predstavlja bankovnu tajnu.
Praksa arbitraže:
Rješenje Federalne antimonopolske službe Središnjeg okruga od 13.10.2010. u predmetu N A35-724 / 2010.
“… 14.12.2009. privremeni upravitelj individualnog poduzetnika voditelja farme, S.A. Gadzhieva. Grigorov Yu.I. podnio zahtjev JSC "Rosselkhozbank" s izjavom (out. N 07n-53) o pružanju informacija o protoku sredstava na računima za namirenje individualnog poduzetnika šefa KFH S.A. Gadzhieva. N 40802810532140000017 i N 40702810732040000043 za izvođenje financijska analiza dužnika i utvrđivanje transakcija u suprotnosti sa zakonom o insolventnosti (stečaj).
Dopisom N 032-06-26 / 907 od 28.12.2009. Kursk RF OJSC Rosselkhozbank obavijestio je privremenog upravitelja individualnog poduzetnika šefa KFH S.A. Gadzhieva. Grigorov Yu.I. da podaci koje on traži predstavljaju bankovnu tajnu i ne mogu se dati, budući da arbitražni upravitelj nije u krugu osoba koje imaju pravo primati te podatke.
Istovremeno, prema važećem zakonodavstvu, stečajni postupak u poduzeću dužnika reguliran je Saveznim zakonom „O nesolventnosti (stečaju)“, koji je poseban u odnosu na druge pravne norme.
Stečajni zakon, između ostalog, utvrđuje temelje pravnog statusa stečajnog upravitelja.
Odredbom čl. 67. Saveznog zakona "O insolventnosti (stečaju)", privremeni upravitelj je dužan arbitražnom sudu podnijeti izvješće o svojim aktivnostima, uz koje se prilaže mišljenje o financijskom stanju dužnika i opravdanost mogućnosti ili nemogućnosti. vraćanja solventnosti dužnika, svrsishodnost uvođenja naknadnih postupaka u stečajnom postupku dužnika.
Dakle, uzimajući u obzir specifičnosti djelatnosti privremenog upravitelja, njegov poseban pravni status, kasacijska komisija slaže se sa zaključcima sudova da je pravilno izvršavanje ovlasti privremenog upravitelja prilikom provođenja stečajnog postupka u dužnikovom poduzeću bitno nemoguće bez dobivanja informacija o financijsko stanje dužnika, što ima pravo zahtijevati od državnih tijela i drugih osoba koje posjeduju potrebne podatke.
Osim toga, Zakon o stečaju sadrži odredbe prema kojima podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava i obvezama koje privremeni upravitelj traži od fizičkih, pravnih osoba, državnih tijela, tijela lokalne samouprave, daju navedene osobe. i tijela privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana primitka zahtjeva arbitražnog upravitelja bez naplate naknade (čl. 1. čl. 20.3., č. 2. č. 66. Zakona).
Iz značenja navedenih normi materijalnog prava proizlazi da Stečajni zakon izravno propisuje pravo privremenog upravitelja na primanje podataka potrebnih za obavljanje poslova koji su mu povjereni na temelju zahtjeva i bez naplate naknade, a Banka je kao vlasnik takve informacije dužna podnositelju zahtjeva dostaviti tražene podatke..."
Slična sudska praksa:
Akti viših sudova
Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.11.2010. N VAS-14553/10 u predmetu N A65-26944 / 2009-SG1-17
“... Kao što se vidi iz prezentiranih sudskih akata, privremeni upravitelj Mihajlov V.E. tuženiku je poslan zahtjev za dostavu podataka o računu za namirenje CJSC “Unitech-Service”. Banka OJSC “Ak Bars” odbila je dati ove informacije, pozivajući se na članak 26. Federalnog zakona “O bankama i bankarskim djelatnostima”.
U međuvremenu, prema stavku 1. članka 66. Zakona o stečaju, zakonodavac je među prava privremenog upravitelja svrstao pravo na primanje informacija i dokumenata koji se tiču aktivnosti dužnika.
Pod tim uvjetima, sudovi svih stupnja donijeli su utemeljen zaključak da je odbijanje banke da privremenom upravitelju Mihailovu V.E. tražene informacije su nezakonite. Polazeći od činjenice da su osporeni sudski akti u skladu sa zakonom, okolnostima slučaja, nema osnova za postavljanje pitanja njihove revizije...”
Moskovski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 20.12.2011. u predmetu N A40-44523 / 11-139-346<*>
“... Kako su utvrdili prvostupanjski i žalbeni sudovi i proizilazi iz materijala predmeta, odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 02.12.2010. godine u predmetu N A40-9922 / 10-71-528 B u vezi s Beton Marketom LLC je uvela proceduru praćenja. Krasnov Sergej Nikolajevič odobren je kao privremeni upravitelj Beton Market LLC.
Sudovi su utvrdili da je privremeni upravitelj Beton Market doo zatražio podatke potrebne za ispunjavanje dužnosti koje su mu dodijeljene Banki Vozrozhdenie (JSC), u skladu s kojima je zatražio podatke o dužniku - Beton Market LLC ., i to: popis otvorene račune, popis zatvorenih računa, datum posljednje transakcije za svaki račun, podatke o stanju sredstava na svakom računu, podatke o dostupnosti kartoteka za svaki račun, podatke o novčanom toku za svaki račun (prošireni izvod s naznakom svrha i osnova plaćanja te podaci o primatelju (platitelju)) od 01.01.2008. do dana slanja odgovora (gašenje računa).
Banka Vozrozhdenie (JSC) dopisom od 01.04.2011. br. 1601/1059 odbila je dati informacije privremenom upravitelju, navodeći da privremeni upravitelj nije uključen na popis osoba navedenih u članku 26. Saveznog zakona „O bankama i Bankarske djelatnosti" banka ima pravo dati tražene podatke.
Na temelju st. 1., 2. članka 66. Zakona o insolventnosti (stečaju), privremeni upravitelj ima pravo, između ostalog, primati sve informacije i dokumente koji se odnose na rad dužnika. Podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava, te obvezama koje traži privremeni upravitelj od fizičkih, pravnih osoba, državnih tijela, tijela lokalne samouprave, te osobe i tijela daju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana bez naknade zaprimi zahtjev stečajnog povjerenika.
Iz sadržaja stavka 2. članka 67. Zakona o insolventnosti (stečaju) proizlazi da je privremeni upravitelj dužan arbitražnom sudu podnijeti izvješće o svom radu uz koje prilaže mišljenje o imovinskom stanju dužnika. ; obrazloženje mogućnosti ili nemogućnosti vraćanja solventnosti dužnika, svrsishodnost uvođenja naknadnih postupaka koji se primjenjuju u stečajnom predmetu.
Pravo privremenog upravitelja na primanje potrebnih informacija u odnosu na dužnika predviđeno je normama posebnog zakona - Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" ... "
Volga okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 19.08.2010. u predmetu N A65-26944 / 2009.
“… Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, rješenjem Arbitražnog suda Republike Tatarstan od 03.08.2009. u predmetu br. A65-8494 / 2009., uveden je postupak nadzora nad CJSC“ Unitech-Service “, VE Mikhailov je imenovan za privremenog upravitelja.
Privremeni upravitelj V.E. Mikhailov tuženiku je poslan zahtjev da dostavi podatke o računu za namirenje CJSC “Unitech-Service” (str. 9-15). Ove informacije su potrebne za ostvarivanje vaših prava i obveza kako je definirano Saveznim zakonom od 26. listopada 2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" s izmjenama i dopunama N 296-FZ od 30. prosinca 2008. (u daljnjem tekstu: Zakon o stečaju), kao i Privremena pravila o provjerama arbitražnih upravitelja o prisutnosti znakova fiktivnog i namjernog stečaja, odobrenih Rezolucijom Vlade Ruske Federacije od 27. prosinca 2004. N 855, Pravila za provođenje financijske analize od strane arbitražni upravitelji, odobreni Rezolucijom Vlade Ruske Federacije od 25. lipnja 2003. N 367.
Međutim, OJSC “Ak Bars” Banka je odbila dati informacije, pozivajući se na članak 26. Federalnog zakona “O bankama i bankarskim djelatnostima”.
Prema stavku 2. stavak 2. članka 66. Stečajnog zakona, podatke o imovini u vlasništvu dužnika, koje privremeni upravitelj zatraži od fizičkih, pravnih osoba u državnim tijelima, ta tijela daju privremenom upravitelju u roku od sedam dana. od dana primitka zahtjeva bez naknade (stav je uveden Saveznim zakonom od 30.12.2008. N 296-FZ).
S obzirom da Ak Bars Bank OJSC raspolaže podacima o tekućem računu dužnika, a Zakonom o stečaju propisano je pravo privremenog upravitelja da te informacije dobije na temelju zahtjeva i bez naplate naknade, tuženik je bio dužan dostaviti podnositelju zahtjeva. sa traženim informacijama.
Pod navedenim okolnostima, sudovi su zakonito udovoljili zahtjevu privremenog upravitelja, ističući da Ak Bars Bank OJSC nije imala razloga odbiti dati podatke o računu za namirenje Unitech-Service CJSC..."
Sjevernokavkaski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 25.07.2011. u predmetu N A32-26732 / 2010.
“… Privremeni upravitelj se pisanim zahtjevom od 04. 08. 10. godine obratio banci da u roku od sedam dana dostavi potrebne podatke o uvođenju postupka zapažanja u odnosu na navedeno društvo i odobrenju za privremenog upravitelja. U zahtjevu se navodi pravnu adresu, kao i PIB i OGRN tvrtke, čime je otklonjena sumnja o kojoj pravnoj osobi je tražena informacija. Privremeni upravitelj je naveo zakonske osnove - članke 20.3, 66., 129. Stečajnog zakona, koji mu daju pravo primanja podataka o dužniku.
Odredbom 1. članka 20.3. Stečajnog zakona stečajni upravitelj u stečajnom predmetu daje pravo da od fizičkih, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave traži potrebne podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava, te obvezama dužnik. Ovo pravo korespondira s obvezama koje stečajnom upravitelju nameće isto pravilo i druge odredbe Stečajnog zakona, a posebno da analizira financijsko stanje dužnika, njegove financijske, gospodarske i investicijske aktivnosti uz naknadno davanje rezultata takvu analizu vjerovnicima dužnika i sudu koji razmatra slučaj stečaja.
U skladu sa stavkom 1. i 2. članka 66. Stečajnog zakona, privremeni upravitelj ima pravo primati sve podatke i dokumente koji se odnose na rad dužnika. Podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava i obvezama koje traži privremeni upravitelj od fizičkih, pravnih osoba, državnih tijela i tijela lokalne samouprave, te osobe i tijela dostavljaju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana prijema. zahtjev stečajnog povjerenika bez naknade.
Sukladno odredbi 3. članka 20.3. Stečajnog zakona, stečajni upravitelj je dužan čuvati povjerljivost podataka zaštićenih saveznim zakonom (uključujući podatke koji predstavljaju službenu ili poslovnu tajnu) i koji su mu postali poznati u vezi s izvršenjem. svoje dužnosti stečajnog upravitelja.
Temeljem navedenih odredbi Stečajnog zakona, sudovi su s pravom odbili argumente banke o potrebi čuvanja tajnosti bankovnog računa klijenta i poslovanja na njemu. Članak 857. Građanskog zakona Ruske Federacije jamči klijentu banke tajnost bankovnog računa, ali nije u suprotnosti s normama Zakona o stečaju, budući da ovo jamstvo u cijelosti vrijedi samo dok klijent ne uđe u sferu bankrota. odnosi s javnošću povezani s njegovom nelikvidnošću i nemogućnošću namirenje tražbina vjerovnika. Nadalje, člankom 857. Zakonika izravno je propisano da se državnim tijelima i njihovim službenicima mogu dati relevantne informacije u slučajevima i na način propisan zakonom. Upravo su ti slučajevi predviđeni Stečajnim zakonom, koji uređuje i postupak pribavljanja svih podataka, uključujući podatke koji sadrže bankovnu tajnu, te nalaže stečajnom upravitelju obvezu čuvanja istih. Arbitražni upravitelj u stečajnom postupku obavlja funkcije dužnosnika koje mu je dodijelila država.
Pod ovim okolnostima nema osnova za udovoljavanje kasacijskoj žalbi..."
Uralski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 21. srpnja 2010. N F09-5526 / 10-C1 u slučaju N A50-37519 / 2009.
“... Kao što proizlazi iz materijala predmeta, rješenjem Arbitražnog suda Permskog teritorija od 24.09.2009. u predmetu br. A50-25561 / 2009. uveden je stečajni postupak nad tvrtkom - nadzor , a za privremenu upraviteljicu odobrena je Mayorova AM.
Zbog nedostatka dokumentacije i informacija, privremeni upravitelj je dopisima od 29. 09. 2009. N 10 i od 11. 02. 2009. N 10d zatražio kopije od Ecoprombank financijski dokumenti(platni nalozi, spomen nalozi) po prometu (primanjem i povlačenjem sredstava) na računima poduzeća.
Na temelju st. 1., 2. čl. 66. Zakona o insolventnosti (stečaju), privremeni upravitelj ima pravo, između ostalog, dobiti sve informacije i dokumente koji se odnose na rad dužnika. Podatke o dužniku, njegovoj imovini, uključujući imovinska prava, te obvezama koje traži privremeni upravitelj od fizičkih, pravnih osoba, državnih organa, tijela lokalne samouprave, te osobe i tijela daju privremenom upravitelju u roku od sedam dana od dana bez naknade zaprimi zahtjev stečajnog povjerenika.
Članak 1. čl. 20.3. Zakona o insolventnosti (stečaju) također je propisano da fizičke, pravne osobe, državna tijela i tijela lokalne samouprave dostave podatke koje zatraži arbitražni upravitelj u roku od sedam dana od dana zaprimanja zahtjeva bez naplate naknade.
Utvrđeni sudovi i materijali slučaja potvrđuju da je Ecoprombank, kao odgovor na zahtjeve privremenog upravitelja za dostavu kopija financijskih dokumenata (naloga za plaćanje, spomen naloga) za promet (za primanje i povlačenje sredstava) račune društva dopisom od 09.11.2009. N 08/5652, odbio je privremeni upravitelju davanje traženih podataka.
Pravilnom primjenom navedenih zakonskih propisa, kao i ocjenjivanjem na način propisan čl. 65, 67, 68, 71 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dokumente koji su dostupni u materijalima predmeta i činjenične okolnosti utvrđene u predmetu u cijelosti, sudovi su razumno zaključili da, budući da je obveza Ecoprombank dostaviti potrebne dokumente predviđeno je važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, odbijanje Ecoprombanka da privremenom upravitelju pruži informacije o davanju kopija financijskih dokumenata (nalozi za plaćanje, spomen nalozi) za promet (za primanje i povlačenje sredstava) računa društva je protuzakonito.
U takvim okolnostima razumni su zaključci sudova o postojanju razloga za namirenje zahtjeva privremenog stečajnog upravitelja...”
10. Pružanje informacija o korespondentnom računu banke
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i uredima za kreditne povijesti na osnovama i na način propisan zakonom. Državna tijela i njihovi službenici mogu dobiti takve informacije samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom (članak 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema čl. 860 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila Ch. 45. Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na korespondentne račune, korespondentne podračune, druge bankovne račune, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili bankovnim pravilima utvrđenim u skladu s njima nije drugačije određeno.
Kada se ove norme primjenjuju u sudskoj praksi, postavljaju se pitanja zakonitosti potraživanja podataka o svom korespondentnom računu klijenata banke.
10.1. Zaključak iz sudske prakse: Podaci o stanju korespondentnog računa banke daju se samo na zahtjev ovlaštenih tijela i zatvaraju se za klijente banke.
Praksa arbitraže:
Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 14.01.2010. o predmetu N A13-11052 / 2008.
“... Iz odredaba članka 26. Saveznog zakona od 02.02.1990. N 395-1<*>"O bankama i bankarskim aktivnostima", članci 857. i 860. Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizlazi da su informacije o stanju korespondentnih računa banke dostupne samo na zahtjev ovlaštenih tijela i nisu otvorene, uključujući za klijenti banke..."
——————————–
<*>U tekstu dokumenta, očito, postoji greška: umjesto "od 02.02.1990" znači "od 02.12.1990".
Slična sudska praksa:
Moskovski okrug
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 14.12.2009. N KA-A40 / 13542-09 u slučaju N A40-52918 / 09-140-349
“... Prema čl. 26. Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskim djelatnostima", čl. Umjetnost. 857, 860 Građanskog zakona Ruske Federacije, informacije o statusu korespondentnih računa dostupne su samo na zahtjev ovlaštenih tijela i nisu otvorene, uključujući klijente banke ... "
11. Pružanje podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu prilikom provedbe odredbi Saveznog zakona "O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalnim radnjama i financiranju terorizma"
U skladu sa stavkom 1. čl. 857 Građanskog zakona Ruske Federacije, banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima.
Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i uredima za kreditne povijesti na osnovama i na način propisan zakonom. Državna tijela i njihovi službenici mogu dobiti takve informacije samo u slučajevima i na način utvrđen zakonom (članak 2. članka 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Savezni zakon od 07.08.2001. N 115-FZ "O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalnim radnjama i financiranja terorizma" organ.
Prilikom primjene navedenih normi u sudskoj praksi postavlja se pitanje zakonitosti privođenja administrativnoj odgovornosti kreditnih institucija za nedavanje podataka o nizu transakcija koje su izvršile.
11.1. Zaključak iz sudske prakse: Banka koja je položila depozit kod Središnje banke Ruske Federacije ne smije davati informacije ovlaštenim tijelima, čak i ako je iznos transakcije jednak ili veći od iznosa navedenog u stavku 1. čl. 6 Zakona N 115-FZ.
Praksa arbitraže:
Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volgo-Vyatka Distrikta od 19.10.2010. u predmetu N A31-1424 / 2010.
"... Prema odredbi 1. članka 6. Saveznog zakona od 07.08.2001. N 115-FZ" O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalnim radnjama i financiranju terorizma" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon N 115-FZ ), transakcija s novčanim sredstvima ili drugom imovinom podliježe obveznoj kontroli ako je iznos za koji se obavlja jednak ili veći od 600.000 rubalja ili je jednak ili veći od iznosa u stranoj valuti koji odgovara 600.000 rubalja, te po svojoj prirodi ova transakcija spada u jednu od vrsta poslova predviđenih stavkom 2. navedenog članka, uključujući primanje ili davanje imovine pod financijski leasing (leasing).
Točka 4. točke 1. članka 7. Federalnog zakona N 115-FZ propisuje da organizacije koje obavljaju transakcije novčanim sredstvima ili drugom imovinom moraju dokumentirati i dostaviti ovlaštenom tijelu najkasnije narednog radnog dana od dana transakcije podatke o transakcije s novčanim sredstvima ili imovinom koja podliježe obveznoj kontroli iz članka 6. ovog Saveznog zakona.
Istodobno, transakcije novčanim sredstvima ili drugom imovinom podrazumijevaju se radnje fizičkih i pravnih osoba novčanim sredstvima ili drugom imovinom, bez obzira na oblik i način njihova provedbe, usmjerene na uspostavljanje, promjenu ili prestanak povezanih građanska prava i odgovornosti (članak 3. Federalnog zakona N 115-FZ).
Dakle, informacije predviđene člankom 7. Federalnog zakona N 115-FZ treba poslati ovlaštenom tijelu od strane organizacije koja stvarno provodi odgovarajuću operaciju.
1. Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. 2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim punomoćnicima, kao i dostavljati kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom. 3. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena, ima pravo zahtijevati od banke naknadu za prouzročene gubitke.
Pravni savjet iz čl. 857 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Štoviše, izdaje se na originalan način - Vladimir Zdorodenin u SAD-u, a Danila Grigoriev u Ruskoj Federaciji) A o bankovnim tajnama - doista je postignut dogovor između Švicarske Konfederacije i Ruske Federacije o izdavanju informacija o stranim računima, ali tek nakon...
- Odgovor odvjetnika:
Bankovna tajna - obveza djelatnika banke u interesu klijenata da ne otkrivaju podatke o stanju svojih računa i poslovanju Građanski zakonik: Članak 857. Bankovna tajna 1. Banka jamči za tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcije na računu i podaci o klijentu. 2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom. Ako banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu štete. Dakle, formalno – otkrivanjem podataka o kreditu – zaposlenici banke krše zakon, u stvarnosti - koje su vam gubitke nanesene ovim prekršajem. nijedan? Onda, kako kažu, sitnica, nije lijepo.
-
Pravna osnova bankarska tajna je navedena u Saveznom zakonu o bankama i bankarskoj djelatnosti.
-
Sigurno. Bankovna tajna uključuje podatke o transakcijama, računima i depozitima klijenata i dopisnika
- Odgovor odvjetnika:
Materijal iz Dengipedije: "Koncept" bankovne tajne "u zakonodavstvu Ruske Federacije nije izravno definiran, ali je naveden popis informacija koje se odnose na bankovnu tajnu. Ovaj popis uveden je i Građanskim zakonikom Ruske Federacije i Članak 26. Saveznog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima". Uobičajeno je razumjeti bankovnu tajnu - poseban način informacija koje banka prima u obavljanju svojih profesionalnih aktivnosti, ili prima druge osobe koje te podatke primaju u tijek provjere banke ili druge interakcije. Bankarska tajna nastaje na temelju zakona i obvezuje kreditne organizacije da je štite."
- Odgovor odvjetnika:
Za odavanje bankovnih tajni, Banka Rusije, organizacija koja obavlja poslove obveznog osiguranja depozita, kreditne, revizorske i druge organizacije, ovlašteno tijelo koje poduzima mjere za suzbijanje legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom, kao i njihovi službenici i njihovi zaposlenici su odgovorni, uključujući naknadu za prouzročenu štetu - čl. 26 FE RF "O bankama i bankarskim aktivnostima". Ali u praksi će to biti vrlo teško dokazati.
-
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Bankarska tajna 1. Banka jamči za tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija po računu i podataka o klijentu. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se dati samo samim klijentima ili njihovim zastupnicima, kao i dati na uvid kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. Državnim tijelima i njihovim službenicima takve informacije mogu se dati samo u slučajevima i na način propisan zakonom. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu štete.
- Odgovor odvjetnika:
Emitiranje povjerljive informacije o osobnim i drugim podacima klijenata banke trećim osobama koje nemaju ovlasti pribavljanja tih podataka, odnosno odavanja bankovnih tajni.
- Odgovor odvjetnika:
Da, ovo je bankarska tajna. Ali to ne znači da će podaci o vašoj transakciji ostati između vas i banke. Ako dobijete odgovarajući zahtjev od nadležnih tijela ili ovršenika, a taj će se zahtjev na ovaj ili onaj način odnositi na vaše poslovanje, banka će vam dati sveobuhvatne informacije. Banka može (čak je i dužna) prijaviti podatke o Vašoj transakciji istog dana bez dodatnih zahtjeva, ako je ta transakcija prikladna i ima znakove sumnjive transakcije pranja novca. To ne utječe na prisutnost računa otvorenih u banci. Ne sjećam se ovih znakova u potpunosti napamet, ali zakon koji ih opisuje je 115-FZ (čini se)
Ova informacija nije bankovna tajna. pod pojmom "bankovna tajna" podrazumijevaju se podaci o stanju bankovnog računa i bankovnog depozita klijenta kreditne institucije, transakcijama na računu, kao i podaci o vlasniku računa.
Nositelji bankovne tajne su klijent ili korespondent (fizička ili pravna osoba) koji je banci i drugoj kreditnoj organizaciji povjerio podatke koji mogu predstavljati bankovnu tajnu i njihovi nasljednici. Vlasnik u odnosu na informacije...
- Odgovor odvjetnika:
Bankovna tajna jedan je od temeljnih aspekata posebnih odnosa koji se razvijaju između kreditnih institucija i njihovih klijenata, kao i između kreditnih institucija i osoba koje žele dobiti informacije. Poslovna tajna - podaci i dokumenti koji odražavaju aktivnosti dioničkog društva, poduzeća, tvrtke, banke itd., podatke o kojima oni imaju pravo ne otkrivati. Popis podataka koji čine poslovnu tajnu utvrđuje se...
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Građanskog zakonika Ruske Federacije 1. Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. 2. Podaci koji predstavljaju bankovnu tajnu mogu se davati samo samim klijentima ili njihovim punomoćnicima, kao i dostavljati kreditnom birou na osnovama i na način propisan zakonom. U slučaju da banka otkrije podatke koji predstavljaju bankovnu tajnu, klijent čija su prava povrijeđena ima pravo zahtijevati od banke naknadu štete. Članak 26. Federalnog zakona "O bankama i bankarskim aktivnostima" Kreditna institucija, Banka Rusije jamči tajnost poslovanja, računa i depozita svojih klijenata i korespondenta. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i korespondenta, kao io drugim podacima koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom... su znakovi u radnjama za prijenos informacija koje čine bankovnu tajnu nezakonite radnje iz dijela 2. čl. 183 Kaznenog zakona Ruske Federacije "Nezakonito otkrivanje ili korištenje podataka koji predstavljaju poslovnu, poreznu ili bankovnu tajnu, bez pristanka njihovog vlasnika od strane osobe kojoj su povjereni ili su postali poznati iz službe ili rada"
Čuvati tajnost bankovnih depozita klijenata.
-
- Odgovor odvjetnika:
Članak 857. Bankarska tajna. 1. Banka jamči tajnost bankovnog računa i bankovnog depozita, transakcija računa i podataka o klijentima. Ugovor o kreditu podrazumijeva otvaranje posebnog računa, kretanje kreditna sredstva postoje transakcije po računu. Nadalje - Savezni zakon "O bankama i bankarskim djelatnostima" od 02.12.1990. N 395-1, član 26. Kreditna institucija, Banka Rusije, organizacija koja obavlja funkcije obveznog osiguranja depozita, jamči tajnost poslovanja, računa i depozite svojih klijenata i dopisnika. Svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnost o poslovanju, računima i depozitima svojih klijenata i korespondenata, kao io drugim podacima koje utvrdi kreditna institucija, ako to nije u suprotnosti sa saveznim zakonom.
- Odgovor odvjetnika:
Jeste li sigurni da postoji?! U našem gradu se dogodio slučaj kada su poduzetnika sreli na trijemu banke s 10 milijuna rubalja, a za sada o njemu nema ni riječi ni duha!
postala je druga Švicarska koja je u tajnosti prihvatila bankovne račune)
Ne, naziv AS-a koji se koristi u banci nije bankarska tajna. Bankovna tajna uključuje transakcije po računima i plaćanja klijenata banke.
- Odgovor odvjetnika:
Pojavljuje se i dalje kako je. U Rusiji još ne postoji zakon o naplati, postoje samo podzakonski akti. Donošenje zakona planirano je tek 2012. godine. Najvažnije je da u vašem ugovoru o kreditu nema klauzule o ustupanju prava, imate ugovor samo s bankom, banka sklapa ugovore s trećim stranama, ali vi s tim nemate ništa - dizajniran je za nepismenost građana. Još uvijek možete pokupiti puno zakona s parnim vlakom na "Kršenje bankovne tajne", na primjer, kršenje "zakona o osobnim podacima" - bit će hladnije ...!
prostorije namijenjene vođenju povjerljivih pregovora; sredstva i sustavi informatizacije (računalna tehnologija, automatizirani sustavi raznih razina i namjena na temelju računalne tehnologije ...
Kredit ne potpada pod izjavu, što predstavlja bankovnu tajnu...
- Odgovor odvjetnika:
Stvorena švicarskim Zakonom o bankama iz 1934., koji je reguliran poznatim švicarske banke, načelo bankovne tajne oduvijek se smatralo jednim od glavnih aspekata privatnog bankarske usluge... Nevladine organizacije i vlade optužuju ovaj princip da je jedan od glavnih instrumenata sive ekonomije i organiziranog kriminala.
Pričekajmo i vidimo... imaš li se čega bojati? Stvarno me nije briga. To neće nikako pogoditi obične građane, samo će sada tete iz porezne još više gurnuti nos. imaš li .. :) .. što ubrati? Ali nas nije briga... Neka...
- Odgovor odvjetnika:
U skladu sa Zakonom 395-1 od 02.12.1990. „O bankama i bankarskoj djelatnosti“ (čl. 26.) „svi zaposlenici kreditne institucije dužni su čuvati tajnu o poslovanju, računima i depozitima svojih komitenata i korespondenta, kao i o drugim podacima osnovanim kreditnom institucijom, ako nisu u suprotnosti sa saveznim zakonom." Vaš svekar nije ovlašteno tijelo niti drugi primatelj takvih podataka (to su sudovi, porezni, carinski organi itd.), pogotovo ako ga niste naveli kao osobu koja može potvrditi Vaš ugled ili kreditnu sposobnost. Dakle, postoji višak službenih ovlasti i povreda bankovne tajne. Napišite pritužbu na ime čelnika banke (posluge), pošaljite je poštom s potvrdom o primitku (na taj način su veće šanse da će odgovoriti). Također se možete obratiti teritorijalnom uredu Središnje banke u vašoj konstitutivnoj jedinici Ruske Federacije (ili jednostavno poslati kopiju pritužbe).
Pa o čemu ti pričaš, naravno, MOŽE. on je policajac. što znači država.
U takvom neredu kao u Rusiji? Nigdje se ne izlani!
- Odgovor odvjetnika:
Prvo u svom bankovni ugovor najvjerojatnije postoji točka o prijenosu podataka o kretanju vašeg računa trećim stranama. Odnosno, agencije za naplatu, a ovdje je direktor u principu nerazumljiv. To su metode stvaranja atmosfere napetosti i nervoze za dužnika, tužna, ali uobičajena praksa među bankarima i dužničkim agencijama. Što se vašeg pitanja tiče, banka nema pravo obavijestiti ni direktora, ni oca, ni mamu, općenito, bilo koga od vaših bliskih i neposrednih ljudi. Ova informacija je bankovna tajna. Kretanje po računima vaša je stvar, odnosno stvar banke. Plus jamci. Za takve radnje možete tužiti banku i ako zbog tih radnji imate neugodne posljedice, ići ćete na sud sa zahtjevom za naknadu moralne i materijalne štete. Postojala je šansa kad je moj poznanik izigrao takav slučaj, banka je nekome rekla da radi, razgovor je snimljen i otišli su na sud, zbog okolnosti dužnik je počeo imati problema na poslu i dobio je otkaz, banka mu je nadoknadila troškove 150.000 rubalja. ali im je ostao dužan tek negdje oko 50 000. Tako se i to događa.
- Odgovor odvjetnika:
Vlasnici informacija koje čine bankovnu tajnu Zakon o bankama33 uključuje sve kreditne institucije, kao i Banku Rusije i DIA na popisu "jamaca" bankarske tajne. Status potonjeg subjekta u pogledu bankarske tajne prilično je zanimljiv. S jedne strane, organizacija koja obavlja poslove obveznog osiguranja depozita nije u ugovornom odnosu s vlasnicima podataka, već prima podatke koji su već klasificirani kao bankarska tajna, u skladu s režimom davanja tih podataka. U tom smislu, status takve organizacije sličan je statusu korisnika bankovnih tajni. S druge strane, zakon DIA-u daje pravo ne samo korištenja, već i raspolaganja informacijama koje se odnose na bankovnu tajnu – pravo vlasnika informacija. 34 Korisnici podataka koji čine bankovnu tajnu Kreditna institucija "jamči" tajnost, dok je obveza čuvanja tajnosti pripisana svim zaposlenicima kreditne institucije. Ako doslovno tumačite Zakon o bankama, obveza poštivanja režima bankovne tajne nastaje samo za pojedince – zaposlenike kreditne institucije, a sama organizacija može imati samo obvezu snošenja supsidijarne odgovornosti u slučaju otkrivanja bankovne tajne i nedostatak imovine krivog djelatnika za ispunjavanje zahtjeva klijenta. Ovakav pristup je u suprotnosti s pravnom prirodom bankovne tajne, koja proizlazi iz pravnog odnosa između banke i klijenta, a djelatnik banke nije strana u tim odnosima i djeluje isključivo u ime banke. Očito, pojam "jamstva" u ovom slučaju treba shvatiti drugačije. Kreditne institucije trebaju poduzeti sve mjere kako bi spriječile svoje zaposlenike u izravnom neovlaštenom odavanju podataka koji predstavljaju bankovnu tajnu, odnosno njihovom dopuštanju, a koje je za posljedicu imalo odavanje podataka trećim osobama. Zaposlenici banke i drugi korisnici podataka vezanih uz bankovnu tajnu, kao i vlasnici, dužni su poštivati režim povjerljivosti. No, opet se postavljaju pitanja ako tu dužnost zaposlenika ne promatramo u statici, već u dinamici. Nakon prestanka radnog odnosa između kreditne institucije - poslodavca i "radnika kreditne institucije" - zaposlenika, potonji gubi status "zaposlenika". Posljedično, obveza čuvanja bankovne tajne prestaje postojati... Nažalost, sadašnje zakonodavno tijelo ne regulira ovo pitanje. Zakon o bankama zabranjuje objavljivanje podataka dobivenih kao rezultat obavljanja svojih profesionalnih funkcija za Banku Rusije, organizacije koje obavljaju poslove obveznog osiguranja depozita, revizorske organizacije i ovlašteno tijelo koje provodi mjere za suzbijanje legalizacije (pranja) prihoda. Među korisnicima informacija posebnu skupinu možemo podijeliti na subjekte čije profesionalne tajne podliježu posebnoj zaštiti. Među takvim subjektima su revizori, javni bilježnici SZAO-a, porezna tijela, odvjetnici. Ako te osobe u obavljanju svojih profesionalnih dužnosti ostvare pristup bankovnim tajnama, njihova prava i obveze u vezi s pribavljenim podacima uređuju se, odnosno pravilnikom o revizijskoj, javnobilježničkoj, poreznoj ili odvjetničkoj tajni.
- Odgovor odvjetnika:
dugo vremena. ali jednostavni tihi borci nemaju se čega bojati od ovoga ... postoji bankarska tajna. ali sve je otvoreno tajnim službama od običnih ljudi. zato su specijalne službe. a zlato nije uobičajeno u Americi. ovdje je Francuska vratila sve svoje zlatne rezerve pohranjene u Americi.. ali u isto vrijeme nije vratila svoje zlato iz Engleske. donijeti zaključke
Sergej Duhnovič
Zašto Švicarska odaje velike prevarante i bankovne tajne?
Stanislav Pisarkov
Bankarska tajna. Što mislite, što je to bankarska tajna?Ako dužnik počne tresti novce, zovu na posao, objave njegove osobne podatke.... Tko se s tim suočio? Što si učinio? Jako bih volio čuti mišljenje djelatnika banke, ako ih ovdje ima.
Artem Abalduev
Koncept bankovne tajne u zakonodavstvu Ruske Federacije ?. Postoji li jasna definicija? Kojim se tijelima prema zakonu mogu dostaviti takve informacije?
Claudia Titova
Zakon o bankarskoj tajni. Kako kazniti banku? Pozdrav svima. Takva situacija. Igrom slučaja, postao sam talac banke - vrlo pristojan iznos kredita i kašnjenje od 3 mjeseca. Jasno je da zovu i pišu pisma. ALI! Trebaju zvati samo na one brojeve telefona koji su navedeni u ugovoru. Nije li? Dobro, našli su broj telefona rodbine – zovu ih. Neki dan su iskopali telefon susjeda (točnije treće osobe, ja s njim ne komuniciram) i zvali ga 5 puta dnevno tražeći da mi prenese činjenicu duga. Ujedno je dobio moje puno ime, kontakt podatke i iznos duga. Ne uklapa se ni u jednu kapiju. Kako kazniti banku za takvu samovolju? Zanima vas pitanje kako dokazati činjenicu poziva? Ispis s PBX-a s brojevima banke i vremenom poziva nije problem. Ali nema snimke razgovora. Sa svoje strane, oni to mogu izbrisati, a vi ne možete dokazati koji su problem nazvali...
Vadim Timošenkov
Koje vrste kaznenih djela bankarske tajne postoje?
Alena Žukova
bankarska tajna. Recite mi, molim vas, je li bankarska tajna kupovati i prodavati putničke čekove u stranoj valuti? ako račune u banci, gdje su čekovi kupljeni i prodani, nemam??? može li banka na zahtjev dati podatke o obavljenim poslovima?
Nadežda Belousova
Pitanje kreditnom odvjetniku: postoji li bankarska tajna kod kredita? Hvala.. Je li to izvana legalno djelatnik banke prijeti da će reći svom direktoru ako ne povećam plaćeni iznos? Plaćam 2000 rubalja mjesečno, zadnja uplata je 7. veljače 2011. ukupan iznos Dobivam 60% svoje plaće na kredite. Hvala.
Yana Komarova
koncept "vlasnika bankovne tajne" i njegova temeljna prava
Georgij Selikhov
Definicija pojmova bankovne tajne i poslovne tajne banke.. i razlika između njih
Christina Koroleva
Postoji li neki članak za odavanje bankarske tajne?
Oksana Veselova
Što je bit sigurnosti za djelatnika banke?
Grigorij Dolgorozhev
a vi ste za to da bankarska tajna uopće ne postane?
Natalija Sokolova
Bankarske tajne kojih zemalja Ukrajina tako eksplozivno čuva, pretvarajući se da je siromašna?
Ksenija Novikova
banka stjecatelj
Georgij Larincev
Jesu li podaci o nazivu primijenjenog automatizirani bankarski sustav u pojedinoj bankarskoj tajni?
Julija Melnikova
Je li prijenos podataka o kreditu od strane banke naplatnoj tvrtki bankovna tajna?
Polina Kuzmina
Klasificirati tehnička sredstva zaštite bankovne tajne
Ksenia Dorofeeva
Ima li banka pravo prijaviti dug po kreditu mojoj rodbini? Ali što je s neotkrivanjem bankovnih tajni???
Valerij Botašev
kada se pojavila bankarska tajna i kakva je njezina povijest?
Pavel Nozdrunkov
S danas koncept bankovne tajne nije, pomoći će u borbi protiv korupcije ili pogoditi obične građane
Evgenija Tarasova
Recite mi, je li činjenica da ste kontaktirali banku sa zahtjevom za kredit predmet bankarske/komercijalne tajne? Službenik osiguranja banke u koju sam se prijavio, vidio je moje prezime i nazvao mog svekra za kojeg se ispostavilo da mu je prijatelj...sada svi znaju za ovaj kredit...da li je imao pravo ovaj? (u upitniku sam navela ime i tijela svog muža, ali ne i svekra)
Darija Aleksandrova
bankarska tajna. istražitelj je uputio zahtjev za podacima o iznosima dužnika – fizičkih osoba po ugovorima o kreditu. zamolio da pošalje kopije uplatnih dokumenata. nije prekršio odredbe o bankarskoj tajni i o obradi osobnih podataka? koje su pravne norme?
Jakov Kotelnikov
Ima li ovrhovoditelj pristup bankovnim tajnama? A na osobne podatke dužnika? (odbici u mirovinski fond, mjesto rada)
Denis Balikhin
Pitanje za KREDITNE ODVJETNIKE: Molim vas da mi kažete postoji li tajna kredit u banci? Je li legalno kad je zaposleniku zabranjen rad
Grigorij Tumakov
Pojmovi vlasnika bankovne tajne i korisnika bankovne tajne.
Arthur Belosheev
S kojim računalnim programima rade blagajnici za rad s fizičkim i pravnim osobama u bankama?
Denis Šut
Jesu li švicarske vlasti ukinule bankovnu tajnu? Gdje je zlato sada koncentrirano, samo ono kontrolira sve novčanice i mjenjačnica.