Članak 176.1 Poreznog zakona Ruske Federacije. Arbitražni sud Stavropoljskog teritorija
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije propisuje da se povrat izvoznog PDV-a vrši najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma podnošenja od strane poreznog obveznika povrat poreza i dokumenti predviđeni člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije. U slučaju kršenja navedeno razdoblje kamata se obračunava na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Porezna uprava smatra da ako su odbili povrat PDV-a u roku od tri mjeseca, onda porezni obveznik nema pravo na kamatu u slučaju nezakonitog odbijanja povrata. Takav se spor razmatra u Uredbi FAS-a Moskovskog okruga od 23. srpnja 2003. br. KA-A40 / 4862-03:
Društvo s ograničenom odgovornošću "Ruzvneshtorg" (u daljnjem tekstu LLC "Ruzvneshtorg") podnijelo zahtjev za Arbitražni sud Moskve s izjavom o obvezi Inspektorata Ministarstva poreza Ruske Federacije N 4 za Središnji upravni okrug Moskve (u daljnjem tekstu - Inspektorat Ministarstva poreza Ruske Federacije N 4 za Središnji upravni okrug Moskve, Inspektorat) za obračunavanje i plaćanje kamata za zakasnelu povrat poreza na dodanu vrijednost.
U prilog svojim tvrdnjama, pozivajući se na činjenicu da je odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 24. travnja 2002. u predmetu br. A40-4280 / 02-107-45, koja je stupila na snagu, poništila odluku Inspektorata Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve br. 147 od 18. prosinca 2001. o odbijanju nadoknade Ruzvneshtorg LLC, izvoznika robe, za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 416.174 rubalja. Istim rješenjem porezno tijelo je bilo dužno povratom nadoknaditi navedeni iznos poreza.
Na temelju ove odluke sud je donio rješenje o ovrsi i uzbuđeno ovršni postupak Međutim, porezna uprava do danas nije izvršila povrat.
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 13. veljače 2003. godine, zahtjevi su udovoljeni na navedenim osnovama. IMNS N 4 za Središnji upravni okrug Moskve dužan je obračunati kamate u iznosu od 102.053 rubalja.
Rješenjem žalbenog stupnja istog suda od 15. travnja 2003. godine odluka je potvrđena.
U kasacijskoj žalbi Inspektorat Ministarstva poreza i poreza Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve traži poništenje sudskih akata donesenih u predmetu, pozivajući se na njihovu nezakonitost i neosnovanost, smatrajući da nije prekršiti rokove utvrđene stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da je odluka o odbijanju povrata poreza donesena na vrijeme.
U odgovoru na kasacijsku žalbu, Ruzvneshtorg LLC smatra da su doneseni sudski akti u predmetu zakoniti i traži da se odbije kasacijska žalba.
Na ročištu kasacionog suda, predstavnik Ministarstva poreza Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve podržao je argumente pritužbe. Predstavnik Ruzvneshtorg LLC prigovorio je na njegovo zadovoljstvo.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode pritužbe, nakon saslušanja zastupnika stranaka, kasacijski sud ne nalazi razloga za ukidanje odluke i odluke suda.
U skladu sa stavkom 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, povrat poreza na dodanu vrijednost vrši se najkasnije tri mjeseca, računajući od dana podnošenja porezne prijave od strane poreznog obveznika navedenog u stavku 6. čl. 164. Poreznog zakona Ruske Federacije i dokumente predviđene čl. 165 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezno tijelo u navedenom roku provjerava valjanost primjene porezne stope od 0% i poreznih odbitaka te donosi odluku o povraćaju prijeboja ili vraćanju odgovarajućih iznosa ili o odbijanju povrata.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih ovim stavkom, obračunava se kamata na iznos koji se vraća poreznom obvezniku po stopi refinanciranja Centralna banka Ruska Federacija .
Udovoljavajući tužbenim zahtjevima, sud je polazio od činjenice da je porezno tijelo povrijedilo rok za povrat poreza utvrđen gornjim člankom.
O tome svjedoče materijali predmeta.
Dakle, porezni obveznik je 20. rujna 2001. godine podnio poreznu prijavu za kolovoz 2001. godine uz podnošenje dokumenata iz čl. 165. Poreznog zakona Ruske Federacije (list slučaja 34).
Rješenjem broj 147 od 18. prosinca 2001. godine porezno tijelo odbilo je povrat PDV-a (list predmeta 37-38).
Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 24. travnja 2001. godine utvrđeno je pravo tužitelja na povrat poreza, navedena odluka poreznog tijela proglašena je nevažećom, a Inspektorat je dužan vratiti porez. Činjenice utvrđene navedenim rješenjem suda su, na temelju st. 2. čl. 69 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije štetna vrijednost za ovaj slučaj.
Dokazi koji svjedoče o stvarnom prijeboju ili okrivljeniku nisu izneseni.
Pod takvim okolnostima, kasacijska instanca se slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda o obvezi Porezne inspekcije Ruske Federacije br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve da naplaćuje kamate za zakašnjele povrate iznosa poreza.
Navedena je tvrdnja kasacijske žalbe da tuženik nije prekršio rok, jer je rješenje o odbijanju povrata PDV-a doneseno u roku od tri mjeseca iz st. 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, te stoga kamate ne podliježu obračunavanju, bio je predmet razmatranja prvostupanjskog i žalbenog suda i s pravom je odbijen, budući da zakon povezuje obračun kamata ne samo s kršenjem roka za donošenje meritorne dokumentacije koju je porezni obveznik dostavio, ali i uz povredu prava poreznog obveznika da mu pravodobno nadoknadi porez.
Osim toga, tumačenje normi Poreznog zakona Ruske Federacije, uključujući odredbe stavka 1. dijela 1. čl. 32 Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi Porezna uprava pridržavati se zakonodavstva o porezima i pristojbama, omogućuje nam da zaključimo da je u stavku 4. čl. 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, govorimo o donošenju zakonite i obrazložene odluke.
Priznanje od strane suda u predmetu N A40-42880 / 02-107-45 odluke tuženika o odbijanju povrata poreza tužitelju nevaljanom ukazuje na propust poreznog tijela da ispuni obvezu izdavanja Postavi vrijeme zakonita i razumna odluka.
IMNS br. 4 za Središnji upravni okrug Moskve nije podnio nikakve primjedbe na metodologiju obračuna kamata i nije se izjasnio u kasacijskoj tužbi.
Kasacijska instanca smatra da je sud pravilno primijenio materijalno pravo, da su ispoštovani zahtjevi procesnog zakonodavstva, da zaključci odgovaraju stvarnim okolnostima i prikupljenim dokazima u predmetu.
Slična situacija razmatrana je u Rješenju FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 1. srpnja 2003. broj A56-35058 / 02, sud je naveo sljedeće:
Sphinx Limited Liability Company (u daljnjem tekstu - tvrtka, Sphinx LLC) podnijela je zahtjev Arbitražnom sudu u St. Petersburgu i Lenjingradska oblast s izjavom Inspektoratu Ministarstva za poreze i pristojbe Ruske Federacije za okrug Krasnoselsky u Sankt Peterburgu (u daljnjem tekstu Inspektorat) za povrat 56.270 rubalja. 09 kop. kamata za kršenje rokova za dodanu vrijednost, predviđenih u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruske Federacije).
Društvo je, u skladu s člankom 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, povećalo iznos zaračunatih kamata na 72.291 rublju. 43 kop.
Rješenjem od 19.12.2002. godine sud je u potpunosti udovoljio zahtjevu Sphinx doo.
Odluka suda preinačena je rješenjem žalbenog stupnja. Od Inspektorata je prikupljeno 69.340 rubalja. posto, a ostali navedeni zahtjevi odbijeni.
U kasacijskoj tužbi Inspektorat traži poništenje donesenih sudskih akata u predmetu i odbijanje društva da udovolji zahtjevu. Prema navodima podnositelja pritužbe, kamata iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije obračunava se samo u slučaju kršenja rokova utvrđenih navedenim člankom, a ne u slučaju da porezno tijelo izvrši nezakonita odluka o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV).
Inspektorat također ukazuje da se kamate moraju obračunavati od trenutka donošenja odluke žalbenog suda.
Predstavnici Inspektorata, uredno obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja predmeta, nisu došli na ročište, te je pritužba razmatrana u njihovoj odsutnosti.
Zastupnik društva je na ročištu odbio navode kasacijske žalbe.
U kasacijskom postupku provjerena je zakonitost osporenih sudskih akata.
Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, tvrtka je 19. veljače 2002. godine podnijela poreznoj upravi prijavu PDV-a po stopi od 0 posto za siječanj 2002. prema kojoj je traženo 669.882 rubalja za povrat iz proračuna. PDV, kao i paket dokumenata predviđenih stavkom 1. članka 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji potvrđuju valjanost primjene stope od 0 posto i poreznih odbitaka.
Inspektorat je izvršio uredsku reviziju deklaracija i dokumenata koje je podnijela tvrtka, na temelju koje je 16. svibnja 2002. donesena odluka N 10 / 110k o odbijanju nadoknade tvrtki iz proračuna od 669.581 rublje. 44 kop. PDV.
Odlukom Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradske regije od 16. lipnja 2002. godine u predmetu N A56-16859 / 02, koja je stupila na snagu, navedena odluka poreznog tijela proglašena je nevaljanom.
Budući da Inspektorat podnositelju nije vratio PDV na izvoz za siječanj 2002. godine, tvrtka je arbitražnom sudu zatražila povrat 72.291 rublje. 43 kop. obračunate kamate za razdoblje od 10. 06. 2002. do 11. 12. 2002. godine, koje je sud prvog stupnja u cijelosti udovoljio.
Prizivni sud je svojom odlukom od 13. ožujka 2002. promijenio odluku suda, naplativši 69.340 rubalja od porezne uprave. kamata za zakasnelu nadoknadu poreza doo "Sphinx", navodeći da je prema podnesenom od strane Inspektorata na raspravi zaključku od 23.08.2002 N 1591 i izvodu iz osobnog računa poduzeća poreznog obveznika 28.08.2002 izvršio povrat iz proračuna 76479 RUB . 44 kop. PDV. Dakle, kamate na ovaj iznos ne podliježu obračunu od 28.08.2002.
U skladu s drugim stavkom stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, povrat PDV-a se vrši najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma podnošenja porezne prijave od strane poreznog obveznika i dokumenata predviđenih člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Stavkom desetom stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da porezno tijelo najkasnije posljednjeg dana razdoblja navedenog u stavku 2. točke 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije donosi rješenje o povratu iznosa poreza poreznom obvezniku iz odgovarajućeg proračuna i u istom roku upućuje ovo rješenje na izvršenje nadležnom tijelu savezne riznice.
provodi savezna riznica u roku od dva tjedna od primitka rješenja poreznog tijela. U slučaju da takvo rješenje nije zaprimljeno od strane nadležnog tijela savezne riznice nakon sedam dana od dana slanja poreznog tijela, osmi dan računajući od dana slanja takvog rješenja od strane poreznog tijela biti priznat kao datum primitka takve odluke.
U slučaju kršenja rokova utvrđenih ovom normom, kamata se obračunava na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.
Dakle, kasacijski sud smatra zakonitim da su sudovi zaključili da se kamate, u smislu odredbe stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, naplaćuju u slučajevima nepovrata ili vraćanja u suprotnosti s uvjeti iznosa PDV-a koji su zakonito prikazani za povrat iz proračuna. Istodobno, do kršenja rokova može doći kako zbog propusta poreznog tijela da donese odluku o povratu poreza, tako i zbog nezakonite odluke o odbijanju povrata poreza..
U predmetu koji se razmatra, tvrtki nije vraćen PDV za siječanj 2002. u rokovima utvrđenim stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga su sudovi razumno naplatili kamate od Inspektorata u korist tvrtke. za kasni povrat PDV-a.
Kasacijska instanca smatra da je žalbeni sud zakonito smanjio iznos zaračunatih kamata, uzimajući u obzir činjenicu da je porezno tijelo 28.08.2002. godine Sphinx LLC vratilo 76.479 rubalja. 44 kop. PDV.
U takvim okolnostima valja priznati da je odluka žalbenog suda donesena u skladu s normama materijalnog i procesnog prava, te da nema razloga za njezinu izmjenu ili ukidanje.
Zaključci:
Dakle, ako porezno tijelo u roku od tri mjeseca donese odluku o odbijanju povrata PDV-a, a nakon toga takva odluka bude priznata kao nezakonita, tada se obračunava kamata na iznos naknade po stopi Središnje banke Rusije. Federacija.
(uveden Saveznim zakonom br. 318-FZ od 17. prosinca 2009.)
1. Deklarativni postupak za povrat poreza je provođenje, na način propisan ovim člankom, prebijanja (povrata) iznosa poreza koji se traži za povrat u poreznoj prijavi do završetka kameralnog pregleda provedenog u skladu s člankom 88. ovog zakonika na temelju ove porezne prijave porezna revizija.
2. Pravo na primjenu postupka deklarativnog povrata poreza imaju sljedeće osobe:
1) porezni obveznici-organizacije za koje je ukupan iznos poreza na dodanu vrijednost, trošarina, poreza na dobit i poreza na vađenje minerala plaćen za tri kalendarske godine koje prethode godini u kojoj se podnosi zahtjev za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza, isključujući iznose od porezi plaćeni u vezi s kretanjem robe preko granice Ruske Federacije i kao porezni agent, iznosi najmanje 10 milijardi rubalja. Ti porezni obveznici imaju pravo primijeniti postupak deklarativnog povrata poreza ako su od dana osnivanja dotične organizacije do dana podnošenja porezne prijave protekle najmanje tri godine;
(u ur. savezni zakon od 27. studenog 2010. N 306-FZ)
2) porezni obveznici koji su uz poreznu prijavu u kojoj se iskazuje pravo na povrat poreza priložili valjanu bankovnu garanciju kojom je propisana obveza banke da, na temelju zahtjeva poreznog tijela, uplati u proračun za porezni obveznik iznose poreza koje je prekomjerno primio (uračunao u njega) kao rezultat povrata poreza u deklarativni postupak ako se rješenje o povratu potraživanog iznosa poreza u cijelosti ili djelomično poništi u deklarativnom postupku u slučajevima predviđenim ovim člankom.
3. Banka će najkasnije narednog dana od dana izdavanja bankovne garancije obavijestiti porezno tijelo u mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankovne garancije na način utvrđen čl. savezno tijelo izvršna vlast, ovlaštena za kontrolu i nadzor u području poreza i pristojbi.
4. Bankovnu garanciju mora dati banka uključena u popis banaka koje ispunjavaju utvrđene uvjete za prihvaćanje bankovnih garancija za porezne svrhe (u daljnjem tekstu - popis). Popis vodi Ministarstvo financija Ruske Federacije na temelju informacija dobivenih od Središnje banke Ruske Federacije i podliježe objavljivanju na službenoj web stranici Ministarstva financija Ruske Federacije u informacijskom i telekomunikacijskom mreža "Internet". Da bi bila uvrštena na listu, banka mora ispunjavati sljedeće uvjete:
(sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona br. 200-FZ od 11.07.2011.)
1) dostupnost dozvole za obavljanje bankarski poslovi izdao Centralna banka Ruska Federacija i provedba bankarstvo najmanje pet godina;
3) dostupnost vlastitih sredstava(kapital) banke u iznosu od najmanje 1 milijarde rubalja;
4) usklađenost s obveznim standardima propisanim Federalnim zakonom od 10. srpnja 2002. N 86-FZ "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" (u daljnjem tekstu: Savezni zakon "O Centralnoj banci Ruske Federacije"). Ruska Federacija (Banka Rusije)"), za sve datumi izvještavanja u posljednjih šest mjeseci;
5) nepostojanje zahtjeva Središnje banke Ruske Federacije o provedbi mjera za financijsku sanaciju banke na temelju Saveznog zakona br. 40-FZ od 25. veljače 1999. „O nesolventnosti (stečaj) kreditnih institucija".
5. Ako se otkriju okolnosti koje ukazuju na usklađenost banke koja nije uključena u popis s utvrđenim zahtjevima ili neusklađenost banke uključene u popis s utvrđenim zahtjevima, ove informacije će poslati Središnja banka Rusije Federacije Ministarstvu financija Ruske Federacije u roku od pet dana od datuma otkrivanja navedenih okolnosti da izvrši odgovarajuće izmjene na popisu.
6. Bankovna garancija mora ispunjavati sljedeće uvjete:
1) bankovna garancija moraju biti neopozivi i neprenosivi;
2) bankarska garancija ne smije sadržavati naznaku da je porezno tijelo dostavilo banci dokumente koji nisu predviđeni ovim člankom;
3) rok bankarske garancije mora isteći najkasnije osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je iskazan iznos poreza koji se vraća;
4) iznos za koji se izdaje bankarska garancija mora osigurati ispunjenje obveze povrata u proračun u cijelosti iznosa potraživanog za povrat poreza;
5) bankovna garancija mora omogućiti neosporno terećenje sredstava s računa jamca u slučaju da ne ispuni zahtjev za plaćanje u propisanom roku svota novca pod bankovnom garancijom poslanom prije isteka bankovne garancije.
6.1. Bankovna garancija se daje poreznom tijelu najkasnije do roka iz stavka 7 ovaj članak podnijeti zahtjev za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza.
(Članak 6.1 uveden je Saveznim zakonom br. 245-FZ od 19. srpnja 2011.)
7. Porezni obveznici koji imaju pravo na primjenu postupka deklarativnog povrata poreza to pravo ostvaruju tako da najkasnije u roku od pet dana od dana podnošenja porezne prijave podnose poreznom tijelu zahtjev za primjenu postupka deklarativnog povrata, u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava.
U ovom zahtjevu porezni obveznik preuzima obvezu deklarativnog povrata u proračun prekomjerno primljenih (uknjiženih) iznosa (uključujući kamate iz stavka 10. ovoga članka (ako ih ima), te uplatiti kamatu obračunatu na navedene iznose na način utvrđen stavkom 17. ovog članka, u slučaju da se odluka o povratu potraživanog iznosa poreza, deklarativno, u cijelosti ili djelomično poništi u predviđenim slučajevima jer u ovom članku.
8. Porezno tijelo u roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza provjerava ispunjava li porezni obveznik uvjete iz st. 2., 4., 6. i 7. ovog članka, kao i o tome ima li porezni obveznik zaostalih dugova za poreze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, te deklarativno donosi odluku o povratu iznosa poreza koji se traži za povrat. način ili rješenje o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza na deklarativni način.
Istovremeno s odlukom o deklarativnom povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, ovisno o postojanju dugova poreznog obveznika za te uplate, porezno tijelo donosi odluku o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način. i (ili) odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa potraživanog za povrat poreza, deklarativno.
Porezno tijelo dužno je obavijestiti poreznog obveznika o donesenim odlukama. pisanje u roku od pet dana od dana donošenja relevantne odluke. Istodobno, u obavijesti o odluci o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza, u deklarativnom postupku navode se norme ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se prenijeti na čelnika organizacije, individualni poduzetnik, njihovi predstavnici osobno protiv primitka ili na bilo koji drugi način potvrđuju činjenicu i datum primitka.
Donošenjem rješenja o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza na deklarativni način ne mijenja se postupak i rokovi za provođenje interne porezne kontrole podnesene porezne prijave. U slučaju odluke o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza, u deklarativnom postupku, povrat poreza se provodi na način iu rokovima predviđenim člankom 176. ovoga Zakona.
9. Ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, porezno tijelo na temelju rješenja o prebijanju iznosa porez zatražen za nadoknadu, u deklarativnom postupku, iznos potraživanja za povrat poreza samostalno se deklarativno prebija s navedenim zaostalim plaćama i dugovanjima za penale i (ili) novčane kazne. U tom slučaju obračunavanje kamata na navedene zaostale obveze vrši se do dana donošenja odluke poreznog tijela o deklarativnom preboju iznosa poreza koji se traži za povrat.
Ako porezni obveznik nema zaostale porezne obveze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, kao i ako je iznos poreza koji se traži za povrat, na deklarativni način, premašuje iznose navedenih zaostalih poreznih, drugih poreza, zaostalih obveza po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama, iznos poreza koji podliježe povratu vraća se poreznom obvezniku na temelju rješenja poreznog tijela o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza koji se traži za povrat, na deklarativni način.
10. Nalog za povrat iznosa poreza porezno tijelo izdaje na temelju rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način i podliježe slanju teritorijalna vlast Federalna riznica sljedećeg radnog dana nakon dana kada porezno tijelo donese ovu odluku.
U roku od pet dana od dana primitka upute iz stavka 1. ove klauzule, teritorijalno tijelo Federalnog trezora vraća poreznom obvezniku iznos poreza u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije do dan nakon dana prijave, obavijestiti porezno tijelo o datumu prijave i iznosu vraćenom novcu poreznog obveznika.
U slučaju kršenja rokova za povrat iznosa poreza, na taj iznos obračunava se kamata za svaki dan kašnjenja počevši od 12. dana od dana podnošenja zahtjeva poreznog obveznika iz stavka 7. ovoga članka. Kamatna stopa je jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, koja je na snazi tijekom razdoblja kršenja roka otplate.
Ako kamate predviđene ovim stavom poreznom obvezniku ne budu isplaćene u cijelosti, porezno tijelo u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog tijela Federalne riznice o danu povrata i iznosu novca vraćen poreznom obvezniku, odluči isplatiti preostali iznos kamata i najkasnije narednog dana od dana donošenja ove odluke šalje teritorijalnom tijelu Federalne riznice uputu sastavljenu na temelju ove odluke za isplatu. od preostalog iznosa kamata.
11. Pravilnost iznosa potraživanog za povrat poreza porezno tijelo provjerava prilikom obavljanja, na način iu rokovima utvrđenim člankom 88. ovog zakonika, uredskog poreznog nadzora na temelju porezne prijave koju podnese poreznog obveznika, u kojem je iskazan iznos poreza koji se vraća.
12. Ako tijekom internog poreznog nadzora nisu utvrđene povrede propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo je dužno u roku od sedam dana od završetka internog poreznog nadzora pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika o završetka porezne revizije i o nepostojanju povreda zakona o porezima i pristojbama.
Najkasnije narednog dana od dana kada je poreznom obvezniku koji je dao bankovnu garanciju upućena obavijest o nepostojanju uočenih povreda propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo dužno je poslati banci koja je izdala navedenu bankovnu garanciju. pisani zahtjev za oslobađanje banke od obveza iz ove bankovne garancije.
(stav uveden Saveznim zakonom br. 245-FZ od 19. srpnja 2011.)
13. U slučaju utvrđivanja kršenja zakona o porezima i pristojbama tijekom uredske porezne kontrole, ovlaštene službene osobe porezne uprave dužne su sastaviti izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakonika.
Akt i druge materijale uredske porezne revizije, tijekom koje su otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i prigovore poreznog obveznika (njegovog zastupnika), mora razmotriti pročelnik (zamjenik pročelnika) porezne uprave. tijela koje je provelo poreznu reviziju, a rješenje o njima mora biti doneseno u skladu s člankom 101. ovog zakonika.
14. Na temelju rezultata razmatranja materijala uredske porezne revizije, čelnik (zamjenik voditelja) poreznog tijela donosi odluku o pozivanju poreznog obveznika na odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja ili odbijanju pozivanja poreznog obveznika na odgovornost za počinjenje. porezni prekršaj.
15. Ako iznos poreza vraćenog poreznom obvezniku na način propisan ovim člankom premašuje iznos poreza koji se vraća na temelju rezultata uredske porezne kontrole, porezno tijelo, istovremeno s donošenjem odgovarajućeg rješenja predviđeno iz stavka 14. ovog članka, odlučit će deklarativno poništiti rješenje o povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, kao i rješenje o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa potraživanog poreza. povrat na deklarativni način i (ili) rješenje o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način dijela iznosa poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata uredske porezne kontrole.
16. O donesenim odlukama iz st. 14. i 15. ovoga članka porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajućeg rješenja. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, poduzetniku pojedinca, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njezina primitka.
17. Istodobno s obavijesti o donošenju rješenja iz stavka 15. ovog članka, poreznom obvezniku će se uputiti zahtjev za povrat u proračun prekomjerno primljenih (uknjiženih) iznosa na deklarativni način ( uključujući kamate predviđene stavkom 10. ovog članka (ako ih ima), u iznosu razmjernom udjelu višestruko naplaćenog iznosa poreza u ukupan iznos porez vraćen na deklarativni način) (u daljnjem tekstu u ovom članku - zahtjev za povrat). Kamata se obračunava na povratne iznose poreznog obveznika na temelju kamatna stopa jednaka dvostrukoj stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi tijekom razdoblja korištenja proračunskih sredstava. Navedena kamata se obračunava počevši od dana:
1) stvarni primitak sredstava od strane poreznog obveznika - u slučaju povrata iznosa poreza na deklarativni način;
2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativni način.
18. Obrazac zahtjeva za povrat odobrava savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za kontrolu i nadzor u oblasti poreza i naknada. Navedeni zahtjev mora sadržavati podatke:
1) o iznosu poreza koji se vraća na temelju rezultata uredske porezne kontrole;
2) na iznose poreza koje je porezni obveznik prekomjerno primio (uračunao poreznom obvezniku) na deklarativni način, a koji se vraćaju u proračun;
3) na iznos kamata iz stavka 10. ovoga članka koji se vraćaju u proračun;
4) na iznos kamate obračunate u skladu sa stavkom 17. ovog članka u trenutku slanja zahtjeva za povrat;
5) o roku za ispunjenje zahtjeva za povrat iz stavka 20. ovog članka;
6) o mjerama za naplatu dospjelih iznosa, koje se primjenjuju u slučaju neispunjenja zahtjeva za povrat od strane poreznog obveznika.
19. Zahtjev za povrat može se proslijediti čelniku organizacije, pojedinačnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njegovog primitka. Ako zahtjev za povrat nije moguće dostaviti navedenim načinima, isti se šalje preporučenom pošiljkom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja preporučenog pisma.
20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana njegovog primitka.
21. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa iz stavka 2. stavka 18. ovoga članka u utvrđenom roku od strane poreznog obveznika koji je podnio bankovnu garanciju, porezno tijelo, najkasnije narednog dana od dana isteka roka utvrđenog stavom 20. ovog članka, šalje banci zahtjev za uplatom novčanog iznosa po osnovu bankovne garancije s naznakom iznosa koje jamac mora platiti u roku od pet dana od dana kada je banka to primila. zahtijevajte.
Banka nema pravo odbiti poreznom tijelu da udovolji zahtjevu za isplatu novčanog iznosa iz bankovne garancije (osim u slučaju kada je takav zahtjev banci predočen nakon isteka roka za koji banka izdano jamstvo).
U slučaju da banka u propisanom roku ne ispuni zahtjev za isplatu novčanog iznosa iz bankarske garancije, porezno tijelo ostvaruje pravo na neosporan otpis iznosa navedenih u ovom zahtjevu.
22. Porezno tijelo u roku od deset dana nakon ispunjenja obveze banke za uplatom novčanog iznosa iz bankovne garancije šalje poreznom obvezniku ažurirani zahtjev za povrat, s naznakom iznosa koji se plaćaju u proračun.
U tom slučaju, ako porezno tijelo prekrši rok za slanje zahtjeva za povrat, obračunavanje kamata na iznose koje porezni obveznik mora platiti na temelju zahtjeva za povrat obustavlja se do dana kada porezni obveznik stvarno zaprimi ovaj zahtjev. .
23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat u utvrđenom roku od strane poreznog obveznika koji je primijenio postupak deklarativnog povrata poreza bez davanja bankovne garancije, odnosno od poreznog obveznika koji je primio ažurirani zahtjev za povrat, kao i ako je zbog isteka roka bankovne garancije nemoguće poslati zahtjev banci za isplatu novčanog iznosa po osnovu bankovne garancije, obveza plaćanja tih iznosa ostvaruje se ovrhom unovčiti na račune ili na drugu imovinu poreznog obveznika odlukom poreznog tijela o naplati navedenih iznosa, donesenom nakon što porezni obveznik nije ispunio zahtjev za povrat u propisanom roku, na način iu rokovima utvrđenim Člancima 46. i 47. ovog zakonika.
24. Nakon što porezni obveznik podnese prijavu iz stavka 7. ovoga članka, prije završetka uredskog poreznog nadzora, revidirana porezna prijava podnosi se na način propisan člankom 81. ovoga Zakona, uzimajući u obzir posebnosti utvrđene ovaj stavak.
Ako je izmijenjenu poreznu prijavu porezni obveznik podnio prije donošenja rješenja iz stavka 1. točke 8. ovoga članka, takva se odluka ne donosi na prethodno podnesenoj poreznoj prijavi.
Ako izmijenjenu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi nakon donošenja odluke poreznog tijela da deklarativno povrati iznos potraživanog za povrat poreza, ali prije završetka internog poreznog nadzora, tada se navedeno rješenje o prethodnom podnesena porezna prijava poništava se najkasnije sljedeći dan od dana podnošenja izmijenjene porezne prijave.prijave. Najkasnije sljedeći dan od dana donošenja rješenja o ukidanju rješenja o povratu potraživanog iznosa poreza, deklarativno, porezno tijelo obavještava poreznog obveznika o donošenju ovog rješenja. Iznosi koje porezni obveznik primi (pripisuje poreznom obvezniku) na deklarativni način moraju mu se vratiti, uzimajući u obzir kamate predviđene stavkom 17. ovoga članka, na način propisan stavcima 17. - 23. ovoga članka.
/"Arbitražni sporovi", 2007., br. 4/
N.G. KUZNETSOVA
Kuznetsova N.G., sutkinja Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga.
Norme članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruske Federacije), posvećene povratu poreza na dodanu vrijednost iz proračuna (prebijanjem ili povratom), obračunu i plaćanju kamata za kršenje rokova za povrat poreza na dodanu vrijednost iz proračuna, tijekom zadnjih godina s povjerenjem se može pripisati broju najčešće ocjenjivanih i istraženih od strane sudova. To se objašnjava činjenicom da, možda, ne postoje pitanja koja bi bila dovoljno jasno i nedvosmisleno riješena normama navedenog članka.
No, prije rasprave o ovim pitanjima, potrebno je podsjetiti na posebnu prirodu pravnih odnosa, koji u pitanju u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Posebna priroda pravnih odnosa
U pravilu, Porezni zakon Ruske Federacije regulira odnose između države i osoba kojima je povjerena obveza plaćanja poreza u proračun i plaćanja poreza. Organizacije i građani, uključujući i one sa statusom individualnog poduzetnika, u prisutnosti objekata oporezivanja obračunavaju i uplaćuju poreze u proračunski sustav, a država, koju zastupaju ovlaštena tijela, vrši kontrolu nad poštivanjem od strane tih osoba zakonodavstvo o porezima i pristojbama.
Porezni obveznici mogu dopustiti prekomjerno plaćanje, a porezne vlasti - nerazumno prikupljanje poreza u proračun. U ovom slučaju, članci 78. i 79. Poreznog zakona utvrđuju postupak i rokove za povrat preplaćenih (naplaćenih) iznosa iz proračuna. Za kršenje rokova za povrat preplaćenih (naplaćenih) iznosa poreza u proračun, poreznom obvezniku se isplaćuju kamate prema pravilima utvrđenim člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Navedena pravila odnose se na posljedice nepravodobnog povrata poreznom obvezniku onoga što je platio ili što je od njega naplaćeno izravno u proračun.
Istodobno, u nizu slučajeva posebno predviđenih Poreznim zakonom Ruske Federacije, porezni obveznik ima pravo na povrat iz proračuna iznosa poreza koje nije uplatio u proračun.
Jedan od njih dat je u poglavlju 21 "Porez na dodanu vrijednost" Poreznog zakona Ruske Federacije.
Sukladno članku 173. navedenog poglavlja Zakonika porezni obveznici obračunavaju iznos poreza na dodanu vrijednost koji se plaća u proračun u sljedeća narudžba: ukupan iznos poreza izračunat na kraju svakog poreznog razdoblja u skladu s pravilima članka 166. Kodeksa umanjuje se za iznos poreznih odbitaka predviđenih člankom 171. Poreznog zakona Ruske Federacije. Razlika se plaća u proračun.
Istodobno, često iznos poreznih odbitaka (što znači iznos poreza koji poreznom obvezniku iznose prodavatelji dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na području Ruske Federacije ili ih plaća porezni obveznik kada roba se uvozi na carinsko područje u carinskim režimima navedenim u stavku 2. članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije) premašuje iznos poreza izračunat na temelju rezultata određenog poreznog razdoblja u odnosu na sve transakcije priznate kao predmet oporezivanje.
Pozitivna razlika se formira u korist poreznog obveznika, a poglavlje 21. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje postupak postupanja s takvom razlikom.
Pojam "nadoknada"
Članak 2. članka 173. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da pozitivna razlika podliježe povratu poreznom obvezniku na način i pod uvjetima koji su predviđeni člankom 176. "Postupak za povrat poreza" Poreznog zakona Ruska Federacija.
Štoviše, članak 176., s izmjenama i dopunama do 1. siječnja 2007., predviđao je dva različita postupka za formiranje takve "pozitivne razlike".
U skladu sa stavkom 1. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji se odnosi na postupak povrata poreza prema prijavi za domaće tržište, pozitivna razlika nastaje kada iznos poreznih odbitaka premašuje ukupni iznos poreza. obračunat na transakcije priznate kao predmet oporezivanja.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji je regulirao postupak povrata poreza na transakcije prodaje dobara (radova, usluga) oporezivih prema Porezna stopa 0 posto, predviđeno za povrat iznosa poreza koji se priznaju kao porezni odbici koji se odnose na transakcije oporezovane po poreznoj stopi od 0 posto, kao i iznose poreza plaćene u skladu s podstavkom 6. članka 166. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odnosno, budući da se prihodi od takve prodaje dobara (radova, usluga) oporezuju poreznom stopom od 0 posto, ne postoji iznos koji se obračunava od prihoda od takvih poslova, odnosno cjelokupni iznos poreza plaćen dobavljačima dobara , radovi, usluge (iznos poreznih olakšica) prikazuje se kao nadoknada iz proračuna.
Stavak 1. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ukazuje na dva načina za nadoknadu takve pozitivne razlike - kompenzaciju i povrat.
Budući da zakonodavac uvodi poseban pojam "povrat" kada porezni obveznik ima pozitivnu razliku u porezu na dodanu vrijednost, čime se naglašava poseban karakter njegovu pojavu, budući da ne govorimo o prekomjernoj uplati poreznog obveznika u proračun poreza izračunatog u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije, već o iznosima poreza koji se plaćaju drugim osobama drugačijim redoslijedom - dobavljači robe (radovi, usluge), na carini kao dio carinskih plaćanja itd., prilikom povrata ili prebijanja poreza na temelju članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, u sudskim aktima koriste se sljedeće fraze: "povrat poreza povratom iz proračuna", "preboj po redoslijedu povrata poreza".
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svojoj Rezoluciji usvojenoj još 2000. godine (od 6. lipnja 2000. N 9107/99) napravio razliku između pojmova "prekomjerno plaćanje", "preplata poreza na dodanu vrijednost" i "povrat vrijednosti". porez na dodani iznos koji se plaća dobavljačima dobara (radova, usluga).
Uredba navodi da, u skladu s člankom 78. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos preplaćenog poreza podliježe povratu poreznom obvezniku na teret proračuna (vanproračunskog fonda) kojem je došlo do preplate. U slučaju kršenja rokova za povrat iznosa više plaćenog poreza koji nije vraćen u utvrđenom roku, kamate se obračunavaju za svaki dan kršenja roka za povrat. Odnosno, osnova za primjenu ovog pravila je preplata poreza u proračun ( izvanproračunski fond). Plaćanje poreza u skladu s člankom 58. Poreznog zakona Ruske Federacije vrši se u gotovini ili bezgotovinski oblik. Plaćanje poreza u skladu s člancima 45. i 60. Poreznog zakona Ruske Federacije podrazumijeva se kao instrukcija poreznog obveznika banci, pod određenim uvjetima, za prijenos poreza u relevantne proračune.
Članak 3. članka 7. Zakona Ruske Federacije "O porezu na dodanu vrijednost" (kao i članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije koji je na snazi od 2001.) predviđa povrat poreznom obvezniku iz proračuna iznosa porez koji je platio dobavljačima. Ova norma ne uređuje odnose o plaćanju poreza u proračun i njegovom povratu u slučaju preplate, već o specifičnim odnosima koji su svojstveni ovom pojedinom porezu o povratu iznosa poreza plaćenog dobavljačima materijalna sredstva, odnosno drugi poslovni subjekti koji su obveznici ovog poreza.
S obzirom na navedeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da nema osnova da se navedeni iznosi smatraju preplaćenima u proračun i primjenjuju odredbe članka 78. Poreznog zakona Ruske Federacije koje se odnose na izračun interesa za sporne pravne odnose.
Dva postupka povrata poreza do 2007
Do 2007. godine porezni obveznici u slučaju prometa dobara (radova, usluga) oporezovanih poreznom stopom od 0 posto bili su dužni podnijeti dvije zasebne prijave: 1) o prometu dobara (radova, usluga) oporezovanih poreznim stopama većim od 0 posto. (10%, 18%), najčešće se naziva deklaracija za unutarnje tržište ili opća deklaracija, te 2) za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) uz poreznu stopu od 0 posto.
Sukladno tome, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sadržavao je dva nezavisna postupka za povrat poreza: za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) na domaćem tržištu i za transakcije prodaje dobara (radova, usluga) oporezovanih uz poreznu stopu od 0 posto.
Prvi je regulirao norme stavaka 1 - 3, a drugi - norme stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Glavne razlike između ovih naredbi bile su sljedeće.
Prvo, razdoblje prava korištenja u interesu poreznog obveznika (preboj ili povrat) iznosa poreza koji se traži u prijavi za povrat je drugačije definiran.
Novac u iznosu pozitivne razlike koju je porezni obveznik imao na prijavi za porez na dodanu vrijednost na domaćem tržištu odmah nakon što je porezni obveznik podnio takvu prijavu priznat je kao novac poreznog obveznika, o čemu svjedoči norma stavka 2. članka 176. Porezni zakon Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama do 2007. godine. Ovo ukazuje na obvezu poreznog tijela da u roku od tri kalendarska mjeseca usmjeri iznos pozitivne razlike prikazane u prijavi koju je porezno tijelo primilo na ispunjavanje obveza poreznog obveznika za plaćanje porezi i pristojbe, kazne, zaostale obveze, iznosi poreznih sankcija koje se plaćaju u isti proračun .
Slijedom navedenog, porezno tijelo je u roku od tri mjeseca od primitka prijave imalo pravo i bilo obvezu samostalno prebiti iznos poreza iskazan u prijavi za povrat duga poreznog obveznika po osnovu poreza, kazni i poreznih sankcija, kao i ispunjenja tekućih poreznih obveza poreznog obveznika, ali na kraju tri kalendarska mjeseca iznos koji nije uplaćen podliježe povratu poreznom obvezniku na njegov pisani zahtjev.
Zakonom nije predviđena posebna potvrda poreznog tijela prava poreznog obveznika na takvu pozitivnu razliku.
To pitanje je drugačije riješeno u pogledu prometa dobara (radova, usluga) oporezovanih po stopi od 0 posto.
Članak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa povrat poreza najkasnije tri mjeseca, računajući od datuma podnošenja prijave s dokumentima predviđenim člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije. Porezno tijelo je u tom razdoblju bilo dužno provjeriti valjanost primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitaka te na temelju rezultata provjere donijeti odluku o naknadi prebijanjem ili povratom odgovarajućih iznosa ili o odbijanju (u cijelosti ili djelomično) u naknadi. Ako porezni obveznik ima zaostale obveze i penale za poreze, kao i dugove po dosuđenim sankcijama koji se upisuju u isti proračun, porezno tijelo je bilo dužno izvršiti prijeboj. U nedostatku takvih dugova, iznosi koji podliježu povratu podliježu prebijanju tekućih plaćanja na poreze iste razine proračuna ili se vraćaju poreznom obvezniku na njegov zahtjev.
Odnosno, sve dok porezno tijelo ne donese odluku o povratu ili do isteka roka od tri mjeseca određenog za provjeru prijave i dokumenata koji su uz nju dostavljeni, iznos poreza naveden u prijavi za povrat ne smatra se vratiti poreznom obvezniku na bilo koji način.
Razumijevanje ovoga predstavljalo je izvjesnu poteškoću za porezne obveznike već duže vrijeme, o čemu svjedoče brojne Rezolucije Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (br. 5370/06 od 17. listopada 2006., br. /05, 11626). /05, 7308/05, 7299/05, od 14.12.2004. N 3521/04).
Porezni obveznici, kada istovremeno podnose prijavu na unutarnjem tržištu i prijavu o prometu oporezovanim poreznom stopom od 0 posto, a imaju prvi iznos poreza koji se plaća, a drugi iznos poreza koji podliježe povratu iz proračuna, plaćaju samo razliku između iznosa ili uopće nije platio porez ako je iznos za povrat znatno veći od iznosa poreza naznačenog za plaćanje prema prijavi za unutarnje tržište.
Zahtjeve porezne uprave za potpuno plaćanje poreza na prijavu za domaće tržište porezni su obveznici osporili na arbitražnim sudovima. Porezni obveznici su u svojim zahtjevima sudu tvrdili da se iznos poreznih obveza utvrđuje na temelju rezultata svakog poreznog razdoblja i obračunava za sve oporezive transakcije iskazane u obje prijave. Dakle, prije nego što inspektorat donese odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost na poreznu prijavu po poreznoj stopi od 0 posto, porezni obveznik ima pravo prebijati iznose poreza na dodanu vrijednost koji se plaćaju po poreznoj prijavi na domaćem tržištu za istom poreznom razdoblju, pri izračunu iznosa porezna obveza u zbiru, proizašlih na temelju članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio sa stavom poreznih obveznika, ukazujući da se za transakcije koje podliježu porezu na dodanu vrijednost po stopi poreza od 0 posto, odbici vrše u obliku naknade na temelju posebnog poreza deklaraciju i nakon provjere od strane porezne inspekcije dokumente koje je porezni obveznik dostavio s izjavom o ispunjavanju njihovih zahtjeva iz članka 165. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Drugo, svrha tromjesečnog razdoblja utvrđenog stavkom 2. i stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije je drugačija, kao i datum početka njegovog izračuna.
Prema stavku 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo u roku od tri mjeseca šalje poreznom obvezniku iznos poreza koji treba vratiti za ispunjenje njegovih poreznih obveza.
U tom slučaju, rokom od tri mjeseca smatraju se tri kalendarska mjeseca nakon isteka porezno razdoblje.
Tromjesečno razdoblje predviđeno stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije određeno je poreznom tijelu da provjeri "valjanost primjene porezne stope od 0 posto i poreznih odbitaka".
Ova tri mjeseca, za razliku od stavka 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, računaju se od datuma podnošenja porezne prijave i dokumenata predviđenih člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije od strane poreznog obveznika. .
Porezna uprava često ne uzima u obzir ovu razliku, te se prilikom utvrđivanja roka kašnjenja u povratu poreza na povrat na domaćem tržištu, početkom tromjesečnog roka za prijavu pogrešno smatra datum podnošenja prijave. prijava, a ne dan nakon isteka poreznog razdoblja za koje je podnesena prijava poreza na dodanu vrijednost trošak (Rješenje Federalnog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 29.06.2006. u predmetu N A56- 54145 / 2005.).
Treće, postoji različit redoslijed prebijanja plaćanja ovisno o njihovoj vrsti (treba imati na umu da se prijebijanje provodi samo u odnosu na plaćanja koja se pripisuju istom proračunu).
U stavku 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, plaćanja za čije se plaćanje šalje iznos koji podliježe naknadi daju se sljedećim redoslijedom:
- ispunjenje obveze plaćanja poreza i pristojbi (uključujući poreze plaćene u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije);
- plaćanje kazne;
- otplata zaostalih dugova;
- iznos poreznih sankcija dosuđenih poreznom obvezniku.
A u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđen je drugačiji redoslijed kompenzacije:
- zaostale obveze i kamate na porez na dodanu vrijednost;
- zaostale obveze i kazne za ostale poreze i naknade;
- zaduženja po dosuđenim sankcijama;
- tekuće uplate na porez na dodanu vrijednost i (ili) druge poreze i naknade, kao i na poreze plaćene u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije iu vezi s provedbom radova (usluga) izravno povezanih s proizvodnju i prodaju takve robe.
Čak i letimična usporedba gornjih popisa otkriva značajne razlike u njima.
U kojoj su mjeri porezna tijela uzela u obzir ta odstupanja prilikom prebijanja prema klauzulama 1-3 i klauzuli 4 članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, na temelju postojećeg sudska praksa, teško za reći.
Četvrto, drugačije je reguliran rok za podnošenje zahtjeva za povrat poreza.
Oba postupka predviđaju dva načina povrata poreza – prijeboj i povrat, međutim, pravo na povrat poreza uvjetovano je postojanjem zahtjeva za povrat poreza koji podnosi porezni obveznik.
Štoviše, nisu svi sudovi smatrali postojanje zahtjeva poreznog obveznika poreznom tijelu za povrat poreza kao uvjet za njegov povrat vraćanjem na tekući račun.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u rezolucijama br. 9355/06 od 28. studenog 2006., br. 7528/05 od 29. studenog 2005. i br. 10848/04 od 21. prosinca 2004. potvrdio potrebu podnošenja takav zahtjev, ističući da prije zaprimanja zahtjeva poreznog obveznika, u kojem je izričito izražena volja da mu se povrati porezni iznosi, porezno tijelo nema obvezu povrata poreza koji podliježe povratu.
Ali volja poreznog obveznika može se izraziti i mora se uzeti u obzir ne samo pri podnošenju zahtjeva za povrat izravno poreznom tijelu. U Rezoluciji br. 1363/06 od 06.06.2006., Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da je porezni obveznik ispunio zahtjev iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije da podnese zahtjev za povrat kao uvjet za povrat poreza povratom kada je porezni obveznik to naveo u zahtjevu podnesenom arbitražnom sudu. Organizacija, osim zahtjeva za poništavanje odluke Porezni ured o odbijanju povrata poreza na prijavu po poreznoj stopi od 0 posto zatražio obvezu poreznog tijela na povrat poreza vraćanjem na tekući račun. Prije toga, zahtjev za povrat poreza nije podnošen izravno poreznom tijelu. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da je svrha žalbe poreznog obveznika sudu povrat poreza vraćanjem sredstava koja mu nisu isplaćena zbog nezakonitog nečinjenja državnog tijela. Volja za povrat poreza iz proračuna putem povrata može se izraziti u zahtjevu sudu.
Rješenjem je riješeno dugo postojeće pitanje obveznog prethodnog, prije odlaska na sud s obvezom povrata poreza u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije vraćanjem, podnošenjem prijave poreznom tijelu. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je pravo poreznog obveznika na podnošenje zahtjeva za povrat poreza u zahtjevu podnesenom sudu iu slučajevima kada zahtjev za povrat poreza nije podnesena poreznom tijelu.
Članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne određuje nedvosmisleno datum (rok, razdoblje) za podnošenje zahtjeva za povrat poreza poreznom tijelu.
Dakle, u stavku 1. točke 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navedeno je da se nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja, iznos koji nije odobren podliježe povratu poreznom obvezniku na njegov zahtjev.
Znači li to da porezni obveznik može podnijeti takav zahtjev i prije isteka tromjesečnog roka kako bi se smanjio rok za vraćanje iznosa poreza na tekući račun?
Iz drugog stavka stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije slijedi dužnost poreznog tijela da u roku od dva tjedna nakon zaprimanja zahtjeva odluči o povratu iznosa poreza iz odgovarajućeg proračuna iu istom roku rok za slanje rješenja na izvršenje nadležnom tijelu saveznog trezora.
A ako je porezni obveznik podnio zahtjev za povrat poreza dva tjedna prije isteka tromjesečnog roka, nastaje li pravo na povrat poreza prvi dan nakon njega ili treba na tromjesečno razdoblje dodati dva tjedna? razdoblje?
U Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga postoje dva suprotstavljena stajališta, a njihovi pobornici ne poriču da porezni obveznik ima pravo podnijeti zahtjev za povrat poreza prije isteka tromjesečnog roka.
Prema prvom stajalištu, pri podnošenju zahtjeva prije isteka roka od tri mjeseca (najkasnije od dva tjedna, uključujući istovremeno s izjavom), dva tjedna za donošenje odluke o povratu se ne dodaju, jer " dvotjedno razdoblje za donošenje odluke o povratu apsorbira se u tromjesečnom razdoblju, utvrđenom stavkom 1. stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije "(Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjevera -Zapadni okrug od 21. rujna 2006. N A05-4743 / 2006-13, od 24. kolovoza 2006. N A56-40874 / 2005, od 20. veljače 2006. N A56- 40107/04).
Drugačije je stajalište izneseno u Uredbi Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 26. travnja 2006. N A56-39759 / 2005. Sud je istaknuo da, “s obzirom da je zahtjev za povrat poreza podnesen istovremeno s poreznom prijavom, maksimalni rok za povrat poreza na dodanu vrijednost na domaćem tržištu je tri mjeseca određen za interni porezni pregled prijave, plus dva tjedna za donošenje odluke o povratu navedenog iznosa i slanje rješenja na izvršenje nadležnom tijelu savezne riznice, plus osam dana predviđenih za riznicu za zaprimanje rješenja poreznog tijela, plus dva izdvajanja dodijeljena riznici za prijenos odgovarajućih iznosa na račun poreznog obveznika.
Ovo pitanje nije dostavljeno na razmatranje Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
Ali želio bih još jednom skrenuti pozornost na dvije norme stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, dane u stavcima 1. i 2. stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Stavkom 3. stavkom 1. navedeno je da se nakon tri kalendarska mjeseca nakon isteka poreznog razdoblja, iznos koji nije uračunat vraća se poreznom obvezniku na njegov pisani zahtjev.
Odnosno, izravno je naznačeno da će se nekreditirani iznos vratiti nakon tri mjeseca.
Istodobno, stavkom dva propisana je dužnost poreznog tijela da u roku od dva tjedna od zaprimanja zahtjeva odluči o povratu poreza poreznom obvezniku iu istom roku da zaključak pošalje na izvršenje nadležnom tijelu savezna blagajna.
Iz toga proizlazi da je rok od dva tjedna određen ne samo za donošenje odluke, već i za slanje mišljenja nadležnom tijelu federalnog trezora?
Ako je to slučaj, tada dva tjedna iz stavka 2. stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije mogu povećati razdoblje povrata poreza, bez obzira na to kada je podnesen zahtjev za njegov povrat, jer čak i ako rješenje o povratu donosi se istodobno s rješenjem o povratu poreza posljednjeg dana tromjesečnog roka, porezno tijelo ima pravo u roku od dva tjedna dostaviti ovo rješenje tijelu riznice.
Sigurnosti je još manje pravna regulativa rok za podnošenje zahtjeva za povrat poreza koji se može vratiti na prijavu na promet oporezovan po stopi od 0 posto.
Stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije također ne utvrđuje datum (razdoblje) za slanje zahtjeva za povrat poreza koji se vraća.
Iz stavka deveti stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da u nedostatku razloga za prebijanje, iznosi koji podliježu povratu podliježu povratu poreznom obvezniku na njegov zahtjev. A u sljedećem, desetom stavku, naznačeno je da porezno tijelo najkasnije do posljednjeg dana tromjesečnog roka mora odlučiti o povratu iznosa poreza iz nadležnog proračuna i tu odluku poslati na izvršenje nadležnom savezno tijelo trezora u istom roku.
Porezni obveznici shvaćaju norme ova dva stavka različito.
Neki smatraju da bi zahtjev za povrat trebao biti u poreznoj upravi u trenutku kada se završi revizija i porezno tijelo donese odluku. Budući da je tri mjeseca najduži rok za provođenje revizije i porezno tijelo ga može završiti puno ranije (pravna praksa poznaje mnogo primjera kada porezno tijelo provodi reviziju i donosi odluke u roku od mjesec dana), takvi porezni obveznici podnose zahtjev istovremeno s prijavom ili nakon kratkog vremenskog razdoblja.
Ostali porezni obveznici smatraju da nema smisla podnositi zahtjev za povrat poreza prije zaprimanja rješenja poreznog tijela o povratu poreza.
Istodobno, nije uzeto u obzir da stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži pravila koja reguliraju postupanje poreznih tijela kada porezni obveznik podnese zahtjev za povrat nakon donošenja odluke od strane porezno tijelo.
Međutim, ovaj problem riješio je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.
U Rezoluciji br. 7528/05 od 29. studenog 2005., Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da, u smislu stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza mora dostaviti prije isteka tromjesečnog roka utvrđenog za uredsku reviziju porezne prijave. Istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije skrenuo je pozornost na činjenicu da ovaj stavak ne sadrži zabranu da porezni obveznik podnese zahtjev za povrat poreza nakon isteka tog razdoblja, dakle, porezni obveznik nije lišena mogućnosti podnošenja takvog zahtjeva, čak i ako je porezno tijelo do trenutka podnošenja zahtjeva donijelo odluku o prebijanju poreza, nije donijelo odluku o povratu ili je donijelo odluku o odbijanju povrata, budući da se potonji može osporiti na arbitražnom sudu.
Sud je također zaključio da razdoblje za razmatranje zahtjeva poreznih tijela za povrat poreza koje su podnijeli porezni obveznici izvan tromjesečnog razdoblja za provjeru porezne prijave nije utvrđeno stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Stoga se za potrebe utvrđivanja početne točke za obračun kamata za zakašnjele povrate poreza na poreznu prijavu po poreznoj stopi od 0 posto može primijeniti točka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije koja obvezuje porezno tijelo donijeti odluku o povratu poreza u roku od dva tjedna nakon zaprimanja zahtjeva i poslati na izvršenje u saveznu blagajnu.
Podsjećam na potrebu provjere ovlaštenja osobe koja je potpisala zahtjev upućen poreznom tijelu za povrat poreza putem povrata.
Porezna tijela imaju podatke o voditelju i glavnom računovođi organizacija, kao io pojedinačnim poduzetnicima, njihovim osobnim potpisima, stoga provjeravaju ovlasti osoba koje su potpisale prijave koje je primilo porezno tijelo.
U sudskoj praksi postoje sporovi koji nastaju zbog potpisivanja podnesenih zahtjeva za prebijanje ili povrat poreza na dodanu vrijednost od strane neovlaštenih osoba.
Tako je u veljači 2006. Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga razmatrao kasacijsku žalbu u predmetu N A42-6647 / 04-26, pokrenutu na zahtjev individualnog poduzetnika za poništavanje odluke poreznog tijela o odbijanju naknade. vraćanjem iznosa plaćenog poreza na dodanu vrijednost dobavljačima. Prilikom razmatranja pritužbe inspekcije, sud je utvrdio da je odbijanje poreznog tijela da poreznom obvezniku nadoknadi porezni obveznik putem povrata opravdano činjenicom da je zahtjev za povrat poreza potpisala neovlaštena osoba. . Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga složio se s poreznom upravom. Sud je priznao da je pismeni zahtjev poreznog obveznika obvezna dokumentarna osnova za povrat poreza na dodanu vrijednost. Sud je također istaknuo da, na temelju zahtjeva iz članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije, sudjelovanje poreznog obveznika - pojedinac u porezni odnosi putem ovlaštenog zastupnika moguće je samo na temelju javnobilježničke punomoći ili punomoći koja je ekvivalentna onoj u skladu s građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije. Punomoć sukladno stavku 1. čl.185 građanski zakonik Ruska Federacija (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) priznaje pisano ovlaštenje koje je jedna osoba izdala drugoj osobi za zastupanje pred trećim stranama. Punomoć može prestati važenje punomoći otkazom punomoći od strane osobe koja ju je izdala. Osoba koja je izdala punomoć može u svakom trenutku opozvati punomoć ili prenijeti, a osoba kojoj je punomoć izdana može je opozvati. Dakle, u smislu odredbi članaka 185. i 188. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zastupnik može vršiti svoje ovlasti samo ako su potvrđene pisanom punomoći. Budući da u predmetu koji se razmatra, u prijavi poreznog obveznika koju je potpisala ovlaštena osoba nije naznačeno na temelju koje isprave (punomoći) zastupnik vrši svoje ovlasti, kasacijski sud je odbio pozivanje poduzetnika na činjenicu da je prijava bila potpisana od propisno ovlaštene osobe.
Peto, drugačije je formulirano pravilo o visini kamata poreznog obveznika za kršenje rokova za povrat poreza u obliku naknade.
Članak 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se u slučaju kršenja rokova za povrat poreza putem povrata, kamata obračunava i isplaćuje poreznom obvezniku na temelju 1/360 stope refinanciranja Centralna banka Ruske Federacije za svaki dan kašnjenja.
U stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, na temelju koje se obračunava kamata, nije ograničen.
Ova okolnost ne može ne izazvati sporove između poreznih tijela i poreznih obveznika.
Porezne vlasti smatraju da bi kamate trebale biti izračunate na temelju 1/365 stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.
Sudovi se ne slažu s ovim stavom poreznih tijela, ističući da stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži naznaku potrebnog broja dana koji se koristi za obračun kamata. Primjenjujući odredbe članka 11. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i rukovodeći se objašnjenjima sadržanim u zajedničkoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije od 08. 10. 98. N 14/13 "O praksi primjene odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava", sudovi polaze od činjenice da kamata za kršenje naplaćuje se rok za povrat poreza iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije , na temelju veličine utvrđene stavkom 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije - 1/360 stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije (Odluke Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. studenog 2006. N KA-A40 / 10666-06, od 22. lipnja 2006. N KA-A40 / 5338 -06).
Novi postupak povrata poreza od 01.01.2007
Od 1. siječnja 2007. porezni obveznici su jedinstvena deklaracija za sve transakcije prodaje dobara, radova, usluga, bez obzira na mjerodavnu poreznu stopu.
Sukladno tome, uspostavljen je jedinstveni postupak za povrat poreza.
Prije svega, tu je obvezna interna kontrola prijava poreza na dodanu vrijednost za koje iznos poreznih odbitaka prelazi ukupan iznos poreza koji je priznat kao predmet poreza na dodanu vrijednost.
Treba napomenuti da od 2007. članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sadrži izravnu naznaku da je revizija uredska revizija i da se provodi na način propisan člankom 88. Poreznog zakona Ruske Federacije. I stavak 8. članka 88. Poreznog zakona Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen od 1. siječnja 2007.) predviđa pravo poreznog tijela kada porezni obveznik podnese poreznu prijavu za porez na dodanu vrijednost, u kojoj je pravo na Prijavljuje se povrat poreza, zahtijevati od poreznog obveznika dokumente koji potvrđuju, u skladu s člankom 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, legitimnost primjene poreznih odbitaka.
Odnosno, samo ako iznos poreznih odbitaka prelazi iznos poreza obračunat na transakcije priznate kao predmet oporezivanja za porez na dodanu vrijednost, a porezni obveznik ima pravo na nadoknadu razlike iz proračuna sukladno članku 176. Kodeksa Ruske Federacije, porezno tijelo ima pravo zahtijevati podnošenje dokumenata predviđenih člankom 172. Poreznog zakona RF.
Prema stavku 2. članka 88. Poreznog zakona Ruske Federacije, uredska revizija se provodi u roku od tri mjeseca od datuma podnošenja porezne prijave i dokumenata koji se, u skladu s Kodeksom, moraju priložiti od strane poreznog obveznika. na poreznu prijavu.
Prema novom pravilu, porezno tijelo dužno je nakon obavljene revizije u roku od sedam dana donijeti odluku o povratu predmetnih iznosa, ako nisu utvrđene povrede zakona o porezima i pristojbama.
Ovo je izraz koji nije bio u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Nadoknada je putem kompenzacije ili povrata.
Kao i prije 2007., ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, ostalo savezni porezi(odnosno, sada je odlučujuća vrsta poreza, a ne visina proračuna u koju se pripisuje), dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama, porezno tijelo samostalno prebija iznos poreza koji treba nadoknaditi njihovu otplatu.
Ako ne postoji osnova da porezno tijelo rješenjem poreznog tijela izvrši prebijanje iznosa poreza koji podliježe povratu, isti se vraća na zahtjev poreznog obveznika na bankovni račun koji je on naveo.
Dodatak o potrebi da porezni obveznik u prijavi navede bankovni račun pojavio se tek 2007. godine, međutim, i prije njegovog uvođenja porezna uprava često je opravdanost nepovrata poreznih iznosa poreznom obvezniku potkrijepila nepostojanjem takve podatke u prijavi poreznog obveznika.
Sudovi nisu prepoznali takvo objašnjenje kao valjan razlog za nerad poreznog tijela, pozivajući se na činjenicu da je, na temelju obveze poreznih obveznika utvrđenih podstavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Rusije. Federacija obavijestiti porezne vlasti o otvaranju ili zatvaranju računa, porezne vlasti znaju podatke o svim svojim računima. Stoga porezno tijelo mora vratiti iznos poreza na bilo koji poznati račun.
Nažalost, u prisutnosti brojne sudske prakse koja svjedoči o stavu porezne uprave da ni pod kojim izgovorom iz proračuna ne vraća porez na dodanu vrijednost, uvođenjem zakonodavca pravila o navođenju bankovnog računa u zahtjevu za povrat poreza dodatni sporovi. Uostalom, obveza poreznih obveznika, utvrđena podstavkom 1. stavka 2. članka 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, nije otkazana, stoga porezno tijelo uvijek ima podatke o računima poreznog obveznika. Dakle, u nedostatku naznake konkretnog bankovnog računa u prijavi poreznog obveznika, u načelu, ništa ne sprječava porezno tijelo da donese odluku o povratu poreza, a u nalogu za povrat poreza koji se donosi na temelju rješenja upućenog na adresu teritorijalno tijelo savezne riznice, navesti bilo kojeg poznatog obračunskog poreznog obveznika.
U vezi sa spominjanjem zahtjeva za povrat poreza, skrećem pozornost na jednu okolnost koja također može izazvati polemike.
Letimičan pogled na novo izdanje normi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ostavlja dojam da se podnošenje zahtjeva za povrat poreza od strane poreznog obveznika ne priznaje kao preduvjet za povrat poreza na temelju povrat novca:
- u skladu sa stavkom 2. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, nakon završetka revizije, u roku od sedam dana, porezno tijelo je dužno donijeti odluku o povratu poreza;
- sukladno stavku 7. rješenje o prebijanju ili povratu donosi se istodobno s rješenjem o povratu iznosa poreza;
- stavak 10. navodi da se u slučaju kršenja rokova za povrat iznosa poreza, počevši od 12. dana nakon obavljenog internog poreznog nadzora, na temelju kojeg je donesena odluka o povratu (u cijelosti odn. djelomično) iznosa poreza obračunavaju se kamate;
- Članak 6. predviđa povrat poreza na zahtjev poreznog obveznika na bankovni račun koji je on naveo.
Moguće je da je svrha uvođenja u stavku 6. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije pravila da se iznos koji podliježe nadoknadi odlukom poreznog tijela vraća na zahtjev poreznog obveznika na bankovni račun naznačen od strane njega, isključivo je pravno učvršćivanje prava poreznog obveznika da poreznom tijelu daje obvezne upute o pojedinostima bankovnog računa na koji se sredstva prenose.
Uostalom, u skladu sa stavkom 7. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o prebijanju ili povratu istovremeno s odlukom o povratu iznosa poreza (u cijelosti ili djelomično) . Dakle, uzimajući u obzir odredbe stavka 2. istog članka o roku za donošenje rješenja o povratu poreza, u nedostatku osnova za provođenje prijeboja, porezno tijelo dužno je donijeti rješenje o povratu poreza. u roku od sedam dana nakon završetka kancelarijskog nadzora, bez obzira na to je li dostupan zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza.
U tom slučaju, ako prijavu s podacima o računu ne podnese porezni obveznik, porezno tijelo ima pravo u platnom nalogu koji se šalje riznici navesti sve podatke o računu s kojima raspolaže.
Ako porezno tijelo ima zahtjev poreznog obveznika za povrat poreza na određeni bankovni račun, nema pravo izdati nalog za plaćanje inače. Kršenje ovog pravila može biti osnova za pozivanje poreznog tijela na odgovornost za gubitke uzrokovane poreznom obvezniku, na temelju članka 35. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Osim toga, uz uvažavanje obveze poreznog obveznika da podnese zahtjev za povrat nakon 1. siječnja 2007. godine, ostaje neriješeno pitanje postupka i roka za razmatranje zahtjeva za povrat poreza podnesenih nakon donošenja odluke poreznog tijela o povratu poreza. . Članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije sada nema norme koje se mogu primijeniti analogno, kao što je to bilo moguće prije 2007. (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2005. N 7528/05).
Vjerojatno će se ovaj problem riješiti. sudstvo.
Prema novom tekstu članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sljedeći dan nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu poreza, sastavlja i šalje nalog za povrat poreza teritorijalnom tijelu savezne države. riznica.
Također je utvrđena obveza poreznog tijela da o donesenoj odluci pisanim putem obavijesti poreznog obveznika:
- o naknadi (u cijelosti ili djelomično);
- o prebijanju (povratu) iznosa poreza koji podliježe povratu;
- za uskraćivanje naknade
u roku od pet dana od dana donošenja relevantne odluke.
Norma članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novoj verziji, kao i njegova prethodna verzija, obvezuje porezno tijelo da izvješćuje samo o donesenoj odluci. No, budući da oblik i sadržaj takve poruke nije definiran Kodeksom, lokalne porezne vlasti imaju različite stavove prema ispunjavanju ove obveze. U nizu slučajeva porezni obveznici se obavještavaju da je na taj i taj datum doneseno odgovarajuće rješenje za taj i taj broj. U ostalim slučajevima šalje se kopija rješenja. No, nije rijetkost da porezno tijelo propusti navedenu obvezu, pa će tada porezni obveznici saznati za odluku koju je porezno tijelo donijelo prilikom provođenja usklađivanja na sudskim ročištima tijekom razmatranja poreznih sporova.
Očigledno, kako bi se otklonila ova povreda prava poreznih obveznika, zakonodavac je u novoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (stav 9.) uspostavio pravilo prema kojem se mora dostaviti pisana poruka o donesenoj odluci. prenijeti na čelnika organizacije, individualnog poduzetnika, njihovih predstavnika (čije ovlasti moraju biti izdane u skladu sa zahtjevima članaka 26. i 29. Poreznog zakona Ruske Federacije) osobno uz primitak ili na bilo koji drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njegovog primitka.
Gore navedeno novi poredak Povrat poreza odnosi se na slučajeve kada porezno tijelo nije otkrilo kršenje zakona o porezima i pristojbama od strane poreznog obveznika tijekom uredske revizije.
Ako se otkriju kršenja, porezno tijelo sastavlja izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj akt, zajedno s ostalim materijalima revizije, kao i prigovorima poreznog obveznika, razmatra čelnik porezne uprave i o njemu mora donijeti odluku u skladu s člankom 101. Poreznog zakona Ruske Federacije. . Stavak 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa izdavanje odluke poreznog tijela o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa poreza koji se traži za povrat ili odluke o odbijanju povrata iznosa poreza prijavljenog za povrat.
Očito je da je povrat poreza u takvoj situaciji složeniji i dugotrajniji.
Iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju isključeno je pravilo koje je pokrenulo teška pitanja, sadržano u stavku pet stavka 4, prema kojem, ako porezno tijelo ne donese odluku o odbijanju povrata poreza u propisanom roku i (ili) porezno tijelo ne dostavi poreznom obvezniku obrazloženo mišljenje, porezno tijelo dužno je donijeti odluku o naknadi iznosa za koji nije doneseno rješenje o odbijanju te obavijestiti poreznog obveznika o odluku u roku od deset dana.
Jedno od glavnih pitanja bilo je pitanje koliko formalno to pravilo treba primijeniti?
Ima li sud pravo obvezati inspekciju da donese rješenje o povratu poreza putem povrata ili prijeboja bez provjere primarnih isprava ili bi sud trebao poreznom tijelu dati dodatni rok za njihovu provjeru?
Ima li inspektorat pravo nakon što sud donese rješenje kojim mu se nameće obveza povrata određenog iznosa poreza (bez obzira na način povrata), provjeriti dokumentaciju ili je dužan donijeti rješenje o povratu bez provjere?
Treba li sud zatražiti dokumente navedene u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i one predviđene člancima 171. i 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na povrat poreza? Treba li sud ocjenjivati takve dokumente, uključujući i ako ih je sam porezni obveznik priložio zahtjevu sudu?
Ako doslovno protumačimo pravilo petog stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, onda to ne podrazumijeva obvezu suda ili poreznog tijela da ispita dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na povrat iznosa. navedeno u deklaraciji.
Ovo pravilo predstavlja negativne posljedice neispunjavanja dužnosti nadležnog tijela države - porezne inspekcije - da u utvrđenom (i znatnom!) roku donese rješenje, sačini i pošalje obrazloženi zaključak poreznom obvezniku o njegovu osnovu.
Ustavni sud Ruske Federacije u odluci br. 456-O od 21. prosinca 2004. također je objasnio da norma stavka 5. stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije "ne predviđa mogućnost poreznim tijelima donijeti rješenje o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost nakon proteka rokova utvrđenih Zakonikom."
Rezolucija br. 12943/06 od 13. veljače 2007. Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije skreće pozornost sudovima na nezakonito ignoriranje kršenja tromjesečnog razdoblja od strane poreznog tijela utvrđenog stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije i odluku o odbijanju povrata poreza izvan njegovih granica nakon što se porezni obveznik obratio sudu tražeći da se inspektorat obvezuje na povrat poreza. Nažalost, sadržaj Odluke ne razjašnjava stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o prisutnosti ili nepostojanju obveze suda da ispita dokumente koje je porezni obveznik dostavio sudu, budući da je predmet poslan za novo suđenje prvostupanjskom sudu, a Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije ga nije meritorno riješio na temelju sada poništenog, ali 2005. (kada je porezno tijelo propustilo rok) pravilo u sila.
Istovremeno, Rješenjem br. 13661/06 od 6. ožujka 2007. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je zakonitost odluke žalbene instance, kojom je, priznajući nezakonitim radnje inspekcije, izražene u odbijanje povrata iznosa poreznih odbitaka, iz stavka 5. stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Drugostupanjski sud nije se složio s zaključkom suda prvog stupnja da porezna inspekcija, ako se propusti rok od tri mjeseca, ne može odlučiti o povratu poreza bez analize primarne dokumentacije, kao i dokumenata koji potvrđuju pravo poreznog obveznika. do porezne olakšice.
Iz materijala ovog predmeta proizlazi da je organizacija dana 20. travnja 2005. godine preporučenom poštom poslala poreznom uredu prijavu poreza na dodanu vrijednost po stopi od 0 posto za 1. tromjesečje 2005. godine s opisom privitka . Porezni obveznik je u zahtjevu od 09.06.2005. godine tražio da mu se porez vrati na tekući račun. Nakon što je organizacija 15.07.2005. godine podnijela zahtjev za izvještavanje o rezultatima razmatranja zahtjeva, inspektorat je dopisom od 22.06.2005. obavijestio o odbijanju povrata traženog iznosa za nadoknadu, obrazlažući takvu odluku od strane činjenica da prijava poreznog obveznika za 1. tromjesečje 2005. godine nije uzeta u obzir, budući da je prezentirana u neispravnom (prethodno odobrenom) obliku.
Porezni obveznik je uložio žalbu na radnje inspekcije, izražene u odbijanju povrata iznosa poreza koji podliježe povratu, te zatražio od suda da obaveže inspekciju da sporni iznos vrati na tekući račun.
Prvostupanjski sud je potvrdio izostanak očevida pravne osnove zbog neprihvaćanja na razmatranje izjave organizacije s dokumentima, ipak su zahtjevi poreznog obveznika odbijeni. Sud se pozvao na činjenicu da bez analize primarnih isprava, kao i dokumenata koji potvrđuju pravo na porezni odbitak, porezna inspekcija nema pravo donositi rješenje o povratu poreza iz proračuna. Kasacijski sud se složio s prvostupanjskim sudom, dodatno naznačivši da porezni obveznik nije lišen mogućnosti ponovnog dostavljanja dokumentacije inspekciji na način iu rokovima koji su utvrđeni. porezno zakonodavstvo.
Vrhovni arbitražni sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i odluku kasacijskog stupnja i potvrdio odluku drugostupačkog suda o namirenje potraživanja poreznog obveznika.
Istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije pošao je od sljedećeg. Budući da su trostupanjski sudovi potvrdili da porezno tijelo u predmetu koji se razmatra nije imalo zakonske osnove da ne prihvati izjavu poreznog obveznika s priloženim dokumentima, „prvostupanjski je sud trebao obvezati inspekciju da razmotri dostavljene dokumente u na način propisan člankom 88. Zakona, te na temelju rezultata njihovog razmatranja donijeti odluku, čime se obvezuje inspektorat da otkloni učinjenu povredu. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije utvrdio je da su sudovi prvog i kasacionog stupnja povrijedili odredbe četvrtog dijela članka 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o pravu poreznog obveznika na podnošenje i dužnostima poreznog obveznika. sudovima da ispitaju dokumente koji su temelj za ostvarivanje poreznog odbitka, bez obzira na to je li te dokumente tražilo i ispitalo porezno tijelo prilikom odlučivanja o odobravanju poreznog odbitka. Sudovi pogrešno nisu uzeli u obzir odbijanje poreznog tijela, na zahtjev suda, da ispita i ocijeni dokumente koje je porezni obveznik dostavio sudu, što je inspekcija potkrijepila činjenicom da Porezni zakon Ruske Federacije Federacija ne predviđa uredsku reviziju tijekom suđenja. Osim toga, Vrhovni arbitražni sud je smatrao nezakonitim neprimjenjivanje prvostupanjskih i kasacijskih sudova međusobno povezanih odredbi članka 88. st. 1. i 2. članka 171., stavka 2. članka 172. i članka 176. Poreznog zakona Republike Hrvatske. Ruske Federacije, iz čijeg sadržaja proizlazi da „porezno tijelo nema pravo odbiti poreznog obveznika u poreznom odbitku, ako on nije izvršio odgovarajuću provjeru.
Nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i prethodna verzija njegovog stavka 4., ne navodi veličinu stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije (stav 10.). Po svemu sudeći, opet će biti sporova na sudovima oko visine kamata koje treba platiti.
U drugom stavku stavka 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije pojavila se norma, koja prije nije bila u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prema ovoj normi, kamatna stopa je jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, koja je bila na snazi na dane kršenja razdoblja povrata.
Ovo pravilo nije novo za sudionike poreznih pravnih odnosa, budući da je slično pravilo predviđeno člancima 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji su na snazi od 1999. godine.
Temeljno nova obveza poreznog tijela uspostavljena je u stavku 11. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Prema prethodnom stavku, ako poreznom obvezniku nisu isplaćene kamate u cijelosti, porezno tijelo će odlučiti o povratu preostalog iznosa kamate obračunate na temelju dana stvarnog povrata poreznom obvezniku iznosa poreza koji je predmet poreza. na nadoknadu, u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog organa savezne riznice o datumu povrata i iznosu novca koji je vraćen poreznom obvezniku.
Uputu za povrat preostalog iznosa kamata, sastavljenu na temelju rješenja poreznog tijela o povratu tog iznosa, porezno tijelo dostavlja narednog dana od dana donošenja ove odluke teritorijalnom tijelu savezna blagajna.
Unatoč činjenici da nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i prije, ne definira postupak plaćanja kamata, norme stavka 11., koji utvrđuje postupak za "dodatno plaćanje kamata", mogu dati odgovore na neka od pitanja koja se postavljaju u sudskoj praksi.
Prvo, obračun i plaćanje kamata vrši se odlukom poreznog tijela.
Drugo, na temelju ovog rješenja porezno tijelo nadležnom tijelu šalje uputu za plaćanje kamata.
Treće, uputu za plaćanje kamata potrebno je poslati sljedeći dan nakon donošenja odluke.
Istodobno, odgovor na pitanje o datumu do kojeg se obračunavaju kamate još nije pravno utvrđen. Stavak 11. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi plaćanje kamata izračunatih na temelju datuma stvarnog povrata poreznog obveznika iznosa poreza koji podliježe povratu.
Ovo pitanje bilo je predmet parnice u Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga u predmetu N A56-11690 / 2005 (Dekret od 29.08.2005.). Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga priznao je da članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne određuje do kojeg trenutka treba naplatiti kamatu. Međutim, stavak 4. članka 79. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se kamate na iznos preračunatog poreza obračunavaju od dana koji slijedi od dana naplate do dana stvarnog povrata. Budući da članak 79. Poreznog zakona Ruske Federacije regulira pravne odnose slične onima koji su uređeni člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kasacijski sud je smatrao mogućim primijeniti analogiju zakona te je u Rješenju naveo da kamate obračunate na iznos poreza na dodanu vrijednost koji se vraća poreznom obvezniku obračunavaju se do dana stvarnog povrata poreza. Osim toga, FAS SZO se pozvao na sličan stav u odnosu na članke 78. i 79. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznesene u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2001. N. 5. Rješenje od 28. veljače 2001. br. 5 ne obrađuje izravno pitanje obračuna kamata, već se njime precizira kriterij za određivanje trenutka ispunjenja obveze povrata predmetnih iznosa poreznom obvezniku prijenosom u neovlaštenom - gotovinski obrazac na račun korisnika: pri određivanju ovog trenutka treba se voditi opće pravilo, prema kojem se poreznom obvezniku priznaje da je ispunio svoju obvezu od trenutka kada odgovarajući iznos primi banka koju je naznačio primatelj sredstava. Stoga je sud priznao da se povrat poreza u skladu s člancima 78., 79., 176. Poreznog zakona Ruske Federacije može smatrati izvršenim u trenutku kada su sredstva stvarno prenesena na račun poreznog obveznika. Dakle, kršenje roka za povrat poreza, u vezi s kojim se obračunavaju kamate, prestaje u trenutku stvarnog prijenosa sredstava na račun poreznog obveznika.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je Rezolucijom br. 7528/05 od 29. studenog 2005. odredio drugačije dan završetka razdoblja odgode povrata poreza. Sud je istaknuo da je razdoblje kašnjenja trajalo do dana koji je prethodio datumu stvarnog prijenosa relevantnih iznosa od strane riznice poreznom obvezniku. Pravno opravdanje za takav zaključak Uredba ne daje. Rezolucija se odnosi na tumačenje stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama, na snazi do 01.01.2007. Hoće li se ovaj zaključak Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije primijeniti pri tumačenju relevantne norme novog izdanja članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, pokazat će sudska praksa.
Izračun uvjeta povrata poreza
Podnošenjem zahtjeva poreznom tijelu za povrat povratnog iznosa poreza na dodanu vrijednost na tekući račun, svaki porezni obveznik očekuje da će u najkraćem mogućem roku dobiti iznos naveden u zahtjevu.
Kako odrediti maksimalno razdoblje nakon kojeg se porezni iznos mora uplatiti na tekući račun poreznog obveznika?
Prilikom povrata poreza prema prijavi na domaćem tržištu, sredstva su trebala biti uplaćena na račun poreznog obveznika najkasnije do posljednjeg dana zbroja. sljedeći datumi: tri mjeseca (računa se od prvog dana u mjesecu koji slijedi nakon razdoblja za koje se izjava podnosi) plus dva tjedna (ako se zahtjev podnosi najkasnije dva tjedna prije isteka tromjesečnog roka, bez obzira da li se dodaj ova dva tjedna ovise o zaposlenju na ovom radnom mjestu) plus osam dana (vrijeme u kojem Riznica zaprimi rješenje poreznog tijela) plus dva tjedna (vrijeme za koje Riznica uplaćuje odgovarajuće iznose na račun poreznog obveznika).
Prilikom povrata poreza na prijavu po poreznoj stopi od 0 posto:
- ako se zahtjev za povrat poreza podnese u roku od tri mjeseca iz stavka 2. stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije - tri mjeseca (računa se od dana podnošenja prijave) plus osam dana plus dva tjedna;
- ako se zahtjev za povrat poreza podnese nakon tromjesečnog razdoblja, razdoblje odgode počinje na dan nakon isteka rokova za povrat iz stavka 3. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (dva tjedna plus osam dana plus dva tjedna), računajući od datuma podnošenja prijave (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2005. N 7528/05).
Nakon 1. siječnja 2007., članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje jedno maksimalno razdoblje povrata poreza.
Nova verzija članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa sljedeće vrste pojmova:
- tri mjeseca od provođenja uredske kontrole, računajući od dana podnošenja porezne prijave od strane poreznog obveznika i dokumenata koji se, sukladno Zakoniku, moraju priložiti poreznoj prijavi;
- sedam dana - rok u kojem porezno tijelo mora donijeti rješenje o povratu relevantnih iznosa, ako nisu otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i istodobno doneseno rješenje o povratu;
- sljedeći dan po donošenju rješenja o povratu - rok u kojem porezno tijelo treba poslati nalog riznici za povrat iznosa poreza, izdanog na temelju takvog rješenja;
- pet dana - rok za prijenos iznosa poreza od strane blagajne na tekući račun poreznog obveznika. Valja napomenuti da se ovih pet dana računa od dana kada riznica zaprimi nalog porezne uprave. Istodobno, rok za njegovu dostavu (kao što je bio u prethodnoj verziji članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije za odluku) nije utvrđen.
Prilikom dodavanja gore navedenih rokova za izdavanje rješenja, slanje naloga upravi riznice i prijenos iznosa poreza na račun poreznog obveznika od strane tijela riznice, postoji nesklad između dobivenog rezultata i maksimalnog roka utvrđenog u st. 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Sukladno navedenom stavku, iznos poreza se mora vratiti u roku od 11 dana nakon obavljene uredske kontrole, na temelju koje je donesena odluka o povratu (potpunom ili djelomičnom), a od 12. dana teče rok za povrat poreza. smatra povrijeđenom.
Ovo neslaganje može dovesti do sporova i potrebe za njihovim sudskim rješavanjem.
/"Arbitražni sporovi", 2008., N 1/
Obračun razdoblja povrata poreza pri podnošenju revidiranih prijava
Članak 81. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakonik Ruske Federacije) predviđa da porezni obveznici podnose revidirane prijave kojima se mijenjaju prethodno podnesene porezne prijave nakon otkrivanja činjenice ne- odraz ili nepotpuni odraz informacija, kao i učinjene pogreške, koje dovode i ne dovode do podcjenjivanja iznosa poreza.
Ako porezni obveznik podliježe povratu jednog iznosa na izvorno podnesenoj prijavi za porez na dodanu vrijednost, a drugog na usklađenoj, podliježe li se ponovnoj primjeni postupak povrata poreza utvrđen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Kako se uspoređuju izvorno podnesene i revidirane izjave? Može li se izmijenjena prijava priznati kao nova samostalna prijava za prethodno porezno razdoblje, poništavajući prethodno poslanu prijavu ili samo izmjenjivati izvorno podnesenu prijavu?
Norme članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u trenutnom izdanju osigurati obaveznu uredsku reviziju valjanosti iznosa poreza koji se traži za povrat, u skladu s člankom 88. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Znači li to da će se u svim slučajevima podnošenja ažurirane prijave tromjesečni rok za njezinu provjeru iznova računati od trenutka zaprimanja takve prijave od strane poreznog tijela?
U sudskoj praksi primjene prethodne verzije članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, odgovor na ovo pitanje ovisio je o tome je li se iznos poreznih odbitaka promijenio kada su porezni obveznici podnijeli revidirane prijave po poreznoj stopi od 0 posto.
Ako se iznos poreznih odbitaka, odnosno iznos poreza naznačen za povrat nije promijenio, sudovi nisu našli razloga za produženje skupa razdoblja povrata poreza (Odluke Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 23. siječnja 2007. N A56-34919 / 2005., Savezni arbitražni sud Zapadno-Sibirskog okruga od 09.06.2006. N F04-5383 / 2006. (25723-A27-42)).
Prilikom izmjene iznosa poreza koji se traži za povrat u revidiranoj izjavi, sudovi su priznali pravo poreznog tijela da ponovno provjeri ovu prijavu na način utvrđen stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga od 20.6.2006 N A56-40107 / 04).
Još jedno pitanje postavlja se prilikom podnošenja izmijenjene izjave.
Je li potrebno ponovno podnijeti zahtjev za povrat drugog, navedenog iznosa poreza? Ovisi li rješenje ovog pitanja o iznosu poreza koji se traži za povrat: je li manji ili veći od navedenog u izvorno podnesenoj prijavi?
Relevantnost jedinstvenog rješenja ovog pitanja pri primjeni relevantnih normi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije u novom izdanju ostat će i ako se prizna podnošenje zahtjeva za povrat poreza potrebno stanje povrat poreza na dodanu vrijednost povratom.
Posljedice kršenja uvjeta povrata poreza
Kao što je već spomenuto, članak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kako u starom tako iu novom izdanju, utvrđuje dvije metode povrata poreza - prebijanje i povrat. Isti članak definira uvjete postupanja i povrata.
No, plaćanje kamata poreznom obvezniku omogućuje se samo u slučaju kršenja rokova za povrat povratnog iznosa poreza na dodanu vrijednost. Nepravodobno provođenje prebijanja od strane poreznog tijela ne povlači za sobom obračun kamata iz članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ovaj zaključak donio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji br. 5351/04 od 05.10.2004. Predmet spora u ovom predmetu bila su dva zahtjeva: priznanje nezakonitog nepostupanja poreznog tijela, izraženog u propuštanju prebijanja iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se vraća, te nametanje poreznom tijelu obveze obračuna. kamate, predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prvostupanjski sud, nakon što je zadovoljio prvi uvjet, odbio je drugi kao nezakonit, a ne na temelju normi poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Sud je utvrdio da je porezni obveznik podnio prijave poreznoj inspekciji u kojima je traženo više od 12 milijuna rubalja za povrat. Porezno tijelo, u roku utvrđenom člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, nije prebila iznos poreza koji podliježe povratu. Dvije godine kasnije, porezni obveznik je podnio inspekciji pismeni zahtjev za prebijanje tog iznosa za zaostale porezne obveze, a porezno tijelo ga je istog dana izvršilo. Budući da nije bilo zahtjeva za povrat poreza putem povrata, sud nije utvrdio osnove za obračun kamata.
Kasacijska instanca je preinačila odluku suda o drugom tužbenom zahtjevu, zaključivši da postoje razlozi za plaćanje kamata poreznog obveznika predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, budući da „kamate na iznos neblagovremeno vraćenog poreza podliježu obračunavanje bez obzira na način njegove kompenzacije (prebijanjem ili povratom)".
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije nije se složio s kasacijskim sudom i potvrdio je zakonitost odluke prvostupanjskog suda. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije istaknuo je da se, u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamate na iznose poreza koji podliježu povratu obračunavaju samo ako porezno tijelo prekrši rokove za povrat poreza ako postoji pismeni zahtjev poreznog obveznika. Budući da se porezni obveznik nije obratio poreznoj upravi s pisanim zahtjevom za povrat poreza, kamata se ne obračunava. Zaključak kasacijskog suda o obračunavanju kamata zbog kršenja rokova za prebijanje poreza na dodanu vrijednost od strane inspektorata Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je nezakonitim.
Ali u svim slučajevima, nema li porezni obveznik pravo na naknadu materijalnih gubitaka uzrokovanih nepravodobnim povratom poreza na dodanu vrijednost od strane poreznog tijela, primanjem kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako na kraju porez se vraća prebijanjem, a ne povratom?
Sudska praksa daje negativan odgovor na ovo pitanje.
U veljači 2007. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmotrilo je dva predmeta (odluke br. 11484/06 i br. 13584/06 od 27. veljače 2007.) odlukama u kojima su poreznom obvezniku isplaćene kamate za kršenje rok za povrat poreza u situacijama kada iznos poreza nije knjižen na račun poreznog obveznika, već ga je porezno tijelo na njegov zahtjev uplatilo u korist ispunjenja obveze plaćanja poreza.
U tim slučajevima treba obratiti pozornost na niz posebnih okolnosti.
Prilikom razmatranja zahtjeva za nadzorno preispitivanje Rezolucije u predmetu br. A56-1786 / 2005, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije utvrdio je da je 20. studenog 2003. organizacija podnijela prijavu po poreznoj stopi od 0 posto za porez na dodanu vrijednost za listopad 2003. prema kojem je određeni iznos poreza podlijegao povratu iz proračuna. Uz prijavu porezno tijelo zaprimilo je zahtjev za povrat iznosa poreza koji podliježe povratu na račun za namirenje poreznog obveznika. Prije isteka tromjesečnog roka za provjeru ove prijave 9. veljače 2004. godine, organizacija je podnijela ažuriranu prijavu poreza na dodanu vrijednost za listopad 2003. u kojoj je povećan iznos poreznih odbitaka. Rješenjem od 07.05.2004. godine porezna uprava je odbila povrat poreza. Protiv ove odluke porezni obveznik se žalio arbitražnom sudu. Arbitražni sud je rješenjem od 06.07.2004. godine poništio rješenje poreznog tijela, obvezao inspektorat da donese rješenje o povratu poreza i osigura njegovo izvršenje slanjem saveznim tijelima riznice. Porezno tijelo nije postupilo po odluci suda do 01.12.2004. Iz tog razloga, a u vezi s pojavom obveze plaćanja poreza, organizacija je dana 01.12.2004. godine poreznoj upravi poslala zahtjev za prebijanje iznosa koji se vraća, što je inspekcija izvršila 03.12.2004.
Ujedno, porezni obveznik je s pravom smatrao da je promjenom načina izvršenja sudske odluke (zbog dugog neizvršavanja od strane poreznog tijela) kojom je potvrđeno njegovo pravo na povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se vraća. iz proračuna, a ne kompenzirati, ne može spriječiti obračun i isplatu kamata iz stavka 12. članka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako postoje razlozi za njihovo primanje. Stoga se obratio sudu sa zahtjevom da se porezno tijelo obvezuje da obračuna i osigura plaćanje kamata utvrđenih stavkom 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koje se obračunavaju od trenutka nastanka prava na povrat, ako je porezno tijelo prvobitno donijelo zakonsku odluku, a do dana podnošenja zahtjeva za prebijanje.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da porezni obveznik u navedenom slučaju ima pravo na primanje kamata prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. U Rezoluciji br. 11484/06 od 27. veljače 2007. Sud je naveo da je zakonodavstvo Ruske Federacije u području poreza i pristojbi usmjereno na uspostavljanje ravnoteže između privatnih i javnih interesa u području oporezivanja i povezivanje plaćanja. kamata za zakašnjelo primanje poreznih olakšica uz nezakonita kašnjenja poreznih tijela u plaćanju dospjelih odbitaka. Kamata predviđena Poreznim zakonom je naknada za materijalne i nematerijalne gubitke poreznog obveznika od nepravodobnog primanja poreznih olakšica zbog nepravodobne provedbe od strane Savezne porezna služba funkcije povrata poreza. Odbijanje porezne uprave da plati kamate kao naknadu za zakašnjela plaćanja narušava pravednu ravnotežu koja se mora održavati između interesa pojedinaca (poreznih obveznika) i interesa društva.
U drugom slučaju (Rezolucija br. 13584/06 od 27. veljače 2007.), Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, potvrđujući pravo poreznog obveznika na primanje kamata u takvim okolnostima, polazio je od činjenice da je prijava organizacije poreznom tijelu s zahtjev za porezni kredit (ako postoji prethodno podnesen uz izjavu o zahtjevu za njegovu povrat) bila je nužna mjera zbog nezakonitog postupanja poreznog tijela. Porezno tijelo, unatoč postojanju svih osnova za povrat poreza putem povrata, potvrđenih sudskom odlukom, nije izvršilo povrat poreza, uključujući i temeljem sudske odluke. Rješenjem donesenim godinu dana nakon sjednice suda, a na temelju rezultata provjere druge prijave, porezno tijelo je utvrdilo dodatni porez na čiju je uplatu, na zahtjev poreznog obveznika (koji je poslan nehotice, zbog potrebe za potvrdu o nepostojanju zaostalih obveza), iznos koji je trebao biti nadoknađen bio je prebijen. No, ovo rješenje inspekcije bilo je nezakonito, a kasnije ga je sud priznao nevažećim.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije došao je do zaključka da ako postoje drugi razlozi za povrat poreza, jedan od kriterija je volja poreznog obveznika. Njegov naknadni zahtjev za promjenu načina povrata poreza vrijedi za budućnost i ne odnosi se na prethodno razdoblje kada je rok povrata već bio prekršen. U smislu članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, činjenica odgode povrata poreza sama po sebi je osnova za obračun kamata, bez obzira na to je li porez vraćen uz kršenje roka ili obvezu povratak je naknadno prekinut.
Dakle, iz navedenih Rješenja može se zaključiti da ako porezno tijelo ne ispuni svoju obvezu povrata poreznog obveznika iznosa poreza koji podliježe povratu ako postoje razlozi za njegovu povrat, porezni obveznik ima pravo na kamatu predviđenu u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije iu slučaju da je zbog promijenjenih okolnosti, uz prisutnost prethodno dostavljene odluke o povratu poreza, prisiljen poslati zahtjev za prebijanje.
U ovom slučaju kamate iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije podliježu obračunu za razdoblje od trenutka kada nastane pravo na povrat, ako je porezno tijelo prvobitno donijelo pravnu odluku, pa do datuma podnošenja zahtjeva za kompenzaciju. Odnosno samo za razdoblje u kojem je porezni obveznik imao pravo na povrat poreza.
Nakon što je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije usvojilo gore navedene dvije Rezolucije, pojedini stručnjaci požurili su najaviti promjenu ranije izraženog stava o nedostatku zakonske osnove za obračun kamata u slučaju neblagovremenog prebijanja porezno tijelo prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (s izmjenama i dopunama do 01.01.2007.). Je li to istina, teško je reći. Ali treba imati na umu da norma stavka 10. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja je na snazi od 1. siječnja 2007., izravno ukazuje na izračun kamata "u slučaju kršenja rokova za vraćanje iznos poreza."
Razlozi za odbijanje poreznih tijela da plaćaju kamate
U praksi Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga, teško je prisjetiti se slučaja kada bi porezno tijelo priznalo zahtjeve poreznog obveznika za obračun i plaćanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Rusije. Federacija. I to unatoč činjenici da su porezna tijela ovlaštena od strane države osigurati poštivanje zakona o porezima i pristojbama od strane svih njegovih sudionika, uključujući i sama porezna tijela.
Odbijanje obveze obračunavanja i osiguranja plaćanja kamata opravdano je sljedećim okolnostima:
- Porezno tijelo je odmah, u roku od tri mjeseca utvrđeno člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, donijelo odluku o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost.
Pozivajući se na pravodobnu odluku o odbijanju povrata poreza putem povrata, porezna uprava zanemaruje činjenicu da porezni obveznik traži plaćanje kamata, u pravilu, nakon što sud prizna odluku inspekcije o odbijanju povrata poreza. kao nevažeći.
U jednoj od prvih odluka koje se odnose na formiranje sudske prakse za obračun kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga, odbacujući ovaj argument inspekcije, naveo je sljedeće.
U slučaju kršenja uvjeta utvrđenih u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamata se naplaćuje na iznos koji treba vratiti poreznom obvezniku na temelju stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije. Nadalje, iz navedene norme proizlazi da obračun ovih kamata ne ovisi o razlozima kršenja utvrđenih rokova za povrat poreza. Navedeni postoci su naknada za gubitke poreznog obveznika zbog nepravodobnog povrata sredstava koja mu pripadaju iz proračuna. Sudsko priznanje nevaljanom odluke porezne inspekcije da odbije (u cijelosti ili djelomično) povrat poreza poreznom obvezniku iz proračuna i nametanje poreznom tijelu obveze povrata poreza povratom iz proračuna svjedoče o neispunjenje obveze poreznog tijela donošenja zakonite i opravdane odluke u propisanom roku. Sustavno tumačenje normi Poreznog zakona Ruske Federacije, uključujući odredbe podstavka 1. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona Ruske Federacije o bezuvjetnoj obvezi poreznih tijela da se pridržavaju zakonodavstva o porezima i naknade, omogućuje nam da zaključimo da se stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije odnosi samo na zakonitu i opravdanu odluku poreznog tijela. Ako rješenje porezne inspekcije sud proglasi nevažećim, a inspektorat je dužan vratiti porez iz proračuna, to znači da porezno tijelo nije donijelo rješenje iz stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruska Federacija u propisanom roku - odluka o povratu iznosa poreza iz proračuna (Rezolucija od 18.03.2002. N A52/3287/01/2).
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je Rezolucijom br. 14471/05 od 19. travnja 2006. potvrdio pravo poreznih obveznika da se obrate arbitražnom sudu sa zahtjevom za isplatu kamata, bez obzira na to da li je odluka porezne ovlast za odbijanje povrata poreza putem povrata osporava se ili ne.
U slučaju koje je razmatrao Vrhovni arbitražni sud, organizacija se obratila sudu sa zahtjevom da se nezakonitim prizna nerad porezne inspekcije, izražen u nepovratu poreza na dodanu vrijednost prema prijavi po stopi od 0 posto. odnosno u nedonošenju odluke o povratu (povratu) poreza i neusmjeravanju u državnu blagajnu saveznog tijela, kao i obvezi inspekcije da povratom poreza povratom iz savezni proračun te platiti kamate zbog kršenja roka za povrat poreza. Prvostupanjski sud udovoljio je zahtjevima organizacije. Kasacijska je instanca promijenila odluku suda, odbacivši zahtjeve podnositelja zahtjeva da se nerad poreznog tijela prizna nezakonitim i da se kamate plaćaju prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odluka koju je donio kasacijski sud obrazložena je činjenicom da ne postoji činjenica nečinjenja poreznog tijela, budući da je donijelo odluku o odbijanju povrata poreza u roku od tri mjeseca. Ovu odluku inspekcije porezni obveznik nije osporio, stoga se na iznos koji se vraćaju ne obračunavaju kamate.
Zaključak kasacionog suda Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznat je kao pogrešan.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naveo je da je, u smislu odredbi stavka dvanaest, stavka 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, osnova za obračunavanje kamata na iznos koji se vraća predstavlja kršenje rok za njegovo vraćanje. U tom slučaju obračun kamata ne ovisi o ispunjavanju obveze poreznog tijela da donese odgovarajuću odluku (o povratu iznosa poreza ili o odbijanju povrata). Ako sud potvrdi da porezni obveznik ima pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, činjenica da navedeno rješenje poreznog tijela nije pobijano nije razlog za odbijanje namirenja zahtjeva poreznog obveznika za povrat kamata na iznos. biti vraćen.
- Porezni zakon ne definira postupak plaćanja kamata. U Zakoniku nema normi koje poreznom tijelu nameću obvezu plaćanja kamata.
Ovaj argument, u smislu raširenosti njegove upotrebe od strane poreznih tijela, možda je drugi po veličini.
Sudovi ga odbijaju, pozivajući se na činjenicu da nepostojanje postupka za obračun kamata za kršenje uvjeta za povrat poreza na dodanu vrijednost putem povrata u članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne može lišiti poreznog obveznika pravo da ih primi. Osim toga, u smislu normi članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, kamate za nepravodobno vraćeni porez plaćaju se na isti način kao i one koje podliježu povratu povratom iznosa poreza na dodanu vrijednost. Porezno tijelo dužno je donijeti odluku (zaključak) o plaćanju kamata i uputiti je na izvršenje u federalnu blagajnu isplatom iznosa koji duguju poreznom obvezniku na teret proračuna. Sudovi također skreću pozornost poreznih tijela na dokument koji ih obvezuje za izvršenje - postupak plaćanja kamata za zakašnjele povrate poreza, predviđen člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovaj postupak uspostavljen je zajedničkom Naredbom Ministarstva Ruske Federacije o porezima i pristojbama i Ministarstva financija Ruske Federacije od 12.09.2001. N BG-3-10/345; 74n „O postupku obračuna obračunatih kamata za neblagovremeni povrat preplaćenog (naplaćenog) iznosa poreza (naknade), kao i obračunatih kamata za neblagovremeni povrat iznosa poreza na dodanu vrijednost“ (Rješenje Saveznog arbitražnog suda od Sjeverozapadni okrug od 19. veljače 2007. N A52-2993/2006/2).
Izvorni argument porezno tijelo je iznijelo u kasacijskoj žalbi na sudske akte u predmetu N A56-32236 / 2006, podnesenoj Federalnom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga. Porezno tijelo se pozvalo na „neobvezu plaćanja kamata, budući da u odnosima s poreznim obveznikom ne nastupa kao entiteta, prema kojem druga pravna osoba postavlja imovinskopravne zahtjeve, ali kao javno kontrolno tijelo koje nema vlastitih sredstava“ (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 12. veljače 2007.).
Nažalost, porezna tijela često zanemaruju činjenicu da prilikom potvrđivanja prava poreznog obveznika na primanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, sud ne odlučuje o naplati odgovarajućeg iznosa kamata od porezno tijelo, ali nameće obvezu izračunavanja kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije i osiguravanja njihove isplate iz proračuna ili obračunavanja kamata i slanja zaključka o njihovoj isplati teritorijalnom tijelu savezne riznice .
- Porezni obveznik nije se obratio poreznom tijelu sa zahtjevom za isplatu kamata.
Ni star ni novo izdanjeČlanak 176. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa da porezni obveznik pošalje zahtjev za plaćanje kamata u slučaju kršenja uvjeta za povrat iznosa koji podliježe povratu. Stoga sudovi odbijaju kao neutemeljen na normama Poreznog zakona Ruske Federacije argument poreznih vlasti, iznesene da opravdaju nedjelovanje, o nepostojanju zahtjeva poreznog obveznika za plaćanje kamata prilikom razmatranja predmeta o žalbi na nerad poreznog tijela, izražen u nenaplaćivanju kamata i nenavođenju njihovog iznosa u zaključku upućenom u blagajnu za plaćanje nepravovremenog povratnog iznosa poreza na dodanu vrijednost.
- Porezni obveznik nema pravo zahtijevati isplatu kamata, jer je promijenio načine naknade: prvo je tražio prijeboj, potom podnio zahtjev za povrat i obrnuto.
Stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju iznijet je na stranicama 87 - 89.
- Porezni obveznik je pogrešno odredio datum početka i datum završetka plaćanja kamata.
Od kojeg trenutka se obračunavaju kamate predviđene člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Ako je porezni obveznik uz poreznu prijavu podnio zahtjev za povrat poreza putem njegovog povrata, a porezna inspekcija je neopravdano odbila povrat poreza (što je potvrđeno sudskom odlukom kojom se donosi odluka porezne inspekcije o odbijanju povrata poreza). proglašen nevažećim), tada se kamata obračunava od datuma kada je istekla u zbroju utvrđenom člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Takav zaključak sudova opravdava se činjenicom da porezno tijelo nije donijelo odluku u propisanom roku, koju bi inspekcija trebala donijeti u skladu s normama Poreznog zakona Ruske Federacije.
Odnosno, obračun kamata u predmetu koji se razmatra ovisi o zakonitosti odluke inspektorata, što sudovima nameće dužnost da vrlo pažljivo procijene zakonitost odluke poreznog tijela o odbijanju povrata dodane vrijednosti. porez, jer odluka sudova utječe na primanje kamata poreznog obveznika i razdoblje njihovog naplate.
Sudska praksa poznaje različite slučajeve žalbe na odluke porezne uprave o odbijanju povrata poreza:
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je u prisutnosti dokumenata koji potvrđuju pravo na odbitak, a koje je porezno tijelo nezakonito priznalo kao nedostatno i (ili) nepropisno izvršeno;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog toga što porezni obveznik uz prijavu nije dostavio dokumente koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, a porezno tijelo ih nije zahtijevalo;
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog neprimanja dokumenata od poreznog obveznika koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, kada porezni obveznik nije zaprimio zahtjev za iste (vidi, na primjer, Uredbu Vrhovnog arbitražnog suda od Ruska Federacija od 18. veljače 2006. N 1744/06 - porezni obveznik je primio zahtjev faksom sljedeći dan nakon odluke inspektorata da odbije povrat poreza; Uredba Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. veljače 2007. N 14137/06 - porezna inspekcija je u zahtjevu navela pogrešan mjesec za koji su mu bili potrebni dokumenti, porezni obveznik ga je ispunio, ali mu drugi zahtjev nije poslao)
- odluka o odbijanju povrata poreza donesena je zbog neprimanja dokumenata od poreznog obveznika koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, kada je porezni obveznik zaprimio zahtjev za njihovo podnošenje, ali nije ispunjen (ova opcija se ne odnosi na slučajevi kada porezni obveznik odbije predati dokumente poreznom tijelu, pozivajući se na njihovu odsutnost, na primjer, zbog gubitka, - Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30.01.2006 N 10963/06).
Očito, u situacijama navedenim u stavcima 1., 2., 3. sudovi imaju sve razloge da ponište rješenje inspekcije, budući da je takvo rješenje u trenutku donošenja nezakonito. Sukladno tome, porezni obveznik može zahtijevati primanje kamata obračunate na način kao da porezno tijelo nije donijelo nikakvu odluku.
No, koliko je legitimno poništiti odluku inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u slučajevima kada je porezni obveznik poreznom tijelu dostavio nepropisno izvršene isprave koje potvrđuju pravo na porezne odbitke, a porezno tijelo nije imalo zakonske osnove potvrditi pravo na porezne olakšice i Je li porezni obveznik sudu poslao ispravne dokumente?
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije više je puta skrenuo pozornost sudovima na potrebu provjere zakonitosti odluke inspekcije na dan njezina donošenja (Odluke od 16.05.2006. N 14874/05, od 18.04.2006. N 16470/05 od 21.09.2005 N 4152/05 od 06.07.2004 N 1200/04).
Dakle, u Uredbi od 21.09.2004. N 4152/05 Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije navodi se da ako je porezni obveznik tražio zahtjev za priznavanjem odluke porezne inspekcije nevažećom, tada se procjena zakonitosti ovu odluku trebao bi donijeti sud na temelju onih dokumenata koje je po zakonu potrebno dostaviti, a koji su u trenutku donošenja rješenja poreznoj upravi radi potvrde prava na poreznu stopu od 0 posto i porez na izvoz odbici. Konkretno, računi koje je porezni obveznik priložio odgovoru na zahtjev za nadzornu reviziju sudskih akata upućen Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije ne mogu svjedočiti o nezakonitosti odluke porezne inspekcije.
A prema Uredbi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. travnja 2006. N 16470/05, podnošenje punog paketa dokumenata, definiranih člankom 165. Poreznog zakona Ruske Federacije, kako bi se potvrdilo pravo primjena porezne stope od 0 posto izravno na sud nije razlog da sud donese rješenje o priznavanju odbijanja inspekcije naknade naknade kao nezakonitog, budući da je provjera zakonitosti rješenja o pravu poreznog obveznika na podnošenje zahtjeva. porezna stopa od 0 posto provodi se uzimajući u obzir samo one dokumente koje je imala.
Unatoč činjenici da se navedeni primjeri odnose na dokumente koji potvrđuju pravo poreznog obveznika na primjenu porezne stope od 0 posto, može li se tvrditi da je zaključak suda o potrebi procjene zakonitosti odluke inspektorata o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost na vrijeme njegovog izdavanja odnosi se samo na jednu komponentu - dokumente navedene u članku 165. Poreznog zakona Ruske Federacije?
Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2006. N 14874/05 i N 14873/05 sadrže negativan odgovor na ovo pitanje. Prilikom razmatranja predmeta po zahtjevu poreznog obveznika za poništenje rješenja porezne inspekcije o odbijanju povrata poreza i obveze inspekcije da nadoknadi iznos poreza naveden u prijavi, utvrđeno je sljedeće. Porezni obveznik na zahtjev inspekcije nije dostavio isprave koje potvrđuju nabavu i knjiženje zaliha, kao i njihovu uplatu, uključujući iznos poreza na dodanu vrijednost koji se traži za povrat po prijavi po poreznoj stopi od 0 posto. Porezni obveznik je smatrao da nije dužan dostaviti te dokumente prilikom uredske kontrole, budući da porezno tijelo nije utvrdilo greške ili proturječnosti u podnesenoj prijavi, te izvorni dokumenti, tvrdi inspekcija, može biti predmet samo nadzora na licu mjesta, a ne i kabinetske revizije. Porezni obveznik je donio sudu dokumente koje je tražilo porezno tijelo. Sudovi su udovoljili zahtjevima podnositelja zahtjeva, ali je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije poništio odluke donesene u predmetu. Vrhovni arbitražni sud nije se složio s izostankom obveze poreznog obveznika tijekom uredske revizije da dostavi primarne dokumente koje je zatražilo porezno tijelo, a kojima se potvrđuje pravo na porezne odbitke. Vezano za dokumentaciju koju je podnositelj dostavio, navodi se da „isprave koje je društvo dostavilo sudu ne mogu svjedočiti o nezakonitosti rješenja inspekcije“.
U navedenim Rješenjima porezni obveznik također obrazlaže da ga odbijanje povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost po poreznoj stopi od 0 posto u navedenom poreznom razdoblju ne lišava prava ponovnog podnošenja inspekciji relevantnih dokumenata u drugom poreznom razdoblju u roku utvrđenom zakonom.
Čini se da bi sličan pristup trebao biti i kada porezni obveznik poreznom tijelu preda nepropisno izvršene dokumente koji potvrđuju pravo na povrat poreza (porezni odbici).
Odbijanje od strane suda zahtjeva poreznog obveznika za poništavanje odluke inspektorata o odbijanju povrata poreza na temelju njezine zakonitosti na dan izdavanja zapravo će spriječiti nerazumno plaćanje kamata iz proračuna iz članka 176. Poreznog zakona Ruska Federacija.
Ali to se odnosi samo na slučajeve u kojima je porezno tijelo u potpunosti postupilo u skladu s pravilima za provođenje uredske revizije i donošenje odluke o odbijanju povrata poreza, odnosno: porezni obveznik je upoznat s pitanjima koja su se pojavila u vezi s ispravnim obračunom i plaćanjem poreza , o uočenim greškama pri ispunjavanju dokumenata, zatražene su dodatne informacije, objašnjenja i dokumenti koji potvrđuju točan obračun i pravodobno plaćanje poreza, a porezni obveznik je dao objašnjenja, izvršio ispravke u dokumentima sastavljenim s greškama te zajedno s dodatni dokumenti dostavio inspekciji kada je porezni obveznik unaprijed obaviješten o datumu i mjestu razmatranja materijala interne porezne kontrole od strane čelnika poreznog tijela.
Štoviše, pravo poreznog obveznika na povrat poreza neće ostati nezaštićeno, budući da porezni obveznik ima pravo, u skladu s člankom 81. Poreznog zakona Ruske Federacije, podnijeti poreznom tijelu izmijenjenu izjavu o porezu na dodanu vrijednost za istom poreznom razdoblju za iznos poreznih olakšica čija mu je povrat prethodno odbijen.zbog nedostatka dokaza o pravu na isti. Izmijenjenoj izjavi po potrebi se prilaže zahtjev za povrat poreza koji podliježe povratu na tekući račun.
Porezni obveznik se također može obratiti sudu sa zahtjevom za povrat iz proračuna prebijanjem ili povratom odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost, bez obzira na raniju odluku poreznog tijela o odbijanju povrata poreza. Ovo pravo poreznog obveznika potvrđuje Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u Rezoluciji br. 12943/06 od 13. veljače 2007. godine. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je stav sudova da se ne temelji na normama zakona o nemogućnosti ispunjavanja zahtjeva poreznog obveznika za obvezu povrata iznosa poreza na dodanu vrijednost, ako je podnositelj zahtjeva učinio ne osporavati odluku o odbijanju povrata odgovarajućeg iznosa poreza.
U ovom slučaju, porezni obveznik, u skladu s pravilima trećih i četvrtih članaka članka 65., prvog dijela članka 66., podstavka 5. dijela drugog i trećeg dijela članka 125. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mora podnijeti na sudske dokumente koji potvrđuju pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, kao i kopije tih dokumenata poslati poreznom tijelu kao osobi koja sudjeluje u predmetu kao tuženik.
Navedeni pristup rješavanju problema procjene zakonitosti odluke poreznog tijela u skladu je sa stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, koji se ogleda u Rješenju od 12.07.2006. N 267-O. Ustavni sud je istaknuo da su ovlasti poreznog tijela, predviđene člancima 88. i 101. Poreznog zakona Ruske Federacije, javnopravne prirode, što ne dopušta poreznom tijelu da samovoljno odbije zahtijevati dodatne informacije, objašnjenja i dokumenti koji potvrđuju ispravnost obračuna i pravovremenog plaćanja poreza. Porezno tijelo, u obavljanju funkcije utvrđivanja poreznih prekršaja, u svim slučajevima sumnje u ispravnost plaćanja poreza, dužno je korištenjem ovlasti koje mu je povjereno zahtijevati od poreznog obveznika potrebne podatke. Sukladno tome, porezni obveznik ima pravo pretpostaviti da ako porezno tijelo od njega ne zatraži objašnjenja ili dokumente koji potvrđuju prijavljeni porez, onda porezno tijelo nema sumnje u ispravnost plaćanja poreza. U protivnom bi to značilo kršenje načela pravne sigurnosti i dovelo bi do samovolje poreznih vlasti.
Prema četvrtom dijelu članka 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prilikom razmatranja predmeta na sudu o osporavanju nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) poreznih tijela, njihovih službenika, arbitražni sud provjerava osporeni akt. ili njegovih pojedinačnih odredbi, osporenih odluka i radnji (nedjelovanja) te utvrđuje njihovu usklađenost sa zakonom ili drugim regulatornim pravni akt, utvrđuje jesu li osporenim aktom, odlukom i radnjama (nečinjenjem) povrijeđena prava i legitimni interesi podnositelja zahtjeva u području poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti.
Na temelju navedene norme, Ustavni sud smatra da je provjerom usklađenosti sa zakonom ili drugim podzakonskim aktom odluke poreznog tijela, donesene na temelju rezultata kameralne porezne revizije, u smislu njezine valjanosti, potrebno je dužnost suda provjeravati usklađenost zaključaka poreznog tijela ne samo s materijalima s kojima je porezno tijelo raspolagalo u vrijeme nadzora. Sudska zaštita prava i legitimne interese poreznih obveznika nije moguće osigurati ako sudovi pri odlučivanju o opravdanosti odbijanja davanja prijavljenih poreznih odbitaka polaze od pukog nepostojanja dokumenata poreznog tijela koji potvrđuju ispravnost njihove prijave. Dakle, porezni obveznik ima pravo dostaviti, a arbitražni sudovi dužni su ispitati, utvrditi, ocijeniti sve dokumente relevantne za ispravno rješavanje predmeta, potvrđujući činjenične okolnosti koje, sukladno poreznom zakonodavstvu, treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja o mogućnosti odobravanja poreznog odbitka, bez obzira na to jesu li postojali ti dokumenti su zatraženi i pregledani od strane poreznog tijela prilikom odlučivanja o odobravanju poreznog odbitka.
S obzirom na navedeno, čini se da ako porezno tijelo odluči poreznom obvezniku odbiti povrat poreza na dodanu vrijednost zbog činjenice da porezni obveznik u trenutku donošenja rješenja nema isprave (uredno obavljene isprave) koje daju pravo na odbitke, prema prijavi za određeno porezno razdoblje, unatoč datoj poreznom obvezniku mogućnosti da ih podnese (ispravi), porezni obveznik nema zakonske osnove za žalbu na takvu odluku, a sud je - priznati nevaljanom.
Ispravnije bi bilo da se poreznom tijelu pošalje ažurirana prijava za isto porezno razdoblje.
Inače, u slučaju nezakonitog nečinjenja poreznog obveznika i zakonite odluke poreznog tijela na dan njezina izdavanja, porezni obveznik će naknadno dobiti pravo na plaćanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Ne treba zaboraviti ni pravo poreznog obveznika da se sudu obrati sa zahtjevom za povrat odgovarajućeg iznosa poreza na dodanu vrijednost iz proračuna vraćanjem na tekući račun bez žalbe na odluku poreznog tijela.
U ovom slučaju, pravo poreznog obveznika na plaćanje kamata ako porezno tijelo ne postupi po sudskoj odluci u utvrđenim rokovima nastat će od trenutka njenog stupanja na snagu (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.06. .2006 N 1363/06).
Ako se porezni obveznik, u gore opisanoj situaciji, obrati sudu sa zahtjevom koji sadrži dva zahtjeva - da se poništi rješenje inspektorata o odbijanju povrata poreza iz proračuna povratom i da se obveznik obveznika povrata poreza povratom na tekućeg računa, sud, odbijajući ispuniti prvi uvjet, može, nakon što porezni obveznik dostavi dokumente koji potvrđuju pravo na porezne odbitke, zadovoljiti potonji.
Sličan pristup sadržan je u rezolucijama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.05.2007 N 16367/06 od 13.02.2007 N 12943/06 od 05.12.2006 N 8689/06.
Predloženo rješenje problema koji se proučava osigurat će ravnotežu javnih i privatnih interesa, na što se stalno privlače pozornost sudova u odlukama najviših pravosudnih tijela Ruske Federacije.
Pitanje poništenja rješenja inspekcije o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost u situaciji opisanoj u stavku 4., kada porezno tijelo odluči odbiti povrat poreza zbog neprimanja dokumenata koji potvrđuju pravo na porezni odbitak. od poreznog obveznika po primitku, ali nepoštivanje relevantnih zahtjeva inspekcije, također se teško može klasificirati kao jednostavno.
Naime, porezno tijelo uskraćuje poreznom obvezniku pravo na povrat poreza ne zato što posjeduje neosporne dokaze da porezni obveznik nema zakonske osnove za primjenu poreznih odbitaka i (ili) dokumente koji ih potvrđuju.
Razlog odbijanja je isključivi propust poreznog obveznika da dostavi dokumente koji potvrđuju pravo na iznos poreznih odbitaka navedenih u prijavi.
Ali posljedice neispunjavanja zahtjeva inspekcije o podnošenju dokumenata određene su Poreznim zakonikom Ruske Federacije. U skladu s člankom 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, odbijanje poreznog obveznika da podnese tražene dokumente ili njihovo nepodnošenje na vrijeme priznaje se kao porezni prekršaj i povlači odgovornost prema članku 126. Poreznog zakona Ruske Federacije. . Također je propisano da službena osoba poreznog tijela koja provodi poreznu reviziju (ograničenja za stolne revizije ne), stvara udubljenje potrebni dokumenti na način propisan člankom 94. Poreznog zakona Ruske Federacije. Odnosno, porezno tijelo mora poduzeti mjere za pribavljanje dokumenata koji potvrđuju porezne odbitke prijavljene u izjavi.
Tek ako se dokaže da porezni obveznik nema potrebne dokumente, odluka poreznog tijela o odbijanju povrata poreza bit će zakonita i opravdana.
Ni članak 93. ni norme poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju druge posljedice neuspjeha poreznog obveznika da podnese dokumente koji potvrđuju porezne odbitke.
Valja napomenuti da verzija članka 93. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji je na snazi od 1. siječnja 2007., dopušta povrat dokumenata samo predajom provjeravanoj osobi zahtjeva za podnošenjem dokumenata. Ne postoji takav zahtjev za slanje poštom.
- Porezni obveznik je pogrešno obračunao iznos kamata.
Prilikom odbijanja zahtjeva poreznog obveznika za plaćanje kamata po ovom osnovu porezno tijelo može misliti:
- netočno utvrđivanje od strane poreznog obveznika datuma početka kašnjenja u povratu poreza;
- netočno određivanje datuma povratka;
- netočna primjena stopa refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koje su bile na snazi tijekom razdoblja kašnjenja;
- netočno određivanje veličine - 1/360 ili 1/365 stope refinanciranja.
- Porezno tijelo zapravo nije ispunilo svoju obvezu povrata poreza poreznom obvezniku u skladu s člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Sudska praksa poznaje mnoge slučajeve kada porezno tijelo smatra nezakonitim nametnuti mu obvezu plaćanja kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, ako se iznos poreza zapravo ne vrati poreznom obvezniku, a ne uknjiži na njegov račun. tekući račun (bez obzira čija odluka o povratu poreza nije izvršena – samo porezno tijelo ili pravosuđe).
Sudovi, namećući u ovom slučaju poreznom tijelu obvezu plaćanja kamata, ukazuju na to da obračun kamata ne vrši Porezni zakon Ruske Federacije ovisno o tome da porezno tijelo stvarno vraća porez na svoj tekući račun (Rezolucija od Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga od 21. veljače 2007. N A56-1510 / 2006; Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga od 12. siječnja 2007. N KA-A40 / 13049-06).
- Porezno tijelo je odmah donijelo rješenje o povratu poreza.
Kako se pokazalo, poreznici u nizu slučajeva pokazuju nerazumijevanje o obimu svojih obveza vezanih uz povrat poreza na dodanu vrijednost iz proračuna radi nadoknade.
Dakle, razmatranjem kasacijske žalbe Federalnog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga 13. ožujka 2007. godine porezne inspekcije u predmetu N A52-3680 / 2006 / 2, utvrđeno je da je porezno tijelo pravovremeno donijelo odluku o nadoknaditi poreznom obvezniku iz proračuna iznos poreza na dodanu vrijednost na prijavi za travanj 2006. godine i ovo rješenje u propisanom roku uputiti čelniku organizacije poreznih obveznika. Pritom je porezno tijelo svoje obveze smatralo ispunjenim.
U međuvremenu, prema stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije (s izmjenama i dopunama do 01.01.2007.), porezno tijelo dužno je donijeti odluku ne samo o povratu poreza, već i, ako postoji zahtjev od porezni obveznik za povrat poreza, odlučiti o povratu poreza. U razmatranom slučaju prijavu poreza na dodanu vrijednost po stopi poreza od 0 posto porezno tijelo zaprimilo je 22.05.2006. Odluka o povratu poreza poreznom obvezniku iz proračuna po prijavi za travanj 2006. godine donesena je 21.08.2006. Odluku o povratu poreza iz proračuna na obračunski račun organizacije porezna uprava donijela je tek 05.10.2006. godine, a isti dan je sastavljen zaključak i poslan u Federalni odjel trezora Ministarstva. financija Ruske Federacije za regiju Pskov o izvršenju odluke o povratu, uslijed čega je porez vraćen tek 05.10.2006.
Deseti stavak 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se odluka o povratu iznosa poreza iz proračuna donosi najkasnije posljednjeg dana tromjesečnog razdoblja. U istom roku (tri mjeseca) potrebno je nadležnom tijelu savezne riznice dostaviti zaključak o povratu poreza poreznom obvezniku. Rok od tri mjeseca istekao je 22.08.2006. Odluka o povratku donesena je 05.10.2006., odnosno uz kršenje roka. Budući da se kamate obračunavaju u slučaju kršenja rokova navedenih u stavku 4. članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije za porezna tijela i tijela savezne riznice tijekom povrata poreza, sudovi su udovoljili poreznom obvezniku. tvrdi da poreznom tijelu nametne obvezu osiguranja plaćanja kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
- Porezno tijelo pravovremeno je poslalo zaključak u blagajnu.
Do kršenja rokova za povrat poreza poreznom obvezniku na njegov tekući račun dolazi u nizu slučajeva zbog nepravovremenog izvršenja od strane riznice zaključka inspekcijskog nadzora o povratu poreza.
Rukovodeći se normama Poreznog zakona, porezni obveznici razumno se obraćaju poreznom tijelu sa zahtjevom za plaćanje kamata predviđenih člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Porezne vlasti, s druge strane, nezakonito izbjegavaju donošenje odluke o plaćanju kamata, pozivajući se na pravovremeno ispunjenje obveza koje im nameću člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije da vrate porez i da krivnja vlasti trezora.
Takvo opravdanje nije u skladu s normama poglavlja 21. Poreznog zakona Ruske Federacije. Kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruske Federacije plaća se poreznom obvezniku za kršenje ukupnosti uvjeta utvrđenih u njemu, bez obzira na to koje tijelo iu kojoj fazi su uvjeti prekršeni. Istodobno, bez zaključka inspektorata o plaćanju kamata koje je izračunao prema pravilima članka 176. Poreznog zakona Ruske Federacije, tijelo riznice ih ne može platiti.
- Nedostatak informacija o bankovnom računu na koji se uplaćuje povratni iznos poreza.
Sudska ocjena ove tvrdnje porezne uprave iznesena je na stranicama 83 - 84 časopisa Arbitražni sporovi, br. 4 (40) / 2007.
Zaključno, želio bih podsjetiti na odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o dva prilično aktualna pitanja koja su se pojavila u sudskoj praksi.
Prvi je povezan s problemom porezno računovodstvo, dobrovoljni transferi i prisilni transferi poreznih obveznika iz jednog poreznog ureda u drugi. U tom slučaju često odluku o odbijanju povrata poreza donosi jedno porezno tijelo, a sudsku odluku kojom se takva odluka stavlja van snage i porezno tijelo je dužno vratiti porez s kamatama, izvršava drugo porezno tijelo.
Iz rješenja Vrhovnog arbitražnog suda od 06.09.2005. N 4083/05 i od 30.05.2006. N 1334/06 proizilazi da postupak povrata poreza pri prijenosu poreznog obveznika i registraciji kod nove inspekcije nije regulirano člankom 176. Poreznog zakona Ruske Federacije. Ali u slučaju kada odluku porezne inspekcije, u kojoj je porezni obveznik prethodno bio registriran za porezne svrhe, o odbijanju povrata poreza na dodanu vrijednost arbitražni sud priznaje nevaljanom, novo porezno tijelo, u koje je porezni obveznik prešao u registracije, dužan je povratniku povratiti prava povrijeđena nezakonitom odlukom prethodne.inspekcije. Neispunjena prethodnom inspekcijom obveza povrata poreza u ovom slučaju ne prestaje i ne mijenja se. Istodobno, porezni obveznik nije dužan ponovno dostavljati dokumente koji su prethodno dostavljeni prethodnom nadzoru i ocjenjivani od strane suda. Također nije potrebno ponovno slati zahtjev za povrat poreza novoj inspekciji, ako je prethodno podnesen inspekciji u kojoj je porezni obveznik prijavljen – ne može se smatrati da ne izaziva pravne posljedice u vezi uz registraciju kod drugog poreznog tijela.
Dakle, ako novo porezno tijelo ne vrati porez, čiji je povrat i vraćanje poreznom obvezniku prethodno nezakonito odbijen, što je potvrđeno sudskom odlukom, takav porezni obveznik ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za prepoznati nezakonitim nepostupanje porezne inspekcije izraženo u nepovratu poreza iz proračuna, te obvezati porezno tijelo na povrat iznosa poreza s kamatama zbog kršenja roka za povrat poreza, obračunatog na temelju čl. 176 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Druga odluka se odnosi na slučajeve kada sudovi u okviru jednog predmeta razmatraju dva zahtjeva podnesena protiv različitih poreznih tijela uključenih u predmet kao tužene. Porezni obveznik poziva da sudjeluje u predmetu i porezno tijelo koje je donijelo sudsko pobijano rješenje o odbijanju povrata poreza, i porezno tijelo kod kojeg je porezni obveznik prešao u porezno računovodstvo, koje će izvršiti sudsko rješenje o povratu poreza vraćanjem u račun za namirenje poreznog obveznika i na plaćanje kamata u rješavanju spora u korist poreznog obveznika.
U ovom slučaju, kako se primjenjuje rok utvrđen stavkom 4. članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, primjenjuje li se na zahtjeve za povrat poreza iz proračuna i plaćanje kamata prema članku 176. Poreznog zakona Ruska Federacija?
I ovo je drugo pitanje čije se rješenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ne može zanemariti.
Norma četvrtog dijela članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije) predviđa da zahtjev za poništavanje nenormativnih pravnih akata, nezakonitih odluka i radnji (nečinjenja) vladine agencije, organi lokalne samouprave, druga tijela, dužnosnici mogu se podnijeti arbitražnom sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je građanin, organizacija saznala za povredu svojih prava i legitimnih interesa, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u rezolucijama br. 9316/05 od 31.01.2006. i br. 8689/06 od 05.12.2006. zaključio je da se odredbe članka 4. članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne primjenjuju .
Dakle, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je da su zahtjevi za naplatu kamata za zakašnjele povrate poreza uzrokovane pogrešnim radnjama poreznog tijela, iako proizlaze iz javnopravnih odnosa, ipak svojstveni karakter i ne spadaju u kategoriju predmeta koji se razmatraju prema pravilima poglavlja 24. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uključujući primjenu članka 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Uzimajući u obzir činjenicu da u odjeljak III ovog Kodeksa nisu utvrđene specifičnosti razmatranja zahtjeva za naplatu kamata, a na temelju odredbi članka 189. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ove zahtjeve treba razmatrati prema pravilima postupka.
Slijedom toga, pravilo o tromjesečnom roku za podnošenje zahtjeva, utvrđeno dijelom 4. članka 198. Zakonika, ne primjenjuje se na podnošenje zahtjeva koji sadrže zahtjev za povrat poreza, penala, plaćanja predviđenih kamata. prema Poreznom zakonu Ruske Federacije.
* * *
Upuštajući se u ovaj posao, bilo je teško i zamisliti koliko pitanja i problema može vrebati samo u jednom i, da budem iskren, na prvi pogled sasvim razumljivom članku Poreznog zakona Ruske Federacije.
Vjerojatno će san svakog suca koji razmatra porezne sporove uvijek biti stabilan Porezni zakon Ruske Federacije s jasno i jasno navedenim i nedvosmisleno protumačenim pravilima.
(Uveden Saveznim zakonom br. 318-FZ od 17. prosinca 2009.) 88. ovog zakonika na temelju ove porezne prijave kameralne porezne revizije. 2. Pravo na primjenu postupka deklarativnog povrata poreza imaju: 1) porezni obveznici-organizacije čiji je ukupan iznos poreza na dodanu vrijednost, trošarina, poreza na dobit i poreza na vađenje minerala plaćen za tri kalendarske godine koje prethode godini u kojoj je podnesena prijava. podnosi se za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza, isključujući iznose poreza plaćenih u vezi s kretanjem robe preko carinske granice Ruske Federacije i kao porezni agent, iznosi najmanje 10 milijardi rubalja. Ti porezni obveznici imaju pravo primijeniti postupak deklarativnog povrata poreza ako su od dana osnivanja dotične organizacije do dana podnošenja porezne prijave protekle najmanje tri godine; 2) porezni obveznici koji su uz poreznu prijavu, u kojoj se iskazuje pravo na povrat poreza, dostavili valjanu bankovnu garanciju kojom je propisana obveza banke da, na temelju zahtjeva poreznog tijela, uplati u proračun za poreznog obveznika iznose poreza koje je prekomjerno primio (uračunao) kao rezultat povrata poreza u deklarativnom postupku, ako se odluka o povratu iznosa poreza prijavljenog za povrat, u deklarativnom postupku, u cijelosti ili djelomično poništi u slučajevima predviđenim ovim člankom. 3. Banka će najkasnije sljedeći dan od dana izdavanja bankovne garancije obavijestiti porezno tijelo u mjestu registracije poreznog obveznika o činjenici izdavanja bankovne garancije na način koji odredi savezna izvršna vlast. tijelo ovlašteno za kontrolu i nadzor u području poreza i pristojbi. 4. Bankovnu garanciju mora dati banka uključena u popis banaka koje ispunjavaju utvrđene uvjete za prihvaćanje bankovnih garancija za porezne svrhe (u daljnjem tekstu - popis). Popis vodi Ministarstvo financija Ruske Federacije na temelju informacija dobivenih od Središnje banke Ruske Federacije i podliježe objavljivanju na službenoj web stranici Ministarstva financija Ruske Federacije na Internetu. Za uvrštenje na popis banka mora ispunjavati sljedeće uvjete: 1) imati bankarsku dozvolu izdanu od Centralne banke Ruske Federacije i obavljati bankarsku djelatnost najmanje pet godina; 2) prisutnost registriranog odobren kapital banka u iznosu od najmanje 500 milijuna rubalja; 3) dostupnost vlastitih sredstava (kapitala) banke u iznosu od najmanje 1 milijarde rubalja; 4) usklađenost s obveznim standardima propisanim Federalnim zakonom br. 86-FZ od 10. srpnja 2002. "O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)" (u daljnjem tekstu: Savezni zakon "O Centralnoj banci Ruske Federacije"). Ruska Federacija (Banka Rusije)") za sve datume izvještavanja unutar posljednjih šest mjeseci; 5) nepostojanje zahtjeva Središnje banke Ruske Federacije o provedbi mjera za financijsku sanaciju banke na temelju Saveznog zakona br. 40-FZ od 25. veljače 1999. „O nesolventnosti (stečaj) kreditnih institucija". 5. Ako se otkriju okolnosti koje ukazuju na usklađenost banke koja nije uključena u popis s utvrđenim zahtjevima ili neusklađenost banke uključene u popis s utvrđenim zahtjevima, ove informacije će poslati Središnja banka Rusije Federacije Ministarstvu financija Ruske Federacije u roku od pet dana od datuma otkrivanja navedenih okolnosti da izvrši odgovarajuće izmjene na popisu. 6. Bankovna garancija mora ispunjavati sljedeće uvjete: 1) bankovna garancija mora biti neopoziva i neprenosiva; 2) bankarska garancija ne smije sadržavati naznaku da je porezno tijelo dostavilo banci dokumente koji nisu predviđeni ovim člankom; 3) rok bankarske garancije mora isteći najkasnije osam mjeseci od dana podnošenja porezne prijave u kojoj je iskazan iznos poreza koji se vraća; 4) iznos za koji se izdaje bankarska garancija mora osigurati ispunjenje obveze povrata u proračun u cijelosti iznosa potraživanog za povrat poreza; 5) bankovna garancija mora omogućiti neosporno terećenje sredstava s računa jamca u slučaju da on u utvrđenom roku ne ispuni zahtjev za isplatu novčanog iznosa po bankovnoj garanciji poslanu prije isteka roka. bankovna garancija. 7. Porezni obveznici koji imaju pravo na primjenu postupka deklarativnog povrata poreza to pravo ostvaruju tako da najkasnije u roku od pet dana od dana podnošenja porezne prijave podnose poreznom tijelu zahtjev za primjenu postupka deklarativnog povrata, u kojem porezni obveznik navodi podatke o bankovnom računu za prijenos sredstava. U ovom zahtjevu porezni obveznik preuzima obvezu deklarativnog povrata u proračun prekomjerno primljenih (uknjiženih) iznosa (uključujući kamate iz stavka 10. ovoga članka (ako ih ima), te uplatiti kamatu obračunatu na navedene iznose na način utvrđen stavkom 17. ovog članka, u slučaju da se odluka o povratu potraživanog iznosa poreza, deklarativno, u cijelosti ili djelomično poništi u predviđenim slučajevima jer u ovom članku. 8. Porezno tijelo u roku od pet dana od dana podnošenja zahtjeva za primjenu postupka deklarativnog povrata poreza provjerava ispunjava li porezni obveznik uvjete iz st. 2., 4., 6. i 7. ovog članka, kao i o tome ima li porezni obveznik zaostalih dugova za poreze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, te deklarativno donosi odluku o povratu iznosa poreza koji se traži za povrat. način ili rješenje o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza na deklarativni način. Istovremeno s odlukom o deklarativnom povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, ovisno o postojanju dugova poreznog obveznika za te uplate, porezno tijelo donosi odluku o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način. i (ili) odluku o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa potraživanog za povrat poreza, deklarativno. O donesenim odlukama porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajućeg rješenja. Istodobno, u obavijesti o odluci o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza, u deklarativnom postupku navode se norme ovog članka koje je porezni obveznik prekršio. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, poduzetniku pojedinca, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njezina primitka. Donošenjem rješenja o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza na deklarativni način ne mijenja se postupak i rokovi za provođenje interne porezne kontrole podnesene porezne prijave. U slučaju odluke o odbijanju povrata potraživanog iznosa poreza, u deklarativnom postupku, povrat poreza se provodi na način iu rokovima predviđenim člankom 176. ovoga Zakona. 9. Ako porezni obveznik ima zaostale porezne obveze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, porezno tijelo na temelju rješenja o prebijanju iznosa porez zatražen za nadoknadu, u deklarativnom postupku, iznos potraživanja za povrat poreza samostalno se deklarativno prebija s navedenim zaostalim plaćama i dugovanjima za penale i (ili) novčane kazne. U tom slučaju obračunavanje kamata na navedene zaostale obveze vrši se do dana donošenja odluke poreznog tijela o deklarativnom preboju iznosa poreza koji se traži za povrat. Ako porezni obveznik nema zaostale porezne obveze, druge poreze, dugove po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama koje se mogu platiti ili naplatiti u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, kao i ako je iznos poreza koji se traži za povrat, na deklarativni način, premašuje iznose navedenih zaostalih poreznih, drugih poreza, zaostalih obveza po odgovarajućim kaznama i (ili) novčanim kaznama, iznos poreza koji podliježe povratu vraća se poreznom obvezniku na temelju rješenja poreznog tijela o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznos poreza koji se traži za povrat, na deklarativni način. 10. Nalog za povrat iznosa poreza porezno tijelo izdaje na temelju rješenja o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa potraživanog za povrat poreza, na deklarativni način i podliježe dostaviti teritorijalnom tijelu Federalnog trezora sljedećeg radnog dana od dana donošenja ovog rješenja poreznog tijela. U roku od pet dana od dana primitka upute iz stavka 1. ove klauzule, teritorijalno tijelo Federalnog trezora vraća poreznom obvezniku iznos poreza u skladu s proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije, a najkasnije do dan nakon dana prijave, obavijestiti porezno tijelo o datumu prijave i iznosu vraćenom novcu poreznog obveznika. U slučaju kršenja rokova za povrat iznosa poreza, na taj iznos obračunava se kamata za svaki dan kašnjenja počevši od 12. dana od dana podnošenja zahtjeva poreznog obveznika iz stavka 7. ovoga članka. Kamatna stopa je jednaka stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, koja je na snazi tijekom razdoblja kršenja roka otplate. Ako kamate predviđene ovim stavom poreznom obvezniku ne budu isplaćene u cijelosti, porezno tijelo u roku od tri dana od dana primitka obavijesti teritorijalnog tijela Federalne riznice o danu povrata i iznosu novca vraćen poreznom obvezniku, odluči isplatiti preostali iznos kamata i najkasnije narednog dana od dana donošenja ove odluke šalje teritorijalnom tijelu Federalne riznice uputu sastavljenu na temelju ove odluke za isplatu. od preostalog iznosa kamata. 11. Pravilnost iznosa potraživanog za povrat poreza porezno tijelo provjerava prilikom obavljanja, na način iu rokovima utvrđenim člankom 88. ovog zakonika, uredskog poreznog nadzora na temelju porezne prijave koju podnese poreznog obveznika, u kojem je iskazan iznos poreza koji se vraća. 12. Ako tijekom internog poreznog nadzora nisu utvrđene povrede propisa o porezima i naknadama, porezno tijelo je dužno u roku od sedam dana od završetka internog poreznog nadzora pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika o završetka porezne revizije i o nepostojanju povreda zakona o porezima i pristojbama. 13. U slučaju utvrđivanja kršenja zakona o porezima i pristojbama tijekom uredske porezne kontrole, ovlaštene službene osobe porezne uprave dužne su sastaviti izvješće o poreznoj reviziji u skladu s člankom 100. ovog zakonika. Akt i druge materijale uredske porezne revizije, tijekom koje su otkrivene povrede zakona o porezima i pristojbama, kao i prigovore poreznog obveznika (njegovog zastupnika), mora razmotriti pročelnik (zamjenik pročelnika) porezne uprave. tijela koje je provelo poreznu reviziju, a rješenje o njima mora biti doneseno u skladu s člankom 101. ovog zakonika. 14. Na temelju rezultata razmatranja materijala uredske porezne revizije, čelnik (zamjenik voditelja) poreznog tijela donosi odluku o pozivanju poreznog obveznika na odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja ili odbijanju pozivanja poreznog obveznika na odgovornost za počinjenje. porezni prekršaj. 15. Ako iznos poreza vraćenog poreznom obvezniku na način propisan ovim člankom premašuje iznos poreza koji se vraća na temelju rezultata uredske porezne kontrole, porezno tijelo, istovremeno s donošenjem odgovarajućeg rješenja predviđeno iz stavka 14. ovog članka, odlučit će deklarativno poništiti rješenje o povratu iznosa potraživanog za povrat poreza, kao i rješenje o povratu (u cijelosti ili djelomično) iznosa potraživanog poreza. povrat na deklarativni način i (ili) rješenje o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način dijela iznosa poreza koji ne podliježe povratu na temelju rezultata uredske porezne kontrole. 16. O donesenim odlukama iz st. 14. i 15. ovoga članka porezno tijelo dužno je pisanim putem obavijestiti poreznog obveznika u roku od pet dana od dana donošenja odgovarajućeg rješenja. Navedena poruka može se prenijeti čelniku organizacije, poduzetniku pojedinca, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njezina primitka. 17. Istodobno s obavijesti o donošenju rješenja iz stavka 15. ovoga članka, poreznom obvezniku će se uputiti zahtjev za povrat u proračun prekomjerno primljenih (uknjiženih) iznosa na deklarativni način ( uključujući i kamate iz stavka 10. ovoga članka (ako ih ima), u iznosu razmjernom udjelu prekomjerno vraćenog iznosa poreza u ukupnom iznosu poreza vraćenog na deklarativni način (u daljnjem tekstu: zahtjev za povrat novca). Kamata se obračunava na iznose koji podliježu povratu od strane poreznog obveznika na temelju kamatne stope jednake dvostrukoj stopi refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije koja je bila na snazi tijekom razdoblja korištenja proračunskih sredstava. Navedene kamate obračunavaju se od dana: 1) stvarnog primitka sredstava od strane poreznog obveznika - u slučaju povrata iznosa poreza na deklarativni način; 2) donošenje odluke o prebijanju iznosa poreza koji se traži za povrat na deklarativni način - u slučaju prebijanja iznosa poreza na deklarativni način. 18. Obrazac zahtjeva za povrat odobrava savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za kontrolu i nadzor u oblasti poreza i naknada. Navedeni zahtjev mora sadržavati podatke: 1) o iznosu poreza koji se vraća na temelju rezultata uredske porezne kontrole; 2) na iznose poreza koje je porezni obveznik prekomjerno primio (uračunao poreznom obvezniku) na deklarativni način, a koji se vraćaju u proračun; 3) na iznos kamata iz stavka 10. ovoga članka koji se vraćaju u proračun; 4) na iznos kamate obračunate u skladu sa stavkom 17. ovog članka u trenutku slanja zahtjeva za povrat; 5) o roku za ispunjenje zahtjeva za povrat iz stavka 20. ovog članka; 6) o mjerama za naplatu dospjelih iznosa, koje se primjenjuju u slučaju neispunjenja zahtjeva za povrat od strane poreznog obveznika. 19. Zahtjev za povrat može se proslijediti čelniku organizacije, pojedinačnom poduzetniku, njihovim predstavnicima osobno uz potvrdu ili na drugi način koji potvrđuje činjenicu i datum njegovog primitka. Ako zahtjev za povrat nije moguće dostaviti navedenim načinima, isti se šalje preporučenom pošiljkom i smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja preporučenog pisma. 20. Porezni obveznik dužan je samostalno uplatiti iznose navedene u zahtjevu za povrat u roku od pet dana od dana njegovog primitka. 21. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa iz stavka 2. stavka 18. ovoga članka u utvrđenom roku od strane poreznog obveznika koji je podnio bankovnu garanciju, porezno tijelo, najkasnije narednog dana od dana isteka roka utvrđenog stavom 20. ovog članka, šalje banci zahtjev za uplatom novčanog iznosa po osnovu bankovne garancije s naznakom iznosa koje jamac mora platiti u roku od pet dana od dana kada je banka to primila. zahtijevajte. Banka nema pravo odbiti poreznom tijelu da udovolji zahtjevu za isplatu novčanog iznosa iz bankovne garancije (osim u slučaju kada je takav zahtjev banci predočen nakon isteka roka za koji banka izdano jamstvo). U slučaju da banka u propisanom roku ne ispuni zahtjev za isplatu novčanog iznosa iz bankarske garancije, porezno tijelo ostvaruje pravo na neosporan otpis iznosa navedenih u ovom zahtjevu. 22. Porezno tijelo u roku od deset dana nakon ispunjenja obveze banke za uplatom novčanog iznosa iz bankovne garancije šalje poreznom obvezniku ažurirani zahtjev za povrat, s naznakom iznosa koji se plaćaju u proračun. U tom slučaju, ako porezno tijelo prekrši rok za slanje zahtjeva za povrat, obračunavanje kamata na iznose koje porezni obveznik mora platiti na temelju zahtjeva za povrat obustavlja se do dana kada porezni obveznik stvarno zaprimi ovaj zahtjev. . 23. U slučaju neplaćanja ili nepotpune uplate iznosa navedenih u zahtjevu za povrat u utvrđenom roku od strane poreznog obveznika koji je primijenio postupak deklarativnog povrata poreza bez davanja bankovne garancije, odnosno od poreznog obveznika koji je primio ažurirani zahtjev za povrat, kao i ako je zbog isteka roka važenja bankovne garancije nemoguće uputiti zahtjev banci za isplatu novčanog iznosa po bankovnoj garanciji, obveza plaćanja tih iznosa ostvaruje se ovrhom na račune ili drugu imovinu. poreznog obveznika rješenjem poreznog tijela o naplati navedenih iznosa, donesenim nakon što porezni obveznik nije postupio po utvrđenom roku zahtjeva za povrat, na način iu rokovima utvrđenim člancima 46. i 47. ovog zakona. 24. Nakon što porezni obveznik podnese prijavu iz stavka 7. ovoga članka, prije završetka uredskog poreznog nadzora, revidirana porezna prijava podnosi se na način propisan člankom 81. ovoga Zakona, uzimajući u obzir posebnosti utvrđene ovaj stavak. Ako je izmijenjenu poreznu prijavu porezni obveznik podnio prije donošenja rješenja iz stavka 1. točke 8. ovoga članka, takva se odluka ne donosi na prethodno podnesenoj poreznoj prijavi. Ako izmijenjenu poreznu prijavu porezni obveznik podnosi nakon donošenja odluke poreznog tijela da deklarativno povrati iznos potraživanog za povrat poreza, ali prije završetka internog poreznog nadzora, tada se navedeno rješenje o prethodnom podnesena porezna prijava poništava se najkasnije sljedeći dan od dana podnošenja izmijenjene porezne prijave.prijave. Najkasnije sljedeći dan od dana donošenja rješenja o ukidanju rješenja o povratu potraživanog iznosa poreza, deklarativno, porezno tijelo obavještava poreznog obveznika o donošenju ovog rješenja. Iznosi koje porezni obveznik primi (pripisuje poreznom obvezniku) na deklarativni način moraju mu se vratiti, uzimajući u obzir kamate predviđene stavkom 17. ovoga članka, na način propisan stavcima 17. - 23. ovoga članka.
2. Navedeni iznosi za tri porezna razdoblja nakon isteka poreznog razdoblja, ako porezni obveznik ima zaostale obveze po osnovu trošarine, drugih saveznih poreza, dugovanja po kaznama naplaćenim na savezne poreze i (ili) novčane kazne koje se plaćaju ili mogu naplatiti na temelju odluke poreznog tijela u slučajevima predviđenim ovim Zakonom, odnosno na temelju pravomoćne sudske odluke, podliježu prebijanju navedenih zaostalih obveza i dugovanja za penale, novčane kazne od strane poreznog tijela samostalno na način utvrđene člankom 78. ovog zakonika.
Nakon što porezno tijelo donese odluku o povratu trošarine prebijanjem (povratom) navedenih iznosa na način propisan stavkom 4. članka 203. Zakona, isti se iskazuju na osobnom računu poreznog obveznika.
32. Pokazatelj "Dokumentirana činjenica izvoza duhanskih proizvoda za koji je prethodno predočena bankovna garancija ili bankovna garancija" (šifre retka 120 - stupci 5) popunjava se po podnošenju dokumenata poreznom tijelu iz stavka 7. st. Članak 198. Kodeksa, najkasnije u roku od 180 dana od dana provedbe navedenog akcizne robe za izvoz.
Naredba Federalne porezne službe Rusije od 07.11.2011. N MMV-7-6/ [e-mail zaštićen](s izmjenama i dopunama 27. veljače 2017.) O izmjenama i dopunama priloga Naredbi Federalne porezne službe od 9. prosinca 2010. N MMV-7-8/ [e-mail zaštićen], od 17.02.2011. N MMV-7-2/ [e-mail zaštićen], od 17.02.2011. N MMV-7-2/ [e-mail zaštićen]